{"uuid":"ea36e364-a764-43ca-a064-59ef866d0aa7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 61 487 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) 3 533 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) 57 954 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobkyně částku 20 317 Kč to k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"},{"text":", rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni</b>\n<b>a) 3 533 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku,</b>\n<b>b) 57 954 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobkyně částku 20 317 Kč to k rukám [údaje o zástupci], rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení ceny za dodávku vody a odvádění odpadních vod, jednak pod adresou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pokud jde o částku 3 533 Kč a jednak pod adresou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", pokud jde o částku 57 954 Kč. Nárok dokládá žalobkyně fakturami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále pak uznáním dluhu podepsaného žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V doplňku k žalobě poukazuje žalobkyně na to, že odběrateli vody a vlastníky nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rodiče žalovaného, kteří závazky řádně plnili. Žalovaný uzavřel smlouvu pro odběr vody a odvádění odpadních vod pod adresou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když pod adresou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", mělo dojít žalovaným k uzavření smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V každém případě však fakturu za spotřebu vody a odvod odpadních vod pod touto adresou žalovaný uznal písemně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nárok dokládá žalobkyně uvedenými fakturami, uznáním dluhu, předloženými smlouvami s tím, že žalovaný dluží částky uvedené v označených fakturách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný původně souhlasil s postupem dle § 115a o. s. ř., tedy s projednáním věci bez nařízení jednání, avšak žalobkyně tento postup odmítla a soud tedy nařídil jednání, k němuž se žalovaný nedostavil, ač byl obesílán na adresu evidovaného trvalého bydliště i adresu, kterou označil žalobkyni, a to v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", rovněž na adresu odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však na předvolání nereflektoval a soud vychází z toho, že žalovaný souhlasil s rozhodnutím bez jednání na základě usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo účinně doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a stanovená sedmi denní lhůta pro možnost odmítnout postup podle § 115a o. s. ř. uplynula ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud však s ohledem na stanovisko žalobkyně nárok žalobkyně projednal a vycházel z písemností žalobkyní předložených, jednak z uzavřené smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednak z předložených faktur, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kdy vyúčtované vodné a stočné činí 3 533 Kč a týká se období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále pak z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kdy vodné a stočné za dobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v místě spotřeby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vyúčtováno částkou 57 954 Kč. Konečně pak je zřejmé, že tyto nároky vyplývající z označených faktur žalovaný uznal písemně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný pak nepředložil žádný doklad o tom, že by svůj závazek byť jen částečně splnil a soud proto vychází z těchto písemností, ze kterých je zřejmé, zejména u uznání dluhu, že se účastníci shodli na obsahu smlouvy ve smyslu § 1724 a 1725 občanského zákoníku, tedy na dodávce vody a odvodu odpadních vod podle zákona č. 274/2001 Sbírky a prováděcích předpisů, když podle § 2053 občanského zákoníku platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalovaný uznal pohledávku žalobkyně v rozsahu vyčísleného nároku oběma fakturami, a proto je důkazní povinnost o splnění závazku na žalovaném. Ten však žádný důkaz o plnění, byť jen částečném, nenabídl a soud proto žalobě podle citovaného ustanovení vyhověl. Zároveň žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené prováděcími předpisy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Úspěšná žalobkyně pak má právo na náhradu nákladů řízení, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 2 460 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Tyto náklady spočívají ve třech a půl úkonech právní služby dle § 7 a § 11 advokátního tarifu po 3 580 Kč, dále čtyři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sbírky a cestovné. To vzniklo použitím osobního automobilu VW Golf se spotřebou 5,6l/100km při cestě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět s ujetím 106 km a ceně paliva a náhradou dle vyhl. č. 373/2021 Sb. 5,92 Kč km tj. 628 Kč a dále jde o ztrátu času za 4 půlhodiny po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu a 21% DPH. Celkem činí náklady právního zastoupení 17 857 Kč a se soudním poplatkem 20 317 Kč, které jsou splatné k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení ceny za dodávku vody a odvádění odpadních vod, jednak pod adresou [adresa žalovaného], a to pokud jde o částku 3 533 Kč a jednak pod adresou [adresa žalovaného], pokud jde o částku 57 954 Kč. Nárok dokládá žalobkyně fakturami [číslo] [číslo] dále pak uznáním dluhu podepsaného žalovaným [datum]. V doplňku k žalobě poukazuje žalobkyně na to, že odběrateli vody a vlastníky nemovitosti [adresa] byli ke dni [datum] rodiče žalovaného, kteří závazky řádně plnili. Žalovaný uzavřel smlouvu pro odběr vody a odvádění odpadních vod pod adresou [adresa žalovaného], dne [datum], když pod adresou [adresa žalovaného], mělo dojít žalovaným k uzavření smlouvy [datum]. V každém případě však fakturu za spotřebu vody a odvod odpadních vod pod touto adresou žalovaný uznal písemně [datum]. Nárok dokládá žalobkyně uvedenými fakturami, uznáním dluhu, předloženými smlouvami s tím, že žalovaný dluží částky uvedené v označených fakturách.\nŽalovaný původně souhlasil s postupem dle § 115a o. s. ř., tedy s projednáním věci bez nařízení jednání, avšak žalobkyně tento postup odmítla a soud tedy nařídil jednání, k němuž se žalovaný nedostavil, ač byl obesílán na adresu evidovaného trvalého bydliště i adresu, kterou označil žalobkyni, a to v [obec a číslo], rovněž na adresu odběrného místa [adresa žalovaného]. Žalovaný však na předvolání nereflektoval a soud vychází z toho, že žalovaný souhlasil s rozhodnutím bez jednání na základě usnesení ze dne [datum], které bylo účinně doručeno dne [datum] a stanovená sedmi denní lhůta pro možnost odmítnout postup podle § 115a o. s. ř. uplynula [datum]. Soud však s ohledem na stanovisko žalobkyně nárok žalobkyně projednal a vycházel z písemností žalobkyní předložených, jednak z uzavřené smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod na adrese [adresa žalovaného], jednak z předložených faktur, a to [číslo] kdy vyúčtované vodné a stočné činí 3 533 Kč a týká se období od [datum] do [datum], dále pak z faktury [číslo] kdy vodné a stočné za dobu [datum] do [datum] v místě spotřeby [ulice a číslo] bylo vyúčtováno částkou 57 954 Kč. Konečně pak je zřejmé, že tyto nároky vyplývající z označených faktur žalovaný uznal písemně [datum]. Žalovaný pak nepředložil žádný doklad o tom, že by svůj závazek byť jen částečně splnil a soud proto vychází z těchto písemností, ze kterých je zřejmé, zejména u uznání dluhu, že se účastníci shodli na obsahu smlouvy ve smyslu § 1724 a 1725 občanského zákoníku, tedy na dodávce vody a odvodu odpadních vod podle zákona č. 274/2001 Sbírky a prováděcích předpisů, když podle § 2053 občanského zákoníku platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalovaný uznal pohledávku žalobkyně v rozsahu vyčísleného nároku oběma fakturami, a proto je důkazní povinnost o splnění závazku na žalovaném. Ten však žádný důkaz o plnění, byť jen částečném, nenabídl a soud proto žalobě podle citovaného ustanovení vyhověl. Zároveň žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené prováděcími předpisy.\nÚspěšná žalobkyně pak má právo na náhradu nákladů řízení, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 2 460 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Tyto náklady spočívají ve třech a půl úkonech právní služby dle § 7 a § 11 advokátního tarifu po 3 580 Kč, dále čtyři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sbírky a cestovné. To vzniklo použitím osobního automobilu VW Golf se spotřebou 5,6l/100km při cestě [obec] – [obec] a zpět s ujetím 106 km a ceně paliva a náhradou dle vyhl. č. 373/2021 Sb. 5,92 Kč km tj. 628 Kč a dále jde o ztrátu času za 4 půlhodiny po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu a 21% DPH. Celkem činí náklady právního zastoupení 17 857 Kč a se soudním poplatkem 20 317 Kč, které jsou splatné k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDO:2021:5.C.52.2021.1","publishedAt":"2021-12-28","decisionAt":"2021-11-10","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":52,"year":2021,"pageNumber":40},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Bohumila","lastName":"Kyvířová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSDO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 61 487 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1724","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":274,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":373,"lexYear":2021,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}