{"uuid":"ea3b8543-e181-4c44-afce-d40ef011de02","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Hanákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 28 036,47 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 000 Kč a částku 5 500 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, aby žalovaný zaplatil žalobci kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 485,83 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 925,10 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, 21,39% úrok ročně z částky 20 000 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, dále částku 2 536,47 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 332,04 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 638,07 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 036,47 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, s 22,44% úrokem ročně z částky 8 036,47 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 000 Kč a částku 5 500 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, aby žalovaný zaplatil žalobci kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 485,83 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 925,10 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, 21,39% úrok ročně z částky 20 000 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, dále částku 2 536,47 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 332,04 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 638,07 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 036,47 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, s 22,44% úrokem ročně z částky 8 036,47 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 2. 6. 2024 domáhá po žalovaném zaplacení částky 28 036,47 Kč s příslušenstvím z důvodu, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným došlo dne 18. 10. 2021 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 23 194 Kč jako součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 16 654 Kč, s úrokovou sazbou 21,39 % ročně, a částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení 5 040 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou částku v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 400 Kč s poslední splátkou 18. 4. 2023. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, ke dni 12. 3. 2022 dlužná jistina činila 20 000 Kč a dlužný poplatek 23 194 Kč. Žalovaný více ničeho neuhradil. Následně došlo k postoupení pohledávky na žalobce s účinností ke dni 27. 9. 2023. Ke dni postoupení činila pohledávka částku 55 569,22 Kč, žalobce navýšení účtované částky původním věřitelem neuplatňuje. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, kapitalizovaných úroků 1 925,10 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 3 485,83 Kč, běžných úroků a úroků z prodlení. Dále došlo mezi právním předchůdcem žalobce, rovněž společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným dne 6. 8. 2021 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal tyto vrátit spolu s částkou 12 561 Kč, a to v 65 týdenních splátkách po 348 Kč s poslední splátkou 4. 11. 2022. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena 18.10.2021, ke dni 12. 3. 2022 činila dlužná listina částku 8 036,47 Kč a dlužní poplatek 8 369,73 Kč. Více ničeho žalovaný nezaplatil. Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný uhradil celkem částku 4 500 Kč. Následně byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, ke dni podpisu činila výše pohledávky bez příslušenství 25 394,84 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném dlužnou jistinu ve výši 8 036,47 Kč, kapitalizované úroky 1 638,07 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 1 332,04 Kč a dále běžící úroky a úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ohledně skutkového stavu věci soud na základě listinných důkazů zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdci žalobce“) a žalovaný uzavřeli dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, jednak dne 6. 8. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „předmětná smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému v hotovosti částku 10 000 Kč, jednak smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 18. 10. 2021 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „předmětná smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému v hotovosti částku 20 000 Kč. V předmětné smlouvě o úvěru 1 se žalovaný zavázal vrátit kromě zapůjčené částky 10 000 Kč také tzv. poplatek ve výši 10 611 Kč, tedy celkem 22 561 Kč, a to ve 65 týdenních splátkách po 348 Kč s poslední splátkou 289 Kč, také si sjednali doplňkové pojištění za 1 950 Kč, úroková sazba zde činila 88 %, RPSN 183,67 %. Na základě předmětné smlouvy o úvěru 2 se pak žalovaný zavázal za zapůjčení částky 20 000 Kč vrátit tuto částku spolu s tzv. poplatkem ve výši 23 194 Kč, celkem tedy částku 43 194 Kč v 18 měsíčních splátkách po 2 400 Kč, kdy úroková sazba činila 88 %, RPSN 149,14 %. Žalobce soudu doložil dále smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, zákaznickou kartu k oběma předmětným smlouvám o úvěru, kdy z těchto zákaznických smluv soud zjistil, že ke dni 6. 8. 2021 žalovaný uvedl, že je svobodný, učňovské vzdělání, vyživované osoby nemá, pracuje na plný úvazek na základě pracovní smlouvy jako zedník u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s čistým příjmem 25 000 Kč měsíčně, odhadované měsíční výdaje 3 000 Kč, doložil údajně potvrzení o příjmu za srpen 2021 a pracovní smlouvu. Ze zákaznické karty k datu 18. 10. 2021 potom žalovaný uvedl změnu pouze v tom, že jeho čistý příjem měsíční činí 25 650 Kč a další čisté příjmy domácnosti jsou 20 000 Kč, celkem tedy 45 650 Kč, interní splátky 1 531 Kč, odhadované měsíční výdaje 2 500 Kč. Žalobce soudu doložil také smlouvu o postoupení pohledávek spolu s oznámením o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023, dále také zařazení zákazníka do pojistného programu, tabulku umoření a předžalobní výzvu spolu s dokladem o odeslání. Žalovaný z předmětné smlouvy o úvěru 1 uhradil částku 4 500 Kč a z předmětné smlouvy o úvěru 2 neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 1810 o. z. (z.č. 89/2012 Sb.), občanský zákoník se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a závazky z nich vzniklé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 1813 věta prvá o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se její spotřebitel dovolá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1841 obč. zák. se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1842 odst. 1 ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Při právním posouzení věci soud na základě skutkových závěrů dohodil, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dvě smlouvy o úvěru dle § 2395 o.z., kdy tento závazkový vztah podléhá zákonu o spotřebitelském úvěru, jedná se o spotřebitelský úvěr dle ust. § 2 zák. o spotřebitelském úvěru, neboť jde o poskytnutí finanční služby fyzické osobě, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti. Na základě předmětné smlouvy o úvěru 1 poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému v hotovosti částku 10 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 22 561 Kč, na základě předmětné smlouvy o úvěru 2 byla žalovanému poskytnuta v hotovosti částka 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 43 200 Kč. S ohledem na výše uvedené soud tyto spotřebitelské smlouvy hodnotil a posuzoval také dle dalších ustanovení zák. o spotřebitelském úvěru, a to především ust. § 86 a § 87, a dále také § 1810 a násl. o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z nálezu Ústavního soudu sp.zn. III.ÚS 4129/18 ze dne 26.2.2019 vyplývá, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud se z výše uvedených důvodů zabýval nejprve tím, zda právní předchůdce žalobce řádně splnil svoji povinnost u obou smluv posoudit úvěruschopnost žalovaného, dospěl k závěru, že tomu tak nebylo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat především z informací, které se má snažit získat od dlužníka, případně pokud by to bylo nezbytné, také z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (§ 86 zák. o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdce žalobce vyšel z informací žalovaného, když kromě zákaznické karty nebylo předloženo ničeho, soud tedy nemá za prokázaný ani příjem žalovaného, k výdajům nebylo doloženo vůbec nic. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1.4.2015, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Právní předchůdce žalobce vykázal zjišťování úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele formálně, bez patrné snahy o zjištění a posouzení reálné situace spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru 1 a 2 jsou absolutně neplatné dle zák. o spotřebitelském úvěru, neboť právní předchůdce žalobce nesplnil řádně svoji povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného, tuto posoudil špatně. Obě smlouvy jsou dále neplatné dle § 580 odstavec 1 o.z. (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18). K absolutní neplatnosti je soud povinen přihlížet i bez námitky žalovaného. K tomu soud ještě uvádí, že pokud by dovodil, že úvěruschopnost byla zkoumána řádně, pak nemůže přehlédnout sjednání úroku ve smlouvě ve výši 88 % ročně, obě smlouvy tak nelze hodnotit jinak než jako smlouvy lichevní a z tohoto důvodu jsou také obě smlouvy neplatné. Plnění, které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému (částku 10 000 Kč a částku 20 000 Kč), je třeba proto posuzovat jako bezdůvodné obohacení šalovaného (§ 2991 o.z.). Žalovaný právnímu předchůdci žalobce uhradil částku 4 500 Kč, proto mu k úhradě zbývá z předmětné smlouvy o úvěru 1 částka 5 500 Kč, u předmětné smlouvy o úvěru 2 pak neuhradil ničeho, tedy mu k úhradě zbývá částka 20 000 Kč. Ohledně těchto částek soud uzavřel, že žaloba je důvodná a ve zbytku žalobu zamítl. Ohledně požadovaného zákonného úroku z prodlení soud uvádí, že z ust. § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru vyplývá, že splatnost nevrácené jistiny nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, dlužník (žalovaný) není tedy povinen vrátit poskytnutou jistinu ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem, proto není určení počátku prodlení spotřebitele možno odvíjet od výzvy k plnění jako v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z. Nová doba splatnosti nevrácené jistiny se určí dle dohody účastníků, jinak ji založí soud svým rozhodnutím, když do té doby není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel tak není oprávněn požadovat ani úrok z prodlení, když splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20.4.2022). Soud žalobu zamítl také v části zákonného úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobce měl úspěch celkem v částce 25 500 Kč a neúspěch sečteno spolu s příslušenstvím do vyhlášení rozsudku celkem v částce 23 829 Kč, tedy úspěch i neúspěch měli oba účastníci téměř stejný, proto rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 2. 6. 2024 domáhá po žalovaném zaplacení částky 28 036,47 Kč s příslušenstvím z důvodu, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba,  a žalovaným došlo dne 18. 10. 2021 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 23 194 Kč jako součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 16 654 Kč, s úrokovou sazbou 21,39 % ročně, a částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení 5 040 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou částku v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 400 Kč s poslední splátkou 18. 4. 2023. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, ke dni 12. 3. 2022 dlužná jistina činila 20 000 Kč a dlužný poplatek 23 194 Kč. Žalovaný více ničeho neuhradil. Následně došlo k postoupení pohledávky na žalobce s účinností ke dni 27. 9. 2023. Ke dni postoupení činila pohledávka částku 55 569,22 Kč, žalobce navýšení účtované částky původním věřitelem neuplatňuje. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, kapitalizovaných úroků 1 925,10 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 3 485,83 Kč, běžných úroků a úroků z prodlení. Dále došlo mezi právním předchůdcem žalobce, rovněž společností , právnická osoba, . a žalovaným dne 6. 8. 2021 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal tyto vrátit spolu s částkou 12 561 Kč, a to v 65 týdenních splátkách po 348 Kč s poslední splátkou 4. 11. 2022. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena 18.10.2021, ke dni 12. 3. 2022 činila dlužná listina částku 8 036,47 Kč a dlužní poplatek 8 369,73 Kč. Více ničeho žalovaný nezaplatil. Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný uhradil celkem částku 4 500 Kč. Následně byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, ke dni podpisu činila výše pohledávky bez příslušenství 25 394,84 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném dlužnou jistinu ve výši 8 036,47 Kč, kapitalizované úroky 1 638,07 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 1 332,04 Kč a dále běžící úroky a úroky z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů.4. Ohledně skutkového stavu věci soud na základě listinných důkazů zjistil, že společnost , právnická osoba,  (dále jen „právní předchůdci žalobce“) a žalovaný uzavřeli dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, jednak dne 6. 8. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále jen „předmětná smlouva o úvěru č. , hodnota, “), na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému v hotovosti částku 10 000 Kč, jednak smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 18. 10. 2021 č. , hodnota,  (dále jen „předmětná smlouva o úvěru č. , hodnota, “), na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému v hotovosti částku 20 000 Kč. V předmětné smlouvě o úvěru 1 se žalovaný zavázal vrátit kromě zapůjčené částky 10 000 Kč také tzv. poplatek ve výši 10 611 Kč, tedy celkem 22 561 Kč, a to ve 65 týdenních splátkách po 348 Kč s poslední splátkou 289 Kč, také si sjednali doplňkové pojištění za 1 950 Kč, úroková sazba zde činila 88 %, RPSN 183,67 %. Na základě předmětné smlouvy o úvěru 2 se pak žalovaný zavázal za zapůjčení částky 20 000 Kč vrátit tuto částku spolu s tzv. poplatkem ve výši 23 194 Kč, celkem tedy částku 43 194 Kč v 18 měsíčních splátkách po 2 400 Kč, kdy úroková sazba činila 88 %, RPSN 149,14 %. Žalobce soudu doložil dále smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, zákaznickou kartu k oběma předmětným smlouvám o úvěru, kdy z těchto zákaznických smluv soud zjistil, že ke dni 6. 8. 2021 žalovaný uvedl, že je svobodný, učňovské vzdělání, vyživované osoby nemá, pracuje na plný úvazek na základě pracovní smlouvy jako zedník u zaměstnavatele , Anonymizováno, , , adresa,  s čistým příjmem 25 000 Kč měsíčně, odhadované měsíční výdaje 3 000 Kč, doložil údajně potvrzení o příjmu za srpen 2021 a pracovní smlouvu. Ze zákaznické karty k datu 18. 10. 2021 potom žalovaný uvedl změnu pouze v tom, že jeho čistý příjem měsíční činí 25 650 Kč a další čisté příjmy domácnosti jsou 20 000 Kč, celkem tedy 45 650 Kč, interní splátky 1 531 Kč, odhadované měsíční výdaje 2 500 Kč. Žalobce soudu doložil také smlouvu o postoupení pohledávek spolu s oznámením o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023, dále také zařazení zákazníka do pojistného programu, tabulku umoření a předžalobní výzvu spolu s dokladem o odeslání. Žalovaný z předmětné smlouvy o úvěru 1 uhradil částku 4 500 Kč a z předmětné smlouvy o úvěru 2 neuhradil ničeho.5. Podle ust. § 1810 o. z. (z.č. 89/2012 Sb.), občanský zákoník se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a závazky z nich vzniklé.6. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.7. Podle ust. § 1813 věta prvá o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.8. Podle ust. § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se její spotřebitel dovolá.9. Podle § 1841 obč. zák. se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.10. Podle § 1842 odst. 1 ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.11. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).15. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Při právním posouzení věci soud na základě skutkových závěrů dohodil, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dvě smlouvy o úvěru dle § 2395 o.z., kdy tento závazkový vztah podléhá zákonu o spotřebitelském úvěru, jedná se o spotřebitelský úvěr dle ust. § 2 zák. o spotřebitelském úvěru, neboť jde o poskytnutí finanční služby fyzické osobě, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti. Na základě předmětné smlouvy o úvěru 1 poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému v hotovosti částku 10 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 22 561 Kč, na základě předmětné smlouvy o úvěru 2 byla žalovanému poskytnuta v hotovosti částka 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 43 200 Kč. S ohledem na výše uvedené soud tyto spotřebitelské smlouvy hodnotil a posuzoval také dle dalších ustanovení zák. o spotřebitelském úvěru, a to především ust. § 86 a § 87, a dále také § 1810 a násl. o.z.18. Z nálezu Ústavního soudu sp.zn. III.ÚS 4129/18 ze dne 26.2.2019 vyplývá, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.19. Soud se z výše uvedených důvodů zabýval nejprve tím, zda právní předchůdce žalobce řádně splnil svoji povinnost u obou smluv posoudit úvěruschopnost žalovaného, dospěl k závěru, že tomu tak nebylo.20. Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat především z informací, které se má snažit získat od dlužníka, případně pokud by to bylo nezbytné, také z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (§ 86 zák. o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdce žalobce vyšel z informací žalovaného, když kromě zákaznické karty nebylo předloženo ničeho, soud tedy nemá za prokázaný ani příjem žalovaného, k výdajům nebylo doloženo vůbec nic. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1.4.2015, č.j. , spisová značka, ). Právní předchůdce žalobce vykázal zjišťování úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele formálně, bez patrné snahy o zjištění a posouzení reálné situace spotřebitele.21. S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru 1 a 2 jsou absolutně neplatné dle zák. o spotřebitelském úvěru, neboť právní předchůdce žalobce nesplnil řádně svoji povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného, tuto posoudil špatně. Obě smlouvy jsou dále neplatné dle § 580 odstavec 1 o.z. (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18). K absolutní neplatnosti je soud povinen přihlížet i bez námitky žalovaného. K tomu soud ještě uvádí, že pokud by dovodil, že úvěruschopnost byla zkoumána řádně, pak nemůže přehlédnout sjednání úroku ve smlouvě ve výši 88 % ročně, obě smlouvy tak nelze hodnotit jinak než jako smlouvy lichevní a z tohoto důvodu jsou také obě smlouvy neplatné. Plnění, které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému (částku 10 000 Kč a částku 20 000 Kč), je třeba proto posuzovat jako bezdůvodné obohacení šalovaného (§ 2991 o.z.). Žalovaný právnímu předchůdci žalobce uhradil částku 4 500 Kč, proto mu k úhradě zbývá z předmětné smlouvy o úvěru 1 částka 5 500 Kč, u předmětné smlouvy o úvěru 2 pak neuhradil ničeho, tedy mu k úhradě zbývá částka 20 000 Kč. Ohledně těchto částek soud uzavřel, že žaloba je důvodná a ve zbytku žalobu zamítl. Ohledně požadovaného zákonného úroku z prodlení soud uvádí, že z ust. § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru vyplývá, že splatnost nevrácené jistiny nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, dlužník (žalovaný) není tedy povinen vrátit poskytnutou jistinu ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem, proto není určení počátku prodlení spotřebitele možno odvíjet od výzvy k plnění jako v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z. Nová doba splatnosti nevrácené jistiny se určí dle dohody účastníků, jinak ji založí soud svým rozhodnutím, když do té doby není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel tak není oprávněn požadovat ani úrok z prodlení, když splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. , spisová značka,  ze dne 20.4.2022). Soud žalobu zamítl také v části zákonného úroku z prodlení.22. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobce měl úspěch celkem v částce 25 500 Kč a neúspěch sečteno spolu s příslušenstvím do vyhlášení rozsudku celkem v částce 23 829 Kč, tedy úspěch i neúspěch měli oba účastníci téměř stejný, proto rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do l5 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:18.C.257.2024.1","publishedAt":"2025-05-19","decisionAt":"2025-02-28","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":257,"year":2024,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Hanáková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 28 036,47 Kč s příslušenstvím - zápůjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1842","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}