{"uuid":"ea5a33aa-8b78-41d2-b7bb-17a907e76203","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Stanislava Bernarda a soudců JUDr. Františka Švantnera a JUDr. Ing. Hrabánka v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 308 200 Kč s příslušenství, o odvolání obou účastníků proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 73 Cm 1/2019-249 ze dne 4. 5. 2021,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 73 Cm 1/2019-249 ze dne 4. května 2021 se mění tak, že žalobci se opatrovník, advokát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neustanovuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 73 Cm 1/2019-249 ze dne 4. května 2021 se mění tak, že žalobci se opatrovník, advokát , Anonymizováno, , neustanovuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud I. stupně výše uvedeným usnesením ustanovil žalobci opatrovníkem advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle odůvodnění rozhodnutí soud I. stupně přistoupil k ustanovení procesního opatrovníka žalobci, který nemá osobu oprávněnou za něj jednat, a to podle § 21 odst. 4 ve spojení s § 29 odst. 2 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud I. stupně vycházel ze zjištění, že v usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 7 Cmo 243/2018-127 ze dne 14. 1. 2021 byla pravomocně vyslovena neplatnost usnesení valné hromady žalobce konané dne 22. 9. 2016, kterým byla z funkce jednatelky žalobce odvolána žalovaná, a jednatelem žalobce byl ustanoven ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná tedy nikdy nepřestala být jednatelkou žalobce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jednatelem žalobce nikdy nestal. V současné době ale nemá žalobce zástupce, neboť jedinou osobou, která je oprávněna za něj jednat, je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako jediná jednatelka, která je však v tomto řízení žalovanou. Tento stav podle soudu I. stupně zakládá střet zájmů mezi ní a žalobcem, a proto za žalobce nemůže žalovaná dle § 21 odst. 4 o. s. ř. jednat. Žalobce jako právnická osoba nemá žádného dalšího jednatele ani zástupce, uvádí dále soud I. stupně, tedy nemá osobu oprávněnou za ni v tomto řízení jednat, a je tak nezbytné žalobci ustanovit opatrovníka k ochraně jeho zájmů dle § 29 odst. 2 cit. zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně podali odvolání jak žalobce, tak žalovaná, přičemž oba navrhli zrušení rozhodnutí o ustanovení procesního opatrovníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce poukázal na souběžně probíhající řízení u Městského soudu v Praze o jmenování opatrovníka žalobci na návrh vedlejšího účastníka","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které dosud není pravomocně skončeno, proti návrhu bylo podáno odvolání. Návrh vedlejšího účastníka na jmenování opatrovníka v tomto řízení je tak podle žalobce duplicitní, neboť se jedná o analogickou záležitost se stejnými účastníky řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná rovněž poukázala na řízení o jmenování opatrovníka žalobci dříve zahájené u Městského soudu v Praze, dosud neskončené, a namítá tak procesní překážku litispendence. Podle žalované nebyl důvod pro jmenování opatrovníka žalobci, který v důsledku relativní neplatnosti usnesení valné hromady z 22. 9. 2016 o odvolání a volbě jednatele měl kontinuálně fungující statutární orgán, do 24. 2. 2021 byl jednatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", poté zde žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rozhodnutí odvolacího soudu sp. zn. 7 Cmo 243/2018 z 14. 1. 2021). Dále žalovaná poukazuje na okolnosti návrhu podaného vedlejším účastníkem, bývalým manželem, který se snaží zasahovat do vnitřních poměrů společnosti, s nepřímým nátlakem na žalovanou v souvislosti s řízením o vypořádání zaniklého SJM a jeho finančním vypořádáním. V závěru odvolání pak žalovaná vznáší námitku nedostatku osvědčení naléhavého právního zájmu, resp. aktivní procesní legitimace na straně vedlejšího účastníka, společníka žalované, k podání návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, aniž by bylo třeba ve věci nařizovat jednání, § 214 odst. 2 cit. zákona, a vzhledem k dále uvedeným důvodům a změně procesní situace uzavřel, že nadále není třeba na straně žalobce míti v tomto řízení opatrovníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Totiž podáním ze dne 31. 5. 2022 v záhlaví uvedená právní zástupkyně žalované oznámila úmrtí žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomu uvedla, že z procesního hlediska tak, s ohledem na charakter žalobou uplatněného nároku souvisejícího bezprostředně s osobním výkonem funkce jednatele žalovanou, není splněna základní podmínka řízení. V přiloženém výpisu z obchodního rejstříku z 31. 5. 2022 je úmrtí žalované zapsané.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud nejprve stručně rekapituluje, že zdejším soudem bylo pravomocně rozhodnuto o neplatnosti rozhodnutí valné hromady obchodní společnosti žalobce ze dne 22. 9. 2016, kterým byla žalované odvolána z funkce jednatelky žalobce a jmenován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (usnesení č. j. 7 Cmo 243/2018-127 z 14. 1. 2021), dále pravomocně nebylo toto řízení přerušeno (usnesení č. j. 6 Cmo 236/2019-93 z 27. 11. 2019) a připuštěno vedlejšího účastenství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" na straně žalobce (usnesení 6 Cmo 172/2021-311 z 8. 12. 2021), též bylo skončeno řízení ve věci vedené u Městského soudu v Praze sp. zn. 71 Cm 10/2021 zamítnutím návrhu na jmenování hmoněprávního opatrovníka žalobci (usnesení č. j. 7 Cmo 173/2021-66 z 23. 6. 2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Napadeným rozhodnutím soud I. stupně ustanovil žalobci procesního opatrovníka z důvodu střetu zájmu mezi ním a žalovanou, jedinou jednatelkou žalobce, k ochraně jeho zájmů. Podle odvolacího soudu ale úmrtím žalované jednatelky žalobce důvody pro ustanovení opatrovníka žalobci pominuly, ještě před rozhodnutím o odvolání, když střet zájmů mezi ní a žalobcem odpadl a nadále již neexistuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z uvedených důvodů Vrchní soud v Praze dle § 220 a s odkazem na § 154 odst. 1 o.s.ř. napadené rozhodnutí soudu I. stupně změnil, jak ve výroku uvedeno, aniž by rozhodl o nákladech odvolacího, o jejichž náhradě rozhodne soud I. stupně v konečném rozhodnutí. V dalším řízení bude soud I. stupně postupovat s ohledem na úmrtí žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud I. stupně výše uvedeným usnesením ustanovil žalobci opatrovníkem advokáta , Anonymizováno,  se sídlem v , adresa, . Podle odůvodnění rozhodnutí soud I. stupně přistoupil k ustanovení procesního opatrovníka žalobci, který nemá osobu oprávněnou za něj jednat, a to podle § 21 odst. 4 ve spojení s § 29 odst. 2 občanského soudního řádu.2. Soud I. stupně vycházel ze zjištění, že v usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 7 Cmo 243/2018-127 ze dne 14. 1. 2021 byla pravomocně vyslovena neplatnost usnesení valné hromady žalobce konané dne 22. 9. 2016, kterým byla z funkce jednatelky žalobce odvolána žalovaná, a jednatelem žalobce byl ustanoven , Anonymizováno, . Žalovaná tedy nikdy nepřestala být jednatelkou žalobce a , Anonymizováno,  se jednatelem žalobce nikdy nestal. V současné době ale nemá žalobce zástupce, neboť jedinou osobou, která je oprávněna za něj jednat, je , Jméno žalované,  jako jediná jednatelka, která je však v tomto řízení žalovanou. Tento stav podle soudu I. stupně zakládá střet zájmů mezi ní a žalobcem, a proto za žalobce nemůže žalovaná dle § 21 odst. 4 o. s. ř. jednat. Žalobce jako právnická osoba nemá žádného dalšího jednatele ani zástupce, uvádí dále soud I. stupně, tedy nemá osobu oprávněnou za ni v tomto řízení jednat, a je tak nezbytné žalobci ustanovit opatrovníka k ochraně jeho zájmů dle § 29 odst. 2 cit. zákona.3. Proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně podali odvolání jak žalobce, tak žalovaná, přičemž oba navrhli zrušení rozhodnutí o ustanovení procesního opatrovníka.4. Žalobce poukázal na souběžně probíhající řízení u Městského soudu v Praze o jmenování opatrovníka žalobci na návrh vedlejšího účastníka, Anonymizováno, , Anonymizováno, , které dosud není pravomocně skončeno, proti návrhu bylo podáno odvolání. Návrh vedlejšího účastníka na jmenování opatrovníka v tomto řízení je tak podle žalobce duplicitní, neboť se jedná o analogickou záležitost se stejnými účastníky řízení.5. Žalovaná rovněž poukázala na řízení o jmenování opatrovníka žalobci dříve zahájené u Městského soudu v Praze, dosud neskončené, a namítá tak procesní překážku litispendence. Podle žalované nebyl důvod pro jmenování opatrovníka žalobci, který v důsledku relativní neplatnosti usnesení valné hromady z 22. 9. 2016 o odvolání a volbě jednatele měl kontinuálně fungující statutární orgán, do 24. 2. 2021 byl jednatelem , Anonymizováno, , poté zde žalovaná , Jméno žalované,  (rozhodnutí odvolacího soudu sp. zn. 7 Cmo 243/2018 z 14. 1. 2021). Dále žalovaná poukazuje na okolnosti návrhu podaného vedlejším účastníkem, bývalým manželem, který se snaží zasahovat do vnitřních poměrů společnosti, s nepřímým nátlakem na žalovanou v souvislosti s řízením o vypořádání zaniklého SJM a jeho finančním vypořádáním. V závěru odvolání pak žalovaná vznáší námitku nedostatku osvědčení naléhavého právního zájmu, resp. aktivní procesní legitimace na straně vedlejšího účastníka, společníka žalované, k podání návrhu.6. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, aniž by bylo třeba ve věci nařizovat jednání, § 214 odst. 2 cit. zákona, a vzhledem k dále uvedeným důvodům a změně procesní situace uzavřel, že nadále není třeba na straně žalobce míti v tomto řízení opatrovníka.7. Totiž podáním ze dne 31. 5. 2022 v záhlaví uvedená právní zástupkyně žalované oznámila úmrtí žalované , Anonymizováno, . K tomu uvedla, že z procesního hlediska tak, s ohledem na charakter žalobou uplatněného nároku souvisejícího bezprostředně s osobním výkonem funkce jednatele žalovanou, není splněna základní podmínka řízení. V přiloženém výpisu z obchodního rejstříku z 31. 5. 2022 je úmrtí žalované zapsané.8. Odvolací soud nejprve stručně rekapituluje, že zdejším soudem bylo pravomocně rozhodnuto o neplatnosti rozhodnutí valné hromady obchodní společnosti žalobce ze dne 22. 9. 2016, kterým byla žalované odvolána z funkce jednatelky žalobce a jmenován , Anonymizováno,  (usnesení č. j. 7 Cmo 243/2018-127 z 14. 1. 2021), dále pravomocně nebylo toto řízení přerušeno (usnesení č. j. 6 Cmo 236/2019-93 z 27. 11. 2019) a připuštěno vedlejšího účastenství , Jméno žalované,  na straně žalobce (usnesení 6 Cmo 172/2021-311 z 8. 12. 2021), též bylo skončeno řízení ve věci vedené u Městského soudu v Praze sp. zn. 71 Cm 10/2021 zamítnutím návrhu na jmenování hmoněprávního opatrovníka žalobci (usnesení č. j. 7 Cmo 173/2021-66 z 23. 6. 2021).9. Napadeným rozhodnutím soud I. stupně ustanovil žalobci procesního opatrovníka z důvodu střetu zájmu mezi ním a žalovanou, jedinou jednatelkou žalobce, k ochraně jeho zájmů. Podle odvolacího soudu ale úmrtím žalované jednatelky žalobce důvody pro ustanovení opatrovníka žalobci pominuly, ještě před rozhodnutím o odvolání, když střet zájmů mezi ní a žalobcem odpadl a nadále již neexistuje.10. Z uvedených důvodů Vrchní soud v Praze dle § 220 a s odkazem na § 154 odst. 1 o.s.ř. napadené rozhodnutí soudu I. stupně změnil, jak ve výroku uvedeno, aniž by rozhodl o nákladech odvolacího, o jejichž náhradě rozhodne soud I. stupně v konečném rozhodnutí. V dalším řízení bude soud I. stupně postupovat s ohledem na úmrtí žalované.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2022:6.Cmo.85.2022.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2022-09-14","caseNumber":{"senate":6,"registry":"Cmo","index":85,"year":2022,"pageNumber":337},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Stanislav","lastName":"Bernard","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 308 200 Kč s příslušenství, o odvolání obou účastníků proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 73 Cm 1/2019-249 ze dne 4. 5. 2021,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"21","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"154","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}