{"uuid":"ea5a84eb-b4eb-46d0-9737-093fdb7c08c9","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Krejsové a soudkyň JUDr. Ireny Paterové a Mgr. Miroslavy Jarošové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 84 858 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k žalobcovu odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 21. 2. 2023, č. j. 20 C 244/2022-19,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadeném výroku II. mění tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobci na účet jeho zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 21 667 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadeném výroku II. mění tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobci na účet jeho zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 21 667 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Soud prvního stupně shora citovaným rozsudkem vyhověl žalobě o zaplacení postoupeného nároku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterou žalovaný uzavřel se žalobcovým předchůdcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a napadeným výrokem II. uložil žalovanému povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši 20 819 Kč. Žalobcovy náklady kromě odměny za právní zastoupení zahrnovaly soudní poplatek ve výši 3 395 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce ve včasném odvolání proti výroku o nákladech řízení namítl, že soud prvního stupně pochybil, když mu vyměřil soudní poplatek jen ve výši 3 395 Kč, namísto správné částky 4 243 Kč Soudní poplatek mu přitom může doměřit ještě ve lhůtě tří let po skončení řízení, proto žalobce žádal, aby soud tento poplatek skutečně doměřil a zároveň rozhodl o přiznání nákladů řízení i za zaplacený soudní poplatek v plné výši 4 243 Kč, takže jeho celkové náklady budou činit 21 667 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal napadené rozhodnutí včetně předchozího řízení podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř., a spis vrátil soudu prvního stupně k doměření soudního poplatku. Poté, co žalobce doplatil na soudním poplatku částku 848 Kč, vrátil soud prvního stupně spis zpět odvolacímu soudu k rozhodnutí. Odvolací soud pak na základě obsahu spisu shledal, že žalobce na řízení před soudem prvního stupně vynaložil náklady na právní zastoupení a na soudní poplatek 4 243 Kč, takže celkem jeho náklady činily 21 667 Kč. Napadený výrok o nákladech řízení v rozsudku soudu prvního stupně tedy neobsahoval správné vyčíslení nákladů, proto jej odvolací soud změnil podle ust. § 220 o. s. ř. způsobem uvedeným ve výroku tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 150 o. s. ř. Žalobce byl sice v odvolacím řízení úspěšný, ale vedení odvolacího řízení nelze klást za vinu žalovanému. Pokud by přesto měla být žalovanému uložena povinnost nahradit žalobci ještě náklady odvolacího řízení, pak by se jednalo o postup v rozporu se zásadami spravedlivého procesu. Odvolací soud proto za této situace rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Soud prvního stupně shora citovaným rozsudkem vyhověl žalobě o zaplacení postoupeného nároku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou žalovaný uzavřel se žalobcovým předchůdcem [právnická osoba] dne [datum], a napadeným výrokem II. uložil žalovanému povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši 20 819 Kč. Žalobcovy náklady kromě odměny za právní zastoupení zahrnovaly soudní poplatek ve výši 3 395 Kč.\nŽalobce ve včasném odvolání proti výroku o nákladech řízení namítl, že soud prvního stupně pochybil, když mu vyměřil soudní poplatek jen ve výši 3 395 Kč, namísto správné částky 4 243 Kč Soudní poplatek mu přitom může doměřit ještě ve lhůtě tří let po skončení řízení, proto žalobce žádal, aby soud tento poplatek skutečně doměřil a zároveň rozhodl o přiznání nákladů řízení i za zaplacený soudní poplatek v plné výši 4 243 Kč, takže jeho celkové náklady budou činit 21 667 Kč.\nOdvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal napadené rozhodnutí včetně předchozího řízení podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř., a spis vrátil soudu prvního stupně k doměření soudního poplatku. Poté, co žalobce doplatil na soudním poplatku částku 848 Kč, vrátil soud prvního stupně spis zpět odvolacímu soudu k rozhodnutí. Odvolací soud pak na základě obsahu spisu shledal, že žalobce na řízení před soudem prvního stupně vynaložil náklady na právní zastoupení a na soudní poplatek 4 243 Kč, takže celkem jeho náklady činily 21 667 Kč. Napadený výrok o nákladech řízení v rozsudku soudu prvního stupně tedy neobsahoval správné vyčíslení nákladů, proto jej odvolací soud změnil podle ust. § 220 o. s. ř. způsobem uvedeným ve výroku tohoto usnesení.\nO nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 150 o. s. ř. Žalobce byl sice v odvolacím řízení úspěšný, ale vedení odvolacího řízení nelze klást za vinu žalovanému. Pokud by přesto měla být žalovanému uložena povinnost nahradit žalobci ještě náklady odvolacího řízení, pak by se jednalo o postup v rozporu se zásadami spravedlivého procesu. Odvolací soud proto za této situace rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není přípustné odvolání ani dovolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2023:25.Co.84.2023 .1","publishedAt":"2023-07-04","decisionAt":"2023-06-16","caseNumber":{"senate":25,"registry":"CO","index":84,"year":2023,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Krejsová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":244,"year":2022,"pageNumber":19},"affectedDate":"2023-02-21","courtCode":"OSKV","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}