{"uuid":"ea693d08-bca2-45ab-b6d3-26b9d7124873","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 3 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 2. 8. 2015 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 2. 8. 2015 do zaplacení,\rse zamítá.</b>\n<b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 3 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že původní věřitel společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná uzavřely smlouvu o zápůjčce dne 30. 6. 2015. Žalované byla poskytnuta částka 3 000 Kč, žalovaná však zapůjčenou částku do 1. 8. 2015 právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně resp. formou textové zprávy SMS. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. V žalobě žalobkyně tvrdí, že jednotlivé pohledávky, které byly postoupeny, jsou specifikovány v elektronické příloze smluv u postoupení pohledávek, kterou žalobkyně pro rozsáhlost souboru nepředkládá a navrhuje, aby soud vycházel z tvrzení žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování soud žalobu v celém rozsahu zamítl, když žalobkyně neprokázala aktivní legitimaci ve sporu. Žalobkyně předložila smlouvu o postoupení pohledávek, kterou uzavřela společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel, žalobkyně jako postupník. Tato smlouva bez specifikace jednotlivých pohledávek, kde by navíc byla konkrétně uvedena pohledávka za žalovanou, neprokazuje řádné uzavření smlouvy o postoupení pohledávky za žalovanou dle ustanovení § 1879 o. z. Žalobkyně je v řízení povinna nejen tvrdit, ale ke svému tvrzení navrhnout i důkazy a to dle ustanovení § 120 odst. 1, 2 o.s.ř. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena dle ustanovení § 118 odst. 3 o.s.ř. o nesplnění své povinnosti důkazní. Soud proto žalobu zamítl, aniž by prováděl další důkazy, zda a na jaký účet byly zaslány finanční prostředky, které měly být poskytnuty právní předchůdkyní žalobkyně, když při neprokázání aktivní legitimace je provádění dalšího dokazování nadbytečné ve shora uvedeném směru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšné žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 3 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že původní věřitel společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o zápůjčce dne 30. 6. 2015. Žalované byla poskytnuta částka 3 000 Kč, žalovaná však zapůjčenou částku do 1. 8. 2015 právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně resp. formou textové zprávy SMS. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. V žalobě žalobkyně tvrdí, že jednotlivé pohledávky, které byly postoupeny, jsou specifikovány v elektronické příloze smluv u postoupení pohledávek, kterou žalobkyně pro rozsáhlost souboru nepředkládá a navrhuje, aby soud vycházel z tvrzení žalobkyně.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n3. Po provedeném dokazování soud žalobu v celém rozsahu zamítl, když žalobkyně neprokázala aktivní legitimaci ve sporu. Žalobkyně předložila smlouvu o postoupení pohledávek, kterou uzavřela společnost [právnická osoba] jako postupitel, žalobkyně jako postupník. Tato smlouva bez specifikace jednotlivých pohledávek, kde by navíc byla konkrétně uvedena pohledávka za žalovanou, neprokazuje řádné uzavření smlouvy o postoupení pohledávky za žalovanou dle ustanovení § 1879 o. z. Žalobkyně je v řízení povinna nejen tvrdit, ale ke svému tvrzení navrhnout i důkazy a to dle ustanovení § 120 odst. 1, 2 o.s.ř. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena dle ustanovení § 118 odst. 3 o.s.ř. o nesplnění své povinnosti důkazní. Soud proto žalobu zamítl, aniž by prováděl další důkazy, zda a na jaký účet byly zaslány finanční prostředky, které měly být poskytnuty právní předchůdkyní žalobkyně, když při neprokázání aktivní legitimace je provádění dalšího dokazování nadbytečné ve shora uvedeném směru.\n4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšné žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKIHA:2022:109.C.279.2022.1","publishedAt":"2022-12-12","decisionAt":"2022-10-24","caseNumber":{"senate":109,"registry":"C","index":279,"year":2022,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Bouhalika","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"3 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142/1","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a/3","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120/1,2","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}