{"uuid":"ea6c3006-af0c-4a77-800e-42d30c42bc4a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 61 976,63 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 60 704,2 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 60 704,2 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 1 272,43 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 821,77 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 62,92 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 11 % ročně z částky 61 520,63 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 816,43 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na doplatku soudního poplatku částku 619 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 17 446,3 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 60 704,2 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 60 704,2 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 1 272,43 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 821,77 Kč od , datum,  do , datum, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 62,92 Kč od , datum,  do , datum, , s úrokem ve výši 11 % ročně z částky 61 520,63 Kč od , datum,  do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 816,43 Kč od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v , adresa,  na doplatku soudního poplatku částku 619 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 17 446,3 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 61 976,63 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 821,77 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 62,92 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 11 % ročně z částky 61 520,63 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 61 520,63 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 63 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 944 Kč vždy ke 14 dni v měsíci, a to spolu s úrokem ve výši 11 % ročně a s dalšími poplatky. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet. Vycházela z informací poskytnutých žalovanou a sama vyhledávala relevantní skutečnosti ověřováním prostřednictvím registru SOLUS, bankovních a nebankovních registrů a kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Ve vztahu k žalované nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by bránila poskytnutí úvěru. Žalovaná poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s., která následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná celkem uhradila 2 295,8 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, když tato se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání předvolána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Právní předchůdkyně a žalovaná sjednaly dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, jíž bylo mimo jiné dohodnuto vedení běžného účtu. Při podpisu smlouvy předložila žalovaná také svůj občanský průkaz, z něhož byla pořízena kopie /viz smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb na č. l. 12 – 14, kopie občanského průkazu na č. l. 24 spisu/. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila žalovaná své údaje, jakož i to, že není politicky exponovanou osobou ve smyslu příslušného zákona /viz údaje klienta na č. l. 9 – 11 spisu/. Žalovaná požádala o poskytnutí spotřebitelského úvěru s limitem 63 000 Kč. K tomuto byl právní předchůdkyní poskytnut formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru s údaji k úvěru /viz žádost na č. l. 23, formulář pro standardní informace na č. l. 15 – 18/. Žalované byl předložen návrh na uzavření smlouvy o půjčce s tím, že smlouva nabyla účinnosti v den akceptace smlouvy bankou /viz návrh na uzavření smlouvy na č. l. 19 – 22 spisu/. Žalovaná s návrhem souhlasila a následně byla právní předchůdkyní žalobkyně informována o akceptaci návrhu smlouvy z její strany. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná tedy sjednaly dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" elektronicky smlouvu o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 63 000 Kč a tato částka byla vyplacena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na bankovní účet na jméno žalované. Žalovaná měla poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 11 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění a dalšími poplatky dle smlouvy splácet ve 120 splátkách po 944 Kč měsíčně /viz akceptace návrhu na uzavření smlouvy na č. l. 25, produktové podmínky na č. l. 43 – 44, ceník produktů na č. l. 29 – 32 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 33 – 38, mimořádný výpis z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spise ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 87 – 200/. Před uzavřením smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně zkoumána úvěruschopnost žalované. V žádosti o půjčku bylo uvedeno, že žalovaná je zaměstnána s příjmem 25 000 Kč, má výdaje na bydlení za nájem 10 300 Kč a výdaje na živobytí ve výši 2 000 Kč. Měsíčně žalovaná hradila splátky ve výši 2 688 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně stanovila platební kapacitu žalované na částku 8 970 Kč. K této částce dospěla v rámci prověřování bonity, kdy započítala příjem žalované ve výši 25 000 Kč a současně zohlednila výdaje žalované ve výši 18 718 Kč (2 688 Kč splátky dosavadních úvěrů, 10 300 Kč výdaje na bydlení, 5 250 Kč výdaje na živobytí, 480 Kč ostatní výdaje). V rámci zkoumání provedla také lustraci insolvenčního rejstříku, databáze neplatných dokladů, kontrolu interního black listu, lustraci v registru BRKI/NRKI a SOLUS vše s negativním výsledkem. Riziko vyhodnocení pravděpodobnosti splacení úvěru bylo stanoveno na 99,23 % /viz žádost na č. l. 23, protokol o ověření úvěruschopnosti klienta na č. l. 26 – 27, údaje ke klientovi na č. l. 48 spisu/. Z výpisu z bankovního účtu za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmý počáteční zůstatek finančních prostředků na bankovním účtu ve výši 224,64 Kč a konečný zůstatek ve výši 23,25 Kč. Z výpisu je patrná připsaná platba ve výši 25 623 Kč od subjektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále odchozí platba ve výši 15 000 Kč téhož dne s poznámkou ,,nájem“ V měsíci červenci byly rovněž na bankovní účet připsány dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od třetí osoby finanční prostředky ve výši 2 000 Kč s poznámkou ,,neser“. V měsíci červnu 2023 byla od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána platba ve výši 21 649 Kč. Z mimořádného výpisu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že žalované byly v době uzavření smlouvy o úvěru, jakož i v době předchozí, připisovány platby od subjektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše připisované platby se v každém měsíci měnila. V měsíci červenci se jednalo o částku ve výši 25 623 Kč. Ve výpisech jsou také zachyceny opakovaně úhrady ve výši 15 000 Kč s uvedením poznámky k platbě ,,nájem“, a to od měsíce května 2023. Dále je patrné, že na účet byly připisovány finanční prostředky z protiúčtu s označením ,,","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a na tento účet byly finanční prostředky také zasílány. Z výpisu je dále patrné, že připsaná částka ve výši 63 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" představovala čerpání půjčky, kdy téhož dne byla částka ve výši 46 989,74 Kč použita na splátku jiného úvěru, což ostatně bylo právní předchůdkyní i potvrzeno. Dále je zachyceno čerpání půjčky ve výši 15 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a půjčka v totožné výši dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V poslední řadě je patrné, že žalovaná hradila pravidelně v předchozím období splátky na dříve čerpané úvěry /viz výpis z účtu na č. l. 39 – 42, mimořádný výpis z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spise ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 87 – 200, potvrzení o splacení půjčky na č. l. 28 spisu/. Žalovaná splátky úvěru nehradila řádně, když celkově uhradila pouze částku ve výši 2 295,8 Kč a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila, o čemž žalovanou vyrozuměla dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl žalované doručován dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" /viz přehled zůstatků na č. l. 60 – 69, prohlášení o okamžité splatnosti na č. l. 45, přehled podacích čísel na č. l. 58 – 59, výpis ke sledování zásilky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 92 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", o čemž byla žalovaná vyrozuměna /viz vyrozumění o postoupení pohledávky na č. l. 46, vyrozumění o postoupení pohledávky na č. l. 47, přehled podacích čísel na č. l. 49 – 56, rámcová smlouva o postoupení pohledávek v elektronickém systému CEPR, potvrzení úplaty na č. l. 57 spisu/. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná rovněž vyrozuměna. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" /viz oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 75, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 70 – 74, rámcová smlouva o postoupení pohledávek v elektronickém systému CEPR, výzva k úhradě na č. l. 76 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná sjednaly dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" elektronicky smlouvu o půjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 63 000 Kč. Z těchto prostředků byla částkou ve výši 46 989,74 Kč uhrazena jiná půjčka žalované. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala příjmy žalované. V srpnu 2023 byly žalované vyplaceny finanční prostředky ve výši 25 623 Kč. Žalovaná bydlela v nájmu, za nějž hradila měsíčně 15 000 Kč. Ohledně nákladů za nájem právní předchůdkyně žalobkyně kalkulovala s částkou ve výši 10 300 Kč. Zůstatek na bankovním účtu žalované byl na konci měsíce července 2023 ve výši 23,25 Kč. Žalovaná žalobkyni uhradila celkem částku ve výši 2 295,8 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na další subjekt, který pohledávku následně postoupil na žalobkyni. Žalovaná byla o této skutečnosti vyrozuměna. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud hodnotil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 63 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", když z takto poskytnutých prostředků byla částkou ve výši 46 989,74 Kč uhrazena dřívější půjčka žalované. Předmětná smlouva však nebyla sjednána platně, neboť žalobkyně v řízení neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně (s odbornou péčí) zkoumala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně v daném případě zkoumala příjmy žalované, když v tomto vycházela z výpisu k bankovnímu účtu, které měla k dispozici. Zde pouze neověřovala, jaká byla základní výše mzdy žalované, když tato se v jednotlivých měsících měnila. Při posuzování žádosti vycházela právní předchůdkyně žalobkyně ze započítaného příjmu ve výši 25 000 Kč, čemuž odpovídala i platba připsaná na účet v měsíci červenci. V měsíci červnu 2023 byla připsána platba ve výši 21 649 Kč. Zjištěn byl i pravidelný výdaj žalované ve výši 15 000 Kč, a to za nájem, když tyto platby započaly od měsíce května 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně však ve svých propočtech ohledně finanční kapacity brala v potaz nájem toliko ve výši 10 300 Kč, což se promítlo i v jejích následných výpočtech. Nicméně již nebyly ověřovány žádné další životní náklady žalované, když nelze pochopitelně vycházet z toho, že jediným nákladem žalované byly platby nájemného. Z výpisu z účtu za měsíc červenec 2023 je zřejmé, že žalovaná neměla k dispozici finanční prostředky ve výši 8 970 Kč, jak stanovila právní předchůdkyně žalobkyně. Naopak pokud se soud přidrží měsíce srpna tak při právní předchůdkyní žalobkyně zjištěných nákladech na splátky úvěru ve výši 2 688 Kč, výdajích na nájem ve výši 15 000 Kč, výdajích na živobytí stanovených ve výši 5 250 Kč a ostatních výdajích ve výši 480 Kč nemohly žalobkyni při příjmu v daném měsíci 25 623 Kč (deklarovaný ve výši 25 000 Kč) zbýt na splátku půjčky a nepředvídané výdaje finanční prostředky ve výši 8 970 Kč (25 623 - 15 000 - 5 250 - 2 688 – 480 = 2 205), když navíc žalobkyně vycházela v případě nákladů na nájem toliko ze 2/3 skutečných nákladů, a to přes to, že měla ověřovat náklady z výpisů, které měla k dispozici. Ovšem i z těchto výpisů bylo zřejmé, že žalovaná má ostatní náklady ve vyšším rozsahu. Ostatně o tom, že finančně na tom nebyla žalovaná nijak valně svědčí i to, že z obdržených finančních prostředků hradila předchozí finanční závazek. Usuzovat lze i ze zůstatku finančních prostředků na bankovním účtu ve výši 23,25 Kč v měsíci červenci, když navíc v kladném zůstatku byla žalovaná i díky tomu, že jí ze strany třetí osoby byly zaslány dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" finanční prostředky ve výši 2 000 Kč. Je sice pravdou, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z toho, že v předchozí době hradila žalovaná splátky úvěru, ale lze konstatovat, že pokud žalobkyní bylo poukazováno na score pravděpodobnosti splácení úvěru žalovanou v rozsahu 99,23 %, pak toto se ukázalo jako zcela neodpovídající údaj/odhad, který, jak se se ostatně ukázalo, nelze považovat za relevantní. Nelze pominout ani tu skutečnost, že žalovaná čerpala úvěr v měsíci srpnu ve výši 63 000 Kč a následně v měsíci září čerpala další tři půjčky vždy ve výši 15 000 Kč, jak bylo zachyceno v mimořádném výpisu k bankovnímu účtu za další období. I to tedy vypovídá o finanční ,,kondici“ žalované v daném období. Právní předchůdkyně žalobkyně z výdajů zjišťovala jen výdaje ve vztahu k nájmu, které navíc nesprávně vyhodnotila. Je tedy otázkou, zda je vůbec relevantně zkoumala. Zbylé výdaje však neověřovala řádně, když tak nedošla ani k odpovídajícímu závěru, jelikož bylo z příslušných výpisů patrné, že výdaje žalované byly vyšší. Soud je i toho názoru, že i v případě mzdy žalované měla právní předchůdkyně žalobkyně ověřovat alespoň základní výši mzdy žalované, kterou by bylo možné považovat za zaručenou a pravděpodobnou, a to s ohledem na připisované prostředky v různé výši (v měsíci červenci ve výši 25 623 Kč, v měsíci červnu ve výši 21 649 Kč). S ohledem na výši výdajů žalované byly takové rozdíly velmi podstatné ve vztahu k tomu, jakými volnými finančními prostředky mohla následně vůbec disponovat. Je nutné zdůraznit, že není postačující, aby žalobkyně vyšla pouze z nedoloženého osobního prohlášení žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, a proto je taková smlouva neplatná. Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni, a proto byla žalobkyně dle § 1879 a násl. o. z. k podání žaloby aktivně věcně legitimována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Jelikož soud uzavřel, že smlouva o úvěru nebyla uzavřena platně, došlo na straně žalované na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, resp. žalobkyně, k bezdůvodnému obohacení, a proto je povinna toto obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. žalobkyni vydat. V řízení vyplynulo, že žalovaná uhradila toliko částku ve výši 1 581,27 Kč, což bylo také potvrzeno žalobkyní. Žalovaná je tak povinna vrátit vyplacené finanční prostředky ve výši 60 704,2 Kč (63 000 Kč - 2 295,8 Kč), o které se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, resp. žalobkyně bezdůvodně obohatila. V daném případě bylo prokázáno, že se výzva k úhradě dluhu do sféry dispozice žalované, a to v souladu s ustálenou judikaturou, dostala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla zásilka žalované doručována /srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 2. 2019, sp. zn. 26 Cdo 3144/2018 či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2016, sp. zn. 26 Cdo 1239/2016/. Žalovaná se dostala do prodlení se splněním své povinnosti, ale vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala přiznat zákonný úrok z prodlení až ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (naopak kapitalizovaný úrok z prodlení požadovala žalobkyně pouze do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně úrok z prodlení nepožadovala), soud tomuto vyhověl a zákonný úrok z prodlení přiznal až od tohoto okamžiku a žalobkyni tak od tohoto dne náleží nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky (soud nemůže přiznat žalobou více, než kolik žalobkyně v řízení požadovala). Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ve zbylém soudu nezbylo, než nárok žalobkyně zamítnout, když nebylo v řízení prokázáno uzavření platné smlouvy (výrok II. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Jelikož však nebyl elektronický platební rozkaz ve věci vydán, je potřeba dle přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., zákona České národní rady o soudních poplatcích, žalobkyni doměřit soudní poplatek do výše položky 1 sazebníku poplatků, a to konkrétně dle položky 1 bod 1 písm. a). Za návrh na zahájení řízení uhradila žalobkyně doposud částku ve výši 800 Kč, a proto jí soud stanovil povinnost ve stanovené lhůtě uhradit doplatek ve výši 200 Kč (výrok III. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 446,3 Kč, přičemž tato částka představuje 76 % z jejich celkové výše 22 955,6 Kč (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 88 % a úspěchu žalované v rozsahu 12 %). Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 3 099 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 61 976 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, účast při jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t.) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. Součástí odměny je pak dále právo na cestovné a náhradu za ztrátu času ve výši 290,40 Kč (140,40 Kč cestovní náhrady + 150 Kč náhrada za ztrátu času) v souvislosti s cestou na jednání, představující jednu čtvrtinu (zástupkyně žalobkyně se daného dne zúčastnila u soudu celkem 4 jednání) z náhrady za 74 ujetých km (trasa Praha – Mělník a zpět) v částce 561,66 Kč (132,46 Kč náklady za pohonné hmoty + 429,2 Kč náhrada za použití vozidla) při náhradě (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., při průměrné spotřebě 5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrady za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 odst. 1, 3 a. t. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupkyně žalobkyně ve výši 3 446,2 Kč (z částky 16 410,4 Kč), která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a a. t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Při poměřování míry úspěchu a neúspěchu účastníků bylo třeba s ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010 sp. zn. I. ÚS 2717/08, přihlížet též k uplatněnému příslušenství, které bylo předmětem řízení. Lhůtu k plnění určil soud podle § 160 o. s. ř., místo plnění podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok IV. tohoto rozhodnutí). Pro úplnost soud uvádí, že za účelně vynaložené nepovažuje náklady za úkon v podobě písemného podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť skutečnosti uvedené v tomto podání měly být již součástí podané žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 61 976,63 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 821,77 Kč od , datum,  do , datum, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 62,92 Kč od , datum,  do , datum, , s úrokem ve výši 11 % ročně z částky 61 520,63 Kč od , datum,  do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 61 520,63 Kč od , datum,  do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne , datum,  smlouvu o , Anonymizováno,  č. , hodnota, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 63 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 944 Kč vždy ke 14 dni v měsíci, a to spolu s úrokem ve výši 11 % ročně a s dalšími poplatky. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet. Vycházela z informací poskytnutých žalovanou a sama vyhledávala relevantní skutečnosti ověřováním prostřednictvím registru SOLUS, bankovních a nebankovních registrů a kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Ve vztahu k žalované nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by bránila poskytnutí úvěru. Žalovaná poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum,  zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  a.s., která následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná celkem uhradila 2 295,8 Kč.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, když tato se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání předvolána.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:5. Právní předchůdkyně a žalovaná sjednaly dne , datum,  smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, jíž bylo mimo jiné dohodnuto vedení běžného účtu. Při podpisu smlouvy předložila žalovaná také svůj občanský průkaz, z něhož byla pořízena kopie /viz smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb na č. l. 12 – 14, kopie občanského průkazu na č. l. 24 spisu/. Dne , datum,  potvrdila žalovaná své údaje, jakož i to, že není politicky exponovanou osobou ve smyslu příslušného zákona /viz údaje klienta na č. l. 9 – 11 spisu/. Žalovaná požádala o poskytnutí spotřebitelského úvěru s limitem 63 000 Kč. K tomuto byl právní předchůdkyní poskytnut formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru s údaji k úvěru /viz žádost na č. l. 23, formulář pro standardní informace na č. l. 15 – 18/. Žalované byl předložen návrh na uzavření smlouvy o půjčce s tím, že smlouva nabyla účinnosti v den akceptace smlouvy bankou /viz návrh na uzavření smlouvy na č. l. 19 – 22 spisu/. Žalovaná s návrhem souhlasila a následně byla právní předchůdkyní žalobkyně informována o akceptaci návrhu smlouvy z její strany. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná tedy sjednaly dne , datum,  elektronicky smlouvu o , Anonymizováno,  č. , hodnota, , jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 63 000 Kč a tato částka byla vyplacena dne , datum,  na bankovní účet na jméno žalované. Žalovaná měla poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 11 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění a dalšími poplatky dle smlouvy splácet ve 120 splátkách po 944 Kč měsíčně /viz akceptace návrhu na uzavření smlouvy na č. l. 25, produktové podmínky na č. l. 43 – 44, ceník produktů na č. l. 29 – 32 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 33 – 38, mimořádný výpis z účtu č. , hodnota,  za období od , datum,  do , datum,  ve spise , spisová značka,  na č. l. 87 – 200/. Před uzavřením smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně zkoumána úvěruschopnost žalované. V žádosti o půjčku bylo uvedeno, že žalovaná je zaměstnána s příjmem 25 000 Kč, má výdaje na bydlení za nájem 10 300 Kč a výdaje na živobytí ve výši 2 000 Kč. Měsíčně žalovaná hradila splátky ve výši 2 688 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně stanovila platební kapacitu žalované na částku 8 970 Kč. K této částce dospěla v rámci prověřování bonity, kdy započítala příjem žalované ve výši 25 000 Kč a současně zohlednila výdaje žalované ve výši 18 718 Kč (2 688 Kč splátky dosavadních úvěrů, 10 300 Kč výdaje na bydlení, 5 250 Kč výdaje na živobytí, 480 Kč ostatní výdaje). V rámci zkoumání provedla také lustraci insolvenčního rejstříku, databáze neplatných dokladů, kontrolu interního black listu, lustraci v registru BRKI/NRKI a SOLUS vše s negativním výsledkem. Riziko vyhodnocení pravděpodobnosti splacení úvěru bylo stanoveno na 99,23 % /viz žádost na č. l. 23, protokol o ověření úvěruschopnosti klienta na č. l. 26 – 27, údaje ke klientovi na č. l. 48 spisu/. Z výpisu z bankovního účtu za období , datum,  – , datum,  je zřejmý počáteční zůstatek finančních prostředků na bankovním účtu ve výši 224,64 Kč a konečný zůstatek ve výši 23,25 Kč. Z výpisu je patrná připsaná platba ve výši 25 623 Kč od subjektu , právnická osoba, . dne , datum, , dále odchozí platba ve výši 15 000 Kč téhož dne s poznámkou ,,nájem“ V měsíci červenci byly rovněž na bankovní účet připsány dne , datum,  od třetí osoby finanční prostředky ve výši 2 000 Kč s poznámkou ,,neser“. V měsíci červnu 2023 byla od společnosti , Anonymizováno,  připsána platba ve výši 21 649 Kč. Z mimořádného výpisu za období od , datum,  – , datum,  je zřejmé, že žalované byly v době uzavření smlouvy o úvěru, jakož i v době předchozí, připisovány platby od subjektu , právnická osoba, . Výše připisované platby se v každém měsíci měnila. V měsíci červenci se jednalo o částku ve výši 25 623 Kč. Ve výpisech jsou také zachyceny opakovaně úhrady ve výši 15 000 Kč s uvedením poznámky k platbě ,,nájem“, a to od měsíce května 2023. Dále je patrné, že na účet byly připisovány finanční prostředky z protiúčtu s označením ,,, Jméno žalované, “ a na tento účet byly finanční prostředky také zasílány. Z výpisu je dále patrné, že připsaná částka ve výši 63 000 Kč dne , datum,  představovala čerpání půjčky, kdy téhož dne byla částka ve výši 46 989,74 Kč použita na splátku jiného úvěru, což ostatně bylo právní předchůdkyní i potvrzeno. Dále je zachyceno čerpání půjčky ve výši 15 000 Kč dne , datum,  a půjčka v totožné výši dne , datum,  a dne , datum, . V poslední řadě je patrné, že žalovaná hradila pravidelně v předchozím období splátky na dříve čerpané úvěry /viz výpis z účtu na č. l. 39 – 42, mimořádný výpis z účtu č. , hodnota,  za období od , datum,  do , datum,  ve spise , spisová značka,  na č. l. 87 – 200, potvrzení o splacení půjčky na č. l. 28 spisu/. Žalovaná splátky úvěru nehradila řádně, když celkově uhradila pouze částku ve výši 2 295,8 Kč a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila, o čemž žalovanou vyrozuměla dopisem ze dne , datum, , který byl žalované doručován dne , datum,  /viz přehled zůstatků na č. l. 60 – 69, prohlášení o okamžité splatnosti na č. l. 45, přehled podacích čísel na č. l. 58 – 59, výpis ke sledování zásilky , Anonymizováno,  na č. l. 92 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a.s., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , o čemž byla žalovaná vyrozuměna /viz vyrozumění o postoupení pohledávky na č. l. 46, vyrozumění o postoupení pohledávky na č. l. 47, přehled podacích čísel na č. l. 49 – 56, rámcová smlouva o postoupení pohledávek v elektronickém systému CEPR, potvrzení úplaty na č. l. 57 spisu/. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná rovněž vyrozuměna. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum,  /viz oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 75, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 70 – 74, rámcová smlouva o postoupení pohledávek v elektronickém systému CEPR, výzva k úhradě na č. l. 76 spisu/.6. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná sjednaly dne , datum,  elektronicky smlouvu o půjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 63 000 Kč. Z těchto prostředků byla částkou ve výši 46 989,74 Kč uhrazena jiná půjčka žalované. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala příjmy žalované. V srpnu 2023 byly žalované vyplaceny finanční prostředky ve výši 25 623 Kč. Žalovaná bydlela v nájmu, za nějž hradila měsíčně 15 000 Kč. Ohledně nákladů za nájem právní předchůdkyně žalobkyně kalkulovala s částkou ve výši 10 300 Kč. Zůstatek na bankovním účtu žalované byl na konci měsíce července 2023 ve výši 23,25 Kč. Žalovaná žalobkyni uhradila celkem částku ve výši 2 295,8 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na další subjekt, který pohledávku následně postoupil na žalobkyni. Žalovaná byla o této skutečnosti vyrozuměna. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky.7. Po právní stránce soud hodnotil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.12. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).18. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 63 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o , Anonymizováno,  č. , hodnota, , když z takto poskytnutých prostředků byla částkou ve výši 46 989,74 Kč uhrazena dřívější půjčka žalované. Předmětná smlouva však nebyla sjednána platně, neboť žalobkyně v řízení neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně (s odbornou péčí) zkoumala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně v daném případě zkoumala příjmy žalované, když v tomto vycházela z výpisu k bankovnímu účtu, které měla k dispozici. Zde pouze neověřovala, jaká byla základní výše mzdy žalované, když tato se v jednotlivých měsících měnila. Při posuzování žádosti vycházela právní předchůdkyně žalobkyně ze započítaného příjmu ve výši 25 000 Kč, čemuž odpovídala i platba připsaná na účet v měsíci červenci. V měsíci červnu 2023 byla připsána platba ve výši 21 649 Kč. Zjištěn byl i pravidelný výdaj žalované ve výši 15 000 Kč, a to za nájem, když tyto platby započaly od měsíce května 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně však ve svých propočtech ohledně finanční kapacity brala v potaz nájem toliko ve výši 10 300 Kč, což se promítlo i v jejích následných výpočtech. Nicméně již nebyly ověřovány žádné další životní náklady žalované, když nelze pochopitelně vycházet z toho, že jediným nákladem žalované byly platby nájemného. Z výpisu z účtu za měsíc červenec 2023 je zřejmé, že žalovaná neměla k dispozici finanční prostředky ve výši 8 970 Kč, jak stanovila právní předchůdkyně žalobkyně. Naopak pokud se soud přidrží měsíce srpna tak při právní předchůdkyní žalobkyně zjištěných nákladech na splátky úvěru ve výši 2 688 Kč, výdajích na nájem ve výši 15 000 Kč, výdajích na živobytí stanovených ve výši 5 250 Kč a ostatních výdajích ve výši 480 Kč nemohly žalobkyni při příjmu v daném měsíci 25 623 Kč (deklarovaný ve výši 25 000 Kč) zbýt na splátku půjčky a nepředvídané výdaje finanční prostředky ve výši 8 970 Kč (25 623 - 15 000 - 5 250 - 2 688 – 480 = 2 205), když navíc žalobkyně vycházela v případě nákladů na nájem toliko ze 2/3 skutečných nákladů, a to přes to, že měla ověřovat náklady z výpisů, které měla k dispozici. Ovšem i z těchto výpisů bylo zřejmé, že žalovaná má ostatní náklady ve vyšším rozsahu. Ostatně o tom, že finančně na tom nebyla žalovaná nijak valně svědčí i to, že z obdržených finančních prostředků hradila předchozí finanční závazek. Usuzovat lze i ze zůstatku finančních prostředků na bankovním účtu ve výši 23,25 Kč v měsíci červenci, když navíc v kladném zůstatku byla žalovaná i díky tomu, že jí ze strany třetí osoby byly zaslány dne , datum,  finanční prostředky ve výši 2 000 Kč. Je sice pravdou, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z toho, že v předchozí době hradila žalovaná splátky úvěru, ale lze konstatovat, že pokud žalobkyní bylo poukazováno na score pravděpodobnosti splácení úvěru žalovanou v rozsahu 99,23 %, pak toto se ukázalo jako zcela neodpovídající údaj/odhad, který, jak se se ostatně ukázalo, nelze považovat za relevantní. Nelze pominout ani tu skutečnost, že žalovaná čerpala úvěr v měsíci srpnu ve výši 63 000 Kč a následně v měsíci září čerpala další tři půjčky vždy ve výši 15 000 Kč, jak bylo zachyceno v mimořádném výpisu k bankovnímu účtu za další období. I to tedy vypovídá o finanční ,,kondici“ žalované v daném období. Právní předchůdkyně žalobkyně z výdajů zjišťovala jen výdaje ve vztahu k nájmu, které navíc nesprávně vyhodnotila. Je tedy otázkou, zda je vůbec relevantně zkoumala. Zbylé výdaje však neověřovala řádně, když tak nedošla ani k odpovídajícímu závěru, jelikož bylo z příslušných výpisů patrné, že výdaje žalované byly vyšší. Soud je i toho názoru, že i v případě mzdy žalované měla právní předchůdkyně žalobkyně ověřovat alespoň základní výši mzdy žalované, kterou by bylo možné považovat za zaručenou a pravděpodobnou, a to s ohledem na připisované prostředky v různé výši (v měsíci červenci ve výši 25 623 Kč, v měsíci červnu ve výši 21 649 Kč). S ohledem na výši výdajů žalované byly takové rozdíly velmi podstatné ve vztahu k tomu, jakými volnými finančními prostředky mohla následně vůbec disponovat. Je nutné zdůraznit, že není postačující, aby žalobkyně vyšla pouze z nedoloženého osobního prohlášení žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).19. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, a proto je taková smlouva neplatná. Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni, a proto byla žalobkyně dle § 1879 a násl. o. z. k podání žaloby aktivně věcně legitimována.20. Jelikož soud uzavřel, že smlouva o úvěru nebyla uzavřena platně, došlo na straně žalované na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, resp. žalobkyně, k bezdůvodnému obohacení, a proto je povinna toto obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. žalobkyni vydat. V řízení vyplynulo, že žalovaná uhradila toliko částku ve výši 1 581,27 Kč, což bylo také potvrzeno žalobkyní. Žalovaná je tak povinna vrátit vyplacené finanční prostředky ve výši 60 704,2 Kč (63 000 Kč - 2 295,8 Kč), o které se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, resp. žalobkyně bezdůvodně obohatila. V daném případě bylo prokázáno, že se výzva k úhradě dluhu do sféry dispozice žalované, a to v souladu s ustálenou judikaturou, dostala dne , datum, , kdy byla zásilka žalované doručována /srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 2. 2019, sp. zn. 26 Cdo 3144/2018 či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2016, sp. zn. 26 Cdo 1239/2016/. Žalovaná se dostala do prodlení se splněním své povinnosti, ale vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala přiznat zákonný úrok z prodlení až ode dne , datum,  (naopak kapitalizovaný úrok z prodlení požadovala žalobkyně pouze do , datum, , tj. od , datum,  do , datum,  žalobkyně úrok z prodlení nepožadovala), soud tomuto vyhověl a zákonný úrok z prodlení přiznal až od tohoto okamžiku a žalobkyni tak od tohoto dne náleží nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky (soud nemůže přiznat žalobou více, než kolik žalobkyně v řízení požadovala). Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).21. Ve zbylém soudu nezbylo, než nárok žalobkyně zamítnout, když nebylo v řízení prokázáno uzavření platné smlouvy (výrok II. tohoto rozsudku).22. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Jelikož však nebyl elektronický platební rozkaz ve věci vydán, je potřeba dle přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., zákona České národní rady o soudních poplatcích, žalobkyni doměřit soudní poplatek do výše položky 1 sazebníku poplatků, a to konkrétně dle položky 1 bod 1 písm. a). Za návrh na zahájení řízení uhradila žalobkyně doposud částku ve výši 800 Kč, a proto jí soud stanovil povinnost ve stanovené lhůtě uhradit doplatek ve výši 200 Kč (výrok III. tohoto rozsudku).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 446,3 Kč, přičemž tato částka představuje 76 % z jejich celkové výše 22 955,6 Kč (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 88 % a úspěchu žalované v rozsahu 12 %). Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 3 099 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 61 976 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, účast při jednání soudu dne , datum,  dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t.) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. Součástí odměny je pak dále právo na cestovné a náhradu za ztrátu času ve výši 290,40 Kč (140,40 Kč cestovní náhrady + 150 Kč náhrada za ztrátu času) v souvislosti s cestou na jednání, představující jednu čtvrtinu (zástupkyně žalobkyně se daného dne zúčastnila u soudu celkem 4 jednání) z náhrady za 74 ujetých km (trasa Praha – Mělník a zpět) v částce 561,66 Kč (132,46 Kč náklady za pohonné hmoty + 429,2 Kč náhrada za použití vozidla) při náhradě (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., při průměrné spotřebě 5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrady za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 odst. 1, 3 a. t. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupkyně žalobkyně ve výši 3 446,2 Kč (z částky 16 410,4 Kč), která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a a. t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Při poměřování míry úspěchu a neúspěchu účastníků bylo třeba s ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010 sp. zn. I. ÚS 2717/08, přihlížet též k uplatněnému příslušenství, které bylo předmětem řízení. Lhůtu k plnění určil soud podle § 160 o. s. ř., místo plnění podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok IV. tohoto rozhodnutí). Pro úplnost soud uvádí, že za účelně vynaložené nepovažuje náklady za úkon v podobě písemného podání ze dne , datum, , neboť skutečnosti uvedené v tomto podání měly být již součástí podané žaloby.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2025:8.C.46.2025.1","publishedAt":"2025-05-22","decisionAt":"2025-03-14","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":46,"year":2025,"pageNumber":105},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"Beneš","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSME","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 61 976,63 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3016","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}