{"uuid":"ea7ce75b-d921-479a-af70-6abed9e00b18","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vypořádání SJM","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že z věcí, které měli účastníci ve společném jmění manželů (SJM) připadají do výlučného vlastnictví žalovaného","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) nemovitosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"parc. č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - zemědělská stavba, a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - orná půda, vše zapsáno na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) motorová vozidla","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" BMW X5, RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", WIN WBA FB ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" JEEP CHEROKE, RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" GAZ GAZELA, RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) koně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Nany, životní číslo (UELN): ","anonStyle":"NONE"},{"text":"upřesnění skutku","anonStyle":"ANON"},{"text":", klisna, nar. 17.5.2009, bělka, typ teplokrevný, číslo čipu: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Teo, životní číslo (UELN): ","anonStyle":"NONE"},{"text":"upřesnění skutku","anonStyle":"ANON"},{"text":", valach, nar. 2.5.2010, bělouš, typ teplokrevný, číslo čipu: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Linda, životní číslo (UELN): ","anonStyle":"NONE"},{"text":"upřesnění skutku","anonStyle":"ANON"},{"text":", klisna, nar. 7.7.2019, hnědka s hvězdou, typ teplokrevný, číslo čipu: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V části žaloby, ve které se žalobkyně domáhala vypořádání traktorů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"upřesnění skutku","anonStyle":"ANON"},{"text":" s vlečkou bez SPZ, a PORSCHE bez SPZ, se žaloba žalobkyně zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílu částku 3 743 500 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Česká republika nemá vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů státu za znalecké posudky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradě nákladů státu za znalecké posudky částku ve výši 4 873 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" se přiznává odměna za náklady zastupování žalobkyně ve výši a splatnosti, jež bude stanovena samostatným usnesením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VIII. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů za ustanoveného zástupce žalobkyně, o jejichž výši a splatnosti bude rozhodnuto samostatným usnesením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že z věcí, které měli účastníci ve společném jmění manželů (SJM) připadají do výlučného vlastnictví žalovanéhoa) nemovitostiparc. č. St. , číslo,  zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, č. p. , číslo,  - zemědělská stavba, a parc. č. , číslo,  - orná půda, vše zapsáno na LV č. , hodnota,  v Katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, ,b) motorová vozidla BMW X5, RZ: , SPZ, , WIN WBA FB , číslo JEEP CHEROKE, RZ: , SPZ, , GAZ GAZELA, RZ: , SPZ, ,c) koně Nany, životní číslo (UELN): , upřesnění skutku, , klisna, nar. 17.5.2009, bělka, typ teplokrevný, číslo čipu: , číslo, , Teo, životní číslo (UELN): , upřesnění skutku, , valach, nar. 2.5.2010, bělouš, typ teplokrevný, číslo čipu: , číslo, , Linda, životní číslo (UELN): , upřesnění skutku, , klisna, nar. 7.7.2019, hnědka s hvězdou, typ teplokrevný, číslo čipu: , číslo, .II. V části žaloby, ve které se žalobkyně domáhala vypořádání traktorů , upřesnění skutku,  s vlečkou bez SPZ, a PORSCHE bez SPZ, se žaloba žalobkyně zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílu částku 3 743 500 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.V. Česká republika nemá vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů státu za znalecké posudky.VI. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve , adresa,  na náhradě nákladů státu za znalecké posudky částku ve výši 4 873 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.VII. , Jméno advokáta A,  se přiznává odměna za náklady zastupování žalobkyně ve výši a splatnosti, jež bude stanovena samostatným usnesením.VIII. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů za ustanoveného zástupce žalobkyně, o jejichž výši a splatnosti bude rozhodnuto samostatným usnesením.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala vypořádání společného jmění manželů (dále SJM) s tím, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31.8.2021, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne 31.8.2021, a po rozvodu se bývalí manželé na vypořádání SJM nedohodli. Po částečném zpětvzetí a rozšíření žaloby předmětem vypořádání SJM učinila jednak movité věci, a to 3 motorová vozidla tovární značky BMW X5, SPZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", JEEP CHEROKE, SPZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" a GAZ GAZELA, SPZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", 3 koně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"upřesnění skutku","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"upřesnění skutku","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"upřesnění skutku","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2 traktory bez SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlečkou a Porsche, a dále nemovité věci, a to parc. č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"- zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - zemědělská stavba, a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" půda, vše zapsáno na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohledně způsobu vypořádání navrhovala, aby movité věci připadly žalovanému do jeho výlučného vlastnictví, nemovitosti žalobkyni s povinností žalobkyně vyplatit žalovanému odpovídající vypořádací podíl, jehož výše bude vypočtena po znaleckém ohodnocení věcí movitých a nemovitých. Nezbytné finanční prostředky na výplatu vypořádacího podílu jí budou zapůjčeny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V průběhu řízení svůj návrh na vypořádání ve vztahu k nemovitostem změnila s tím, že nemovitosti lze rozdělit a navrhovala rozdělení tak, aby spodní část od příjezdové cesty by byla přikázána žalovanému, neboť tuto část žalovaný fakticky užívá k chovu koní, má tam pro ně zázemí, a žalobkyni by připadla horní část pozemku přiléhající k příjezdové komunikaci se stavbou, kterou užíval syn žalobkyně, dokud jej soudně žalovaný nevyklidil. V návaznosti na tvrzení žalovaného žalobkyně dodala, že vztahy mezi účastníky jsou skutečně velmi napjaté, zejména kvůli synovi, se kterým má žalovaný vážné spory. V návaznosti na tvrzení žalovaného o jeho výlučném vlastnictví k věcem, jež jsou předmětem vypořádání, žalobkyně tato tvrzení popírala a trvala na tom, že jsou předmětem vypořádání, neboť byly pořízeny za trvání manželství z prostředků SJM.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný potvrdil, že se po rozvodu s bývalou manželkou na vypořádání SJM nedohodli a tvrdil, že označené věci k vypořádání nepatří do SJM. Oba pozemky kupoval sice žalovaný za trvání manželství se žalobkyní, avšak ze svých výlučných prostředků, a to ze své renty, z prostředků prodeje nemovitosti z dědictví po své matce a z daru své sestry, přitom žalobkyně žádný příjem neměla. Veškerou zahradní techniku včetně traktorů měl žalovaný v dlouhodobém bezplatném pronájmu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť i jemu pomáhal s chovem koní a traktory si koupil od něj až v roce 2022, kdy syn p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" si pořídil novou zahradní techniku a starou již nepotřeboval. O koně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"upřesnění skutku","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný stará na své náklady, ale jako majitel je zapsán v asociaci svazu chovatelů koní pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za trvání manželství byla zakoupena 3 motorová vozidla označená v žalobě, avšak i tyto pořídil ze svých výlučných prostředků. Pro případ, že by označené věci k vypořádání patřily do SJM navrhoval, aby nemovitosti byly přikázány do jeho vlastnictví, neboť pro špatné vztahy se žalobkyní a synem, který donedávna i přes jeho nesouhlas část nemovitostí užíval, nelze tyto dělit. Navíc žalobkyně o nemovitosti nikdy opravdový zájem nejevila, žalovaný tyto pořídil za účelem chování koní, o které se žalobkyně nezajímá, do místa dojížděla pouze na návštěvy, bydlí v bytě. Ohledně dalších věcí navrhoval, aby tyto připadly jemu, neboť žalobkyně tyto nepoužívá a nepotřebuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že jejich manželství trvalo od 18.10.1974 do 31.8.2021, kdy bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31.8.2021, sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne 31.8.2021. Po rozvodu se bývalí manželé na vypořádání jejich zaniklého SJM nedohodli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi stranami byla sporná tvrzení ohledně jednotlivých položek k vypořádání, kdy žalovaný nejprve tvrdil, že všechny tyto věci nepatří do SJM, protože tyto nabyl za trvání manželství ze svých výlučných prostředků (renty a dědictví), a některé až po rozvodu. Z provedeného dokazování však nebylo zjištěno, že by označené věci (vyjma níže uvedených traktorů), nabyl žalovaný za trvání manželství ze svých výlučných prostředků do svého výlučného vlastnictví. Z výslechu sestry žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sice bylo zjištěno, že od ní a matky za pomoc s chlapskými pracemi v letech 1990-1999 dostával peníze, popř. nějaký stavební materiál, dřevo, avšak zda tyto částky použil na budování ranče, nepotvrdila, stejně jak naložil s částkou 200 000 Kč, kterou dostal darem od matky. Ani účastnickou výpovědí žalovaný neprokázal, že by vypořádávané věci nabyl z výlučných prostředků, když vypověděl, že stavbu a pozemky z velké části financoval z darů sestry a matky, tedy nikoliv celé tyto nemovitosti. Vše ostatní měl financovat z renty, která byla jejich pravidelným měsíčním příjmem, žalovaná nepracovala, byla v domácnosti a starala se o děti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. K jednotlivým uplatněným položkám bylo zjištěno, že za trvání manželství nabyli účastníci v žalobě označená motorová vozidla, kdy za nespornou označili hodnotu těchto věcí v částkách 200 000 Kč za vozidlo BMW X5, 15 000 Kč za vozidlo JEEP CHEROKE a 67 000 Kč za vozidlo GAZ GAZELA. Předmětná vozidla užíval žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ohledně koní soud z průkazu koní – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"upřesnění skutku","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. 17. 5. 2009, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"upřesnění skutku","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. 2. 5. 2010, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"upřesnění skutku","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. 7.7.2019, a ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že v žalobě označené koně jsou evidovány od roku 2020 na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", předtím byly evidovány na žalovaného, avšak evidence osoby v ústřední evidenci hospodářských zvířat jako majitele koně neprokazuje jeho vlastnictví, slouží pouze za účelem vydávání průkazů koní k jejich identifikaci. Z výpovědí obou účastníků bylo dále zjištěno, že veškeré činnosti ohledně koní vykonává žalovaný, který se o tyto koně výhradně stará a to na své náklady, soud tedy dospěl k závěru, že tyto patří do SJM, když žalovaný tuto skutečnost nevyvrátil a neprokázal vlastnické právo jiného subjektu, když sám potvrdil, že osoba registrována v příslušném registru zvířat žádný zájem o tato zvířata neprojevuje, nestará se o jejich údržbu, výživu , nijak se na chovu ani jiných činnostech spojených s předmětnými zvířaty nepodílí. Z tohoto důvodu soud dospěl k závěru, že i tato zvířata patřila do SJM, žalovaný tyto nabyl za trvání manželství a je nutno je vypořádat, změna registrace byla posouzena jako účelový krok, avšak vzhledem ke sdělení úřadu, zcela bez právních následků. Jejich chov zajištuje výhradně žalovaný a podle znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je hodnota těchto koní 30 000 Kč - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"upřesnění skutku","anonStyle":"ANON"},{"text":", 20 000 Kč - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"upřesnění skutku","anonStyle":"ANON"},{"text":", 15 000 Kč - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"upřesnění skutku","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Mezi účastníky byl rovněž spor o tom, zda označené traktory, zakoupené v roce 2007, patřily do SJM. Z kupní smlouvy s datem 20. 1. 2022, uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím bylo zjištěno, že žalovaný koupil traktory Bělorus a Porsche spolu s další zahradní technikou označenou v této smlouvě za celkovou kupní cenu 25 000 Kč. Žalobkyně pravost ani pravdivost této listiny i přes poučení soudem nevyvrátila, když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", od kterého měl žalovaný traktor Bělorus dle jejich tvrzení koupit v roce 2007 za trvání manželství, ze zdravotních důvodů nemohl vypovídat jako svědek, a ani společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., od které měl žalovaný koupit traktor Porsche, nepotvrdily, že by žalovaný od nich kupoval traktor Porsche, a to pro skartaci starých dokumentů. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mladší sice vypovídal, že traktor Bělorus (nikoliv dle tvrzení žalobkyně Porsche), koupil žalovaný od vodovodů a kanalizací, ovšem u prodeje přítomen nebyl, popisoval vlastně zcela jiný traktor a navíc v době koupě v roce 2007, kdy měly být oba traktory zakoupeny, už nebydlel s rodiči, když sám uváděl, že od svých 17 let nežil s rodiči (tj. cca od r.1992). Traktory užívá žalovaný, žalobkyně nemá řidičský průkaz, což nebylo sporné. Pro rozpory ve výpovědi syna účastníků, spočívající v záměně traktorů a jejich pořízení a skutečnost, že před svým výslechem se o těchto záležitostech bavil se žalobkyní, vypovídá o jeho nevědomosti ohledně nabývání předmětných traktorů dle vlastních poznatků, ale z toho, co se následně o tomto dověděl od jiných. Ani žalobkyně v rámci své výpovědí nepotvrdila vlastnictví předmětných traktorů, když ona sama se spontánně vyjadřovala pouze o 1 traktoru, nikdy se o pořizování a údržbu těchto věcí nestarala. Stejně tak svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepotvrdil nabývací titul účastníků k traktorům, když se podílel na opravách, avšak kdo byl skutečným vlastníkem nepotvrdil. Pro nejednotnost důkazů žalobkyně a rozpory nevyvrátila pravost a pravdivost kupní smlouvy z roku 2022, proto žalobkyně nevyvrátila pravost důkazů žalovaného o tom, že předmětné traktory nabyl žalovaný do svého vlastnictví až po rozvodu účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Jak už bylo uvedeno výše, žalovaný neprokázal, že označené nemovitosti nabyté v průběhu manželství patří do jeho výlučného vlastnictví, proto předmětem vypořádání byly i nemovitosti. Tyto pozemky i stavby na nich umístěné (ranč) budoval žalovaný, neboť měl rád koně a potřeboval místo na ustájení, byl to jeho koníček. Manželka se starala o děti a bydlela v bytě, na víkendy za žalovaným dojížděla, což bylo zjištěno z výpovědí účastníků a ani nebylo mezi nimi sporné. Do stavby, kterou žalovaný vybudoval, se přes jeho nesouhlas nastěhoval syn účastníků, se kterým měl žalovaný špatné vztahy, když měl výhrady k jeho způsobu života i údržbě stavby. Tyto špatné vztahy mezi otcem a synem nebyly mezi stranami sporné a současně byly prokázány jak v rámci soudního řízení, vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde žalovaný požadoval vyklizení syna z předmětných nemovitostí, tak trestním oznámením žalovaného na jeho syna, jehož prověřování je součástí spisu PČR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č.j.","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rámci kterého bylo prošetřováno neoprávněné užívání stavby žalovaného synem včetně neoprávněného podnikání syna. Do doby vyklizení syna v roce 2025 byly nemovitosti rozděleny tak, že spodní část pozemku využíval žalovaný k chovu koní, vrchní se stavbou syn účastníků, což nebylo mezi stranami sporné a vše je zaznamenáno rovněž v protokolu o hledání na místě samém a přiložených fotografiích. Z protokolu o ohledání na místě samém, jakož i z fotografií při něm vyhotovených bylo dále zjištěno, že na předmětných nemovitostech v části, jež užívá k chovu koní žalovaný, se nachází společná studna jako jediný zdroj vody, rozvod elektřiny, žumpa, příjezdová cesta ke spodní části vede přes horní pozemek. Ze sdělení Magistrátu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" FM z 14. 5. 2025 a z emailové korespondence žalovaného se zástupcem města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo dále zjištěno, že pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v ploše zemědělská výroba, která je určena pro zemědělskou výrobu s možným dělením, na pozemku st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla stavba zkolaudována jako zemědělský objekt s bytovou jednotkou a hospodářským zázemím, samostatná stavba na pozemcích st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nepřípustná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vedle špatných vztahů mezi žalovaným a jeho synem byly špatné a napjaté vztahy i mezi účastníky, což bylo mezi stranami nesporné a dále rovněž prokázáno výpovědí žalobkyně, která mluvila o teroru z jeho strany, kdy jí i syna napadal, a to pro jeho výbušnou povahu, míval záchvaty vzteku, zejména kvůli jiné představě žalovaného ohledně užívání předmětných nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze znaleckého posudku z oboru ekonomika-ceny a odhady nemovitostí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4.12.2023 byla zjištěna obvyklá cena nemovitostí 7 140 000 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že na jeho účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., je částka přesahující 3,5 milionů Kč a z potvrzení žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně má příslib půjčky až do výše 10 000 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splácením na 10 let s 10% úrokem, přitom z její výpovědí bylo dále zjištěno, že se splácením by jí pomohla rodina (syn, vnučka). Na druhé straně ve své výpovědí uváděla, že syna vydědila, ale má s ním dobré vztahy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že manželství účastníků trvalo od 18. 10. 1974 do 31. 8. 2021 a po rozvodu se bývalí manželé na vypořádání SJM nedohodli. Za trvání manželství do společného jmění nabyli 3 automobily v současné celkové hodnotě 282 000 Kč (vozidlo BMW X5 200 000 Kč, JEEP CHEROKE 15 000 Kč, GAZ GAZELA 67 000 Kč), které dosud užívá žalovaný, žalobkyně nemá řidičský průkaz. Traktory Bělorus a Porsche koupil žalovaný po rozvodu až v roce 2022. O tři koně v celkové hodnotě 65 000 Kč, které si pořídil žalovaný za trvání manželství, zajišťuje veškerou péči včetně všech nákladů žalovaný, když se jedná o jeho dlouholetou zálibu a za účelem chovu koní vybudoval předmětný ranč. Za tímto účelem za trvání manželství zakoupil žalovaný pozemek-ornou půdu, kde vybudoval zemědělskou usedlost s bytovou jednotkou a zázemím pro koně (ranč), kde trávil žalovaný většinu času a který má celkovou hodnotu 7 140 000 Kč. Žalovaná nemá ke koním vztah, bydlela v bytě a na ranč dojížděla. Do roku 2025 i přes nesouhlas žalovaného zemědělskou usedlost užíval syn účastníků, kterého žalovaný soudní cestou vyklidil. Mezi žalovaným a žalovanou jsou špatné vztahy, zejména ohledně rozdílných postojů ve vztahu k synovi, avšak i pro výbušnou povahu žalovaného a rozdílný pohled na nakládání a užívání s předmětnými nemovitostmi tvořícími ranč, které vyústily až do roviny trestního prošetřování. Žalovaný má na účtu částku přesahující 3 500 000 Kč, žalobkyně má příslib půjčky ve výši až 10 000 000 Kč, kterou by splácela s pomocí rodinných příslušníků. Peněžní dary a prostředky z dědictví, jež měl žalovaný získat od své rodiny nebyly předmětem řízení, neboť vnosy nebyly předmětem řízení, tedy ani dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 740 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále o.z.) nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 742 odst.1, odst.2 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 709 odst. 1 o.z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co slouží osobní potřebě jednoho z manželů,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 712 o. z. není-li v této části zákona stanoveno jinak, použijí se pro společné jmění obdobně ustanovení tohoto zákona o společnosti, popřípadě ustanovení o spoluvlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V daném případě se účastníci po rozvodu nedohodli na vypořádání, proto na návrh manželky přistoupil k vypořádání soud. Podle výše citovaného ustanovení renta žalovaného patřila do SJM, nejedná se o žádnou z výše uvedených výjimek. Tedy i věci zakoupené z těchto finančních prostředků patřily do SJM. Vnosy účastníků do SJM nebyly předmětem řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ohledně vypořádání movitých věcí – aut, nebyl mezi stranami spor a soud podle jejich shody přikázal předmětné automobily v celkové hodnotě 282 000 Kč do vlastnictví žalovaného, neboť do rozvodu i po rozvodu tato užíval žalovaný, žalobkyně nevlastní řidičský průkaz. Ve vztahu k traktorům soud žalobu zamítl, když tyto koupil žalovaný až po rozvodu, tudíž nepatřily do SJM účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Stejně soud dle shodného návrhu účastníků vypořádal i koně v celkové hodnotě 65 000 Kč, neboť se jedná o výhradní koníček žalovaného, žalobkyně k chovu koní nemá žádný vztah.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Pokud se jedná o vypořádání nemovitých věcí, které požadovali do svého výlučného vlastnictví oba účastníci, a vzhledem k velikosti pozemku, na němž byl vybudován ranč, soud se zabýval také možností dělení, když soud není návrhem na vypořádání vázán a může při rozhodování postupovat podle ustanovení o vypořádání spoluvlastnictví. S ohledem na velmi špatné a narušené vztahy mezi účastníky soud však tuto možnost vyloučil. Z provedeného dokazování je zcela jednoznačné, že z důvodu odlišných představ účastníků ohledně užívání a údržby předmětných nemovitostí dochází ke konfliktům, kdy je zřejmé, že není možné nemovitosti dělit bez vzájemné spolupráce a shody stran, a to i s přihlédnutí k zásahům a úpravám nutných pro rozdělení (společná studna, odpad, příjezdová cesta, apod) by bylo potřeba vzájemné komunikace a spolupráce, což s ohledem na konflikty stran není nyní možné. Navíc nelze přehlédnout skutečnost, že žalobkyně po celou dobu neprojevila opravdový zájem o tyto nemovitosti, které mají sloužit k zemědělským účelům, od samého počátku budoval ranč za účelem chovů koní žalovaný, žalobkyně k těmto neměla vztah, a to ani k zemědělství, tedy k účelu, ke kterému jsou nemovitosti primárně určeny. Navíc žalobkyně svými účelovými kroky (vydědění syna, se kterým má dobré vztahy, apod.) se snaží zastínit skutečnost, že nemovitosti chce získat nikoliv pro sebe, ale pro rodinné příslušníky. O této skutečnosti vypovídá i důkaz její solventnosti, spočívající v příslibu půjčky, kterou s ohledem na své majetkové poměry není schopna splácet a splnění podmínek je schopna toliko s finanční pomocí dalších osob. proto soud rozhodl tak, že celé nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného v celkové hodnotě určené znalcem ve výši 7 140 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V daném vypořádání soud neshledal důvody pro disparitu podílů a postupoval dle §742 odst.1 písm. a) o. z., kdy podíly obou manželů mají být stejné, neboť finanční prostředky za trvání manželství účastníků sice zajišťoval žalovaný, avšak žalobkyně se starala o děti a domácnost, což není důvodem pro disparitu podílů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pokud jde o způsob výpočtu podílů účastníků soud postupoval z celkové vypořádávané hodnoty SJM ve výši 7 487 000 Kč (nemovitosti v hodnotě 7 140 000 Kč + movité věci 282 000 Kč a koně 65 000 Kč). Podíl ve výši poloviny pro každého účastníka odpovídá částce 3 743 500 Kč. Žalovaný získal všechny věci, proto je povinen zaplatit žalobkyni podíl ve výši 3 743 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Lhůtu k zaplacení vypořádacího podílu stanovil soud dle § 160 odst.1 o.s.ř., když žalovaný je solventní, soudní spor trval již dlouho a žalovaný se mohl připravit na to, že bude plnit vyšší částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud ve smyslu rozhodnutí Ústavního soudu ČR ze dne 5. 4. 2022, sp. zn. IV. ÚS 404/2022, dle kterého v případě vypořádání SJM nebo spoluvlastnictví, má být pravidlem nepřiznání náhrady nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť jde o řízení zvláštní povahy, které může být zahájeno k návrhu kteréhokoliv účastníka, nejde o klasické sporné řízení, účastníci jsou vzájemně v postavení procesní pozici žalobce i žalovaného, nehledě na to, kdo žalobu podal. Volba konkrétního vypořádání je v konečném důsledku na úvaze soudu, přičemž se v daném případě nejedná o výjimku (např. obstrukční chování účastníka, nezájem o vyřešení nebo šikanózní výkon práva), zmiňovanou v daném rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dále soud rozhodl o nákladech státu dle § 148 odst.1 o.s.ř., kdy Česká republika v souvislosti se znaleckými posudky vyplatila na znalečném částku 14 746 Kč. U žalobkyně jsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, výsledek řízení byl ve prospěch obou účastníků, proto bylo žalovanému uloženo zaplatit státu polovinu z těchto nákladů, tedy konkrétně částku 4 873 Kč (znalečné zaplacené státem celkem po odpočtu zálohy 9 746 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O nákladech v souvislosti se zastupováním žalobkyně ustanoveným advokátem bude rozhodnuto samostatně po právní moci skončeného řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala vypořádání společného jmění manželů (dále SJM) s tím, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve , adresa,  ze dne 31.8.2021, sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 31.8.2021, a po rozvodu se bývalí manželé na vypořádání SJM nedohodli. Po částečném zpětvzetí a rozšíření žaloby předmětem vypořádání SJM učinila jednak movité věci, a to 3 motorová vozidla tovární značky BMW X5, SPZ: , SPZ, , JEEP CHEROKE, SPZ: , SPZ,  a GAZ GAZELA, SPZ: , SPZ, , 3 koně , upřesnění skutku, , , upřesnění skutku, , , upřesnění skutku, , 2 traktory bez SPZ , SPZ,  vlečkou a Porsche, a dále nemovité věci, a to parc. č. St. , číslo, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, č. p. , číslo,  - zemědělská stavba, a parc. č. , číslo,  půda, vše zapsáno na LV č. , hodnota,  v Katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Ohledně způsobu vypořádání navrhovala, aby movité věci připadly žalovanému do jeho výlučného vlastnictví, nemovitosti žalobkyni s povinností žalobkyně vyplatit žalovanému odpovídající vypořádací podíl, jehož výše bude vypočtena po znaleckém ohodnocení věcí movitých a nemovitých. Nezbytné finanční prostředky na výplatu vypořádacího podílu jí budou zapůjčeny od , adresa, . V průběhu řízení svůj návrh na vypořádání ve vztahu k nemovitostem změnila s tím, že nemovitosti lze rozdělit a navrhovala rozdělení tak, aby spodní část od příjezdové cesty by byla přikázána žalovanému, neboť tuto část žalovaný fakticky užívá k chovu koní, má tam pro ně zázemí, a žalobkyni by připadla horní část pozemku přiléhající k příjezdové komunikaci se stavbou, kterou užíval syn žalobkyně, dokud jej soudně žalovaný nevyklidil. V návaznosti na tvrzení žalovaného žalobkyně dodala, že vztahy mezi účastníky jsou skutečně velmi napjaté, zejména kvůli synovi, se kterým má žalovaný vážné spory. V návaznosti na tvrzení žalovaného o jeho výlučném vlastnictví k věcem, jež jsou předmětem vypořádání, žalobkyně tato tvrzení popírala a trvala na tom, že jsou předmětem vypořádání, neboť byly pořízeny za trvání manželství z prostředků SJM.2. Žalovaný potvrdil, že se po rozvodu s bývalou manželkou na vypořádání SJM nedohodli a tvrdil, že označené věci k vypořádání nepatří do SJM. Oba pozemky kupoval sice žalovaný za trvání manželství se žalobkyní, avšak ze svých výlučných prostředků, a to ze své renty, z prostředků prodeje nemovitosti z dědictví po své matce a z daru své sestry, přitom žalobkyně žádný příjem neměla. Veškerou zahradní techniku včetně traktorů měl žalovaný v dlouhodobém bezplatném pronájmu od , tituly před jménem,  , jméno FO, , neboť i jemu pomáhal s chovem koní a traktory si koupil od něj až v roce 2022, kdy syn p. , jméno FO,  si pořídil novou zahradní techniku a starou již nepotřeboval. O koně , upřesnění skutku,  se žalovaný stará na své náklady, ale jako majitel je zapsán v asociaci svazu chovatelů koní pan , jméno FO, . Za trvání manželství byla zakoupena 3 motorová vozidla označená v žalobě, avšak i tyto pořídil ze svých výlučných prostředků. Pro případ, že by označené věci k vypořádání patřily do SJM navrhoval, aby nemovitosti byly přikázány do jeho vlastnictví, neboť pro špatné vztahy se žalobkyní a synem, který donedávna i přes jeho nesouhlas část nemovitostí užíval, nelze tyto dělit. Navíc žalobkyně o nemovitosti nikdy opravdový zájem nejevila, žalovaný tyto pořídil za účelem chování koní, o které se žalobkyně nezajímá, do místa dojížděla pouze na návštěvy, bydlí v bytě. Ohledně dalších věcí navrhoval, aby tyto připadly jemu, neboť žalobkyně tyto nepoužívá a nepotřebuje.3. Z nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že jejich manželství trvalo od 18.10.1974 do 31.8.2021, kdy bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve , adresa,  ze dne 31.8.2021, sp.zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 31.8.2021. Po rozvodu se bývalí manželé na vypořádání jejich zaniklého SJM nedohodli.4. Mezi stranami byla sporná tvrzení ohledně jednotlivých položek k vypořádání, kdy žalovaný nejprve tvrdil, že všechny tyto věci nepatří do SJM, protože tyto nabyl za trvání manželství ze svých výlučných prostředků (renty a dědictví), a některé až po rozvodu. Z provedeného dokazování však nebylo zjištěno, že by označené věci (vyjma níže uvedených traktorů), nabyl žalovaný za trvání manželství ze svých výlučných prostředků do svého výlučného vlastnictví. Z výslechu sestry žalovaného , jméno FO,  sice bylo zjištěno, že od ní a matky za pomoc s chlapskými pracemi v letech 1990-1999 dostával peníze, popř. nějaký stavební materiál, dřevo, avšak zda tyto částky použil na budování ranče, nepotvrdila, stejně jak naložil s částkou 200 000 Kč, kterou dostal darem od matky. Ani účastnickou výpovědí žalovaný neprokázal, že by vypořádávané věci nabyl z výlučných prostředků, když vypověděl, že stavbu a pozemky z velké části financoval z darů sestry a matky, tedy nikoliv celé tyto nemovitosti. Vše ostatní měl financovat z renty, která byla jejich pravidelným měsíčním příjmem, žalovaná nepracovala, byla v domácnosti a starala se o děti.5. K jednotlivým uplatněným položkám bylo zjištěno, že za trvání manželství nabyli účastníci v žalobě označená motorová vozidla, kdy za nespornou označili hodnotu těchto věcí v částkách 200 000 Kč za vozidlo BMW X5, 15 000 Kč za vozidlo JEEP CHEROKE a 67 000 Kč za vozidlo GAZ GAZELA. Předmětná vozidla užíval žalovaný.6. Ohledně koní soud z průkazu koní – , upřesnění skutku, , nar. 17. 5. 2009, , upřesnění skutku, , nar. 2. 5. 2010, , upřesnění skutku, , nar. 7.7.2019, a ze sdělení , právnická osoba,  zjistil, že v žalobě označené koně jsou evidovány od roku 2020 na , jméno FO, , předtím byly evidovány na žalovaného, avšak evidence osoby v ústřední evidenci hospodářských zvířat jako majitele koně neprokazuje jeho vlastnictví, slouží pouze za účelem vydávání průkazů koní k jejich identifikaci. Z výpovědí obou účastníků bylo dále zjištěno, že veškeré činnosti ohledně koní vykonává žalovaný, který se o tyto koně výhradně stará a to na své náklady, soud tedy dospěl k závěru, že tyto patří do SJM, když žalovaný tuto skutečnost nevyvrátil a neprokázal vlastnické právo jiného subjektu, když sám potvrdil, že osoba registrována v příslušném registru zvířat žádný zájem o tato zvířata neprojevuje, nestará se o jejich údržbu, výživu , nijak se na chovu ani jiných činnostech spojených s předmětnými zvířaty nepodílí. Z tohoto důvodu soud dospěl k závěru, že i tato zvířata patřila do SJM, žalovaný tyto nabyl za trvání manželství a je nutno je vypořádat, změna registrace byla posouzena jako účelový krok, avšak vzhledem ke sdělení úřadu, zcela bez právních následků. Jejich chov zajištuje výhradně žalovaný a podle znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  je hodnota těchto koní 30 000 Kč - , upřesnění skutku, , 20 000 Kč - , upřesnění skutku, , 15 000 Kč - , upřesnění skutku, .7. Mezi účastníky byl rovněž spor o tom, zda označené traktory, zakoupené v roce 2007, patřily do SJM. Z kupní smlouvy s datem 20. 1. 2022, uzavřené mezi , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím bylo zjištěno, že žalovaný koupil traktory Bělorus a Porsche spolu s další zahradní technikou označenou v této smlouvě za celkovou kupní cenu 25 000 Kč. Žalobkyně pravost ani pravdivost této listiny i přes poučení soudem nevyvrátila, když , jméno FO, , od kterého měl žalovaný traktor Bělorus dle jejich tvrzení koupit v roce 2007 za trvání manželství, ze zdravotních důvodů nemohl vypovídat jako svědek, a ani společnost , právnická osoba, ., od které měl žalovaný koupit traktor Porsche, nepotvrdily, že by žalovaný od nich kupoval traktor Porsche, a to pro skartaci starých dokumentů. Svědek , jméno FO,  mladší sice vypovídal, že traktor Bělorus (nikoliv dle tvrzení žalobkyně Porsche), koupil žalovaný od vodovodů a kanalizací, ovšem u prodeje přítomen nebyl, popisoval vlastně zcela jiný traktor a navíc v době koupě v roce 2007, kdy měly být oba traktory zakoupeny, už nebydlel s rodiči, když sám uváděl, že od svých 17 let nežil s rodiči (tj. cca od r.1992). Traktory užívá žalovaný, žalobkyně nemá řidičský průkaz, což nebylo sporné. Pro rozpory ve výpovědi syna účastníků, spočívající v záměně traktorů a jejich pořízení a skutečnost, že před svým výslechem se o těchto záležitostech bavil se žalobkyní, vypovídá o jeho nevědomosti ohledně nabývání předmětných traktorů dle vlastních poznatků, ale z toho, co se následně o tomto dověděl od jiných. Ani žalobkyně v rámci své výpovědí nepotvrdila vlastnictví předmětných traktorů, když ona sama se spontánně vyjadřovala pouze o 1 traktoru, nikdy se o pořizování a údržbu těchto věcí nestarala. Stejně tak svědek , právnická osoba,  nepotvrdil nabývací titul účastníků k traktorům, když se podílel na opravách, avšak kdo byl skutečným vlastníkem nepotvrdil. Pro nejednotnost důkazů žalobkyně a rozpory nevyvrátila pravost a pravdivost kupní smlouvy z roku 2022, proto žalobkyně nevyvrátila pravost důkazů žalovaného o tom, že předmětné traktory nabyl žalovaný do svého vlastnictví až po rozvodu účastníků.8. Jak už bylo uvedeno výše, žalovaný neprokázal, že označené nemovitosti nabyté v průběhu manželství patří do jeho výlučného vlastnictví, proto předmětem vypořádání byly i nemovitosti. Tyto pozemky i stavby na nich umístěné (ranč) budoval žalovaný, neboť měl rád koně a potřeboval místo na ustájení, byl to jeho koníček. Manželka se starala o děti a bydlela v bytě, na víkendy za žalovaným dojížděla, což bylo zjištěno z výpovědí účastníků a ani nebylo mezi nimi sporné. Do stavby, kterou žalovaný vybudoval, se přes jeho nesouhlas nastěhoval syn účastníků, se kterým měl žalovaný špatné vztahy, když měl výhrady k jeho způsobu života i údržbě stavby. Tyto špatné vztahy mezi otcem a synem nebyly mezi stranami sporné a současně byly prokázány jak v rámci soudního řízení, vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , kde žalovaný požadoval vyklizení syna z předmětných nemovitostí, tak trestním oznámením žalovaného na jeho syna, jehož prověřování je součástí spisu PČR , adresa, , č.j. , č.j., , v rámci kterého bylo prošetřováno neoprávněné užívání stavby žalovaného synem včetně neoprávněného podnikání syna. Do doby vyklizení syna v roce 2025 byly nemovitosti rozděleny tak, že spodní část pozemku využíval žalovaný k chovu koní, vrchní se stavbou syn účastníků, což nebylo mezi stranami sporné a vše je zaznamenáno rovněž v protokolu o hledání na místě samém a přiložených fotografiích. Z protokolu o ohledání na místě samém, jakož i z fotografií při něm vyhotovených bylo dále zjištěno, že na předmětných nemovitostech v části, jež užívá k chovu koní žalovaný, se nachází společná studna jako jediný zdroj vody, rozvod elektřiny, žumpa, příjezdová cesta ke spodní části vede přes horní pozemek. Ze sdělení Magistrátu , adresa,  FM z 14. 5. 2025 a z emailové korespondence žalovaného se zástupcem města , adresa,  bylo dále zjištěno, že pozemek parc. č. , číslo,  je v ploše zemědělská výroba, která je určena pro zemědělskou výrobu s možným dělením, na pozemku st. , číslo,  byla stavba zkolaudována jako zemědělský objekt s bytovou jednotkou a hospodářským zázemím, samostatná stavba na pozemcích st. , číslo,  je nepřípustná.9. Vedle špatných vztahů mezi žalovaným a jeho synem byly špatné a napjaté vztahy i mezi účastníky, což bylo mezi stranami nesporné a dále rovněž prokázáno výpovědí žalobkyně, která mluvila o teroru z jeho strany, kdy jí i syna napadal, a to pro jeho výbušnou povahu, míval záchvaty vzteku, zejména kvůli jiné představě žalovaného ohledně užívání předmětných nemovitostí.10. Ze znaleckého posudku z oboru ekonomika-ceny a odhady nemovitostí , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 4.12.2023 byla zjištěna obvyklá cena nemovitostí 7 140 000 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že na jeho účtu u , právnická osoba, ., je částka přesahující 3,5 milionů Kč a z potvrzení žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně má příslib půjčky až do výše 10 000 000 Kč od , adresa,  se splácením na 10 let s 10% úrokem, přitom z její výpovědí bylo dále zjištěno, že se splácením by jí pomohla rodina (syn, vnučka). Na druhé straně ve své výpovědí uváděla, že syna vydědila, ale má s ním dobré vztahy.11. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že manželství účastníků trvalo od 18. 10. 1974 do 31. 8. 2021 a po rozvodu se bývalí manželé na vypořádání SJM nedohodli. Za trvání manželství do společného jmění nabyli 3 automobily v současné celkové hodnotě 282 000 Kč (vozidlo BMW X5 200 000 Kč, JEEP CHEROKE 15 000 Kč, GAZ GAZELA 67 000 Kč), které dosud užívá žalovaný, žalobkyně nemá řidičský průkaz. Traktory Bělorus a Porsche koupil žalovaný po rozvodu až v roce 2022. O tři koně v celkové hodnotě 65 000 Kč, které si pořídil žalovaný za trvání manželství, zajišťuje veškerou péči včetně všech nákladů žalovaný, když se jedná o jeho dlouholetou zálibu a za účelem chovu koní vybudoval předmětný ranč. Za tímto účelem za trvání manželství zakoupil žalovaný pozemek-ornou půdu, kde vybudoval zemědělskou usedlost s bytovou jednotkou a zázemím pro koně (ranč), kde trávil žalovaný většinu času a který má celkovou hodnotu 7 140 000 Kč. Žalovaná nemá ke koním vztah, bydlela v bytě a na ranč dojížděla. Do roku 2025 i přes nesouhlas žalovaného zemědělskou usedlost užíval syn účastníků, kterého žalovaný soudní cestou vyklidil. Mezi žalovaným a žalovanou jsou špatné vztahy, zejména ohledně rozdílných postojů ve vztahu k synovi, avšak i pro výbušnou povahu žalovaného a rozdílný pohled na nakládání a užívání s předmětnými nemovitostmi tvořícími ranč, které vyústily až do roviny trestního prošetřování. Žalovaný má na účtu částku přesahující 3 500 000 Kč, žalobkyně má příslib půjčky ve výši až 10 000 000 Kč, kterou by splácela s pomocí rodinných příslušníků. Peněžní dary a prostředky z dědictví, jež měl žalovaný získat od své rodiny nebyly předmětem řízení, neboť vnosy nebyly předmětem řízení, tedy ani dokazování.12. Podle § 740 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále o.z.) nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.13. Podle § 742 odst.1, odst.2 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.14. Podle § 709 odst. 1 o.z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co slouží osobní potřebě jednoho z manželů,a) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl,b) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech,c) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví,d) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.15. Podle § 712 o. z. není-li v této části zákona stanoveno jinak, použijí se pro společné jmění obdobně ustanovení tohoto zákona o společnosti, popřípadě ustanovení o spoluvlastnictví.16. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.17. V daném případě se účastníci po rozvodu nedohodli na vypořádání, proto na návrh manželky přistoupil k vypořádání soud. Podle výše citovaného ustanovení renta žalovaného patřila do SJM, nejedná se o žádnou z výše uvedených výjimek. Tedy i věci zakoupené z těchto finančních prostředků patřily do SJM. Vnosy účastníků do SJM nebyly předmětem řízení.18. Ohledně vypořádání movitých věcí – aut, nebyl mezi stranami spor a soud podle jejich shody přikázal předmětné automobily v celkové hodnotě 282 000 Kč do vlastnictví žalovaného, neboť do rozvodu i po rozvodu tato užíval žalovaný, žalobkyně nevlastní řidičský průkaz. Ve vztahu k traktorům soud žalobu zamítl, když tyto koupil žalovaný až po rozvodu, tudíž nepatřily do SJM účastníků.19. Stejně soud dle shodného návrhu účastníků vypořádal i koně v celkové hodnotě 65 000 Kč, neboť se jedná o výhradní koníček žalovaného, žalobkyně k chovu koní nemá žádný vztah.20. Pokud se jedná o vypořádání nemovitých věcí, které požadovali do svého výlučného vlastnictví oba účastníci, a vzhledem k velikosti pozemku, na němž byl vybudován ranč, soud se zabýval také možností dělení, když soud není návrhem na vypořádání vázán a může při rozhodování postupovat podle ustanovení o vypořádání spoluvlastnictví. S ohledem na velmi špatné a narušené vztahy mezi účastníky soud však tuto možnost vyloučil. Z provedeného dokazování je zcela jednoznačné, že z důvodu odlišných představ účastníků ohledně užívání a údržby předmětných nemovitostí dochází ke konfliktům, kdy je zřejmé, že není možné nemovitosti dělit bez vzájemné spolupráce a shody stran, a to i s přihlédnutí k zásahům a úpravám nutných pro rozdělení (společná studna, odpad, příjezdová cesta, apod) by bylo potřeba vzájemné komunikace a spolupráce, což s ohledem na konflikty stran není nyní možné. Navíc nelze přehlédnout skutečnost, že žalobkyně po celou dobu neprojevila opravdový zájem o tyto nemovitosti, které mají sloužit k zemědělským účelům, od samého počátku budoval ranč za účelem chovů koní žalovaný, žalobkyně k těmto neměla vztah, a to ani k zemědělství, tedy k účelu, ke kterému jsou nemovitosti primárně určeny. Navíc žalobkyně svými účelovými kroky (vydědění syna, se kterým má dobré vztahy, apod.) se snaží zastínit skutečnost, že nemovitosti chce získat nikoliv pro sebe, ale pro rodinné příslušníky. O této skutečnosti vypovídá i důkaz její solventnosti, spočívající v příslibu půjčky, kterou s ohledem na své majetkové poměry není schopna splácet a splnění podmínek je schopna toliko s finanční pomocí dalších osob. proto soud rozhodl tak, že celé nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného v celkové hodnotě určené znalcem ve výši 7 140 000 Kč.21. V daném vypořádání soud neshledal důvody pro disparitu podílů a postupoval dle §742 odst.1 písm. a) o. z., kdy podíly obou manželů mají být stejné, neboť finanční prostředky za trvání manželství účastníků sice zajišťoval žalovaný, avšak žalobkyně se starala o děti a domácnost, což není důvodem pro disparitu podílů.22. Pokud jde o způsob výpočtu podílů účastníků soud postupoval z celkové vypořádávané hodnoty SJM ve výši 7 487 000 Kč (nemovitosti v hodnotě 7 140 000 Kč + movité věci 282 000 Kč a koně 65 000 Kč). Podíl ve výši poloviny pro každého účastníka odpovídá částce 3 743 500 Kč. Žalovaný získal všechny věci, proto je povinen zaplatit žalobkyni podíl ve výši 3 743 500 Kč.23. Lhůtu k zaplacení vypořádacího podílu stanovil soud dle § 160 odst.1 o.s.ř., když žalovaný je solventní, soudní spor trval již dlouho a žalovaný se mohl připravit na to, že bude plnit vyšší částku.24. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud ve smyslu rozhodnutí Ústavního soudu ČR ze dne 5. 4. 2022, sp. zn. IV. ÚS 404/2022, dle kterého v případě vypořádání SJM nebo spoluvlastnictví, má být pravidlem nepřiznání náhrady nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť jde o řízení zvláštní povahy, které může být zahájeno k návrhu kteréhokoliv účastníka, nejde o klasické sporné řízení, účastníci jsou vzájemně v postavení procesní pozici žalobce i žalovaného, nehledě na to, kdo žalobu podal. Volba konkrétního vypořádání je v konečném důsledku na úvaze soudu, přičemž se v daném případě nejedná o výjimku (např. obstrukční chování účastníka, nezájem o vyřešení nebo šikanózní výkon práva), zmiňovanou v daném rozhodnutí.25. Dále soud rozhodl o nákladech státu dle § 148 odst.1 o.s.ř., kdy Česká republika v souvislosti se znaleckými posudky vyplatila na znalečném částku 14 746 Kč. U žalobkyně jsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, výsledek řízení byl ve prospěch obou účastníků, proto bylo žalovanému uloženo zaplatit státu polovinu z těchto nákladů, tedy konkrétně částku 4 873 Kč (znalečné zaplacené státem celkem po odpočtu zálohy 9 746 Kč).26. O nákladech v souvislosti se zastupováním žalobkyně ustanoveným advokátem bude rozhodnuto samostatně po právní moci skončeného řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2025:42.C.352.2021.1","publishedAt":"2026-09-24","decisionAt":"2025-11-13","caseNumber":{"senate":42,"registry":"C","index":352,"year":2021,"pageNumber":473},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Špoková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o vypořádání SJM","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"740","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"709/1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"742/1,2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SPOLUVLASTNICTVI","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","VYDEDENI","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","SMLOUVA_KUPNI","USTANOVENY_ZASTUPCE","NAKLADY_RIZENI","SPOLECNE_JMENI_MANZELU","KOUPE","RIDICSKY_PRUKAZ","JMENI","NEMAJETKOVA_UJMA"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}