{"uuid":"ea7f5be7-9448-4d90-91fa-626bd6860cc4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Benešově se sídlem Masarykovo nám. 223, Benešov, rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou v právní věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 1 452 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, , advokáta, se sídlem , Adresa advokáta A, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". k Okresnímu soudu v Benešově žalobu proti žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", s. r. o. o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že jako objednatelka uzavřela s žalovanou jako zhotovitelkou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o dílo, které spočívalo ve výrobě a dodání systému virtuální produkce, včetně montáže, instalace, uvedení do provozu, provedení zkoušky, zaškolení žalobkyně a předání dokumentace s tím, že bylo specifikováno v přílohách smlouvy. Žalovaná se zavázala dílo provést do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s možným prodloužením dodání díla o počet dnů mezi uzavřením smlouvy a uhrazením první zálohy. Celková cena díla byla sjednána ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH. Žalovaná vystavila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni zálohovou fakturu na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH, kterou žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatila. Žalovaná v termínu sjednaném ve smlouvě, tj. nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dílo neprovedla a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přestala reagovat na urgence k dokončení a předání díla, což žalobkyně prokazuje emailovou komunikací mezi účastníky. Poslední zprávu zaslala žalobkyně žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dílo nebylo provedeno ani na základě výzvy k předání do 7 dnů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla žalované doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poučením, že v opačném případě žalobkyně od smlouvy odstoupí. K provedení díla nedošlo, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odstoupení zaslala žalované do datové schránky s fikcí doručení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu se smluvními podmínkami (článek 6, odst. 6.2. písm. a). Odstoupením se smlouva o dílo od počátku zrušila a žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni uhrazenou část ceny díla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k čemuž žalobkyně žalovanou vyzvala nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaná s úhradou dlužné částky v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor, a proto byl platební rozkaz ze zákona zrušen. V odůvodnění odporu se žalovaná prostřednictvím jednatele vyjádřila tak, že mezi účastnicemi je nesporné uzavření smlouvy na dodávku technologie ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem je dodávka technologie pro zobrazování – systém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde zobrazovacím zařízením je speciální ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stěna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stěny nelze od určitého rozlišení montovat variabilně pod různými úhly. Prostor pro osazení byl sjednán na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl předem zaměřen a u zahraničního dodavatele byla vyrobena zakřivená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stěna. Žalobkyně se po dohodě s žalovanou zavázala prostor stavebně upravit a dokončit, aby bylo možné provést instalaci technologie. Žalobkyně však žalované předmětný prostor nepředala, neboť uvažovala o náhradním dočasném prostoru v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který svojí dispozicí neumožňoval předmětnou technologii namontovat z důvodu pevně daného zakřivení a rozměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stěny. Žalovaná trvá na tom, že žalobkyně neposkytla potřebnou součinnost pro dodání předmětu smlouvy, je odpovědná za vzniklé prodlení. Jako alternativu žalovaná nabídla společnou dohodu o změně parametrů technologie tak, aby ji bylo možné instalovat do náhradních prostor žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně se ve věci vyjádřila podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako reakci na vyjádření žalované tak, že žalobkyně měla snahu věc konstruktivně řešit a opakovaně žalovanou vyzývala k dodání díla podle smlouvy nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně žalovanou vyzývala k dodání díla výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od smlouvy o dílo odstoupila. Po celou dobu prodlení žalované nebyla žalobkyně vyzvána k součinnosti, nebyla nikdy upozorněna, že by provedení díla bránily překážky na straně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně na podané žalobě setrvala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Právní zástupce žalované se vyjádřil shodně jako v odporu s tím, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastnicemi je nesporné, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřely písemnou smlouvu o dílo, a to žalobkyně v zastoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako jednatele na straně objednatele a žalovaná v zastoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zhotovitele. Ze smlouvy soud zjistil, že předmětem díla bylo dodání technologie v souladu s přílohou smlouvy s tím, že se žalovaná zavázala dílo provést v souladu s technickými a kvalitativními normami, dokončené ve lhůtě stanovené smlouvou, a žalobkyně se zavázala dílo převzít a zaplatit dohodnutou cenu. Žalovaná prohlásila, že se před uzavřením smlouvy řádně seznámila s místem plnění a potvrdila, že plnění v místě je možné. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodání bylo sjednáno na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s možností prodloužení o počet dnů mezi uzavřením smlouvy a uhrazením první zálohy za cenu díla. Účastnice sjednaly cenu díla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně DPH a v článku 6 smlouvy sjednaly možnost odstoupení žalobkyně od smlouvy v případě, že bude žalovaná jako dodavatelka v prodlení s provedením díla déle než 14 dnů. Soud provedl důkaz výpisem z Obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vzal za prokázané, že žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". je společnost s ručením omezeným, s IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejím jednatelem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále byl proveden důkaz výpisem z Obchodního rejstříku žalované a bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je společnost s ručením omezeným, s IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž jednatelem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva o dílo obsahuje přílohu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které je dílo popsáno včetně uvedení jednotlivých položek ceny díla a přílohu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které je uvedeno místo prováděných činností na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", s vizualizací díla. Dále soud provedl důkaz zálohovou fakturou a zjistil, že byla vystavena žalovanou žalobkyni, se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z potvrzení o provedené odchozí platbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované předmětnou částku jako zálohu ceny díla, což žalovaná nezpochybnila a vystavila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k přijaté platbě daňový doklad. Soud provedl důkaz vzájemnou mailovou komunikací vedenou mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – projektovým managerem žalobkyně a jednatelem žalované v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zjistil, že žalovaná reagovala na zálohovou fakturu tak, že připraví termíny instalace, pošle příslušné fotografie. Mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalobkyni o zaslání termínu instalace a fotodokumentace, která nebyla zaslána a výslovně uvádí, že potřebuje jasné instrukce, co má připravit ve studiu, co odmontovat a podobně, aby udělal přípravy. V dalších dvou mailech sděluje jednateli žalované, že se stále neozval, nenaistaloval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stěnu, která měla být dodána nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Neobdržel instrukce, jak má studio před instalací připravit, nebere telefony, proto věc předává právnímu oddělení. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k předání díla podle smlouvy na dodávku technologie a zaslal výzvu k zaplacení smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy. Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjištěno, že žalobkyně odstoupila od předmětné smlouvy o dílo s odůvodněním, že žalovaná vystavila a doručila žalobkyni fakturu na zálohu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatila. Žalovaná přesto dílo bez předchozího upozornění řádně a včas neprovedla, a to ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", od kdy je s předáním díla s prodlením. Dále uvedla, že poslední výzvu zaslala žalobkyně žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla žalované doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ve které byla žalovaná vyzvána k provedení díla nejpozději do 7 dnů. Odkázala na zákonný důvod pro odstoupení od smlouvy a smluvní ujednání v článku 6. odst. 6.2. Smlouvy, podle které je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit v případě, že bude žalovaná jako dodavatel v prodlení s provedením díla po dobu delší než 14 dnů. Uvedla, že v souladu se smlouvou článek 6. odst. 6.3. skončením účinnosti smlouvy zanikají závazky obou smluvních stran, nezanikají nároky na náhradu škody, zaplacení smluvních pokut. Smlouva se od počátku ruší, a proto vyzvala žalovanou k vrácení zálohy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 7 dnů od doručení odstoupení. Z doručenky vzal soud za prokázané, že odstoupení od smlouvy bylo doručeno a nabylo účinnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikla žalované povinnost vrátit zaplacenou zálohu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud poučil žalovanou podle § 118 a) o. s. ř., aby doplnila skutková tvrzení a navrhla důkazy k prokázání, že v prodlení se splněním smluvní povinnosti je žalobkyně a nikoliv žalovaná, neboť neposkytla potřebnou součinnost k řádnému a včasnému zhotovení díla, v čem měla součinnosti spočívat, že žalovaná jako zhotovitelka určila přiměřenou lhůtu ke splnění povinnosti poskytnout součinnost, jakým způsobem, kdy a jakou formou, jak stanovila lhůtu k poskytnutí součinnosti, a zda žalovaná žalobkyni upozornila, že ji podle své volby zajistí náhradní plnění, případně jaké, nebo že má právo ze smlouvy odstoupit a zda tak učinila. Žalovaná byla poučena, že pokud výzvě soudu nevyhoví, může nést negativní důsledky spočívající v neunesení břemena tvrzení a důkazního břemene tvrzení. Po poučení žalovaná doplnila skutková tvrzení podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že navrhla výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a výslech jednatele žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří by se vyjádřili k procesu uzavření smlouvy na dodávku technologie a k následným jednáním mezi účastnicemi s tím, že původním místem dodání měly být prostory na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak žalobkyně přišla s požadavkem dodání a umístění příslušné technologie do prostor na adrese sídla žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kam nebylo možné technologii umístit z důvodu velikosti příslušných prostor, konkrétně nebylo možné umístit velkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stěnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalobkyně instalaci předmětné stěny přesunula na jiné místo, došlo ke zpoždění. Zástupce žalované osobně prostor ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" přeměřil a poslal k dodavateli technologie, který však po konzultaci žalované sdělil, že do nových prostor instalovat tuto technologii nelze. Nemožnost sestavení předmětné objednané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stěny bylo způsobeno změnou umístění, kterou požadovala žalobkyně. Žalovaná tedy setrvala na tvrzení, že žalobkyně neposkytla nutnou součinnost spočívající v absenci vhodných prostor k umístění předmětné technologie. Žalovaná žalobkyni nestanovila přímo lhůtu k poskytnutí součinnosti, nicméně v rámci telefonických rozhovorů požadovala zajištění vhodných prostor. Nepřicházelo do úvahy ani náhradní plnění, neboť technologie již byla objednána a dodána. Žalovaná neměla zájem od smlouvy odstoupit, pouze čekala na zajištění vhodných prostor. Soud dále doplnil dokazování mailovou korespondencí mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterých je zřejmé, že žalobkyně v zastoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" opakovaně vyzývala žalovanou v zastoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke sdělení, kde má umístit zásuvky, světla a podobně, tedy vyzývala k zhotovení díla a sdělení, jaké má žalobkyně provést stavební úpravy studia. Na otázku, zda je možná instalace a přemístění ze sídla žalobkyně do nového studia v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zástupce žalované mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil, že jsou nuceni ve studiu stěnu čas od času rozebrat a objeví se vadné pixely, hrozí riziko odštípnutí pixelů na hranách, demontáž stávající trussů se světly je možná, náklad na demontáž, transport a kabeláž je do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále na dotaz, zda je možná instalace ve stávajícím studiu, neboť studio v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude dokončeno nejdříve v dubnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zástupce žalované sdělil, že připraví možné termíny instalace. V mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – projektový manager žádá o jasné instrukce, jak má studio připravit, co odmontovat. Mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukazuje na termín dodání do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále soud provedl důkaz vzájemnou SMS komunikací v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které zjistil, že zástupce žalobkyně stále vyzývá zástupce žalované k instalaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud vyslechl svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z jeho svědecké výpovědi zjistil, že je zaměstnanec žalobkyně ve funkci projektový manager, zná se osobně s jednatelem žalobkyně, v rámci obchodního případu jednal s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zastupoval žalovanou, konkrétně šlo o objednávku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" panelů s nahrávacím zařízením, domlouval technické parametry, cenové nabídky a v dubnu 2023 byla uzavřena písemná smlouva o dílo, kterou podepsal jednatel žalobkyně. Dílo mělo být realizováno do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účastníci sjednali dodání do studia ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde probíhala rekonstrukce. Po uzavření smlouvy se účastníci ústně a mailem dohodli na změně místa dodání, a to v sídle žalobkyně – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kostelcem č. p. 261 a posunuli termín dodání a dohodli se, že po rekonstrukci bude zařízení přemístěno do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek odkázal na tvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že umístění zařízení do sídla žalobkyně je technicky možné, a že měla být odstraněna pouze světla umístěná na hliníkové liště. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" si prostory osobně prohlédl a zaměřil. Žalovaná nevyzvala žalobkyni k součinnosti, nesdělila, v čem by měla součinnost spočívat, neupozornila žalobkyni na možnost odstoupení od smlouvy o dílo, žalobkyně byla naopak po celou dobu připravena součinnost poskytnout a žalovanou opakovaně vyzývala žalovanou k plnění. V období od června do prosince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědek posílal žalované opakovaně výzvy k splnění smluvních povinností s upozorněním na dohodnuté termíny dodání. Žalovaná žalobkyni nikdy nesdělila, že by nebylo možné dílo dodat pro pevné zakřivení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stěny do později dohodnutých prostor. Soud zamítl navržený výslech jednatele žalované pro nadbytečnost. Výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl proveden, protože se svědek k jednání bez omluvy nedostavil, byť mu bylo předvolání řádně doručeno, navíc byly rozhodné skutečnosti dostatečně zjištěny jinými relevantními důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2586 a násl. občanského zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.). Podle tohoto ustanovení se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpeční pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Podle § 2591 o.z., je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy. Podle § 2590 odst. 1 a 2 o.z. provede zhotovitel dílo s potřebnou péčí, v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze, a má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele. Podle § 2005 odst. 1 a 2 o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran, tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti, ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporu. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění. Podle § 2001 o.z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li to zákon. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty, nebo tím, že za někoho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V případě odstoupení od smlouvy se smlouva ruší od počátku (ex tunc), na smlouvu se hledí, jako by nebyla nikdy uzavřena a účastníci smluvního vztahu jsou povinni si vzájemně vrátit plnění poskytnutá na základě smlouvy, jinak na jejich straně dochází k bezdůvodnému obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V daném případě vzal soud na základě provedeného dokazování za prokázané, že žalobkyně jako objednatelka a žalovaná jako zhotovitelka uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" platnou smlouvu o dílo. Dále uzavřel, že předmětem díla byla výroba a dodání specifikované technologie – systém virtuální produkce, popsané v příloze smlouvy. Účastnice si rovněž platně dohodli pevnou cenu díla, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně DPH, přičemž je mezi nimi nesporné, že žalobkyně uhradila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě zálohové faktury část ceny díla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o čemž byl žalovanou vydán daňový doklad a potvrzení o zaplacení. Dále soud uzavřel, že ve smlouvě o dílo účastnice sjednaly jako místo dodání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž jej následně dohodou změnily tak, že místem dodání mělo být sídlo žalobkyně na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Provedeným dokazováním, zejména svědeckou výpovědí a SMS korespondencí soud považuje za prokázané, že zástupce žalované se na místo dodání dostavil a účastnice dohodly, že systém virtuální produkce bude v těchto prostorách možné po malých úpravách umístit. ve smlouvě účastnice sjednaly lhůtu dodání nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s možností prodloužení pouze o počet dnů mezi uzavřením smlouvy a uhrazením první zálohy za cenu díla. Dále soud dospěl k závěru, že byť žalobkyně zaplatila zálohu, žalovaná svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnila, neboť v rozporu se smluvními ujednáními předmět smlouvy nedodala do náhradních prostor nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ani později v přiměřené lhůtě. Soud se neztotožnil s obranou žalované, že v prodlení je žalobkyně, která neposkytla žalované potřebnou součinnost a neupravila prostor pro instalaci technologie, když výslechem svědka a z opakovaných výzev zaslaných mailem i SMS zprávami považuje za prokázané, že žalobkyně byla řádně připravená součinnost poskytnout. Žalovaná neprokázala, a to ani po poučení soudem, že by žalobkyni vyzývala a upozorňovala na jakékoliv nedostatky a s dokončením díla se dostala do prodlení po dobu delší než 14 dní. Žalobkyni vzniklo právo jednostranně od smlouvy o dílo odstoupit, a to dle článku 6. odst. 6.2 písm. a) smluvních ujednáních. Žalobkyně pak žalovanou marně vyzvala k dodatečnému provedení díla výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterou neobdržela reakci. K odstoupení došlo dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doručeno bylo žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž se odstoupení jako jednostranné právní jednání stalo účinné. S účinností od tohoto dne se smlouva jako celek zrušila a žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni část ceny díla, která byla uhrazena, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně žalovanou rovněž k vydání bezdůvodného obohacení řádně vyzvala, a to písemnou výzvou nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a od následujícího dne, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalovaná dostala s úhradou dlužné částky do prodlení. Na základě shora uvedeného soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni bezdůvodné obohacení podle § 2991 odst. 1 o.z. se zákonnými úroky z prodlení dle § 1970 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení, které přiznal úspěšné žalobkyni. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestávající z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměny za právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon podle § 7 bod 5, a to za 4 úkony (příprava a převzetí věci, žaloba, účast při ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a půl úkonu za předžalobní výzvu), celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni náhradu hotových výdajů, podle § 13 odst. 1 a odst. 4 vyhl. režijní paušály za 4 úkony právní pomoci podle advokátního tarifu účinného do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeden režijní paušál za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle advokátního tarifu účinného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci dále náleží náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlášky, a to v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za cestu k ústnímu jednání podle advokátního tarifu platného do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cestu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 4 půlhodiny po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhradu za promeškaný čas na cestě k ústnímu jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" půlhodiny za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni vznikly náklady v souvislosti s cestou k ústnímu jednání a zpět dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které vykonal právní zástupce ze svého sídla vozidlem tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", při průměrné spotřebě 5,6 l benzinu na 100 km, při ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 litr, základní sazbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 km, podle vyhlášky č. 475/2024 Sb., tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 1 km krát počet kilometrů 92 za cestu, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a stejným vozidlem k ústnímu jednání a zpět dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", při ceně benzinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", základní sazbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 km, podle vyhlášky 398/2023 Sb., tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 km, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" km za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náhrada cestovních výdajů činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž je odměna a náhrada hotových výdajů zvýšena o 21 % DPH, jehož je právní zástupce žalobkyně plátcem, a to v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Dne , datum,  podala žalobkyně , právnická osoba, . k Okresnímu soudu v Benešově žalobu proti žalované , Anonymizováno,  , adresa, , s. r. o. o zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že jako objednatelka uzavřela s žalovanou jako zhotovitelkou dne , datum,  smlouvu o dílo, které spočívalo ve výrobě a dodání systému virtuální produkce, včetně montáže, instalace, uvedení do provozu, provedení zkoušky, zaškolení žalobkyně a předání dokumentace s tím, že bylo specifikováno v přílohách smlouvy. Žalovaná se zavázala dílo provést do , datum,  na adrese , adresa,  s možným prodloužením dodání díla o počet dnů mezi uzavřením smlouvy a uhrazením první zálohy. Celková cena díla byla sjednána ve výši , částka,  bez DPH, tj. , částka,  včetně DPH. Žalovaná vystavila dne , datum,  žalobkyni zálohovou fakturu na částku , částka,  včetně DPH, kterou žalobkyně dne , datum,  zaplatila. Žalovaná v termínu sjednaném ve smlouvě, tj. nejpozději do , datum,  dílo neprovedla a od , datum,  přestala reagovat na urgence k dokončení a předání díla, což žalobkyně prokazuje emailovou komunikací mezi účastníky. Poslední zprávu zaslala žalobkyně žalované dne , datum, . Dílo nebylo provedeno ani na základě výzvy k předání do 7 dnů ze dne , datum, , která byla žalované doručena dne , datum,  s poučením, že v opačném případě žalobkyně od smlouvy odstoupí. K provedení díla nedošlo, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila ke dni , datum,  a odstoupení zaslala žalované do datové schránky s fikcí doručení dne , datum,  v souladu se smluvními podmínkami (článek 6, odst. 6.2. písm. a). Odstoupením se smlouva o dílo od počátku zrušila a žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni uhrazenou část ceny díla ve výši , částka, , k čemuž žalobkyně žalovanou vyzvala nejpozději do , datum, . Počínaje dnem , datum,  je žalovaná s úhradou dlužné částky v prodlení.2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, , pod č. j. , spisová značka, , platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor, a proto byl platební rozkaz ze zákona zrušen. V odůvodnění odporu se žalovaná prostřednictvím jednatele vyjádřila tak, že mezi účastnicemi je nesporné uzavření smlouvy na dodávku technologie ze dne , datum, , jejímž předmětem je dodávka technologie pro zobrazování – systém , Anonymizováno, , kde zobrazovacím zařízením je speciální , jméno FO,  stěna , Anonymizováno, . , jméno FO,  stěny nelze od určitého rozlišení montovat variabilně pod různými úhly. Prostor pro osazení byl sjednán na adrese , adresa, , který byl předem zaměřen a u zahraničního dodavatele byla vyrobena zakřivená , jméno FO,  stěna. Žalobkyně se po dohodě s žalovanou zavázala prostor stavebně upravit a dokončit, aby bylo možné provést instalaci technologie. Žalobkyně však žalované předmětný prostor nepředala, neboť uvažovala o náhradním dočasném prostoru v , Anonymizováno, , který svojí dispozicí neumožňoval předmětnou technologii namontovat z důvodu pevně daného zakřivení a rozměru , jméno FO,  stěny. Žalovaná trvá na tom, že žalobkyně neposkytla potřebnou součinnost pro dodání předmětu smlouvy, je odpovědná za vzniklé prodlení. Jako alternativu žalovaná nabídla společnou dohodu o změně parametrů technologie tak, aby ji bylo možné instalovat do náhradních prostor žalobkyně.3. Žalobkyně se ve věci vyjádřila podáním ze dne , datum,  jako reakci na vyjádření žalované tak, že žalobkyně měla snahu věc konstruktivně řešit a opakovaně žalovanou vyzývala k dodání díla podle smlouvy nejpozději do , datum, . Následně žalovanou vyzývala k dodání díla výzvou ze dne , datum,  a až dne , datum,  od smlouvy o dílo odstoupila. Po celou dobu prodlení žalované nebyla žalobkyně vyzvána k součinnosti, nebyla nikdy upozorněna, že by provedení díla bránily překážky na straně žalobkyně.4. Žalobkyně na podané žalobě setrvala.5. Právní zástupce žalované se vyjádřil shodně jako v odporu s tím, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.6. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastnicemi je nesporné, že dne , datum,  uzavřely písemnou smlouvu o dílo, a to žalobkyně v zastoupení , právnická osoba,  jako jednatele na straně objednatele a žalovaná v zastoupení , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako zhotovitele. Ze smlouvy soud zjistil, že předmětem díla bylo dodání technologie v souladu s přílohou smlouvy s tím, že se žalovaná zavázala dílo provést v souladu s technickými a kvalitativními normami, dokončené ve lhůtě stanovené smlouvou, a žalobkyně se zavázala dílo převzít a zaplatit dohodnutou cenu. Žalovaná prohlásila, že se před uzavřením smlouvy řádně seznámila s místem plnění a potvrdila, že plnění v místě je možné. , adresa,  dodání bylo sjednáno na adrese , adresa, , ve lhůtě do , datum, , s možností prodloužení o počet dnů mezi uzavřením smlouvy a uhrazením první zálohy za cenu díla. Účastnice sjednaly cenu díla ve výši , částka, , včetně DPH a v článku 6 smlouvy sjednaly možnost odstoupení žalobkyně od smlouvy v případě, že bude žalovaná jako dodavatelka v prodlení s provedením díla déle než 14 dnů. Soud provedl důkaz výpisem z Obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa,  a vzal za prokázané, že žalobkyně , právnická osoba, . je společnost s ručením omezeným, s IČ , IČO žalobkyně,  a jejím jednatelem je , právnická osoba, . Dále byl proveden důkaz výpisem z Obchodního rejstříku žalované a bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba,  je společnost s ručením omezeným, s IČ , IČO žalované, , jejímž jednatelem je , jméno FO, . Smlouva o dílo obsahuje přílohu č. , hodnota, , ve které je dílo popsáno včetně uvedení jednotlivých položek ceny díla a přílohu č. , hodnota, , ve které je uvedeno místo prováděných činností na adrese , adresa, , s vizualizací díla. Dále soud provedl důkaz zálohovou fakturou a zjistil, že byla vystavena žalovanou žalobkyni, se splatností , datum, , na částku , částka, . Z potvrzení o provedené odchozí platbě , právnická osoba,  bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované předmětnou částku jako zálohu ceny díla, což žalovaná nezpochybnila a vystavila dne , Anonymizováno,  k přijaté platbě daňový doklad. Soud provedl důkaz vzájemnou mailovou komunikací vedenou mezi , jméno FO,  – projektovým managerem žalobkyně a jednatelem žalované v období od , datum,  do , datum,  a zjistil, že žalovaná reagovala na zálohovou fakturu tak, že připraví termíny instalace, pošle příslušné fotografie. Mailem ze dne , datum,  žádá , jméno FO,  za žalobkyni o zaslání termínu instalace a fotodokumentace, která nebyla zaslána a výslovně uvádí, že potřebuje jasné instrukce, co má připravit ve studiu, co odmontovat a podobně, aby udělal přípravy. V dalších dvou mailech sděluje jednateli žalované, že se stále neozval, nenaistaloval , jméno FO,  stěnu, která měla být dodána nejpozději do , datum, . Neobdržel instrukce, jak má studio před instalací připravit, nebere telefony, proto věc předává právnímu oddělení. Dopisem ze dne , datum,  vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k předání díla podle smlouvy na dodávku technologie a zaslal výzvu k zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , a to ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy. Z dopisu ze dne , datum,  zjištěno, že žalobkyně odstoupila od předmětné smlouvy o dílo s odůvodněním, že žalovaná vystavila a doručila žalobkyni fakturu na zálohu ve výši , částka, , kterou žalobkyně dne , datum,  zaplatila. Žalovaná přesto dílo bez předchozího upozornění řádně a včas neprovedla, a to ve lhůtě do , datum, , od kdy je s předáním díla s prodlením. Dále uvedla, že poslední výzvu zaslala žalobkyně žalované ze dne , datum, , která byla žalované doručena dne , datum, , a ve které byla žalovaná vyzvána k provedení díla nejpozději do 7 dnů. Odkázala na zákonný důvod pro odstoupení od smlouvy a smluvní ujednání v článku 6. odst. 6.2. Smlouvy, podle které je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit v případě, že bude žalovaná jako dodavatel v prodlení s provedením díla po dobu delší než 14 dnů. Uvedla, že v souladu se smlouvou článek 6. odst. 6.3. skončením účinnosti smlouvy zanikají závazky obou smluvních stran, nezanikají nároky na náhradu škody, zaplacení smluvních pokut. Smlouva se od počátku ruší, a proto vyzvala žalovanou k vrácení zálohy ve výši , částka,  do 7 dnů od doručení odstoupení. Z doručenky vzal soud za prokázané, že odstoupení od smlouvy bylo doručeno a nabylo účinnosti dne , datum,  a nejpozději do , datum,  vznikla žalované povinnost vrátit zaplacenou zálohu.7. Soud poučil žalovanou podle § 118 a) o. s. ř., aby doplnila skutková tvrzení a navrhla důkazy k prokázání, že v prodlení se splněním smluvní povinnosti je žalobkyně a nikoliv žalovaná, neboť neposkytla potřebnou součinnost k řádnému a včasnému zhotovení díla, v čem měla součinnosti spočívat, že žalovaná jako zhotovitelka určila přiměřenou lhůtu ke splnění povinnosti poskytnout součinnost, jakým způsobem, kdy a jakou formou, jak stanovila lhůtu k poskytnutí součinnosti, a zda žalovaná žalobkyni upozornila, že ji podle své volby zajistí náhradní plnění, případně jaké, nebo že má právo ze smlouvy odstoupit a zda tak učinila. Žalovaná byla poučena, že pokud výzvě soudu nevyhoví, může nést negativní důsledky spočívající v neunesení břemena tvrzení a důkazního břemene tvrzení. Po poučení žalovaná doplnila skutková tvrzení podáním ze dne , datum,  tak, že navrhla výslech svědka , jméno FO, , narozeného , datum, , a výslech jednatele žalované , jméno FO, , kteří by se vyjádřili k procesu uzavření smlouvy na dodávku technologie a k následným jednáním mezi účastnicemi s tím, že původním místem dodání měly být prostory na adrese , adresa, , avšak žalobkyně přišla s požadavkem dodání a umístění příslušné technologie do prostor na adrese sídla žalobkyně , adresa, , kam nebylo možné technologii umístit z důvodu velikosti příslušných prostor, konkrétně nebylo možné umístit velkou , jméno FO,  stěnu , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně instalaci předmětné stěny přesunula na jiné místo, došlo ke zpoždění. Zástupce žalované osobně prostor ve , adresa,  přeměřil a poslal k dodavateli technologie, který však po konzultaci žalované sdělil, že do nových prostor instalovat tuto technologii nelze. Nemožnost sestavení předmětné objednané , jméno FO,  stěny bylo způsobeno změnou umístění, kterou požadovala žalobkyně. Žalovaná tedy setrvala na tvrzení, že žalobkyně neposkytla nutnou součinnost spočívající v absenci vhodných prostor k umístění předmětné technologie. Žalovaná žalobkyni nestanovila přímo lhůtu k poskytnutí součinnosti, nicméně v rámci telefonických rozhovorů požadovala zajištění vhodných prostor. Nepřicházelo do úvahy ani náhradní plnění, neboť technologie již byla objednána a dodána. Žalovaná neměla zájem od smlouvy odstoupit, pouze čekala na zajištění vhodných prostor. Soud dále doplnil dokazování mailovou korespondencí mezi , adresa,  a , jméno FO,  v období od , datum,  do , datum, , ze kterých je zřejmé, že žalobkyně v zastoupení , adresa,  opakovaně vyzývala žalovanou v zastoupení , jméno FO,  ke sdělení, kde má umístit zásuvky, světla a podobně, tedy vyzývala k zhotovení díla a sdělení, jaké má žalobkyně provést stavební úpravy studia. Na otázku, zda je možná instalace a přemístění ze sídla žalobkyně do nového studia v , adresa, , zástupce žalované mailem ze dne , datum,  sdělil, že jsou nuceni ve studiu stěnu čas od času rozebrat a objeví se vadné pixely, hrozí riziko odštípnutí pixelů na hranách, demontáž stávající trussů se světly je možná, náklad na demontáž, transport a kabeláž je do , částka, . Dále na dotaz, zda je možná instalace ve stávajícím studiu, neboť studio v , adresa,  bude dokončeno nejdříve v dubnu , Anonymizováno, , zástupce žalované sdělil, že připraví možné termíny instalace. V mailu ze dne , datum,  , jméno FO,  – projektový manager žádá o jasné instrukce, jak má studio připravit, co odmontovat. Mailem ze dne , datum,  poukazuje na termín dodání do , datum, . Dále soud provedl důkaz vzájemnou SMS komunikací v období od , datum,  do , datum, , ze které zjistil, že zástupce žalobkyně stále vyzývá zástupce žalované k instalaci , jméno FO,  zařízení.8. Soud vyslechl svědka , adresa,  a z jeho svědecké výpovědi zjistil, že je zaměstnanec žalobkyně ve funkci projektový manager, zná se osobně s jednatelem žalobkyně, v rámci obchodního případu jednal s , jméno FO, , který zastupoval žalovanou, konkrétně šlo o objednávku , jméno FO,  panelů s nahrávacím zařízením, domlouval technické parametry, cenové nabídky a v dubnu 2023 byla uzavřena písemná smlouva o dílo, kterou podepsal jednatel žalobkyně. Dílo mělo být realizováno do , datum, , účastníci sjednali dodání do studia , adresa, , kde probíhala rekonstrukce. Po uzavření smlouvy se účastníci ústně a mailem dohodli na změně místa dodání, a to v sídle žalobkyně – , adresa,  Kostelcem č. p. 261 a posunuli termín dodání a dohodli se, že po rekonstrukci bude zařízení přemístěno do , adresa, . Svědek odkázal na tvrzení , jméno FO, , že umístění zařízení do sídla žalobkyně je technicky možné, a že měla být odstraněna pouze světla umístěná na hliníkové liště. , jméno FO,  si prostory osobně prohlédl a zaměřil. Žalovaná nevyzvala žalobkyni k součinnosti, nesdělila, v čem by měla součinnost spočívat, neupozornila žalobkyni na možnost odstoupení od smlouvy o dílo, žalobkyně byla naopak po celou dobu připravena součinnost poskytnout a žalovanou opakovaně vyzývala žalovanou k plnění. V období od června do prosince , Anonymizováno,  svědek posílal žalované opakovaně výzvy k splnění smluvních povinností s upozorněním na dohodnuté termíny dodání. Žalovaná žalobkyni nikdy nesdělila, že by nebylo možné dílo dodat pro pevné zakřivení , jméno FO,  stěny do později dohodnutých prostor. Soud zamítl navržený výslech jednatele žalované pro nadbytečnost. Výslech svědka , jméno FO,  nebyl proveden, protože se svědek k jednání bez omluvy nedostavil, byť mu bylo předvolání řádně doručeno, navíc byly rozhodné skutečnosti dostatečně zjištěny jinými relevantními důkazy.9. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2586 a násl. občanského zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.). Podle tohoto ustanovení se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpeční pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Podle § 2591 o.z., je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy. Podle § 2590 odst. 1 a 2 o.z. provede zhotovitel dílo s potřebnou péčí, v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze, a má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele. Podle § 2005 odst. 1 a 2 o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran, tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti, ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporu. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění. Podle § 2001 o.z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li to zákon. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty, nebo tím, že za někoho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V případě odstoupení od smlouvy se smlouva ruší od počátku (ex tunc), na smlouvu se hledí, jako by nebyla nikdy uzavřena a účastníci smluvního vztahu jsou povinni si vzájemně vrátit plnění poskytnutá na základě smlouvy, jinak na jejich straně dochází k bezdůvodnému obohacení.10. V daném případě vzal soud na základě provedeného dokazování za prokázané, že žalobkyně jako objednatelka a žalovaná jako zhotovitelka uzavřely dne , Anonymizováno,  platnou smlouvu o dílo. Dále uzavřel, že předmětem díla byla výroba a dodání specifikované technologie – systém virtuální produkce, popsané v příloze smlouvy. Účastnice si rovněž platně dohodli pevnou cenu díla, a to ve výši , částka, , včetně DPH, přičemž je mezi nimi nesporné, že žalobkyně uhradila dne , datum,  na základě zálohové faktury část ceny díla ve výši , částka, , o čemž byl žalovanou vydán daňový doklad a potvrzení o zaplacení. Dále soud uzavřel, že ve smlouvě o dílo účastnice sjednaly jako místo dodání , adresa, , přičemž jej následně dohodou změnily tak, že místem dodání mělo být sídlo žalobkyně na adrese , adresa, . Provedeným dokazováním, zejména svědeckou výpovědí a SMS korespondencí soud považuje za prokázané, že zástupce žalované se na místo dodání dostavil a účastnice dohodly, že systém virtuální produkce bude v těchto prostorách možné po malých úpravách umístit. ve smlouvě účastnice sjednaly lhůtu dodání nejpozději do , datum, , s možností prodloužení pouze o počet dnů mezi uzavřením smlouvy a uhrazením první zálohy za cenu díla. Dále soud dospěl k závěru, že byť žalobkyně zaplatila zálohu, žalovaná svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnila, neboť v rozporu se smluvními ujednáními předmět smlouvy nedodala do náhradních prostor nejpozději do , datum, , a ani později v přiměřené lhůtě. Soud se neztotožnil s obranou žalované, že v prodlení je žalobkyně, která neposkytla žalované potřebnou součinnost a neupravila prostor pro instalaci technologie, když výslechem svědka a z opakovaných výzev zaslaných mailem i SMS zprávami považuje za prokázané, že žalobkyně byla řádně připravená součinnost poskytnout. Žalovaná neprokázala, a to ani po poučení soudem, že by žalobkyni vyzývala a upozorňovala na jakékoliv nedostatky a s dokončením díla se dostala do prodlení po dobu delší než 14 dní. Žalobkyni vzniklo právo jednostranně od smlouvy o dílo odstoupit, a to dle článku 6. odst. 6.2 písm. a) smluvních ujednáních. Žalobkyně pak žalovanou marně vyzvala k dodatečnému provedení díla výzvou ze dne , datum, , na kterou neobdržela reakci. K odstoupení došlo dopisem ze dne , datum,  a doručeno bylo žalované dne , datum, , čímž se odstoupení jako jednostranné právní jednání stalo účinné. S účinností od tohoto dne se smlouva jako celek zrušila a žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni část ceny díla, která byla uhrazena, a to ve výši , částka, . Žalobkyně žalovanou rovněž k vydání bezdůvodného obohacení řádně vyzvala, a to písemnou výzvou nejpozději do , datum, , a od následujícího dne, tedy , datum, , se žalovaná dostala s úhradou dlužné částky do prodlení. Na základě shora uvedeného soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni bezdůvodné obohacení podle § 2991 odst. 1 o.z. se zákonnými úroky z prodlení dle § 1970 o.z.11. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení, které přiznal úspěšné žalobkyni. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, , sestávající z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměny za právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, ve výši , částka,  za jeden úkon podle § 7 bod 5, a to za 4 úkony (příprava a převzetí věci, žaloba, účast při ústním jednání dne , datum,  a , datum,  a půl úkonu za předžalobní výzvu), celkem , částka, . Dále je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni náhradu hotových výdajů, podle § 13 odst. 1 a odst. 4 vyhl. režijní paušály za 4 úkony právní pomoci podle advokátního tarifu účinného do , datum,  po , částka,  a jeden režijní paušál za , částka,  podle advokátního tarifu účinného od , datum, , celkem , částka, . Žalobci dále náleží náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlášky, a to v částce , částka, , a to za cestu k ústnímu jednání podle advokátního tarifu platného do , datum,  za cestu dne , datum,  za 4 půlhodiny po , částka, , celkem , částka, , náhradu za promeškaný čas na cestě k ústnímu jednání dne , datum,  celkem , hodnota,  půlhodiny za , částka, , celkem , částka, . Žalobkyni vznikly náklady v souvislosti s cestou k ústnímu jednání a zpět dne , datum, , které vykonal právní zástupce ze svého sídla vozidlem tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , při průměrné spotřebě 5,6 l benzinu na 100 km, při ceně , částka,  za 1 litr, základní sazbě , částka,  za 1 km, podle vyhlášky č. 475/2024 Sb., tj. , částka,  na 1 km krát počet kilometrů 92 za cestu, celkem , částka,  a stejným vozidlem k ústnímu jednání a zpět dne , datum, , při ceně benzinu , částka, , základní sazbě , částka,  za 1 km, podle vyhlášky 398/2023 Sb., tj. , částka,  za 1 km, celkem , hodnota,  km za , částka, . Náhrada cestovních výdajů činí , částka, , přičemž je odměna a náhrada hotových výdajů zvýšena o 21 % DPH, jehož je právní zástupce žalobkyně plátcem, a to v částce , částka, . Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze nám. Kinských 5, Praha 5, prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBN:2025:5.C.74.2024.1","publishedAt":"2025-07-14","decisionAt":"2025-01-28","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":74,"year":2024,"pageNumber":86},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Šturcová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBN","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky ve výši 1.452.000,- Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_DILO","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}