{"uuid":"ea8450e3-65fb-4cde-9ea4-748c3e60ff71","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 61 350,70 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 61 350,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 69 350,70 Kč od 17. 2. 2021 do 12. 5. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 67 350,70 Kč od 13. 5. 2021 do 24. 5. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 64 350,70 Kč od 25. 5. 2021 do 24. 8. 2021 a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 61 350,70 Kč od 25. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 152,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 61 350,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 69 350,70 Kč od 17. 2. 2021 do 12. 5. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 67 350,70 Kč od 13. 5. 2021 do 24. 5. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 64 350,70 Kč od 25. 5. 2021 do 24. 8. 2021 a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 61 350,70 Kč od 25. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 152,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě nacházejícím na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný po splatnosti vyúčtování pak uhradil toliko 2 000 Kč dne 12. 5. 2021, 3 000 Kč dne 24. 5. 2021 a 3 000 Kč dne 24. 8. 2021. Dále neuhradil ničeho, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný zůstal nečinný a proti žalobě ničeho nenamítal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Žalovaný původně odebíral plyn od spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"společnost","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", závod Rozvod plynu Praha, podle smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (přihláška k odběru topných plynů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Následně žalovaný uzavřel smlouvu se žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", označenou jako Smlouva o dodávce a odběru zemního plynu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, včetně příloh, kterou se ve znění dodatku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dodatku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s ohledem na dopis ze dne 5. 4. 2013, žalobkyně zavázala dodávat plyn žalovanému do výše uvedeného odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolu s dalšími službami, a to následně podle dodatku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se slevou 6,5 %. Žalovaný se naopak zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek na dodávkách plynu fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z níž soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 69 350,70 Kč za dodávky plynu za období 21. 4. 2020 – 24. 1. 2021, a to se splatností do 16. 2. 2021. Žalovaný z tohoto titulu uhradil toliko částku 2 000 Kč dne 12. 5. 2021, částku 3 000 Kč dne 24. 5. 2021 a částku 3 000 Kč dne 24. 8. 2021. Následně neuhradil ničeho. Žalovaný byl přitom vyzván předžalobní upomínkou ze dne 18. 8. 2021, včetně podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanoveními zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, (dále jen obč. zák.), resp. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Podle § 23 odst. 2 zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o Státní energetické inspekci, dodávce plynu uzavírá dodavatel s odběratelem na každé odběrné místo písemnou smlouvu, která musí obsahovat množství a časový průběh odběru plynu (dále jen \"odběrový diagram\"), a to i pro stavy nouze, cenu a způsob platby za odebraný plyn včetně záloh, a dohodu o způsobu měření odebraného plynu a přístupu dodavatele k měřicímu zařízení. Podle § 409 odst. 1 obch. zák. kupní smlouvou se prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu. Podle ustanovení § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 23 odst. 2 zákona č. 222/1994 Sb. Jelikož jde o vztah mezi podnikateli, pak byl žalovaný ve spojení s § 409 odst. 1 obch. zák. povinen zaplatit cenu za dodaný plyn. Žalovaný nesplnil svoji povinnost řádně a včas uhradit vyúčtovanou cenu dodávky plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 369 odst. 1 obch. zák. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 152,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 068 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 61 350,70 Kč, skládající se z částky 3 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 640 Kč ve výši 2 444,40 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě nacházejícím na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný po splatnosti vyúčtování pak uhradil toliko 2 000 Kč dne 12. 5. 2021, 3 000 Kč dne 24. 5. 2021 a 3 000 Kč dne 24. 8. 2021. Dále neuhradil ničeho, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou.\n2. Žalovaný zůstal nečinný a proti žalobě ničeho nenamítal.\n3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\n4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Žalovaný původně odebíral plyn od spol. [společnost] [anonymizováno], závod Rozvod plynu Praha, podle smlouvy ze dne [datum] (přihláška k odběru topných plynů ze dne [datum]). Následně žalovaný uzavřel smlouvu se žalobkyní dne [datum], označenou jako Smlouva o dodávce a odběru zemního plynu [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, včetně příloh, kterou se ve znění dodatku ze dne [datum] a dodatku ze dne [datum], s ohledem na dopis ze dne 5. 4. 2013, žalobkyně zavázala dodávat plyn žalovanému do výše uvedeného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], spolu s dalšími službami, a to následně podle dodatku ze dne [datum] se slevou 6,5 %. Žalovaný se naopak zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek na dodávkách plynu fakturou [číslo] z níž soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 69 350,70 Kč za dodávky plynu za období 21. 4. 2020 – 24. 1. 2021, a to se splatností do 16. 2. 2021. Žalovaný z tohoto titulu uhradil toliko částku 2 000 Kč dne 12. 5. 2021, částku 3 000 Kč dne 24. 5. 2021 a částku 3 000 Kč dne 24. 8. 2021. Následně neuhradil ničeho. Žalovaný byl přitom vyzván předžalobní upomínkou ze dne 18. 8. 2021, včetně podacího lístku.\n5. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.\n6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne [datum], je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanoveními zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, (dále jen obč. zák.), resp. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Podle § 23 odst. 2 zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o Státní energetické inspekci, dodávce plynu uzavírá dodavatel s odběratelem na každé odběrné místo písemnou smlouvu, která musí obsahovat množství a časový průběh odběru plynu (dále jen \"odběrový diagram\"), a to i pro stavy nouze, cenu a způsob platby za odebraný plyn včetně záloh, a dohodu o způsobu měření odebraného plynu a přístupu dodavatele k měřicímu zařízení. Podle § 409 odst. 1 obch. zák. kupní smlouvou se prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu. Podle ustanovení § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.\n7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 23 odst. 2 zákona č. 222/1994 Sb. Jelikož jde o vztah mezi podnikateli, pak byl žalovaný ve spojení s § 409 odst. 1 obch. zák. povinen zaplatit cenu za dodaný plyn. Žalovaný nesplnil svoji povinnost řádně a včas uhradit vyúčtovanou cenu dodávky plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 369 odst. 1 obch. zák. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury.\n8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.\n9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 152,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 068 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 61 350,70 Kč, skládající se z částky 3 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 640 Kč ve výši 2 444,40 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH07:2022:8.C.273.2021.1","publishedAt":"2022-09-23","decisionAt":"2022-05-11","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":273,"year":2021,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Punčochář","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH07","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 61 350,70 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"369","lexNumber":142,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":222,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}