{"uuid":"ea8f8e2c-0cfe-450a-8b1b-8af745430058","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 167 042,34 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 79 280 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 79 280 Kč za dobu od 17.6.2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do zbytku se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 79 280 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 79 280 Kč za dobu od 17.6.2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do zbytku se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne 29.6.2023 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 167 042,34 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně po žalovaném požadovala","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částku 75 252 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 297,58 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 451,62 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 38 000 Kč za dobu od 15.12.2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 25,23 % ročně z částky 38 000 Kč za dobu od 15.12.2022 do zaplacení, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10.10.2019, kterou uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně (společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaný po vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 38 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 24měsíčních splátkách ve výši 3 136 Kč, přičemž se zavázal v souvislosti se zápůjčkou uhradit vedle jistiny 38 000 Kč i částku 37 252 Kč zahrnující sjednané úroky (ve výši 22 327 Kč při úrokové sazbě 25,23 % ročně) a poplatek za zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka (ve výši 14 925 Kč). Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni ničeho neuhradil;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) částku 30 118 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 017,44 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 227,28 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 712,43 Kč za dobu od 15.12.2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 15 712,43 Kč za dobu od 15.12.2022 do zaplacení, a to na základě smlouvy o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22.5.2019, kterou uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně (společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaný po vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžení prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal zápůjčku splácet ve 24měsíčních splátkách ve výši 1 646 Kč, přičemž se zavázal v souvislosti se zápůjčkou uhradit vedle jistiny 20 000 Kč i částku 19 496 Kč zahrnující sjednané úroky (ve výši 6 592 Kč při úrokové sazbě 29 % ročně), odměnu za zpracování doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení (ve výši 6 592 Kč) a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení (ve výši 5 278 Kč). Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil pouze částku ve výši 8 300 Kč, žalobkyni ničeho neuhradil,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) částku 61 672 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 764,34 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 564,38 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 51 344,58 Kč za dobu od 15.12.2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 6,2 % ročně z částky 51 344,58 Kč za dobu od 15.12.2022 do zaplacení, a to na základě smlouvy o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22.2.2019, kterou uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně (společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaný po vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku splácet ve 36měsíčních splátkách ve výši 3 521 Kč, přičemž se zavázal v souvislosti se zápůjčkou uhradit vedle jistiny 100 000 Kč i částku 26 746 Kč zahrnující sjednané úroky (ve výši 69 846 Kč při úrokové sazbě 6,20 % ročně), odměnu za zpracování a administrativní činnost a flexibilní splácení (ve výši 9 600 Kč) a poplatek za vedení účtu (ve výši 7 300 Kč). Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně a žalobkyni uhradil částku 70 420 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně uvedla, že všechny tři pohledávky byly postoupeny žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 a že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud k projednání věci nařídil jednání na den 8.10.2025. Žalobkyně se na jednání dostavila; žalovaný se bez omluvy k nařízenému jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 10.10.2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí jsou smluvní podmínky o spotřebitelském úvěru, a to na základě žádosti o spotřebitelský úvěr – zákaznické karty. Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") poskytla žalovanému částku 38 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit dále poplatek ve výši 37 252 Kč skládající se z úroku 22 327 Kč a částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 14 925 Kč. Úroková sazba byla 49 %, RPSN 110,12 %. Celkovou částku ve výši 75 252 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 24měsíčních splátkách po 3 136 Kč. Žalovaný na pohledávku ničeho neuhradil (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákaznickou kartou a tabulkou umoření ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 22.5.2019 smlouvu o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, a to na základě žádosti o spotřebitelský úvěr – zákaznické karty. Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") poskytla žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit dále poplatek ve výši 19 496 Kč skládající se z úroku 6 592 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7 626 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 278 Kč. Úroková sazba byla 29 %, RPSN 109,4 %. Celkovou částku ve výši 39 496 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 24měsíčních splátkách po 1 646 Kč. Žalovaný na pohledávku uhradil celkem částku 8 300 Kč (prokázáno smlouvou o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákaznickou kartou a tabulkou umoření ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 22.2.2019 smlouvu o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, a to na základě žádosti o spotřebitelský úvěr – zákaznické karty. Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") poskytla žalovanému částku 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit dále poplatek ve výši 26 746 Kč skládající se z úroku 9 846 Kč, částky za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 600 Kč a částky za vedení zákaznického účtu ve výši 7 300 Kč. Úroková sazba byla 14 %, RPSN 17,35 %. Celkovou částku ve výši 126 746 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 36měsíčních splátkách po 3 521 Kč. Žalovaný na pohledávku uhradil částku 70 420 Kč (prokázáno smlouvou o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákaznickou kartou a tabulkou umoření ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, což vyplývá ze zákaznických karet – žádosti o spotřebitelský úvěr. V zákaznické kartě ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (k datu 10.10.2019) je uvedeno, že žalovaný je svobodný, bydlí v nájemním bytě, má automobil a nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje na plný úvazek jako řidič s čistým příjmem 34 073 Kč, odhadované měsíční výdaje byly uvedeny ve výši 10 500 Kč a splátky pro právní předchůdkyni žalobkyně 8 500 Kč; je zde uvedeno, že právní předchůdkyně ověřila údaje v pracovní smlouvě z 2/2018 sjednané na dobu neurčitou a ze dvou výplatních pásek 7,8/2019, tyto listiny nebyly předloženy. V zákaznické kartě ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (k datu 22.5.2019) je uvedeno, že žalovaný je svobodný, bydlí v nájemním bytě, má automobil a nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje na plný úvazek jako řidič s čistým příjmem 38 028 Kč, odhadované měsíční výdaje byly uvedeny ve výši 10 000 Kč a splátky pro právní předchůdkyni žalobkyně 6 781 Kč; je zde uvedeno, že právní předchůdkyně ověřila údaje v pracovní smlouvě z 2/2018 sjednané na dobu neurčitou a ze dvou výplatních pásek 3,4/2019, tyto listiny nebyly předloženy. V zákaznické kartě ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (k datu 22.2.2019) je uvedeno, že žalovaný je svobodný, bydlí v nájemním bytě, nemá automobil a nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje na plný úvazek jako řidič s čistým příjmem 33 872 Kč, odhadované měsíční výdaje byly uvedeny ve výši 8 500 Kč a splátky pro právní předchůdkyni žalobkyně 8 024 Kč; je zde uvedeno, že právní předchůdkyně ověřila údaje v pracovní smlouvě z 2/2018 sjednané na dobu neurčitou a ze dvou výplatních pásek 1/19 a 12/18, tyto listiny nebyly předloženy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byly postoupeny žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 a přílohou). Postoupení bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 16.12.2022 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16.12.2022). Dopisem ze dne 1.6.2023 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby do 16.6.2023 (prokázáno výzvou k plnění ze dne 1.6.2023 a podacím lístkem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o úvěru a zápůjčce, které svou povahou odpovídají smlouvě o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud však nemá za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně splnila svou povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného coby spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je v zákoně o spotřebitelském úvěru uložena poskytovatelům spotřebitelských úvěrů pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být ve smyslu daného ustanovení poskytnut pouze v případech, kdy nejsou na základě posouzení úvěruschopnosti dány důvodné pochybnosti o tom, že je spotřebitel schopen hradit sjednané splátky. Tím akreditovaný poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit i práva a zájmy spotřebitele. V posuzované věci však žalobkyně tuto svou povinnost nesplnila dostatečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobkyně předložila listiny ohledně prověřování úvěruschopnosti žalovaného, a to tři zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr. Z předložených důkazů však splnění povinnosti o řádném prověření schopnosti žalovaného splácet poskytnuté spotřebitelské úvěry (zápůjčky) nevyplývá. Obezřetnost a důslednost právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného pak byla v daném případě na místě zejména s ohledem na existenci dalších úvěrů žalovaného a jeho potřeby opakovaně žádat o peněžní prostředky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud předně konstatuje, že žalobkyně nepředložila jakékoliv další listiny vyjma zákaznických karet, nepředložila ani výplatní pásky a pracovní smlouvu žalovaného, na základě kterých měla její právní předchůdkyně ověřit příjmy žalovaného. Co se týče výdajů, zde právní předchůdkyně žalobkyně zcela rezignovala na jejich zkoumání, neboť k nim nepředložila ničeho, v zákaznické kartě vždy pouze konstatovala odhadované výdaje a splátky pro právní předchůdkyni žalobkyně. Žalobkyně nikterak blíže nezkoumala náklady žalovaného zejména, jaké jsou výdaje žalovaného na bydlení, právní předchůdkyně žalobkyně v tomto směru nepožadovala po žalovaném jakékoli doložení nákladů na bydlení (například nájemní smlouvu, předpis záloh a poplatků), přičemž nelze zjistit, jaké jsou jeho další výdaje (výdaje na pojištění, spoření, osobní potřebu, náklady na provoz automobilu atd.). Soud konstatuje, že povinností právní předchůdkyně žalobkyně bylo vyžádat si od žalovaného listiny potvrzující jeho majetkové poměry a rovněž tyto listiny kriticky zkoumat a vyvodit z nich relevantní závěry pro poskytnutí nebo neposkytnutí úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně žádné listiny od žalovaného nevyžádala, přičemž verifikaci příjmu žalovaného nelze ověřit, když pracovní smlouvu žalovaného a jeho výplatní pásky nebyly soudu předloženy, současně nebylo ani doloženo, že by právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustrace žalovaného ve veřejných rejstřících.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z uvedeného je tedy patrné, že žalobkyně nikterak blíže výdaje a příjmy žalovaného nezkoumala. Soud si je vědom toho, že výklad zákona o spotřebitelském úvěru by neměl vést k nereálným požadavkům kladeným na poskytovatele úvěrů a také na žadatele o ně v souvislosti s povinností zákonem ukládanou, kdy nelze očekávat hlubší systematické prověřování pravosti a správnosti předložených podkladů, nejsou-li zcela zjevně falešné, nicméně určité podklady musí být k ověření zásadních tvrzení spotřebitele opatřeny a údaje v nich uvedené musí být odborně posouzeny. Pokud má být zachován smysl a účel dané úpravy a alespoň elementární míra požadovaného odborného posouzení úvěruschopnosti, nelze přehlížet, že toto posouzení není možné bez reálného zjištění nejen příjmů a dosavadního dluhového zatížení klienta, ale také alespoň podstatných, zcela základních, pravidelných a nezbytných výdajů, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat, byť v některých oblastech jen racionálním odhadem. Neověření výdajů se jeví u žalobkyně jako účelové, ve snaze uvést pouze údaje (konkrétně příjmy), které povedou k formálnímu vykázání úvěruschopnosti spotřebitele, aniž by však byla patrná snaha o zjištění a posouzení reálné situace klienta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud tedy dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného při uzavírání všech třech smluv podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Nedostatečný způsob zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze strany právní předchůdkyně žalobkyně pak má v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za následek neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a o zápůjčkách, a to neplatnost absolutní, k níž soud podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru přihlíží z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Na základě shora uvedeného soud posoudil stranami uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru a o zápůjčkách jako absolutně neplatné. V důsledku absolutní neplatnosti smlouvy včetně všech jejích součástí je nutno vztah mezi účastníky vypořádat podle pravidel o bezdůvodném obohacení dle § 2991 o. z., neboť k čerpání finančních prostředků ze strany žalovaného došlo, a to v celkové částce 158 000 Kč (38 000 Kč + 20 000 Kč + 100 000 Kč). Žalovaný současně uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku celkem 78 720 Kč (8 300 Kč + 70 420 Kč, to ostatně uvedla sama žalobkyně v žalobním návrhu). Žalobě tak lze vyhovět pouze do výše rozdílu mezi částkou 158 000 Kč a 78 720 Kč, tj. co do výše 79 280 Kč, soud dále žalobu zamítl co do částky 87 762,34 Kč (rozdíl mezi žalovanou částkou, tj. 167 042,34 Kč, a částkou, kterou lze žalobkyni přiznat, tj. 79 280 Kč) zahrnující jistinu a poplatky, stejně tak zamítl žalobu v části požadující smluvní úrok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 1.6.2023 do 16.6.2023. Žalovaný tak měl vydat bezdůvodné obohacení dle výzvy žalobkyně nejpozději dne 16.6.2023. Jelikož tak neučinil, dostal se následující den, tj. dne 17.6.2023, do prodlení. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a přiznal žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně ode dne počátku prodlení žalovaného, tj. od 17.6.2023 do zaplacení z částky 79 280 Kč. Soud naopak žalobu zamítl, pokud šlo o úrok z prodlení v rozsahu, v němž žalobkyní uplatněný nárok na něj převyšoval to, na co jí vzniklo právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu jistiny ve výši 79 280 Kč a části úroku z prodlení, naopak nebyla úspěšná v rozsahu jistiny v částce celkem 87 762,34 Kč, smluvního úroku a části úroku z prodlení, byla tedy úspěšná v rozsahu přibližně 47 % a neúspěšná v rozsahu přibližně 53 %. Oba účastníci proto byli úspěšní přibližně ve stejném rozsahu, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne 29.6.2023 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 167 042,34 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně po žalovaném požadovalaa) částku 75 252 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 297,58 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 451,62 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 38 000 Kč za dobu od 15.12.2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 25,23 % ročně z částky 38 000 Kč za dobu od 15.12.2022 do zaplacení, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 10.10.2019, kterou uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, ) a žalovaný po vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 38 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 24měsíčních splátkách ve výši 3 136 Kč, přičemž se zavázal v souvislosti se zápůjčkou uhradit vedle jistiny 38 000 Kč i částku 37 252 Kč zahrnující sjednané úroky (ve výši 22 327 Kč při úrokové sazbě 25,23 % ročně) a poplatek za zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka (ve výši 14 925 Kč). Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni ničeho neuhradil;b) částku 30 118 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 017,44 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 227,28 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 712,43 Kč za dobu od 15.12.2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 15 712,43 Kč za dobu od 15.12.2022 do zaplacení, a to na základě smlouvy o zápůjčce č. , hodnota,  ze dne 22.5.2019, kterou uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, ) a žalovaný po vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžení prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal zápůjčku splácet ve 24měsíčních splátkách ve výši 1 646 Kč, přičemž se zavázal v souvislosti se zápůjčkou uhradit vedle jistiny 20 000 Kč i částku 19 496 Kč zahrnující sjednané úroky (ve výši 6 592 Kč při úrokové sazbě 29 % ročně), odměnu za zpracování doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení (ve výši 6 592 Kč) a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení (ve výši 5 278 Kč). Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil pouze částku ve výši 8 300 Kč, žalobkyni ničeho neuhradil,c) částku 61 672 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 764,34 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 564,38 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 51 344,58 Kč za dobu od 15.12.2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 6,2 % ročně z částky 51 344,58 Kč za dobu od 15.12.2022 do zaplacení, a to na základě smlouvy o zápůjčce č. , hodnota,  ze dne 22.2.2019, kterou uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, ) a žalovaný po vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku splácet ve 36měsíčních splátkách ve výši 3 521 Kč, přičemž se zavázal v souvislosti se zápůjčkou uhradit vedle jistiny 100 000 Kč i částku 26 746 Kč zahrnující sjednané úroky (ve výši 69 846 Kč při úrokové sazbě 6,20 % ročně), odměnu za zpracování a administrativní činnost a flexibilní splácení (ve výši 9 600 Kč) a poplatek za vedení účtu (ve výši 7 300 Kč). Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně a žalobkyni uhradil částku 70 420 Kč.2. Žalobkyně uvedla, že všechny tři pohledávky byly postoupeny žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 a že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky3. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.4. Soud k projednání věci nařídil jednání na den 8.10.2025. Žalobkyně se na jednání dostavila; žalovaný se bez omluvy k nařízenému jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).5. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 10.10.2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí jsou smluvní podmínky o spotřebitelském úvěru, a to na základě žádosti o spotřebitelský úvěr – zákaznické karty. Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) poskytla žalovanému částku 38 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit dále poplatek ve výši 37 252 Kč skládající se z úroku 22 327 Kč a částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 14 925 Kč. Úroková sazba byla 49 %, RPSN 110,12 %. Celkovou částku ve výši 75 252 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 24měsíčních splátkách po 3 136 Kč. Žalovaný na pohledávku ničeho neuhradil (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , zákaznickou kartou a tabulkou umoření ke smlouvě , hodnota, ).7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 22.5.2019 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , jejíž součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, a to na základě žádosti o spotřebitelský úvěr – zákaznické karty. Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) poskytla žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit dále poplatek ve výši 19 496 Kč skládající se z úroku 6 592 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7 626 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 278 Kč. Úroková sazba byla 29 %, RPSN 109,4 %. Celkovou částku ve výši 39 496 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 24měsíčních splátkách po 1 646 Kč. Žalovaný na pohledávku uhradil celkem částku 8 300 Kč (prokázáno smlouvou o zápůjčce č. , hodnota, , zákaznickou kartou a tabulkou umoření ke smlouvě , hodnota, ).8. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 22.2.2019 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , jejíž součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, a to na základě žádosti o spotřebitelský úvěr – zákaznické karty. Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) poskytla žalovanému částku 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit dále poplatek ve výši 26 746 Kč skládající se z úroku 9 846 Kč, částky za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 600 Kč a částky za vedení zákaznického účtu ve výši 7 300 Kč. Úroková sazba byla 14 %, RPSN 17,35 %. Celkovou částku ve výši 126 746 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 36měsíčních splátkách po 3 521 Kč. Žalovaný na pohledávku uhradil částku 70 420 Kč (prokázáno smlouvou o zápůjčce č. , hodnota, , zákaznickou kartou a tabulkou umoření ke smlouvě , hodnota, ).9. Právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, což vyplývá ze zákaznických karet – žádosti o spotřebitelský úvěr. V zákaznické kartě ke smlouvě č. , hodnota,  (k datu 10.10.2019) je uvedeno, že žalovaný je svobodný, bydlí v nájemním bytě, má automobil a nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje na plný úvazek jako řidič s čistým příjmem 34 073 Kč, odhadované měsíční výdaje byly uvedeny ve výši 10 500 Kč a splátky pro právní předchůdkyni žalobkyně 8 500 Kč; je zde uvedeno, že právní předchůdkyně ověřila údaje v pracovní smlouvě z 2/2018 sjednané na dobu neurčitou a ze dvou výplatních pásek 7,8/2019, tyto listiny nebyly předloženy. V zákaznické kartě ke smlouvě č. , hodnota,  (k datu 22.5.2019) je uvedeno, že žalovaný je svobodný, bydlí v nájemním bytě, má automobil a nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje na plný úvazek jako řidič s čistým příjmem 38 028 Kč, odhadované měsíční výdaje byly uvedeny ve výši 10 000 Kč a splátky pro právní předchůdkyni žalobkyně 6 781 Kč; je zde uvedeno, že právní předchůdkyně ověřila údaje v pracovní smlouvě z 2/2018 sjednané na dobu neurčitou a ze dvou výplatních pásek 3,4/2019, tyto listiny nebyly předloženy. V zákaznické kartě ke smlouvě č. , hodnota,  (k datu 22.2.2019) je uvedeno, že žalovaný je svobodný, bydlí v nájemním bytě, nemá automobil a nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje na plný úvazek jako řidič s čistým příjmem 33 872 Kč, odhadované měsíční výdaje byly uvedeny ve výši 8 500 Kč a splátky pro právní předchůdkyni žalobkyně 8 024 Kč; je zde uvedeno, že právní předchůdkyně ověřila údaje v pracovní smlouvě z 2/2018 sjednané na dobu neurčitou a ze dvou výplatních pásek 1/19 a 12/18, tyto listiny nebyly předloženy.10. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byly postoupeny žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 a přílohou). Postoupení bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 16.12.2022 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16.12.2022). Dopisem ze dne 1.6.2023 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby do 16.6.2023 (prokázáno výzvou k plnění ze dne 1.6.2023 a podacím lístkem).11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.14. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.19. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o úvěru a zápůjčce, které svou povahou odpovídají smlouvě o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud však nemá za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně splnila svou povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného coby spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je v zákoně o spotřebitelském úvěru uložena poskytovatelům spotřebitelských úvěrů pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být ve smyslu daného ustanovení poskytnut pouze v případech, kdy nejsou na základě posouzení úvěruschopnosti dány důvodné pochybnosti o tom, že je spotřebitel schopen hradit sjednané splátky. Tím akreditovaný poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit i práva a zájmy spotřebitele. V posuzované věci však žalobkyně tuto svou povinnost nesplnila dostatečně.21. Žalobkyně předložila listiny ohledně prověřování úvěruschopnosti žalovaného, a to tři zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr. Z předložených důkazů však splnění povinnosti o řádném prověření schopnosti žalovaného splácet poskytnuté spotřebitelské úvěry (zápůjčky) nevyplývá. Obezřetnost a důslednost právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného pak byla v daném případě na místě zejména s ohledem na existenci dalších úvěrů žalovaného a jeho potřeby opakovaně žádat o peněžní prostředky.22. Soud předně konstatuje, že žalobkyně nepředložila jakékoliv další listiny vyjma zákaznických karet, nepředložila ani výplatní pásky a pracovní smlouvu žalovaného, na základě kterých měla její právní předchůdkyně ověřit příjmy žalovaného. Co se týče výdajů, zde právní předchůdkyně žalobkyně zcela rezignovala na jejich zkoumání, neboť k nim nepředložila ničeho, v zákaznické kartě vždy pouze konstatovala odhadované výdaje a splátky pro právní předchůdkyni žalobkyně. Žalobkyně nikterak blíže nezkoumala náklady žalovaného zejména, jaké jsou výdaje žalovaného na bydlení, právní předchůdkyně žalobkyně v tomto směru nepožadovala po žalovaném jakékoli doložení nákladů na bydlení (například nájemní smlouvu, předpis záloh a poplatků), přičemž nelze zjistit, jaké jsou jeho další výdaje (výdaje na pojištění, spoření, osobní potřebu, náklady na provoz automobilu atd.). Soud konstatuje, že povinností právní předchůdkyně žalobkyně bylo vyžádat si od žalovaného listiny potvrzující jeho majetkové poměry a rovněž tyto listiny kriticky zkoumat a vyvodit z nich relevantní závěry pro poskytnutí nebo neposkytnutí úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně žádné listiny od žalovaného nevyžádala, přičemž verifikaci příjmu žalovaného nelze ověřit, když pracovní smlouvu žalovaného a jeho výplatní pásky nebyly soudu předloženy, současně nebylo ani doloženo, že by právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustrace žalovaného ve veřejných rejstřících.23. Z uvedeného je tedy patrné, že žalobkyně nikterak blíže výdaje a příjmy žalovaného nezkoumala. Soud si je vědom toho, že výklad zákona o spotřebitelském úvěru by neměl vést k nereálným požadavkům kladeným na poskytovatele úvěrů a také na žadatele o ně v souvislosti s povinností zákonem ukládanou, kdy nelze očekávat hlubší systematické prověřování pravosti a správnosti předložených podkladů, nejsou-li zcela zjevně falešné, nicméně určité podklady musí být k ověření zásadních tvrzení spotřebitele opatřeny a údaje v nich uvedené musí být odborně posouzeny. Pokud má být zachován smysl a účel dané úpravy a alespoň elementární míra požadovaného odborného posouzení úvěruschopnosti, nelze přehlížet, že toto posouzení není možné bez reálného zjištění nejen příjmů a dosavadního dluhového zatížení klienta, ale také alespoň podstatných, zcela základních, pravidelných a nezbytných výdajů, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat, byť v některých oblastech jen racionálním odhadem. Neověření výdajů se jeví u žalobkyně jako účelové, ve snaze uvést pouze údaje (konkrétně příjmy), které povedou k formálnímu vykázání úvěruschopnosti spotřebitele, aniž by však byla patrná snaha o zjištění a posouzení reálné situace klienta.24. Soud tedy dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného při uzavírání všech třech smluv podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Nedostatečný způsob zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze strany právní předchůdkyně žalobkyně pak má v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za následek neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a o zápůjčkách, a to neplatnost absolutní, k níž soud podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru přihlíží z úřední povinnosti.25. Na základě shora uvedeného soud posoudil stranami uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru a o zápůjčkách jako absolutně neplatné. V důsledku absolutní neplatnosti smlouvy včetně všech jejích součástí je nutno vztah mezi účastníky vypořádat podle pravidel o bezdůvodném obohacení dle § 2991 o. z., neboť k čerpání finančních prostředků ze strany žalovaného došlo, a to v celkové částce 158 000 Kč (38 000 Kč + 20 000 Kč + 100 000 Kč). Žalovaný současně uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku celkem 78 720 Kč (8 300 Kč + 70 420 Kč, to ostatně uvedla sama žalobkyně v žalobním návrhu). Žalobě tak lze vyhovět pouze do výše rozdílu mezi částkou 158 000 Kč a 78 720 Kč, tj. co do výše 79 280 Kč, soud dále žalobu zamítl co do částky 87 762,34 Kč (rozdíl mezi žalovanou částkou, tj. 167 042,34 Kč, a částkou, kterou lze žalobkyni přiznat, tj. 79 280 Kč) zahrnující jistinu a poplatky, stejně tak zamítl žalobu v části požadující smluvní úrok.26. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 1.6.2023 do 16.6.2023. Žalovaný tak měl vydat bezdůvodné obohacení dle výzvy žalobkyně nejpozději dne 16.6.2023. Jelikož tak neučinil, dostal se následující den, tj. dne 17.6.2023, do prodlení. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a přiznal žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně ode dne počátku prodlení žalovaného, tj. od 17.6.2023 do zaplacení z částky 79 280 Kč. Soud naopak žalobu zamítl, pokud šlo o úrok z prodlení v rozsahu, v němž žalobkyní uplatněný nárok na něj převyšoval to, na co jí vzniklo právo.27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu jistiny ve výši 79 280 Kč a části úroku z prodlení, naopak nebyla úspěšná v rozsahu jistiny v částce celkem 87 762,34 Kč, smluvního úroku a části úroku z prodlení, byla tedy úspěšná v rozsahu přibližně 47 % a neúspěšná v rozsahu přibližně 53 %. Oba účastníci proto byli úspěšní přibližně ve stejném rozsahu, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.28. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2025:38.C.135.2025.1","publishedAt":"2025-12-17","decisionAt":"2025-10-08","caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":135,"year":2025,"pageNumber":73},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Adamusová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 167 042,34 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}