{"uuid":"ea95bd1e-a3d1-40e6-9833-1816a03e19a0","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Evy Hodanové a soudců JUDr. Ivy Horákové a JUDr. Ladislava Derky ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 106 173,16 Kč s přísl., o odvolání žalovaného proti rozsudku pro uznání, vydanému Městským soudem v Praze dne 13. 11. 2024, č. j. 47 Cm 61/2024-31","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Odvolání se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Odvolání se odmítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví citovaným rozsudkem pro uznání uložil soud prvního stupně žalované povinnost zaplatit žalobci 106 173,16 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,5 % ročně od 3. 2. 2024 do zaplacení (bod I. výroku) a náhradu nákladů řízení ve výši 25 782,20 Kč (bod II. výroku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný podal proti rozsudku v zákonné lhůtě odvolání, v němž, pokud jde o odvolací důvody, pouze citoval zákonnou úpravu, vymezenou v § 205 odst. 2 písm. a), b), c), d), e) a g) o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně dne 9. 1. 2025 vydal usnesení č. j. 47 Cm 61/2024-34, v němž konstatoval, že podané odvolání vykazuje vady, neboť nevymezuje konkrétní důvod, v němž je spatřována nesprávnost odvoláním napadeného rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, a vyzval žalovaného k doplnění odvolání v rozsahu a způsobem v usnesení specifikovaným. K doplnění odvolání, resp. odstranění jeho vad stanovil žalovanému lhůtu 7 dnů od doručení usnesení a současně žalovaného poučil, že v případě, že v této lhůtě nebude podané odvolání doplněno a v řízení pro tento nebude možno pokračovat, soud podání odmítne. Na výzvu, která byla žalovanému doručena dne 13. 1. 2025, žalovaný nijak nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 205 o. s. ř. musí být v odvolání vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu je napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu, tj. odvolací důvod a čeho se odvolatel domáhá, tj. odvolací návrh. Žalovaný se v podaném odvolání, pokud jde o odvolací důvody, omezil na citaci zákonného ustanovení občanského soudního řádu, které taxativním způsobem vymezuje přípustné odvolací důvody proti rozsudku nebo usnesení ve věci samé. Z § 205 odst. 1 o. s. ř. vyplývá, že náležitostí odvolání je i označení odvolacího důvodu, tj. údaje o tom, v čem spatřuje odvolatel nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu, který vydání rozhodnutí předcházel. Odvolací důvod musí být věcně specifikován, což znamená že odvolatel musí vylíčit, v čem konkrétně soud prvního stupně podle jeho názoru pochybil. Pouhá citace odvolacích důvodů vymezených v § 205 odst. 2 o. s. ř. nepostačuje, protože takto není vymezen ani rozsah, v němž je rozsudek napadán, v čem je konkrétně spatřována nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu. Ani poté, co soud prvního stupně podle § 209 o. s. ř. ve spojení s § 43 odst. 1 o. s. ř. žalovaného vyzval k odstranění ve výzvě specifikovaných vad podaného odvolání ve stanovené lhůtě, žalovaný vady podaného odvolání neodstranil. Odvolání tak nesplňuje zákonné obsahové náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud proto postupoval podle § 211 a 43 odst. 2 o. s. ř. a odvolání žalovaného odmítl, neboť vady jím podaného odvolání brání možnosti v odvolacím řízení pokračovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a 146 odst. 3 o. s. ř. Žalobci, jemuž by náležela náhrada nákladů, žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly, a proto nebyla náhrada přiznána žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví citovaným rozsudkem pro uznání uložil soud prvního stupně žalované povinnost zaplatit žalobci 106 173,16 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,5 % ročně od 3. 2. 2024 do zaplacení (bod I. výroku) a náhradu nákladů řízení ve výši 25 782,20 Kč (bod II. výroku).2. Žalovaný podal proti rozsudku v zákonné lhůtě odvolání, v němž, pokud jde o odvolací důvody, pouze citoval zákonnou úpravu, vymezenou v § 205 odst. 2 písm. a), b), c), d), e) a g) o. s. ř.3. Soud prvního stupně dne 9. 1. 2025 vydal usnesení č. j. 47 Cm 61/2024-34, v němž konstatoval, že podané odvolání vykazuje vady, neboť nevymezuje konkrétní důvod, v němž je spatřována nesprávnost odvoláním napadeného rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, a vyzval žalovaného k doplnění odvolání v rozsahu a způsobem v usnesení specifikovaným. K doplnění odvolání, resp. odstranění jeho vad stanovil žalovanému lhůtu 7 dnů od doručení usnesení a současně žalovaného poučil, že v případě, že v této lhůtě nebude podané odvolání doplněno a v řízení pro tento nebude možno pokračovat, soud podání odmítne. Na výzvu, která byla žalovanému doručena dne 13. 1. 2025, žalovaný nijak nereagoval.4. Podle § 205 o. s. ř. musí být v odvolání vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu je napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu, tj. odvolací důvod a čeho se odvolatel domáhá, tj. odvolací návrh. Žalovaný se v podaném odvolání, pokud jde o odvolací důvody, omezil na citaci zákonného ustanovení občanského soudního řádu, které taxativním způsobem vymezuje přípustné odvolací důvody proti rozsudku nebo usnesení ve věci samé. Z § 205 odst. 1 o. s. ř. vyplývá, že náležitostí odvolání je i označení odvolacího důvodu, tj. údaje o tom, v čem spatřuje odvolatel nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu, který vydání rozhodnutí předcházel. Odvolací důvod musí být věcně specifikován, což znamená že odvolatel musí vylíčit, v čem konkrétně soud prvního stupně podle jeho názoru pochybil. Pouhá citace odvolacích důvodů vymezených v § 205 odst. 2 o. s. ř. nepostačuje, protože takto není vymezen ani rozsah, v němž je rozsudek napadán, v čem je konkrétně spatřována nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu. Ani poté, co soud prvního stupně podle § 209 o. s. ř. ve spojení s § 43 odst. 1 o. s. ř. žalovaného vyzval k odstranění ve výzvě specifikovaných vad podaného odvolání ve stanovené lhůtě, žalovaný vady podaného odvolání neodstranil. Odvolání tak nesplňuje zákonné obsahové náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 o. s. ř.5. Odvolací soud proto postupoval podle § 211 a 43 odst. 2 o. s. ř. a odvolání žalovaného odmítl, neboť vady jím podaného odvolání brání možnosti v odvolacím řízení pokračovat.6. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a 146 odst. 3 o. s. ř. Žalobci, jemuž by náležela náhrada nákladů, žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly, a proto nebyla náhrada přiznána žádnému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2025:5.Cmo.26.2025.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2025-02-20","caseNumber":{"senate":5,"registry":"Cmo","index":26,"year":2025,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Hodanová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 106 173,16 Kč s přísl., o odvolání žalovaného proti rozsudku pro uznání, vydanému Městským soudem v Praze dne 13. 11. 2024, č. j. 47 Cm 61/2024-31","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"42","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"209","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}