{"uuid":"ea98b355-e48d-4029-a072-ed0c205e2a16","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Juditou Fadrusovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 14.028 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 12.000 Kč s úrokem ve výši 150 Kč, úrokem z prodlení ve výši 472,27 Kč a ve výši 8,5% z částky 12.000 Kč od 9.6.2022 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a částku 2.028 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 12.000 Kč s úrokem ve výši 150 Kč, úrokem z prodlení ve výši 472,27 Kč a ve výši 8,5% z částky 12.000 Kč od 9.6.2022 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a částku 2.028 Kč, se zamítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou soudu dne 21.10.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 12.000 Kč s úrokem ve výši 150 Kč, úrokem z prodlení ve výši 472,27 Kč a ve výši 8,5% z částky 12.000 Kč od 9.6.2022 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a částku 2.028 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne 18.11.2021 uzavřena smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 12.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutý úvěr spolu s příslušenstvím ve lhůtě do 18.12.2021 a v případě prodlení se zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně dlužné jistiny a paušální náhradu výdajů za upomínání. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8.12.2021 byla pohledávka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovanou postoupena žalobkyni, která tedy požaduje zaplacení nesplacené jistiny ve výši 12.000 Kč spolu s paušální náhradou za upomínání ve výši 256 Kč a smluvní pokuty ve výši 2.028 Kč, dále požaduje úrok ve výši 150 Kč, úrok z prodlení z částky 12.000 Kč za dobu od 19.12.2021 do 6.6.2022 ve výši 472,27 Kč a dále od 9.6.2022 do zaplacení v zákonné výši 8,5% ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21.11.2021 bylo zjištěno, že sepsána mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 12.000 Kč na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" oproti závazku žalované vrátit poskytnutou částku ve lhůtě do 18.12.2021 s možností odkladu splatnosti až o 360 dnů (11 krát 30 dní). Pro případ porušení platební povinnosti žalované, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z jistiny a paušální poplatek náhrady nákladů za upomínání, tj. 50 Kč za každou zaslanou upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisu z účtu vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 13.11.2021 do 15.11.2021, 17.11.2021 do 18.11.2021 a 20.11.2021 do 22.11.2021 bylo zjištěno, že dne 15.11.2021 byla na uvedený účet připsána platba ve výši 1 Kč z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" označená jménem a příjmením žalované, dne 18.11.2021 byla bezhotovostně převedena částka 10.000 Kč a dne 22.11.2021 částka 2.000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" specifikována jako„ půjčka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" c. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a„ dodatečná půjčka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" c. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" N.2“. Číslo tohoto účtu se shoduje s číslem účtu uvedeným ve smlouvě o úvěru u údajů vztahujících se ke„ způsobu poskytnutí“ úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předžalobní upomínky ze dne 1.1.2022 a výzvy k úhradě ze dne 10.1.2022 bylo zjištěno, že ke dni 10.1.2022 byl u žalované evidován dluh ve výši 12.364 Kč, k jehož zaplacení byla žalovaná vyzývána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6.6.2022 byla pohledávka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovanou postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznamováno dopisem ze dne 13.6.2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že tvrzení obsažená v žalobě nebyla z důkazů navržených žalobkyní prokázána. V řízení byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži, nikoliv k tíži žalovaného. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žaloba byla projednatelná, nebylo tedy možno postupovat podle § 43 o.s.ř. a proto bylo namístě postupovat pouze podle § 118a o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z provedených důkazů není zřejmé, zda strany uzavřely smlouvu o úvěru. Vzhledem k chybějícímu podpisu zejména žalované u shora uvedené smlouvy o úvěru či jinak vyjádřené vůli žalované uzavřít smlouvu, není ani prokázáno, že žalovaná měla vůli s právní předchůdkyní žalobkyně takovou smlouvu uzavřít. Nebylo prokázáno ani tvrzení žalobkyně ohledně poskytnutí peněžních prostředků žalované. Tato skutečnost nevyplývá ani z předloženého výpisu z účtu, neboť z něj není možno dovodit, že účet, na který byla částka 12.000 Kč zaslána, je účtem vedeným ve prospěch žalované. Protože nebylo prokázáno, že mezi žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní a žalovanou vznikl závazek, na základě kterého by žalovaná byla povinna vrátit žalobkyni požadovaných 12.000 Kč s příslušenstvím, příp. by byla povinna zaplatit poplatek za vymáhání dlužné částky, nebo že by byl pro prodlení s vrácením uvedené částky povinna platit úroky z prodlení, resp. smluvní pokutu či jiné sankční platby, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalovaná právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému v souvislosti s projednávanou žalobou žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou soudu dne 21.10.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 12.000 Kč s úrokem ve výši 150 Kč, úrokem z prodlení ve výši 472,27 Kč a ve výši 8,5% z částky 12.000 Kč od 9.6.2022 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a částku 2.028 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] byla dne 18.11.2021 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 12.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutý úvěr spolu s příslušenstvím ve lhůtě do 18.12.2021 a v případě prodlení se zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně dlužné jistiny a paušální náhradu výdajů za upomínání. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8.12.2021 byla pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou postoupena žalobkyni, která tedy požaduje zaplacení nesplacené jistiny ve výši 12.000 Kč spolu s paušální náhradou za upomínání ve výši 256 Kč a smluvní pokuty ve výši 2.028 Kč, dále požaduje úrok ve výši 150 Kč, úrok z prodlení z částky 12.000 Kč za dobu od 19.12.2021 do 6.6.2022 ve výši 472,27 Kč a dále od 9.6.2022 do zaplacení v zákonné výši 8,5% ročně.\n2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:\n3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 21.11.2021 bylo zjištěno, že sepsána mezi žalovanou a společností [právnická osoba], která se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 12.000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] oproti závazku žalované vrátit poskytnutou částku ve lhůtě do 18.12.2021 s možností odkladu splatnosti až o 360 dnů (11 krát 30 dní). Pro případ porušení platební povinnosti žalované, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z jistiny a paušální poplatek náhrady nákladů za upomínání, tj. 50 Kč za každou zaslanou upomínku.\n4. Z výpisu z účtu vedeného [právnická osoba] pod [číslo] za období od 13.11.2021 do 15.11.2021, 17.11.2021 do 18.11.2021 a 20.11.2021 do 22.11.2021 bylo zjištěno, že dne 15.11.2021 byla na uvedený účet připsána platba ve výši 1 Kč z účtu č. [bankovní účet] označená jménem a příjmením žalované, dne 18.11.2021 byla bezhotovostně převedena částka 10.000 Kč a dne 22.11.2021 částka 2.000 Kč na účet č. [bankovní účet] specifikována jako„ půjčka od [anonymizováno] c. [číslo]“ a„ dodatečná půjčka od [anonymizováno] c. [číslo] N.2“. Číslo tohoto účtu se shoduje s číslem účtu uvedeným ve smlouvě o úvěru u údajů vztahujících se ke„ způsobu poskytnutí“ úvěru.\n5. Z předžalobní upomínky ze dne 1.1.2022 a výzvy k úhradě ze dne 10.1.2022 bylo zjištěno, že ke dni 10.1.2022 byl u žalované evidován dluh ve výši 12.364 Kč, k jehož zaplacení byla žalovaná vyzývána.\n6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6.6.2022 byla pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznamováno dopisem ze dne 13.6.2022.\n7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že tvrzení obsažená v žalobě nebyla z důkazů navržených žalobkyní prokázána. V řízení byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži, nikoliv k tíži žalovaného. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žaloba byla projednatelná, nebylo tedy možno postupovat podle § 43 o.s.ř. a proto bylo namístě postupovat pouze podle § 118a o.s.ř.\n8. Z provedených důkazů není zřejmé, zda strany uzavřely smlouvu o úvěru. Vzhledem k chybějícímu podpisu zejména žalované u shora uvedené smlouvy o úvěru či jinak vyjádřené vůli žalované uzavřít smlouvu, není ani prokázáno, že žalovaná měla vůli s právní předchůdkyní žalobkyně takovou smlouvu uzavřít. Nebylo prokázáno ani tvrzení žalobkyně ohledně poskytnutí peněžních prostředků žalované. Tato skutečnost nevyplývá ani z předloženého výpisu z účtu, neboť z něj není možno dovodit, že účet, na který byla částka 12.000 Kč zaslána, je účtem vedeným ve prospěch žalované. Protože nebylo prokázáno, že mezi žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní a žalovanou vznikl závazek, na základě kterého by žalovaná byla povinna vrátit žalobkyni požadovaných 12.000 Kč s příslušenstvím, příp. by byla povinna zaplatit poplatek za vymáhání dlužné částky, nebo že by byl pro prodlení s vrácením uvedené částky povinna platit úroky z prodlení, resp. smluvní pokutu či jiné sankční platby, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.\n9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalovaná právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému v souvislosti s projednávanou žalobou žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15-ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou mu vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:63.C.73.2023.1","publishedAt":"2023-09-27","decisionAt":"2023-07-24","caseNumber":{"senate":63,"registry":"C","index":73,"year":2023,"pageNumber":15},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Judita","lastName":"Fadrusová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 14 028 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}