{"uuid":"eaa99f0a-8e53-461c-817a-e9faf19e5f9d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D, ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 821,57 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývajícím rozsahu, tedy pokud se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbývajícím rozsahu, tedy pokud se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ke zdejšímu soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci řízení uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr s možností postupného čerpání až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit dle podmínek stanovených ve smlouvě, kdy první splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konec kreditového rámce měl nastat dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 1,066 % denně z nesplacené části jistiny a poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované v databázích NRKI a BRKI, v insolvenčním rejstříku a v centrální evidenci exekucí, a ověřila, že čistý měsíční příjem žalované činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla na bankovní účet částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná si současně zvolila volitelné služby Klidné spaní za poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a službu Presto za poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, a žalobkyně proto dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu vypověděla. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se tak žalovaná dostala do prodlení s úhradou celého úvěru. Žalobkyně se proto domáhala dosud nesplacené jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvního úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatku za službu Klidné spaní ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatku za službu Presto ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále se žalobkyně domáhala smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která představuje 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy za prvních 90 dnů prodlení žalované s úhradou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalované, která byla k jednání řádně a včas předvolána, přičemž se z jednání neomluvila ani nepožádala o jeho odročení. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", všeobecných obchodních podmínek, informace pro spotřebitele, souhlasu se zpracováním osobních údajů a údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský bezúčelový úvěr s možností postupného čerpání až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem ve výši 1,066 % denně. Poplatek za vyplacené tranše úvěru činil 1,99 % z čerpané částky. RPSN činila 2448,88 %. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných denních splátkách, nejméně však v minimální výši s tím, že přehled splátek jí bude dostupný v klientské sekci. Žalovaná si dále zvolila službu Presto ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za expresní vyplacení každé tranše a službu Klidné spaní ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za možnost odkladu splatnosti splátek o 60 dnů. Pro případ prodlení žalované bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalobkyně byla současně oprávněna úvěr zesplatnit v případě prodlení žalované alespoň 91 dnů se splácením alespoň jedné splátky za předpokladu, že předem vyzve žalovanou k uhrazení dlužných splátek a poskytne jí nejméně 30denní lhůtu k úhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předpisu denních splátek soud zjistil, že žalovaná měla od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splácet denně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z autorizace ověření totožnosti bylo zjištěno, že žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ověřila totožnost žalované náhledem na bankovní účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny označené jako „Identifikované příjmy“ soud zjistil, že žalobkyně zpracovala listinu, v níž uvedla příjmové transakce za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které údajně ověřila z bankovního výpisu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalobkyně vycházela z toho, že v domácnosti žalované jsou 3 osoby, z toho všechny s příjmem. Ověřený čistý měsíční příjem žalované je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, čistý měsíční příjem uvedený žalovanou byl ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohledně výdajů vycházela žalobkyně z toho, že žalovaná má pravidelné měsíční výdaje na půjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na bydlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na další nezbytné výdaje ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ostatní zbytné výdaje ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále započetla rezervu pro výdaje ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dospěla k závěru, že vypočítané minimální výdaje žalované jsou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a disponibilní příjem žalované tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli a ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet žalované pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listiny označené jako „Prodlení v délce 91 dní“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že nejstarší neuhrazená splátka je 91 dní po splatnosti a žalobkyně proto smlouvu s okamžitou platností vypovídá, a vyzvala ji k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že tato částka je nyní splatná v plné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů; výzva byla žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění relevantní pro posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský bezúčelový úvěr s možností postupného čerpání až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem ve výši 1,066 % denně. Poplatek za vyplacené tranše úvěru činil 1,99 % z čerpané částky. RPSN činila 2448,88 %. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných denních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" denně, nejméně však v minimální výši s tím, že přehled splátek jí bude dostupný v klientské sekci. Žalobkyně poskytla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované na bankovní účet částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně úvěr k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalované téhož dne odeslala. Žalovaná však ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavírala žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovanou jako spotřebitelem smlouvu o spotřebitelském úvěru. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované jako spotřebitele splácet požadovaný úvěr, či nikoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobkyně se omezila na tvrzení, že před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalované v databázích NRKI a BRKI, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí a rovněž v dalších veřejně dostupných či interních registrech, a že dále vycházela z informací získaných prostřednictvím licence AISP, tato tvrzení však nijak nedoložila. Žalobkyně dále tvrdila, že nahlédla na účet žalované, z něhož ověřila příjmy s tím, že čistý měsíční příjem žalované činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani toto tvrzení však dostatečně nedoložila; přehled příjmových transakcí vytvořený žalobkyní neprokazuje, že tyto příjmy skutečně na bankovní účet žalované přicházely. Nadto z výpisu posouzení úvěruschopnosti plyne, že žalobkyní ověřený příjem činil pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla příjmem tvrzeným žalovanou. Především však žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, že by jakkoliv zkoumala skutečné výdaje žalované; její tvrzení ohledně zkoumání transakcí na účtu žalované se týkala pouze příjmů. K výzvě soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nevyjádřila, ačkoliv jí byla výzva doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a protože se k jednání nedostavila, nemohl ji soud poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Žalobkyně tak netvrdila ani neprokázala, jaké konkrétní doklady vyžádala od žalované ohledně jejích výdajů a neprokázala ani, že úvěruschopnost žalované ověřila v jí tvrzených registrech. Žalobkyně proto neunesla ani břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní ohledně toho, že řádně posoudila schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Soud tedy uzavřel, že předmětná smlouva je absolutně neplatná, a neplatná jsou proto i ujednání zakotvující nárok žalobkyně na úroky, pokuty či poplatky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobkyně pro případ závěru o absolutní neplatnosti smlouvy navrhla, aby jí soud přiznal nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši vyplacené jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) žalované celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se domáhala úhrady jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni cokoliv uhradila. Částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované. Soud proto žalované uložil povinnost žalobkyni tuto částku zaplatit, a to se zákonným úrokem z prodlení podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Splatnost pohledávky určil soud k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke splatnosti pohledávky došlo v souvislosti s předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla žalované odeslána ještě téhož dne. Podle § 573 o. z. se má za to, že dopis je doručen třetí pracovní den po odeslání. Soud tedy s ohledem na citované ustanovení vycházel z toho, že výzva byla žalované doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V dopise pak byla žalované k zaplacení dluhu poskytnuta lhůta 3 dnů od obdržení dopisu. Žalovaná tak byla povinna zaplatit dlužnou částku nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože svou povinnost nesplnila, dostala se následujícího dne do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal též nárok na zákonné úroky z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12 % ročně ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Ve zbývajícím rozsahu, tj. pokud se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně měla v řízení v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku, žalovaná v rozsahu výroku II. tohoto rozsudku. V řízení byla tedy úspěšnější žalovaná. Ta byla však v řízení zcela pasivní a žádné náklady jí nevznikly. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ke zdejšímu soudu ze dne , datum,  domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku , částka,  s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr s možností postupného čerpání až do výše , částka, . Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit dle podmínek stanovených ve smlouvě, kdy první splátka byla splatná dne , datum,  a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Současně se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 1,066 % denně z nesplacené části jistiny a poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované v databázích NRKI a BRKI, v insolvenčním rejstříku a v centrální evidenci exekucí, a ověřila, že čistý měsíční příjem žalované činil , částka, . Žalobkyně žalované dne , datum,  poskytla na bankovní účet částku , částka, . Žalovaná si současně zvolila volitelné služby Klidné spaní za poplatek ve výši , částka,  a službu Presto za poplatek ve výši , částka, . Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, a žalobkyně proto dne , datum,  smlouvu vypověděla. Dne , datum,  se tak žalovaná dostala do prodlení s úhradou celého úvěru. Žalobkyně se proto domáhala dosud nesplacené jistiny ve výši , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , poplatku za službu Klidné spaní ve výši , částka,  a poplatku za službu Presto ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala smluvní pokuty ve výši , částka, , která představuje 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru za období od , datum,  do , datum, , tedy za prvních 90 dnů prodlení žalované s úhradou.2. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalované, která byla k jednání řádně a včas předvolána, přičemž se z jednání neomluvila ani nepožádala o jeho odročení. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti.4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek, informace pro spotřebitele, souhlasu se zpracováním osobních údajů a údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský bezúčelový úvěr s možností postupného čerpání až do výše , částka,  s úrokem ve výši 1,066 % denně. Poplatek za vyplacené tranše úvěru činil 1,99 % z čerpané částky. RPSN činila 2448,88 %. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných denních splátkách, nejméně však v minimální výši s tím, že přehled splátek jí bude dostupný v klientské sekci. Žalovaná si dále zvolila službu Presto ve výši , částka,  za expresní vyplacení každé tranše a službu Klidné spaní ve výši , částka,  za možnost odkladu splatnosti splátek o 60 dnů. Pro případ prodlení žalované bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalobkyně byla současně oprávněna úvěr zesplatnit v případě prodlení žalované alespoň 91 dnů se splácením alespoň jedné splátky za předpokladu, že předem vyzve žalovanou k uhrazení dlužných splátek a poskytne jí nejméně 30denní lhůtu k úhradě.5. Z předpisu denních splátek soud zjistil, že žalovaná měla od , datum,  do , datum,  splácet denně , částka, .6. Z autorizace ověření totožnosti bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum,  ověřila totožnost žalované náhledem na bankovní účet.7. Z listiny označené jako „Identifikované příjmy“ soud zjistil, že žalobkyně zpracovala listinu, v níž uvedla příjmové transakce za období od , datum,  do , datum, , které údajně ověřila z bankovního výpisu žalované.8. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalobkyně vycházela z toho, že v domácnosti žalované jsou 3 osoby, z toho všechny s příjmem. Ověřený čistý měsíční příjem žalované je , částka,  měsíčně, čistý měsíční příjem uvedený žalovanou byl ve výši , částka, . Ohledně výdajů vycházela žalobkyně z toho, že žalovaná má pravidelné měsíční výdaje na půjčky ve výši , částka, , na bydlení ve výši , částka, , na další nezbytné výdaje ve výši , částka,  a ostatní zbytné výdaje ve výši , částka, . Žalobkyně dále započetla rezervu pro výdaje ve výši , částka, . Dospěla k závěru, že vypočítané minimální výdaje žalované jsou ve výši , částka,  a disponibilní příjem žalované tak činí , částka, .9. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli a ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum,  bylo zjištěno, že dne , datum,  byla na účet žalované pod variabilním symbolem , var. symbol,  připsána částka , částka, .10. Z listiny označené jako „Prodlení v délce 91 dní“ ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že nejstarší neuhrazená splátka je 91 dní po splatnosti a žalobkyně proto smlouvu s okamžitou platností vypovídá, a vyzvala ji k úhradě částky , částka,  s tím, že tato částka je nyní splatná v plné výši.11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě částky , částka,  do tří dnů; výzva byla žalované dne , datum,  odeslána.12. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění relevantní pro posouzení věci.13. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský bezúčelový úvěr s možností postupného čerpání až do výše , částka,  s úrokem ve výši 1,066 % denně. Poplatek za vyplacené tranše úvěru činil 1,99 % z čerpané částky. RPSN činila 2448,88 %. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných denních splátkách po , částka,  denně, nejméně však v minimální výši s tím, že přehled splátek jí bude dostupný v klientské sekci. Žalobkyně poskytla dne , datum,  žalované na bankovní účet částku , částka, . Žalobkyně úvěr k , datum,  zesplatnila. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , kterou žalované téhož dne odeslala. Žalovaná však ničeho neuhradila.14. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavírala žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel.15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne , datum,  s žalovanou jako spotřebitelem smlouvu o spotřebitelském úvěru. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované jako spotřebitele splácet požadovaný úvěr, či nikoliv.22. Žalobkyně se omezila na tvrzení, že před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalované v databázích NRKI a BRKI, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí a rovněž v dalších veřejně dostupných či interních registrech, a že dále vycházela z informací získaných prostřednictvím licence AISP, tato tvrzení však nijak nedoložila. Žalobkyně dále tvrdila, že nahlédla na účet žalované, z něhož ověřila příjmy s tím, že čistý měsíční příjem žalované činil , částka, , ani toto tvrzení však dostatečně nedoložila; přehled příjmových transakcí vytvořený žalobkyní neprokazuje, že tyto příjmy skutečně na bankovní účet žalované přicházely. Nadto z výpisu posouzení úvěruschopnosti plyne, že žalobkyní ověřený příjem činil pouze , částka,  měsíčně, částka , částka,  byla příjmem tvrzeným žalovanou. Především však žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, že by jakkoliv zkoumala skutečné výdaje žalované; její tvrzení ohledně zkoumání transakcí na účtu žalované se týkala pouze příjmů. K výzvě soudu ze dne , datum,  se nevyjádřila, ačkoliv jí byla výzva doručena dne , datum, , a protože se k jednání nedostavila, nemohl ji soud poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Žalobkyně tak netvrdila ani neprokázala, jaké konkrétní doklady vyžádala od žalované ohledně jejích výdajů a neprokázala ani, že úvěruschopnost žalované ověřila v jí tvrzených registrech. Žalobkyně proto neunesla ani břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní ohledně toho, že řádně posoudila schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Soud tedy uzavřel, že předmětná smlouva je absolutně neplatná, a neplatná jsou proto i ujednání zakotvující nárok žalobkyně na úroky, pokuty či poplatky.23. Žalobkyně pro případ závěru o absolutní neplatnosti smlouvy navrhla, aby jí soud přiznal nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši vyplacené jistiny.24. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.25. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) žalované celkem částku , částka, . Žalobkyně se domáhala úhrady jistiny ve výši , částka, , přičemž v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni cokoliv uhradila. Částka ve výši , částka,  tak představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované. Soud proto žalované uložil povinnost žalobkyni tuto částku zaplatit, a to se zákonným úrokem z prodlení podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.26. Splatnost pohledávky určil soud k , datum, . Ke splatnosti pohledávky došlo v souvislosti s předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalované odeslána ještě téhož dne. Podle § 573 o. z. se má za to, že dopis je doručen třetí pracovní den po odeslání. Soud tedy s ohledem na citované ustanovení vycházel z toho, že výzva byla žalované doručena dne , datum, . V dopise pak byla žalované k zaplacení dluhu poskytnuta lhůta 3 dnů od obdržení dopisu. Žalovaná tak byla povinna zaplatit dlužnou částku nejpozději dne , datum, . Protože svou povinnost nesplnila, dostala se následujícího dne do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal též nárok na zákonné úroky z prodlení z částky , částka,  ve výši 12 % ročně ode dne , datum,  do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.27. Ve zbývajícím rozsahu, tj. pokud se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , pak soud žalobu zamítl.28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně měla v řízení v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku, žalovaná v rozsahu výroku II. tohoto rozsudku. V řízení byla tedy úspěšnější žalovaná. Ta byla však v řízení zcela pasivní a žádné náklady jí nevznikly. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2025:3.C.173.2025.1","publishedAt":"2026-01-29","decisionAt":"2025-11-27","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":173,"year":2025,"pageNumber":66},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Líznerová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 11 821,57 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":196,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":196,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":196,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":196,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"16","lexNumber":196,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142 odst. 2","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}