{"uuid":"eaca7cbf-60d4-46f1-a997-c3a03942387f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 81 385,43 Kč s příslušenstvím (půjčka)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 81 385,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 81 385,43 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 9 879,93 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 11 832,43 Kč a smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 81 385,43 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 4 500 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek do úplného zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci další kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 471,43 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 12 732,21 Kč a smluvní úrok ve výši dalších 9,9 % z částky 81 385,43 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení v částce 26 088,70 Kč k rukám zástupce žalobce, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek do úplného zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 81 385,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 81 385,43 Kč od , datum,  do zaplacení a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 9 879,93 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 11 832,43 Kč a smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 81 385,43 Kč od , datum,  do zaplacení, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 4 500 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek do úplného zaplacení.II. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci další kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 471,43 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 12 732,21 Kč a smluvní úrok ve výši dalších 9,9 % z částky 81 385,43 Kč od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení v částce 26 088,70 Kč k rukám zástupce žalobce, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek do úplného zaplacení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Právní předchůdce žalobce, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která zanikla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" fúzí sloučením s nástupnickou společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovanou smlouvu o půjčce na konsolidaci č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě banka poskytla žalované zápůjčku ve výši 109 000 Kč. Žalovaná byla povinna splácet poskytnutou půjčku v 60 pravidelných splátkách po 3 193 Kč. První splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úroková sazba byla sjednána ve výši 24,90 % ročně. Žalovaná svůj závazek nesplácela řádně a včas. S ohledem na trvající porušení povinností žalované Banka pohledávku žalované s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovanou celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez kompletního příslušenství. Za období od postoupení pohledávky do podání žaloby bylo žalovanou hrazeno celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Žalobce tak po žalované požaduje uhrazení jistiny ve výši 81 385,43 Kč, smluvního úroku ve výši 7 902,32 Kč splatného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku z prodlení ve výši 313,82 Kč ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvních úroků ve výši 16 662,32 Kč a úroků z prodlení ve výši 10 037,54 Kč. Dále požaduje zaplacení smluvních úroků ve výši 24,90 % ročně z jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Před zahájením řízení žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci nejprve vydal elektronický platební rozkaz, ten však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo žalované doručit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V doplnění žaloby na výzvu soudu žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce dostatečně prověřil úvěruschopnost žalované ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Dále sdělil, že žalovaná uhradila na předmětnou pohledávku do jejího zesplatnění celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Po postoupení pohledávky žalovaná dále uhradila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Rámcovou smlouvou o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb na č. l. 14 spisu, návrhem na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci na č. l. 15-16 spisu, sazebníky na č. l. 17-19 spisu, podacím archem na č. l. 20 spisu, všeobecnými obchodními podmínkami na č. l. 21 až 32 spisu a akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci na č. l. 33 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalované byla uzavřena smlouva o půjčce na konsolidaci č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě banka poskytla žalované zápůjčku ve výši 109 000 Kč. Žalovaná byla povinna splácet poskytnutou půjčku v 60 pravidelných splátkách po 3 193 Kč. První splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úroková sazba byla sjednána ve výši 24,90 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvou k uhrazení dluhu na č. l. 34 spisu má soud za prokázané, že žalovaná neplnila svůj závazek vůči právnímu předchůdci žalobce řádně a včas. Dluh tak byl právním předchůdcem žalobce zesplatněn a ten vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Smlouvou o postoupení pohledávek na č. l. 35 spisu, seznamem pohledávek na č. l. 36 až 38 spisu, potvrzením úplaty na č. l. 39 spisu, vyrozuměním o postoupení pohledávky na č. l. 40 a podacím archem na č. l. 41 má soud za prokázané, že došlo k postoupení pohledávky právního předchůdce žalobce za žalovanou na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek. Toto postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výzvou k plnění na č. l. 42 až 43 spisu má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve smyslu § 142a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta a souvisejícími listinami na č. l. 57 až 59 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce prověřil úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Přehledem zůstatků na č. l. 61 až 65 spisu, výpisem z běžného účtu na č. l. 66 až 78 spisu a výpisem z úvěru na č. l. 79 až 84 spisu má soud za prokázané, že žalovaná uhradila na předmětnou pohledávku do jejího zesplatnění celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Po postoupení pohledávky žalovaná dále uhradila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Právní předchůdce žalobce, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která zanikla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" fúzí sloučením s nástupnickou společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovanou smlouvu o půjčce na konsolidaci č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě banka poskytla žalované zápůjčku ve výši 109 000 Kč. Žalovaná byla povinna splácet poskytnutou půjčku v pravidelných splátkách. Úroková sazba byla sjednána ve výši 24,90 % ročně. Žalovaná svůj závazek nesplácela řádně a včas. S ohledem na trvající porušení povinností právní předchůdce žalobce pohledávku žalované zesplatnil. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Před postoupením pohledávky žalovaná uhradila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Za období od postoupení pohledávky do podání žaloby bylo žalovanou hrazeno celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Žalobce tak po žalované požaduje uhrazení jistiny ve výši 81 385,43 Kč, smluvního úroku ve výši 7 902,32 Kč splatného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku z prodlení ve výši 313,82 Kč ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvních úroků ve výši 16 662,32 Kč a úroků z prodlení ve výši 10 037,54 Kč. Dále požaduje zaplacení smluvních úroků ve výši 24,90 % ročně z jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele, pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1813 o. z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými právními předpisy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Na základě provedených důkazů považuje soud žalobu za důvodnou, s výjimkou části požadavku na úhradu smluveného úroku. Zde žalobce nerespektuje zákonné omezení dané ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobce prokázal svá tvrzení důkazy shora uvedenými. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. O podmínkách smluv byla žalovaná náležitě poučena a informována. Zkoumání úvěruschopnosti i nárok žalobce žalovaná nesporovala. Žalobní tvrzení tak byla prokázána. Soud neshledává ve smlouvách žádná nepřiměřená ujednání. Smluvený úrok odpovídá sazbám jiných poskytovatelů zápůjček nebo úvěrů. Podmínky úvěrů byly žalované řádně a srozumitelně oznámeny – jsou obsaženy ve smlouvách. Způsob, jakým žalovaná dluh splácela, je zachycen ve výpisu splátek. Žalovaná dluh nesplnila, je tedy povinna uhradit dlužnou částku včetně smluvně sjednaných úhrad a dále smluvní úrok ve sjednané výši, ale jen za dobu 90 dnů ode dne prodlení, po tomto termínu je žalovaná povinna uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Kapitalizovaný smluvní úrok je přiznán ve sjednané výši za období 90 dnů od počátku prodlení, tedy od 17. 10. 2023 do 14. 1. 2024. Za tato období je tedy smluvní kapitalizovaný úrok v částce 4 994,72 Kč. Ode dne 15. 1. 2023 do 7. 8. 2024 je smluvní úrok přiznán podle omezení stanoveném v § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Tento úrok tedy je jen ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tedy 15 % ročně. V kapitalizované výši je za dané období úrok v částce 6 837,71 Kč. Celkem je tedy kapitalizovaný smluvní úrok přiznán v částce 11 832,43 Kč a ve zbývající výši je žaloba zamítnuta. Smluvní úrok za další období tedy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení je s odkazem na stejné ustanovení přiznán jen ve výši 15 % ročně a ve zbývající části je žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud taktéž částečně zamítl návrh žalobce, aby byl žalovaný povinen uhradit kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částkách ve výši 471,43 Kč. V tomto případě soud výpočtem dospěl k částce odlišné – kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 17. 10. 2023 do 7. 8. 2024 z částky 81 385,43 Kč činí 9 879,93 Kč namísto žalobcem tvrzených 10 351,36 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 26 088,70 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 3 256 Kč. Dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (4 380 Kč za jeden úkon právní služby) za 4 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání ve věci – tak náleží odměna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" 380 Kč, tj. 17 520 Kč, dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalovaných ve výši 3 x 300 Kč a 1 x 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 1 350 Kč, jelikož jeden z úkonů právní služby (účast na jednání ve věci) proběhl již za účinnosti nového znění vyhlášky č. 177/1996 Sb., které je účinné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 3 962,70 Kč, neboť zástupce žalovaných je plátcem DPH. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Za další úkon, a to písemné podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť se nejedná o účelně vynaložené náklady řízení. Žalobce je povinen učinit úplná skutková tvrzení hned v žalobě. Pokud žalobní tvrzení nebo návrhy důkazů doplní až na výzvu soudu, nelze toto považovat za účelně vynaložené náklady řízení. Tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti je zásadní tvrzení, která má být učiněno v žalobě, neboť splnění této podmínky je předpokladem pro úspěšnost žaloby. Nelze připustit, aby si žalobce navyšoval náhradu nákladů řízení tím, že učiní jen část tvrzení a tato tvrzení doplní dalším písemným podáním na výzvu soudu a žádá za tento úkon náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z obsahu vyjádření žalované při jednání vyplynulo, že je OSVČ, pracuje jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její příjem je přibližně 20 000 Kč měsíčně, má jednu vyživovací povinnost k synovi, na kterého pobírá výživné ve výši 5 000 Kč. Otec syna žalované je v insolvenci, což soud ověřil v insolvenčním rejstříku. Kromě toho žalovaná pracuje brigádně jako uklízečka s výdělkem přibližně 2 500 Kč měsíčně. S ohledem na uvedené proto soud stanovil úhradu ve splátkách po částce 4 500 Kč měsíčně v případě žalovaného nároku a 500 Kč v případě náhrady nákladů řízení, a to vždy do 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém toto rozhodnutí nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek. Soud shledal důvody pro tento postup, jelikož má za to, že ke dni rozhodnutí soudu nemá žalovaná schopnost nárok žalovaného a náhradu nákladů řízení uhradit v zákonné třídenní lhůtě. Proto soud zvolil plnění ve splátkách v přiměřené výši, které bude žalovaná schopna dostát, ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Právní předchůdce žalobce, společnost , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , která zanikla , datum,  fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, ., uzavřel dne , datum,  s žalovanou smlouvu o půjčce na konsolidaci č. , hodnota, , na jejímž základě banka poskytla žalované zápůjčku ve výši 109 000 Kč. Žalovaná byla povinna splácet poskytnutou půjčku v 60 pravidelných splátkách po 3 193 Kč. První splátka byla splatná dne , datum, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 24,90 % ročně. Žalovaná svůj závazek nesplácela řádně a včas. S ohledem na trvající porušení povinností žalované Banka pohledávku žalované s účinností ke dni , datum,  zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovanou celkem , hodnota,  bez kompletního příslušenství. Za období od postoupení pohledávky do podání žaloby bylo žalovanou hrazeno celkem , hodnota,  Kč. Žalobce tak po žalované požaduje uhrazení jistiny ve výši 81 385,43 Kč, smluvního úroku ve výši 7 902,32 Kč splatného ke dni , datum, , úroku z prodlení ve výši 313,82 Kč ke dni , datum, , smluvních úroků ve výši 16 662,32 Kč a úroků z prodlení ve výši 10 037,54 Kč. Dále požaduje zaplacení smluvních úroků ve výši 24,90 % ročně z jistiny od , datum,  do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny od , datum,  do zaplacení. Před zahájením řízení žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.2. Soud ve věci nejprve vydal elektronický platební rozkaz, ten však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo žalované doručit.3. V doplnění žaloby na výzvu soudu žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce dostatečně prověřil úvěruschopnost žalované ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Dále sdělil, že žalovaná uhradila na předmětnou pohledávku do jejího zesplatnění celkem , hodnota,  Kč. Po postoupení pohledávky žalovaná dále uhradila celkem , hodnota,  Kč.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:5. Rámcovou smlouvou o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb na č. l. 14 spisu, návrhem na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci na č. l. 15-16 spisu, sazebníky na č. l. 17-19 spisu, podacím archem na č. l. 20 spisu, všeobecnými obchodními podmínkami na č. l. 21 až 32 spisu a akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci na č. l. 33 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalované byla uzavřena smlouva o půjčce na konsolidaci č. , hodnota, , na jejímž základě banka poskytla žalované zápůjčku ve výši 109 000 Kč. Žalovaná byla povinna splácet poskytnutou půjčku v 60 pravidelných splátkách po 3 193 Kč. První splátka byla splatná dne , datum, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 24,90 % ročně.6. Prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvou k uhrazení dluhu na č. l. 34 spisu má soud za prokázané, že žalovaná neplnila svůj závazek vůči právnímu předchůdci žalobce řádně a včas. Dluh tak byl právním předchůdcem žalobce zesplatněn a ten vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.7. Smlouvou o postoupení pohledávek na č. l. 35 spisu, seznamem pohledávek na č. l. 36 až 38 spisu, potvrzením úplaty na č. l. 39 spisu, vyrozuměním o postoupení pohledávky na č. l. 40 a podacím archem na č. l. 41 má soud za prokázané, že došlo k postoupení pohledávky právního předchůdce žalobce za žalovanou na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek. Toto postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.8. Výzvou k plnění na č. l. 42 až 43 spisu má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve smyslu § 142a o. s. ř.9. Protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta a souvisejícími listinami na č. l. 57 až 59 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce prověřil úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.10. Přehledem zůstatků na č. l. 61 až 65 spisu, výpisem z běžného účtu na č. l. 66 až 78 spisu a výpisem z úvěru na č. l. 79 až 84 spisu má soud za prokázané, že žalovaná uhradila na předmětnou pohledávku do jejího zesplatnění celkem , hodnota,  Kč. Po postoupení pohledávky žalovaná dále uhradila celkem , hodnota,  Kč.11. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením.12. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci:13. Právní předchůdce žalobce, společnost , Anonymizováno, , která zanikla , datum,  fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, ., uzavřel dne , datum,  s žalovanou smlouvu o půjčce na konsolidaci č. , hodnota, , na jejímž základě banka poskytla žalované zápůjčku ve výši 109 000 Kč. Žalovaná byla povinna splácet poskytnutou půjčku v pravidelných splátkách. Úroková sazba byla sjednána ve výši 24,90 % ročně. Žalovaná svůj závazek nesplácela řádně a včas. S ohledem na trvající porušení povinností právní předchůdce žalobce pohledávku žalované zesplatnil. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Před postoupením pohledávky žalovaná uhradila celkem , hodnota,  Kč. Za období od postoupení pohledávky do podání žaloby bylo žalovanou hrazeno celkem , hodnota,  Kč. Žalobce tak po žalované požaduje uhrazení jistiny ve výši 81 385,43 Kč, smluvního úroku ve výši 7 902,32 Kč splatného ke dni , datum, , úroku z prodlení ve výši 313,82 Kč ke dni , datum, , smluvních úroků ve výši 16 662,32 Kč a úroků z prodlení ve výši 10 037,54 Kč. Dále požaduje zaplacení smluvních úroků ve výši 24,90 % ročně z jistiny od , datum,  do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny od , datum,  do zaplacení.14. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení:15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele.16. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele, pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.17. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.18. Podle § 1813 o. z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.19. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.22. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.23. Podle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.24. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.25. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými právními předpisy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.26. Na základě provedených důkazů považuje soud žalobu za důvodnou, s výjimkou části požadavku na úhradu smluveného úroku. Zde žalobce nerespektuje zákonné omezení dané ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobce prokázal svá tvrzení důkazy shora uvedenými. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. O podmínkách smluv byla žalovaná náležitě poučena a informována. Zkoumání úvěruschopnosti i nárok žalobce žalovaná nesporovala. Žalobní tvrzení tak byla prokázána. Soud neshledává ve smlouvách žádná nepřiměřená ujednání. Smluvený úrok odpovídá sazbám jiných poskytovatelů zápůjček nebo úvěrů. Podmínky úvěrů byly žalované řádně a srozumitelně oznámeny – jsou obsaženy ve smlouvách. Způsob, jakým žalovaná dluh splácela, je zachycen ve výpisu splátek. Žalovaná dluh nesplnila, je tedy povinna uhradit dlužnou částku včetně smluvně sjednaných úhrad a dále smluvní úrok ve sjednané výši, ale jen za dobu 90 dnů ode dne prodlení, po tomto termínu je žalovaná povinna uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení.27. Kapitalizovaný smluvní úrok je přiznán ve sjednané výši za období 90 dnů od počátku prodlení, tedy od 17. 10. 2023 do 14. 1. 2024. Za tato období je tedy smluvní kapitalizovaný úrok v částce 4 994,72 Kč. Ode dne 15. 1. 2023 do 7. 8. 2024 je smluvní úrok přiznán podle omezení stanoveném v § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Tento úrok tedy je jen ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tedy 15 % ročně. V kapitalizované výši je za dané období úrok v částce 6 837,71 Kč. Celkem je tedy kapitalizovaný smluvní úrok přiznán v částce 11 832,43 Kč a ve zbývající výši je žaloba zamítnuta. Smluvní úrok za další období tedy od , datum,  do zaplacení je s odkazem na stejné ustanovení přiznán jen ve výši 15 % ročně a ve zbývající části je žaloba zamítnuta.28. Soud taktéž částečně zamítl návrh žalobce, aby byl žalovaný povinen uhradit kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částkách ve výši 471,43 Kč. V tomto případě soud výpočtem dospěl k částce odlišné – kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 17. 10. 2023 do 7. 8. 2024 z částky 81 385,43 Kč činí 9 879,93 Kč namísto žalobcem tvrzených 10 351,36 Kč.29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 26 088,70 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 3 256 Kč. Dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (4 380 Kč za jeden úkon právní služby) za 4 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání ve věci – tak náleží odměna , právnická osoba,  380 Kč, tj. 17 520 Kč, dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalovaných ve výši 3 x 300 Kč a 1 x 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 1 350 Kč, jelikož jeden z úkonů právní služby (účast na jednání ve věci) proběhl již za účinnosti nového znění vyhlášky č. 177/1996 Sb., které je účinné od , datum, . Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 3 962,70 Kč, neboť zástupce žalovaných je plátcem DPH. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce.30. Za další úkon, a to písemné podání ze dne , datum,  soud žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť se nejedná o účelně vynaložené náklady řízení. Žalobce je povinen učinit úplná skutková tvrzení hned v žalobě. Pokud žalobní tvrzení nebo návrhy důkazů doplní až na výzvu soudu, nelze toto považovat za účelně vynaložené náklady řízení. Tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti je zásadní tvrzení, která má být učiněno v žalobě, neboť splnění této podmínky je předpokladem pro úspěšnost žaloby. Nelze připustit, aby si žalobce navyšoval náhradu nákladů řízení tím, že učiní jen část tvrzení a tato tvrzení doplní dalším písemným podáním na výzvu soudu a žádá za tento úkon náhradu nákladů řízení.31. Z obsahu vyjádření žalované při jednání vyplynulo, že je OSVČ, pracuje jako , Anonymizováno,  a její příjem je přibližně 20 000 Kč měsíčně, má jednu vyživovací povinnost k synovi, na kterého pobírá výživné ve výši 5 000 Kč. Otec syna žalované je v insolvenci, což soud ověřil v insolvenčním rejstříku. Kromě toho žalovaná pracuje brigádně jako uklízečka s výdělkem přibližně 2 500 Kč měsíčně. S ohledem na uvedené proto soud stanovil úhradu ve splátkách po částce 4 500 Kč měsíčně v případě žalovaného nároku a 500 Kč v případě náhrady nákladů řízení, a to vždy do 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém toto rozhodnutí nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek. Soud shledal důvody pro tento postup, jelikož má za to, že ke dni rozhodnutí soudu nemá žalovaná schopnost nárok žalovaného a náhradu nákladů řízení uhradit v zákonné třídenní lhůtě. Proto soud zvolil plnění ve splátkách v přiměřené výši, které bude žalovaná schopna dostát, ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu, trojmo, prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2025:6.C.478.2024.1","publishedAt":"2025-04-08","decisionAt":"2025-02-03","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":478,"year":2024,"pageNumber":92},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Klicnarová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 81 385,43 Kč s příslušenstvím (půjčka)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","VYZIVNE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","INSOLVENCE"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}