{"uuid":"ead7a9d0-7387-4079-9d0b-02c9cee796a7","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Balciarem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovnice","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 14 212 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 212 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 212 Kč od 23.4.2024 do zaplacení, a zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Soud přiznává opatrovníkovi žalovaného, Mgr. Evě Průchové, advokátce, za jeho zastupování v řízení odměnu ve výši 5 106,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 212 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 212 Kč od 23.4.2024 do zaplacení, a zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Soud přiznává opatrovníkovi žalovaného, Mgr. Evě Průchové, advokátce, za jeho zastupování v řízení odměnu ve výši 5 106,20 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá na straně žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poskytnutých dodávek elektřiny do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy o dodávce elektřiny (dále jen „smlouva“). Za tuto dobu strana žalovaná odebrala elektrickou energii v ceně 14 212 Kč, kterou nezaplatila. Strana žalovaná svůj závazek nesplnila ani přes předžalobní upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Opatrovník strany žalované namítl zamítnutí žaloby, neboť strana žalovaná neexistuje a žalobkyně nepředložila důkaz o tom, že by smlouvu se stranou žalovanou uzavřela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Strana žalovaná je občanem Číny. S přihlédnutím k neexistenci dvoustranné smlouvy mezi Českou republikou a státem strany žalované, či mnohostranné smlouvy, jejichž stranami by byla Česká republika a Bangladéš, jež by právní vztah, který je předmětem řízení, upravovaly, soud určil svoji pravomoc k projednání této věci dle 6 odst 1 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), dle něhož platí, že (cit.) „Pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného“ tak, že je příslušný k rozhodnutí tohoto sporu, neboť strana žalovaná má na území České republiky evidované své bydliště.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 87 odst. 1 ZMPS platí, že „Smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu.“ Jelikož si účastníci sporu zvolili jako rozhodné české právo v čl. VI.1. smlouvy, je rozhodným právem právo české.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), vyzval opatrovníka strany žalované usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, s čímž opatrovník souhlasil. Žalobkyně vyjádřila svůj souhlas v návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a stranou žalovanou byla smlouva o dodávce elektřiny s odběrným místem na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu ze zařízení distributora elektrické energie do odběrného místa strany žalované a ta se zavázala hradit za tuto dodávku sjednanou cenu. Strana žalovaná odebírala elektřinu i v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž za toto období mu byla vyúčtována za odběr elektřiny celková cena 14 212 Kč, která nebyla zaplacena (důkaz: návrh smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, potvrzení o uzavření smlouvy, faktura). Strana žalovaná žalobkyni řádně a včas dlužnou částku nezaplatila, proto mu žalobkyně zaslala předžalobní upomínku (důkaz: výzva k plnění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a strana žalovaná uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně zavázala straně žalované dodávat elektrickou energii do odběrného místa v souladu s § 50 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, dle něhož platí, že „Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.“ Strana žalovaná měla naopak povinnost za dodanou energii zaplatit cenu vyúčtovanou žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Strana žalovaná tak dosud žalobkyni za spotřebu elektřiny dluží 14 212 Kč. Tím, že strana žalovaná tuto částku neuhradila, dostala se dle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) do prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nař. č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pokud jde o námitku opatrovníka, že strana žalovaná neexistuje, tak soud uvádí, že o neexistenci osoby nevypovídá fakt, že není evidována v registrech ministerstva vnitra. Pokud by žalobkyně přesto hypoteticky uzavřela smlouvu s osobou, která neexistuje, tak práva takové neexistující osoby by tímto rozsudkem pochopitelně nemohla být jakkoli dotčena. Naopak, uzavření smlouvy s neexistující osobou by tížilo žalobkyni, která by se plnění za poskytnutí elektrické energie nedočkala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud potom procesně úspěšnému žalobci přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. náhradu nákladů řízení ve výši 1 400 Kč, tvořené žalobcem zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč (dle zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále dle § 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady…, náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč za výzvu k plnění a žalobu..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud přiznal opatrovníkovi strany žalované, Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátce, za její zastupování v řízení odměnu ve výši 5 106,20 Kč jako odměnu za 2 úkony právní služby po 1 660 Kč za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem a vyjádření (při tarifní hodnotě 15 tis. Kč dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů…), dále paušální náhradu 900 Kč za 2 úkony právní služby po 450 Kč (dle § 13 cit. vyhlášky) a konečně 21%-ní DPH z odměny a náhrad (dle § 137 odst. 3 o.s.ř.) ve výši 886,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá na straně žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poskytnutých dodávek elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa,  za období od , datum,  do , datum,  na základě smlouvy o dodávce elektřiny (dále jen „smlouva“). Za tuto dobu strana žalovaná odebrala elektrickou energii v ceně 14 212 Kč, kterou nezaplatila. Strana žalovaná svůj závazek nesplnila ani přes předžalobní upomínku.2. Opatrovník strany žalované namítl zamítnutí žaloby, neboť strana žalovaná neexistuje a žalobkyně nepředložila důkaz o tom, že by smlouvu se stranou žalovanou uzavřela.3. Strana žalovaná je občanem Číny. S přihlédnutím k neexistenci dvoustranné smlouvy mezi Českou republikou a státem strany žalované, či mnohostranné smlouvy, jejichž stranami by byla Česká republika a Bangladéš, jež by právní vztah, který je předmětem řízení, upravovaly, soud určil svoji pravomoc k projednání této věci dle 6 odst 1 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), dle něhož platí, že (cit.) „Pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného“ tak, že je příslušný k rozhodnutí tohoto sporu, neboť strana žalovaná má na území České republiky evidované své bydliště.4. Podle § 87 odst. 1 ZMPS platí, že „Smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu.“ Jelikož si účastníci sporu zvolili jako rozhodné české právo v čl. VI.1. smlouvy, je rozhodným právem právo české.5. Ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), vyzval opatrovníka strany žalované usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, s čímž opatrovník souhlasil. Žalobkyně vyjádřila svůj souhlas v návrhu.6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a stranou žalovanou byla smlouva o dodávce elektřiny s odběrným místem na adrese , adresa, . Žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu ze zařízení distributora elektrické energie do odběrného místa strany žalované a ta se zavázala hradit za tuto dodávku sjednanou cenu. Strana žalovaná odebírala elektřinu i v období od , datum,  do , datum, , přičemž za toto období mu byla vyúčtována za odběr elektřiny celková cena 14 212 Kč, která nebyla zaplacena (důkaz: návrh smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, potvrzení o uzavření smlouvy, faktura). Strana žalovaná žalobkyni řádně a včas dlužnou částku nezaplatila, proto mu žalobkyně zaslala předžalobní upomínku (důkaz: výzva k plnění).7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a strana žalovaná uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně zavázala straně žalované dodávat elektrickou energii do odběrného místa v souladu s § 50 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, dle něhož platí, že „Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.“ Strana žalovaná měla naopak povinnost za dodanou energii zaplatit cenu vyúčtovanou žalobkyní.8. Strana žalovaná tak dosud žalobkyni za spotřebu elektřiny dluží 14 212 Kč. Tím, že strana žalovaná tuto částku neuhradila, dostala se dle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) do prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nař. č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.9. Pokud jde o námitku opatrovníka, že strana žalovaná neexistuje, tak soud uvádí, že o neexistenci osoby nevypovídá fakt, že není evidována v registrech ministerstva vnitra. Pokud by žalobkyně přesto hypoteticky uzavřela smlouvu s osobou, která neexistuje, tak práva takové neexistující osoby by tímto rozsudkem pochopitelně nemohla být jakkoli dotčena. Naopak, uzavření smlouvy s neexistující osobou by tížilo žalobkyni, která by se plnění za poskytnutí elektrické energie nedočkala.10. Soud potom procesně úspěšnému žalobci přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. náhradu nákladů řízení ve výši 1 400 Kč, tvořené žalobcem zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč (dle zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále dle § 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady…, náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč za výzvu k plnění a žalobu..11. Soud přiznal opatrovníkovi strany žalované, Mgr. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , advokátce, za její zastupování v řízení odměnu ve výši 5 106,20 Kč jako odměnu za 2 úkony právní služby po 1 660 Kč za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem a vyjádření (při tarifní hodnotě 15 tis. Kč dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů…), dále paušální náhradu 900 Kč za 2 úkony právní služby po 450 Kč (dle § 13 cit. vyhlášky) a konečně 21%-ní DPH z odměny a náhrad (dle § 137 odst. 3 o.s.ř.) ve výši 886,20 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2025:29.C.386.2024.1","publishedAt":"2025-06-26","decisionAt":"2025-05-14","caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":386,"year":2024,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Balciar","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 14 212 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_SDRUZENI","DODAVKY_ENERGIE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}