{"uuid":"eaf3cc5d-9b14-405f-89e4-84bf4f791066","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Eliškou Bognárovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 38 266,75 Kč s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok ve výši 16,7 % ročně z částky 37 767,75 Kč od 14. 1. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky 38 266,75 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 968,28 Kč od 25. 2. 2024 do 8. 8. 2024, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 815,34 Kč od 29. 2. 2024 do 31. 7. 2024, úroku ve výši 16,7 % ročně z částky 37 767,75 Kč od 15. 10. 2024 do 13. 1. 2025, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 37 767,75 Kč od 14. 1. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 37 767,75 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se zastavuje co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok ve výši 16,7 % ročně z částky 37 767,75 Kč od 14. 1. 2025 do zaplacení.II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky 38 266,75 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 968,28 Kč od 25. 2. 2024 do 8. 8. 2024, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 815,34 Kč od 29. 2. 2024 do 31. 7. 2024, úroku ve výši 16,7 % ročně z částky 37 767,75 Kč od 15. 10. 2024 do 13. 1. 2025, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 37 767,75 Kč od 14. 1. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 37 767,75 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 20. 2. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 38 266,75 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (později tato společnost zanikla v důsledku fúze sloučením s obchodní společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") (dále též jen „banka“) uzavřela se žalovaným dne 26. 3. 2018 Smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 040 Kč vždy k 25. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 16,70 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek. Banka splnila svoji povinnost a úvěr žalovanému poskytla, což vyplývá z výpisu z účtu. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne 12. 8. 2024 k zesplatnění úvěru. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 10. 2024 společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".. Následně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 37 767,75 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 968,28 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 815,34 Kč a z dlužných poplatků ve výši 499,00 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním doručným soudu dne 12. 6. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok ve výši 16,7 % ročně z částky 37 767,75 Kč od 14. 1. 2025 do zaplacení. Soud pak rozhodl v rozsahu tohoto zpětvzetí a řízení dle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. co do této části zastavil, když nebylo zapotřebí zjišťovat stanovisko žalovaného dle ust. § 96 odst. 3 o. s. ř., neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením prvního jednání ve věci (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K výzvě soudu stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně v podání ze dne 25. 9. 2025 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, v níž žalovaný uvedl zejména informace o svém rodinném stavu, vzdělání, způsobu bydlení a o svém pracovním poměru, včetně výše čistého příjmu a příjmu domácnosti. Veškeré dostupné informace kontrolovala v interních a externích databázích, insolvenčním rejstříku a databázi MVČR. Příjem žalovaného byl ověřen prostřednictvím výpisu z běžného účtu, který měl žalovaný taktéž veden u žalobkyně. Výdaje žalovaného byly taktéž hodnoceny a ověřeny na základě výpisu z účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému soudnímu jednání se nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud provedl předložené listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo zjištěno, že dne 26. 3. 2018 uzavřela žalobkyně s žalovaným tuto rámcovou smlouvu, na základě níž se zavázala žalovanému poskytovat bankovní služby, jimiž jsou zejména (i) běžný účet, (ii) spořící účet, (iii) debetní karta (iv) termínovaný vklad, (v) přímé bankovnictví a služby s nimi související.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z kopie občanského průkazu žalovaného, že banka disponuje kopií občanského průkazu žalovaného","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze sazebníku platného od 1. 4. 2017 bylo zjištěno, že poplatek za odeslání písemné upomínky k zaplacení dlužné částky činí 499 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze sazebníku produktů a služeb účinného od 14. 11. 2022 bylo zjištěno, že poplatek za výzvu k zaplacení luhu činí 499 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce/Smlouvy o půjčce, z akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce, ze Všeobecných obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále též jen „VOP“), z Produktových obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pro půjčky (dále též jen „Produktové podmínky“) a z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že dne 26. 3. 20218 byla mezi bankou a žalovaným jako klientem uzavřena Smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která představuje smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. občanského zákoníku a nezajištěný neúčelový splátkových spotřebitelský úvěr, v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 150 000 Kč, a to jednorázově na běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal tuto splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 040 Kč dle smlouvy vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet (tj. k 25. dni v měsíci), spolu se smluvním úrokem ve výši 16,70 % ročně a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Nedílnou součástí Smlouvy byly VOP, Produktové podmínky a Sazebník, přičemž žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že se těmito seznámil, že s nimi souhlasí a zavazuje se plnit veškeré závazky z těchto dokumentů vyplývající. Podpisem Smlouvy dále potvrdil, že mu banka před podpisem Smlouvy poskytla veškeré informace o spotřebitelském úvěru. Účastníky bylo dále sjednáno, že pravidelné měsíční splátky budou hrazeny z běžného účtu žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" formou pravidelného automatického inkasa. Dle čl. 7 Produktových podmínek v případě prodlení klienta se splacením jakékoli splátky, jistiny, úroků či jiných plateb či příslušenství z Půjčky déle než 30 dnů nebo v případě prodlení s úhradou jakékoli jiného závazku vůči bance déle než 30 dnů byla banka oprávněna pozastavit či odmítnout čerpání Půjčky a vyzvat klienta k uhrazení dlužné částky, a pokud klient nesplní ani v dodatečné 30ti denní lhůtě, prohlásit Půjčku a veškeré další dosud nesplacené pohledávky z Půjčky nebo jejich část za okamžitě splatné a v tomto případě současně požadovat smluvní pokutu ve výši odpovídající 0,1 % denně z částky, ohledně jíž je klient v prodlení. Dále byla banka oprávněna odeslat klientovi písemnou upomínku o prodlení a v tomto případě účtovat poplatek za upomínku k zaplacení dlužné částky ve výši 499 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu z běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od 26. 3. 2018 do 31. 11. 2022 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu činil 0 Kč, žalovaný půjčku čerpal dne 26. 3. 2018 ve výši 150 000 Kč, následně na úvěr uhradil 55 splátek po 3 040 Kč, kdy první splátka byla uhrazena dne 25. 4. 2018 a poslední splátka 25. 10. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z mimořádného výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 22. 11. 2022 – 6. 11. 2024 a z výpisu z úvěru č. úvěrové smlouvy 1803224344 za období 12. 11. 2022 do 31. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný na úvěr uhradil v období od 25. 11. 2022 do 25. 7. 2023 9 splátek po 3 040 Kč, počínaje dnem 25. 8. 2023 se dostal žalovaný opakovaně do prodlení se splátkou, byly mu opakovaně účtovány poplatky za výzvu k zaplacení dlužné částky po 499 Kč. Naposledy byl uvedený poplatek ve výši 499 Kč žalovanému účtován dne 4. 3. 2024. V měsíci srpnu 2023 bylo žalovaným uhrazeno celkem 1 947,69 Kč, v září 2023 2 115,38 Kč, v říjnu 2023 4 559,91 Kč, v listopadu 2023 6 626,15 Kč, v prosinci 3 054,61 Kč, v lednu 3 040 Kč, v únoru 412,49 Kč a v březnu 555,06 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z transakční historie bylo zjištěno, že k 31. 8. 2024 jistina po splatnosti činila 37 767,75 Kč, úroky 2 968,28 Kč, úroky z prodlení 815,34 Kč a poplatky 499 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 12. 8. 2024 vč. přehledu podacích čísel bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako právní nástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dopisem ze dne 12. 8. 2024, odeslaným doporučeně, žalovanému sdělila, že vzhledem k tomu, že byl již několikrát informován o neplnění dluhu řádně a včas, k nápravě přesto nedošlo a nadále se nachází v prodlení s úhradou, přistoupila k prohlášení dluhu z úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za splatný ke dni 12. 8. 2024. Žalovaného současně vyzvala k úhradě dluhu 42 050,37 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023 uzavřené dne 13. 12. 2023 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako postupitelem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako postupníkem včetně přílohy, z Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k Rámcové smlouvě o postupování pohledávek ze dne 15. 2. 2024, z potvrzení úplaty ze dne 6. 11. 2024, z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 18. 11. 2024, z přehledu podacích čísel týkajícího se odeslaných dopisů „Vyrozumění o s postoupení pohledávky“ dle Smlouvy o postoupení pohledávek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 12. 2024 a ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek + předžalobních výzev – spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným ze Smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 18. 10. 2024 postoupena společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"s., o čemž byl žalovaný vyrozuměn společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dopisem ze dne 18. 11. 2024. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". následně uvedenou pohledávku postoupila žalobkyni. Oznámení postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 12. 12. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 12. 2024 vč. seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek + předžalobních výzev – spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 7 dnů od odeslání této výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Právní předchůdkyně žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (později tato společnost zanikla v důsledku fúze sloučením s obchodní společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaný uzavřeli dne 26. 3. 2018 Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb, na základě níž banka vedla pro žalovaného běžný účet. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále Smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která představuje smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. občanského zákoníku a nezajištěný neúčelový splátkových spotřebitelský úvěr, v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému částku 150 000 Kč, a to jednorázově na běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal tuto splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 040 Kč vždy k 25. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 16,70 % ročně a s dalšími poplatky. Nedílnou součástí Smlouvy byly VOP, Produktové podmínky a Sazebník. Žalovaný předmětný úvěr čerpal dne 26. 3. 2018 ve výši 150 000 Kč. Žalovaný v období od 25. 4. 2018 uhradil 64 splátek po 3 040 Kč, tj. celkem 194 560 Kč. Počínaje dnem 25. 8. 2023 se dostal žalovaný opakovaně do prodlení se splátkou, byly mu opakovaně účtovány poplatky za výzvu k zaplacení dlužné částky po 499 Kč. Naposledy byl uvedený poplatek ve výši 499 Kč žalovanému účtován dne 4. 3. 2024. Dále byly žalovanému účtovány sankční úroky. V měsíci srpnu 2023 bylo žalovaným uhrazeno celkem 1 947,69 Kč, v září 2023 2 115,38 Kč, v říjnu 2023 4 559,91 Kč, v listopadu 2023 6 626,15 Kč, v prosinci 3 054,61 Kč, v lednu 3 040 Kč, v únoru 412,49 Kč a v březnu 555,06 Kč, tj. celkem 22 311,29 Kč. Celkem žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr částku 216 871,29 Kč. Jelikož se žalovaný se dostal prodlení s úhradou splátek, banka v souladu s Produktovými podmínkami dne 12. 8. 2024 úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 10. 2024 postoupena na společnosti I-Xon a.s., což bylo žalovanému písemně oznámeno. Následně společnost I-Xon a.s. předmětnou pohledávku postoupila na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 12. 12. 2024. Před podáním žaloby byla žalovanému právním zástupcem žalobkyně zaslána výzva k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o zápůjčce se zapůjčitel zavazuje, že vydlužiteli přenechá zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době poskytnutí úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném do 28. 5. 2022, (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba, v rozsahu po částečném zpětvzetí učiněném žalobkyní, není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalobkyně v řízení prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť prokázala, že na ni prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávky přešla žalovaná pohledávka. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce dle § 2390 o. z., která je ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smlouvou o spotřebitelském úvěru. Žalovaný vystupoval v rámci smluvního vztahu jako slabší strana – spotřebitel. Povinností žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně před poskytnutím úvěru tedy bylo zkoumat schopnost žalované splácet úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle aktuální judikatury Ústavního soudu by měly obecné soudy poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, dostupný z www.nalus.usoud.cz). Z výše uvedených závěrů Ústavního soudu ČR tak vyplývá, že pokud řádné nezkoumání úvěruschopnosti dlužníka při uzavření úvěrové smlouvy může vést k posouzení uzavřené smlouvy jako rozporné s dobrými mravy dle ustanovení § 580 odst. 1 o. z., je soud povinen se otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti zabývat i bez námitky žalované strany, neboť zjevný rozpor s dobrými mravy zakládá dle ustanovení § 588 o. z. absolutní neplatnost takového právního jednání, ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Navíc k závěru, že vnitrostátní soud je zásadně povinen zkoumat z úřední povinnosti dodržování povinností věřitele vyplývajících z vnitrostátních právních předpisů provádějících článek 8 a čl. 10 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice o spotřebitelském úvěru“), když článek 8 ve spojení s článkem 23 směrnice o spotřebitelském úvěru brání vnitrostátní právní úpravě sankce za porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, která požaduje, aby se spotřebitel aktivně dovolával příslušného porušení povinnosti (spotřebitel je povinen neplatnost úvěrové smlouvy namítnout, a to ve tříleté promlčecí době), dospěl i Soudní dvůr Evropské unie ve svém rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 (rozsudek dostupný na www.curia.europa.eu). Pokud pak jde o samotné posouzení úvěruschopnosti, tak jak uzavřel Nejvyšší soud, věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru (zde je sice míněn zákon č. 145/2010 Sb., tyto závěry však jsou aplikovatelné i na zákon č. 257/2016 Sb.), tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostupný z www.nsoud.cz). Ke stejným závěrům pak dospěl i soudní dvůr 5 75 Co 202/2021 Evropské Unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 (rozhodnutí dostupné z www.curia.europa.eu), který uzavřel, že článek 8 odst. 1 směrnice o spotřebitelském úvěru musí být vykládán tak, že nebrání tomu, aby bylo posouzení úvěruschopnosti spotřebitele provedeno jen na základě informací uvedených spotřebitelem, avšak za podmínky, že tyto informace budou dostatečné a že jeho pouhá prohlášení budou podepřena doklady, a dále tak, že neukládá poskytovateli úvěru povinnost provádět systematicky kontrolu informací poskytnutých spotřebitelem. S ohledem na výše uvedené závěry judikatury tedy je pro řádné prověření úvěruschopnosti nezbytné, aby prohlášení dlužníka bylo podepřeno i doklady, není však nezbytné kompletní podložení jednotlivých položek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V daném případě žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně při posuzovaní úvěruschopnosti žalovaného vycházela z informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, uvedenou žádost však nedoložila. Dále tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací, i kontrolou veřejných databází, přičemž ani tato tvrzení žádným způsobem nedoložila. K výzvě soudu dále tvrdila, že příjem a výdaje žalovaného byly ověřeny prostřednictvím výpisu z běžného účtu, který měl žalovaný veden u žalobkyně. Z provedeného dokazování však vyplývá, že běžný účet žalovaného byl právní předchůdkyní veden až od 26. 3. 2018., kdy byla mezi právní předchůdkyní uzavřena jak Rámcová smlouva o poskytování bankových a platebních služeb tak Smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je zjevné i z žalobkyní doložených měsíčních výpisů z běžného účtu, kdy ve výpise za březen 2018 je uveden počáteční zůstatek 0 Kč a první transakcí na uvedeném účtu je až čerpání úvěru ve výši 150 000 Kč dne 26. 3. 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Za této situace tedy dospěl podepsaný soud k závěru, že v daném případě žalobkyně řádně neprověřila úvěruschopnost žalovaného při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, neboť z tvrzení a předložených důkazů jasně vyplývá, že neměla dostatečné informace o pravidelných příjmech a výdajích žalovaného, a tyto věrohodným způsobem neověřila (předložení dokladů o výdajích žalované žalobkyně ani netvrdila). Smlouva o spotřebitelském úvěru je tedy v návaznosti na § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. podle § 580 odst. 1 o. z. neplatná, a to pro rozpor se zákonem, a tento rozpor je tak zjevný, že k této neplatnosti je soud podle § 588 o. z. povinen přihlédnout z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Nároky z neplatné smlouvy je pak třeba vypořádat dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku z titulu bezdůvodného obohacení. Věřitel má v případě absolutně neplatné smlouvy nárok toliko na vrácení poskytnuté jistiny bez jakýchkoliv poplatků, odměn, smluvních úroků aj., a to ve výši zbývající po odečtení souhrnu plateb přijatých od žalovaného. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně jistinu úvěru ve výši 155 000 Kč, a naopak této uhradil celkem 216 871,29 Kč, byl žalobou uplatněný nárok soudem v celém rozsahu zamítnut, když žalovaný uhradil více, než činí jistina dluhu a k bezdůvodnému obohacení na jeho straně tak nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona a ust. § 146 odst. 2 o. s. ř. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když procesně úspěšným účastníkem byl žalovaný, kterému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 20. 2. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 38 266,75 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . (později tato společnost zanikla v důsledku fúze sloučením s obchodní společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, ) (dále též jen „banka“) uzavřela se žalovaným dne 26. 3. 2018 Smlouvu o půjčce č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 040 Kč vždy k 25. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 16,70 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek. Banka splnila svoji povinnost a úvěr žalovanému poskytla, což vyplývá z výpisu z účtu. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne 12. 8. 2024 k zesplatnění úvěru. Společnost , právnická osoba, . postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 10. 2024 společnosti , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .. Následně společnost , Anonymizováno, . postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 37 767,75 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 968,28 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 815,34 Kč a z dlužných poplatků ve výši 499,00 Kč.2. Podáním doručným soudu dne 12. 6. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok ve výši 16,7 % ročně z částky 37 767,75 Kč od 14. 1. 2025 do zaplacení. Soud pak rozhodl v rozsahu tohoto zpětvzetí a řízení dle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. co do této části zastavil, když nebylo zapotřebí zjišťovat stanovisko žalovaného dle ust. § 96 odst. 3 o. s. ř., neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením prvního jednání ve věci (výrok I.).3. K výzvě soudu stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně v podání ze dne 25. 9. 2025 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, v níž žalovaný uvedl zejména informace o svém rodinném stavu, vzdělání, způsobu bydlení a o svém pracovním poměru, včetně výše čistého příjmu a příjmu domácnosti. Veškeré dostupné informace kontrolovala v interních a externích databázích, insolvenčním rejstříku a databázi MVČR. Příjem žalovaného byl ověřen prostřednictvím výpisu z běžného účtu, který měl žalovaný taktéž veden u žalobkyně. Výdaje žalovaného byly taktéž hodnoceny a ověřeny na základě výpisu z účtu.4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému soudnímu jednání se nedostavil.Soud provedl předložené listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:5. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dne 26. 3. 2018 uzavřela žalobkyně s žalovaným tuto rámcovou smlouvu, na základě níž se zavázala žalovanému poskytovat bankovní služby, jimiž jsou zejména (i) běžný účet, (ii) spořící účet, (iii) debetní karta (iv) termínovaný vklad, (v) přímé bankovnictví a služby s nimi související.6. Z kopie občanského průkazu žalovaného, že banka disponuje kopií občanského průkazu žalovaného7. Ze sazebníku platného od 1. 4. 2017 bylo zjištěno, že poplatek za odeslání písemné upomínky k zaplacení dlužné částky činí 499 Kč.8. Ze sazebníku produktů a služeb účinného od 14. 11. 2022 bylo zjištěno, že poplatek za výzvu k zaplacení luhu činí 499 Kč.9. Z návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce/Smlouvy o půjčce, z akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce, ze Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, . (dále též jen „VOP“), z Produktových obchodních podmínek , právnická osoba, . pro půjčky (dále též jen „Produktové podmínky“) a z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že dne 26. 3. 20218 byla mezi bankou a žalovaným jako klientem uzavřena Smlouva o půjčce č. , hodnota, , která představuje smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. občanského zákoníku a nezajištěný neúčelový splátkových spotřebitelský úvěr, v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 150 000 Kč, a to jednorázově na běžný účet č. , č. účtu,  a žalovaný se zavázal tuto splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 040 Kč dle smlouvy vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet (tj. k 25. dni v měsíci), spolu se smluvním úrokem ve výši 16,70 % ročně a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Nedílnou součástí Smlouvy byly VOP, Produktové podmínky a Sazebník, přičemž žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že se těmito seznámil, že s nimi souhlasí a zavazuje se plnit veškeré závazky z těchto dokumentů vyplývající. Podpisem Smlouvy dále potvrdil, že mu banka před podpisem Smlouvy poskytla veškeré informace o spotřebitelském úvěru. Účastníky bylo dále sjednáno, že pravidelné měsíční splátky budou hrazeny z běžného účtu žalovaného , č. účtu,  formou pravidelného automatického inkasa. Dle čl. 7 Produktových podmínek v případě prodlení klienta se splacením jakékoli splátky, jistiny, úroků či jiných plateb či příslušenství z Půjčky déle než 30 dnů nebo v případě prodlení s úhradou jakékoli jiného závazku vůči bance déle než 30 dnů byla banka oprávněna pozastavit či odmítnout čerpání Půjčky a vyzvat klienta k uhrazení dlužné částky, a pokud klient nesplní ani v dodatečné 30ti denní lhůtě, prohlásit Půjčku a veškeré další dosud nesplacené pohledávky z Půjčky nebo jejich část za okamžitě splatné a v tomto případě současně požadovat smluvní pokutu ve výši odpovídající 0,1 % denně z částky, ohledně jíž je klient v prodlení. Dále byla banka oprávněna odeslat klientovi písemnou upomínku o prodlení a v tomto případě účtovat poplatek za upomínku k zaplacení dlužné částky ve výši 499 Kč.10. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu,  za dobu od 26. 3. 2018 do 31. 11. 2022 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu činil 0 Kč, žalovaný půjčku čerpal dne 26. 3. 2018 ve výši 150 000 Kč, následně na úvěr uhradil 55 splátek po 3 040 Kč, kdy první splátka byla uhrazena dne 25. 4. 2018 a poslední splátka 25. 10. 2022.11. Z mimořádného výpisu z účtu č. , hodnota,  za období od 22. 11. 2022 – 6. 11. 2024 a z výpisu z úvěru č. úvěrové smlouvy 1803224344 za období 12. 11. 2022 do 31. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný na úvěr uhradil v období od 25. 11. 2022 do 25. 7. 2023 9 splátek po 3 040 Kč, počínaje dnem 25. 8. 2023 se dostal žalovaný opakovaně do prodlení se splátkou, byly mu opakovaně účtovány poplatky za výzvu k zaplacení dlužné částky po 499 Kč. Naposledy byl uvedený poplatek ve výši 499 Kč žalovanému účtován dne 4. 3. 2024. V měsíci srpnu 2023 bylo žalovaným uhrazeno celkem 1 947,69 Kč, v září 2023 2 115,38 Kč, v říjnu 2023 4 559,91 Kč, v listopadu 2023 6 626,15 Kč, v prosinci 3 054,61 Kč, v lednu 3 040 Kč, v únoru 412,49 Kč a v březnu 555,06 Kč.12. Z transakční historie bylo zjištěno, že k 31. 8. 2024 jistina po splatnosti činila 37 767,75 Kč, úroky 2 968,28 Kč, úroky z prodlení 815,34 Kč a poplatky 499 Kč.13. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 12. 8. 2024 vč. přehledu podacích čísel bylo zjištěno, že , právnická osoba, . jako právní nástupce , právnická osoba, . dopisem ze dne 12. 8. 2024, odeslaným doporučeně, žalovanému sdělila, že vzhledem k tomu, že byl již několikrát informován o neplnění dluhu řádně a včas, k nápravě přesto nedošlo a nadále se nachází v prodlení s úhradou, přistoupila k prohlášení dluhu z úvěrové smlouvy č. , hodnota,  za splatný ke dni 12. 8. 2024. Žalovaného současně vyzvala k úhradě dluhu 42 050,37 Kč.14. Z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023 uzavřené dne 13. 12. 2023 mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , Anonymizováno, . jako postupníkem včetně přílohy, z Dodatku č. , hodnota,  k Rámcové smlouvě o postupování pohledávek ze dne 15. 2. 2024, z potvrzení úplaty ze dne 6. 11. 2024, z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 18. 11. 2024, z přehledu podacích čísel týkajícího se odeslaných dopisů „Vyrozumění o s postoupení pohledávky“ dle Smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno,  oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 12. 2024 a ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek + předžalobních výzev – spol. , právnická osoba,  bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, , byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno,  dne 18. 10. 2024 postoupena společnosti , Anonymizováno, s., o čemž byl žalovaný vyrozuměn společností , právnická osoba, . dopisem ze dne 18. 11. 2024. Společnost , Anonymizováno, . následně uvedenou pohledávku postoupila žalobkyni. Oznámení postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 12. 12. 2024.15. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 12. 2024 vč. seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek + předžalobních výzev – spol. , právnická osoba,  bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 7 dnů od odeslání této výzvy.Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:16. Právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, . (později tato společnost zanikla v důsledku fúze sloučením s obchodní společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, ) a žalovaný uzavřeli dne 26. 3. 2018 Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb, na základě níž banka vedla pro žalovaného běžný účet. č. , č. účtu, , a dále Smlouvu o půjčce č. , částka, , která představuje smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. občanského zákoníku a nezajištěný neúčelový splátkových spotřebitelský úvěr, v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému částku 150 000 Kč, a to jednorázově na běžný účet č. , č. účtu,  a žalovaný se zavázal tuto splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 040 Kč vždy k 25. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 16,70 % ročně a s dalšími poplatky. Nedílnou součástí Smlouvy byly VOP, Produktové podmínky a Sazebník. Žalovaný předmětný úvěr čerpal dne 26. 3. 2018 ve výši 150 000 Kč. Žalovaný v období od 25. 4. 2018 uhradil 64 splátek po 3 040 Kč, tj. celkem 194 560 Kč. Počínaje dnem 25. 8. 2023 se dostal žalovaný opakovaně do prodlení se splátkou, byly mu opakovaně účtovány poplatky za výzvu k zaplacení dlužné částky po 499 Kč. Naposledy byl uvedený poplatek ve výši 499 Kč žalovanému účtován dne 4. 3. 2024. Dále byly žalovanému účtovány sankční úroky. V měsíci srpnu 2023 bylo žalovaným uhrazeno celkem 1 947,69 Kč, v září 2023 2 115,38 Kč, v říjnu 2023 4 559,91 Kč, v listopadu 2023 6 626,15 Kč, v prosinci 3 054,61 Kč, v lednu 3 040 Kč, v únoru 412,49 Kč a v březnu 555,06 Kč, tj. celkem 22 311,29 Kč. Celkem žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr částku 216 871,29 Kč. Jelikož se žalovaný se dostal prodlení s úhradou splátek, banka v souladu s Produktovými podmínkami dne 12. 8. 2024 úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 10. 2024 postoupena na společnosti I-Xon a.s., což bylo žalovanému písemně oznámeno. Následně společnost I-Xon a.s. předmětnou pohledávku postoupila na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 12. 12. 2024. Před podáním žaloby byla žalovanému právním zástupcem žalobkyně zaslána výzva k úhradě dlužné částky.17. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o zápůjčce se zapůjčitel zavazuje, že vydlužiteli přenechá zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.18. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.20. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době poskytnutí úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném do 28. 5. 2022, (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.22. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).23. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.24. Podle § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.25. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba, v rozsahu po částečném zpětvzetí učiněném žalobkyní, není důvodná.26. Žalobkyně v řízení prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť prokázala, že na ni prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávky přešla žalovaná pohledávka. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce dle § 2390 o. z., která je ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smlouvou o spotřebitelském úvěru. Žalovaný vystupoval v rámci smluvního vztahu jako slabší strana – spotřebitel. Povinností žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně před poskytnutím úvěru tedy bylo zkoumat schopnost žalované splácet úvěr.27. Podle aktuální judikatury Ústavního soudu by měly obecné soudy poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, dostupný z www.nalus.usoud.cz). Z výše uvedených závěrů Ústavního soudu ČR tak vyplývá, že pokud řádné nezkoumání úvěruschopnosti dlužníka při uzavření úvěrové smlouvy může vést k posouzení uzavřené smlouvy jako rozporné s dobrými mravy dle ustanovení § 580 odst. 1 o. z., je soud povinen se otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti zabývat i bez námitky žalované strany, neboť zjevný rozpor s dobrými mravy zakládá dle ustanovení § 588 o. z. absolutní neplatnost takového právního jednání, ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Navíc k závěru, že vnitrostátní soud je zásadně povinen zkoumat z úřední povinnosti dodržování povinností věřitele vyplývajících z vnitrostátních právních předpisů provádějících článek 8 a čl. 10 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice o spotřebitelském úvěru“), když článek 8 ve spojení s článkem 23 směrnice o spotřebitelském úvěru brání vnitrostátní právní úpravě sankce za porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, která požaduje, aby se spotřebitel aktivně dovolával příslušného porušení povinnosti (spotřebitel je povinen neplatnost úvěrové smlouvy namítnout, a to ve tříleté promlčecí době), dospěl i Soudní dvůr Evropské unie ve svém rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 (rozsudek dostupný na www.curia.europa.eu). Pokud pak jde o samotné posouzení úvěruschopnosti, tak jak uzavřel Nejvyšší soud, věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru (zde je sice míněn zákon č. 145/2010 Sb., tyto závěry však jsou aplikovatelné i na zákon č. 257/2016 Sb.), tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostupný z www.nsoud.cz). Ke stejným závěrům pak dospěl i soudní dvůr 5 75 Co 202/2021 Evropské Unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 (rozhodnutí dostupné z www.curia.europa.eu), který uzavřel, že článek 8 odst. 1 směrnice o spotřebitelském úvěru musí být vykládán tak, že nebrání tomu, aby bylo posouzení úvěruschopnosti spotřebitele provedeno jen na základě informací uvedených spotřebitelem, avšak za podmínky, že tyto informace budou dostatečné a že jeho pouhá prohlášení budou podepřena doklady, a dále tak, že neukládá poskytovateli úvěru povinnost provádět systematicky kontrolu informací poskytnutých spotřebitelem. S ohledem na výše uvedené závěry judikatury tedy je pro řádné prověření úvěruschopnosti nezbytné, aby prohlášení dlužníka bylo podepřeno i doklady, není však nezbytné kompletní podložení jednotlivých položek.28. V daném případě žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně při posuzovaní úvěruschopnosti žalovaného vycházela z informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, uvedenou žádost však nedoložila. Dále tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací, i kontrolou veřejných databází, přičemž ani tato tvrzení žádným způsobem nedoložila. K výzvě soudu dále tvrdila, že příjem a výdaje žalovaného byly ověřeny prostřednictvím výpisu z běžného účtu, který měl žalovaný veden u žalobkyně. Z provedeného dokazování však vyplývá, že běžný účet žalovaného byl právní předchůdkyní veden až od 26. 3. 2018., kdy byla mezi právní předchůdkyní uzavřena jak Rámcová smlouva o poskytování bankových a platebních služeb tak Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , což je zjevné i z žalobkyní doložených měsíčních výpisů z běžného účtu, kdy ve výpise za březen 2018 je uveden počáteční zůstatek 0 Kč a první transakcí na uvedeném účtu je až čerpání úvěru ve výši 150 000 Kč dne 26. 3. 2018.29. Za této situace tedy dospěl podepsaný soud k závěru, že v daném případě žalobkyně řádně neprověřila úvěruschopnost žalovaného při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, neboť z tvrzení a předložených důkazů jasně vyplývá, že neměla dostatečné informace o pravidelných příjmech a výdajích žalovaného, a tyto věrohodným způsobem neověřila (předložení dokladů o výdajích žalované žalobkyně ani netvrdila). Smlouva o spotřebitelském úvěru je tedy v návaznosti na § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. podle § 580 odst. 1 o. z. neplatná, a to pro rozpor se zákonem, a tento rozpor je tak zjevný, že k této neplatnosti je soud podle § 588 o. z. povinen přihlédnout z úřední povinnosti.30. Nároky z neplatné smlouvy je pak třeba vypořádat dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku z titulu bezdůvodného obohacení. Věřitel má v případě absolutně neplatné smlouvy nárok toliko na vrácení poskytnuté jistiny bez jakýchkoliv poplatků, odměn, smluvních úroků aj., a to ve výši zbývající po odečtení souhrnu plateb přijatých od žalovaného. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně jistinu úvěru ve výši 155 000 Kč, a naopak této uhradil celkem 216 871,29 Kč, byl žalobou uplatněný nárok soudem v celém rozsahu zamítnut, když žalovaný uhradil více, než činí jistina dluhu a k bezdůvodnému obohacení na jeho straně tak nedošlo.31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona a ust. § 146 odst. 2 o. s. ř. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když procesně úspěšným účastníkem byl žalovaný, kterému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOL:2025:11.C.56.2025.1","publishedAt":"2026-01-28","decisionAt":"2025-11-25","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":56,"year":2025,"pageNumber":154},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Eliška","lastName":"Bognárová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOL","caseResultType":["ZASTAVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 38 266,75 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","FUZE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}