{"uuid":"eaf98d4a-bf43-4464-9ce8-a74f4eaf9b88","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Palkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", LL.M.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Městským úřadem Kašperské Hory, se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Manželství [celé jméno manžela], narozeného dne [datum] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené dne [datum], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem Kašperské Hory, se rozvádí.</b>\n<b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Manžel podal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh na rozvod manželství, které bylo uzavřeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Tosch v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Návrh odůvodnil tím, že manželství účastníků zpočátku plnilo svoji roli, i když každý z manželů měl a má odlišnou představu o hodnotách a cílech manželství. Manželé spolu od prosince 2022 nežijí. Za příčinu rozvratu manžel označil vzájemné citové odcizení. Navrhl, aby bylo manželství účastníků rozvedeno, neboť má za to, že manželství již delší dobu neplní svou funkci, soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a manžel nemá zájem na obnovení soužití s manželkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila. Ve svém vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že v době podání návrhu manžela žili odděleně teprve druhý měsíc. S manželem společně žili téměř 15 let v krásném vztahu, z toho 12 let v manželství. Děti se za trvání manželství nenarodily, avšak děti z předchozích manželství nalezly v nich obou přátele. Společně shromáždili majetek (nemovitosti) v pořizovací hodnotě téměř 20 milionů Kč, společně jsou zavázáni z hypotečních úvěrů za přibližně 10 milionů Kč. Manželka je přesvědčena, že není účelem a smyslem sňatečného slibu, aby partneři manželství ukončovali bez rozmyslu a bez zjevné příčiny a bez oboustranné znalosti této příčiny. Do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměla manželka ani tušení, že je něco v nepořádku. Trávili s manželem spolu veškerý mimopracovní čas, společně realizovali sportovní aktivity a navštěvovali kulturní akce. Téměř do konce roku 2022 žili podle manželky aktivním společným životem. V průběhu našeho vztahu manželé dokázali vytvořit rodinnou vazbu s oběma dětmi z předchozích manželství (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" 16 let a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" 35 let). Rovněž v sociálních vztazích sousedských, sportovních či pracovních podle manželky manželé vystupovali vždy jako stabilní, velmi oddaný, láskyplný a funkční pár. Velikonoce 2022 trávili s manželem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kam manžel manželku pozval a cestu včetně všech nákladů plně hradil. Na pozvání manžela (jím provedená rezervace pobytu a náklady hrazené z jeho bankovního účtu) trávili společné romantické víkendy v hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" horách, a to ještě i v roce 2022 v termínech 27. – 30. října a 26. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu také pravidelně intimně žili. Rozchod je pro manželku zcela náhlý, nepochopitelný a překvapivý, neboť manžel až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy neprojevil citové odcizení, naopak žili spolu aktivní a citově naplněný život včetně společných aktivit se synem manžela, realizací stejných koníčků a zálib. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v dopoledních hodinách manžel manželce oznámil, že s ní už dál nechce sdílet společnou ložnici, že nechce trávit Vánoce (ještě několik dní před tím koupili společně vánoční stromeček). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí manžel sdělil, že se chce rozvést, žádný důvod však neřekl, pouze sdělil, jakou má představu o rozdělení matku. Od té doby manžel s manželkou téměř nekomunikuje, nezvedá jí telefon. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se manžel odstěhoval ze společného bydliště. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" napsal manžel omluvnou SMS s tím, že potřebuje čas vše si ujasnit a zklidnit se. Nato právní zástupkyně manželky kontaktovala právního zástupce manžela s dotazem, zda není prostor pro mimosoudní jednání, párovou terapii či mediaci, odpověď nedostala. Podle manželky skutečným důvodem rozvratu manželství, resp. jeho potřeby se co nejrychleji rozvést a vypořádat si majetek, je jakási tíživá finanční situace manžela a s tím spojená osobní situace, protože manžel likviduje za velmi nevýhodných podmínek své finanční rezervy (ukončil smlouvu na doplňkové penzijní spoření se ztrátou 37 834 Kč v celkové hodnotě výplaty 121 000 Kč), od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" manžel také intenzivně žádá finanční vypořádání SJM, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložil manželce soupis majetku za účelem sepisu dohody o vypořádání SJM. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila, k návrhu se nepřipojila s tím, že má za to, že pokud má manžel nějaké potíže, měli by si o nich otevřeně promluvit a společně je řešit, byť třeba zúžením a vypořádáním SJM za trvání manželství, a vyřešit tak současnou krizi v manželství. S ohledem na to, jak bezproblémový, ba idylický byl vztah účastníků ještě v první polovině prosince 2022, manželka neakceptuje jako příčinu rozvratu vzájemné citové odcizení. Za této situace manželka uplatňovala tzv. tvrdostní klauzuli zakotvenou v ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku s tím, že rozvod je v rozporu se zájmem manželky, na rozpadu manželství se nijak nepodílela a rozvodem by jí byla způsobena zvlášť závažná citová újma s dopadem na její zdraví podlomené diabetem II. stupně, který byl manželce diagnostikován v roce 2020. Manželka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v důsledku stresu zhubla o 20 kg. Manželka proto navrhla, aby soud návrh na rozvod manželství zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Manžel se k vyjádření manželky vyjádřil tak, že vztah obou manželů snad kdysi začal idylicky, nicméně od samého začátku docházelo mezi nimi k hádkám. Důvody pro vztek a hádky byly a jsou stále stejné:„ Nechtěl sis mne vzít.“„ Stále se staráš o syna.“„ Platíš zbytečně vysoké výživné.“„ Tvoje rodina je pro mne mrtvá.“„ Tady (","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":") se necítím doma.“„ Jezdíš pozdě domů.“ Z manželčiny strany se vztah může jevit idylicky, neboť manžel se vším souhlasí, snaží se ve všem vyhovět, protože chce mít klid. Vše muselo vždy být podle toho, jak chtěla manželka, malichernosti používala jako záminky pro hádky. Manžel uvedl, že v důsledku nekonečných hádek nabral přes 110kg, zhoršil se mu atopický ekzém. Manžel platil všechny dovolené, a to i za statisíce a přesto každá dovolená skončila hádkou. O rozvodu se manžel zmiňoval mnohokrát, vždy když začala znovu hádka. Manžel vše řešil tak, aby manželka byla spokojená, aby neměla důvod manžela za nic napadat. Naprosté psychické vyčerpání a úplná bezmoc se v manželovi najednou zlomily a on si uvědomil, že musí začít myslet také sám na sebe, že takto dál žít už nechce. Za způsob i načasování (Vánoce) se omluvil. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhrocenou situaci uklidnil, sebral své dva psy a odstěhoval se do nájemního bytu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde nyní žije sám, s nikým nebydlí, ale je tak spokojenější než v soužití s manželkou. S ohledem na výše uvedené manžel trval na svém návrhu na rozvod manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Městským úřadem Kašperské Hory. Oba manželé vstupovali do manželství jako rozvedení. Účastníci jsou české národnosti, občany ČR. Z výpisu z Centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že manželé nemají společné děti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z fotografie pořízené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno a mezi účastníky je nesporné, že manželé v době pořízení fotografie trávili společně čas na dovolené. Z SMS zprávy z února 2023 je patrné, že manžel napsal manželce zprávu, ve které se omlouvá za své chování. Manželka poukazovala na to, že z tohoto důkazu vyplývá, že zde byla ze strany manžela vůle jednat smírně. Manžel se k tomuto důkazu vyjádřil tak, že již v té době spolu manželé nemluvili, přičemž touto zprávou se pouze snažil ujasnit způsob, jakým situaci mezi manžely předtím řešil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze zprávy Komerční banky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresované manželovi, bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo ukončeno doplňkové penzijní spoření a přiznáno odbytné v celkové částce 158 834 Kč, kdy 121 000 Kč činil nárok a 37 834 Kč ztráta. Manželka se k tomuto důkazu vyjádřila tak, že z tohoto důkazu je možné dovozovat skutečnou příčinu rozvratu manželství, kterou byla finanční tíseň manžela. Manžel se k provedenému důkazu vyjádřil tak, že nemá žádné dluhy, o kterých by manželka nevěděla, finančními prostředky ze spoření pouze řešil svou aktuální finanční tíseň v tom smyslu, aby si pořídil nájemní byt a vybavil ho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z lékařské zprávy MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že manželce byl v červnu 2020 diagnostikován diabetes 2. typu. Z lékařské zprávy dále vyplývá, že kompenzace diabetu je výborná díky léčbě, přičemž aktuální stresová situace může dosaženou výbornou kompenzaci diabetu významně zhoršit, není vyloučeno, že se možné zhoršení podílí na rychlém váhovém úbytku pacientky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že manžel se odstěhoval ze společné domácnosti někdy před 20. únorem letošního roku. Vývoj vztahu manželů vždy byl velmi turbulentní, hádky se datují od nastěhování manželky do domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", k čemuž došlo zhruba rok před uzavřením manželství; v určitou chvíli bylo vše v pořádku, ale dost často například v souvislosti s ukončováním zaměstnání a hledáním nových zaměstnání ze strany manželky vznikaly tlaky, které byly ventilovány na manžela. Intimní život se omezil na 1-2x za měsíc. Společné výlety manžel vysvětloval tím, že se snažil vždy uklidnit situaci, aby s manželkou souhlasil a nedošlo k další hádce, protože vždy, když nesouhlasil, docházelo k výstupům a agresivitě. Tento stav manžel popsal jako dlouhodobý, velmi intenzivní, byl psychicky zdeptán, zhoršil se mu atopický ekzém a růžovka na čele. Nechce už tyto stavy dál zažívat, proto se rozhodl vztah ukončit, k čemuž došlo právě v prosinci 2022. Společně se synem manželky a synem manžela jako ucelená rodina nikdy nefungovali. Pokud jde o finanční situaci, manžel má stálý příjem ze zaměstnání cca 100 000 Kč měsíčně, má také k dispozici prostředky z penzijního spoření, které spořil 21 let. Na dům v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou dvě hypotéky, jedna ve výši 800 000 Kč a druhá 200 000 Kč, dále jedna půjčka, vše splácí manžel. Na obnovení soužití manžel zájem nemá, nechce již ve vztahu dále pokračovat, má za to, že by se to stejně vždy vrátilo do starých kolejí, což si nepřeje. Poslední 3-4 roky manželka posílala manželovi 15 000 Kč a před tím 20 000 Kč měsíčně na splácení hypotéky na dům v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", sama potom splácela hypotéku na svůj dům na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", splácí hypotéku na byt ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici, což je kompenzováno nájemným, potom manželka splácí pozemek v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Všechny ostatní nemovitosti jsou již bez zatížení hypotékou. Dále mají manželé společný výnos z nájmu bytu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Manželka v rámci svého účastnického výslechu uvedla, že manželé spolu nežijí od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jedinou změnu v chování, kterou u manžela zaznamenala, byla určitá nespokojenost s tím, že manžel v dubnu 2022 po 20 letech opustil pozici generálního ředitele ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která pro něj byla velmi významná, a jeho přechod do mnohem menší, méně přestižnější firmy, kde není generálním ředitelem, ale řídí pouze výrobu a má nižší příjem. Pokud jde o vztah účastníků, manžel se rozvedl v roce 2010 a manželka se rozváděla v srpnu 2011, měsíc na to se s manželem vzali. Své původní rodiny opustili a chtěli začít znovu úplně od začátku, nechtěli řešit žádná majetková vyrovnání. Začátky nebyly jednoduché, nicméně manželka neodjížděla ze společné domácnosti z důvodu nějakých extrémních hádek, ale proto, že syn těžce nesl, že opustila rodinu a druhým důvodem byla správa nemovitosti, kterou měli s bývalým manželem v podílovém spoluvlastnictví. Postupně si pak manželé vybavili původní byt a pořídili další nemovitosti. Manželka popsala manželství účastníků jako standartní patnáctiletý vztah, který je láskyplný. Zásadně odmítá jakékoli napadání manžela z její strany. Atopický ekzém měl manžel ještě před seznámením účastníků. Syna ze společné domácnosti manžel odvážel asi dvakrát, bylo to z důvodu, že nebyla dodržována dohoda o péči o nezletilého ze strany bývalé manželky manžela. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" o manželova syna byla priorita pro oba účastníky ještě do nedávna, manželka se o něj starala jako o vlastního. Ve vztahu k zaměstnání manželka uvedla, že má částečný úvazek na Právnické fakultě, katedře pracovního práva a jednak se zabývá lektorskou činností, kdy její roční obrat v rámci doplňkové lektorské činnosti je 500 000 – 1 000 000 Kč. Rozhodla se, že si dodělá advokátní zkoušku a koncipientskou praxi a v rámci toho nemohla mít stálé zaměstnání. Na podzim roku 2021 složila advokátní zkoušku, nicméně v praxi zatím advokacii neprovozuje, pracuje v korporátní firmě. Aktuální měsíční příjem manželky činí 120 000 Kč. V roce 2020 byla manželce diagnostikována cukrovka 2. stupně. Její váha v té době byla 94 kg, současná váha je 72 kg, přičemž ten rychlý váhový úbytek, který má od 17. 12., může mít negativní vliv ve vztahu k diabetu. Manželka má v poslední době také poruchu příjmu potravy. V současné neví, kde bude žít. Problém je ten, že manžel manželce sdělil, že s ní nemůže být pod jednou střechou, zejména na Vánoce, že tedy jeden z nás musí odjet někam jinam, aby nebyli spolu, manželka odjíždí na víkendy do bytu na Šumavě, neustále tak cestuje. Manžel s ní od prosince komunikuje již pouze ve vztahu k rozdělení majetku, manžel projevil přání, že jemu zůstane rodinný dům i apartmán v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", manželka tak zůstala v situaci, kdy neví, kde bude žít, protože manžel chce obě tyto nemovitosti, a zůstane sama. Z těchto důvodů manželka s rozvodem nesouhlasí, chtěla by, aby byl manžel šťastný, ale chtěla by vědět, jaký je důvod, proč se museli rozejít dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za takovýchto okolností. Apartmán v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" manželé využívají na víkendy nebo na prázdniny, ale jinak slouží ke komerčním účelům, pronajímají ho přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", výnos jde na účet, který založil manžel, zhruba 400 000 Kč manžel v loňském roce z toho účtu vyčerpal, manželka neví, na co. Až od letošního roku manželka manžela požádala, jestli by si tyto peníze mohli rozdělovat, manžel to poctivě každý měsíc rozposílá na účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Závěrem manžel navrhl manželství účastníků rozvést. Manželka setrvala na svém stanovisku, že dle jejího názoru manželství rozvráceno není, nebyla zjištěna příčina rozvratu, a proto navrhla návrh na rozvod manželství zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. soud zjišťuje existenci rozvratu manželství a jeho příčiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 758 o.z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ustanovení § 3 odst. 1 o.z. soukromé právo chrání důstojnost a svobodu člověka i jeho přirozené právo brát se o vlastní štěstí a štěstí jeho rodiny nebo lidí jemu blízkých takovým způsobem, jenž nepůsobí bezdůvodně újmu druhým.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ustanovení § 81 odst. 1 o.z. je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z provedeného dokazování vyplynulo, že manželství účastníků bylo uzavřeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvá více než 11 let, z manželství se nenarodily žádné děti. Oba manželé vstupovali do manželství jako rozvedení a každý má jedno dítě z předchozího manželství. Z účastnických výslechů obou manželů bylo zjištěno, že manželé v současné době žijí cca měsíc odděleně, kdy manžel se v únoru letošního roku odstěhoval ze společného bydliště. Z výpovědi manželky vyplynulo, že manželka považuje vztah účastníků za standardní dlouholetý vztah, který pouze prochází jakousi krizí, až do prosince loňského roku vše bylo podle jejího názoru normální, odchod manžela byl pro ni náhlý a nečekaný. Naproti tomu manžel kategoricky odmítá jakoukoli možnost obnovení soužití s manželkou, cítí se psychicky vyčerpán a nechce nadále setrvávat ve vztahu, který je dle jeho názoru od samého počátku problematický, neboť on sám vnímal to, že se v mnoha oblastech společného života musel podřizovat tomu, co chtěla manželka, protože nechtěl podporovat vzájemné konflikty, několikrát zopakoval, že toto již zažívat znovu nechce, a proto také vztah ukončil tím, že se odstěhoval a přerušil s manželkou veškeré kontakty. Dle manžela tomuto předcházelo dlouholeté období ústupků z jeho strany, neboť se s manželkou nechtěl neustále hádat. Šťastné chvíle, které spolu prožili, nestačily k tomu, aby vyvážily vzájemné hádky a rozpory obou manželů v jejich názorech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud v řízení zjišťoval existenci rozvratu a jeho příčinu, přičemž dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a to i přesto, že manželé spolu nežijí teprve krátce, neboť dle názoru soudu je třeba vzít v úvahu především skutečnost, že manžel, který podal návrh na rozvod manželství, v manželství setrvat nechce, přičemž z jeho pohledu se jedná o dlouhodobé problémy ve vztahu účastníků, které přetrvávají prakticky od počátku manželství, nikoli o nějakou náhlou změnu, která by jej vedla k ukončení vztahu. Na hloubku rozvratu lze dle komentářové literatury usuzovat zejména ze skutečnosti, zda spolu manželé žijí či nikoliv bez ohledu na existenci společného bydliště, nýbrž ve smyslu vzájemného sdílení radostí i problémů, osobní péče o druhého manžela atd., v daném případě má soud za to, že minimálně ze strany manžela je tento prvek naplněn. Pokud jde o prvek trvalosti rozvratu manželství, v obecné rovině není stanovena žádná konkrétní doba odluky proto, aby bylo možné manželství rozvést, a tudíž samotná skutečnost, že manžel se odstěhoval ze společné domácnosti teprve v únoru letošního roku, není způsobilá přivodit závěr o tom, že by manželství nebylo rozvráceno. Nenapravitelnost má být posuzována s ohledem na vůli a ochotu manželů v budoucnu manželské soužití obnovit, jde tak o prokázání definitivního ukončení osobního společenství manželů a společného hospodaření bez naděje na smíření. Podle názoru soudu v daném případě jsou splněny všechny tři prvky rozvratu manželství, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, netvoří rodinné společenství, přičemž na straně manžela chybí jakákoli vůle či ochota obnovit soužití. Přestože tedy manželka nepovažuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, soud musí brát v úvahu také druhou stranu mince, a to právo druhého manžela na sebeurčení, právo brát se o vlastní štěstí a žít podle svého, a v neposlední řadě právo na rozvod. Toto je právo, které je vyvažováno ochranou slabší strany ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) o.z., tvz. tvrdostní klauzulí. Pro aplikaci daného ustanovení musí však být splněny veškeré kumulativní podmínky v něm uvedené, což však v daném případě uzavřít nelze, neboť nebyla zjištěna žádná zvlášť závažná újma, která by byla manželce rozvodem manželství způsobena. Zvlášť závažná újma může spočívat např. v tom, že bránící se manžel je invalidní, odkázaný na pomoc druhého manžela, nebo se u něj v tomto období projevila závažná choroba, jejíž prognóza je nepříznivá. Stejně tak může jít o skutečnost, že bránící se manžel ztratí po rozvodu možnost bydlení a možnost opatření jiného bydlení je z nejrůznějších důvodů značně ztížená. Mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství mohou spočívat např. v délce trvání manželského soužití, zdravotním stavu druhého manžela. Smyslem tvrdostní klauzule je však především finanční zabezpečení bránícího se a zpravidla i ekonomicky slabšího manžela (srov. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Tereza. § 755 (Důvody pro rozvod – kvalifikovaný rozvrat). In: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kol. Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655−975). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, s. 426.). Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žádná z manželkou uváděných skutečností nedosahuje takové intenzity, pro kterou by bylo možné o aplikaci daného ustanovení uvažovat, předloženu lékařskou zprávou sice bylo prokázáno, že manželce byl v červnu 2020 diagnostikován diabetes druhého stupně s tím, že toto onemocnění samozřejmě může být negativně ovlivněno stresem, a soud onemocnění manželky rozhodně nemá v úmyslu nějak zlehčovat, nicméně ve světle zjištěných skutečností nezbývá než konstatovat, že zdravotní stav manželky není natolik neutěšený, že by bylo na místě uzavřít, že rozvodem by byla manželce způsobena zvlášť závažná újma. V tomto směru byla zástupkyně manželky poučena o povinnosti doplnit svá tvrzení týkající se nepříznivého zdravotního stavu manželky a stavu bydlení a uvedení toho, v jakém směru by ve vazbě na tvrzení nepříznivý zdravotní stav manželky, byla manželce rozvodem manželství způsobena zvlášť závažná újma a současně byla též poučena o tom, že nedoplnění těchto tvrzení a neoznačení důkazů k nim, by mohlo mít za následek neúspěch obrany manželky spočívající v tvrzení, že zde jsou zvláštní důvody pro to, aby manželství nebylo rozvedeno. Zástupkyně manželky byla dále poučena o tom, že nepostačuje tvrdit, že je zde negativní zdravotní stav manželky, nýbrž je třeba také uvádět konkrétní skutková tvrzení, týkající se toho, jaký nepříznivý dopad by ve vazbě na zjištěný zdravotní stav měl rozvod manželství jako takový do poměrů manželky. Ve vazbě na tato poučení zástupkyně manželky netvrdila žádné další skutečnosti a neoznačila žádné další důkazy k prokázání zvláštních důvodů pro zachování manželství ve smyslu tvrdostní klauzule dle § 755 odst. 2 písm. b) o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z dalších zjištěných skutečností je třeba uvést, že manželka má zletilého syna, vlastní (v SJM) několik nemovitostí v odhadované celkové hodnotě desítek milionů korun, je stále v produktivním věku, má vysokoškolské vzdělání, stálé zaměstnání, její pravidelné měsíční příjmy činí cca 120 000 Kč a v nedávné době složila advokátní zkoušku. Toto vše jsou skutečnosti, které rozhodně nesvědčí o tom, že by se manželka v důsledku rozvodu manželství utrpěla zvlášť závažnou újmu a současně nebyly provedeným dokazováním zjištěny žádné mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Pokud jde o citovou újmu manželky v důsledku rozchodu, v této souvislosti je třeba vidět to, že manželé již nyní žijí odděleně, což samotná skutečnost, že by manželé nadále setrvávali v manželství, nezměnila, pakliže manžel se odmítá k manželce vrátit a nemá zájem na obnovení soužití, k čemuž ho nelze žádným způsobem nutit, neboť by to bylo v rozporu s jeho subjektivními právy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Za příčinu rozvratu manželství tedy soud považoval citové odcizení ze strany manžela vůči manželce, které je podmíněno dlouhodobým psychickým tlakem na manžela pramenícím z odlišných představ manželů o společném životě. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti má za to, že manželství účastníků již neplní žádnou ze svých funkcí a stalo se pouze formálním svazkem dvou lidí. Protože byly splněny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku a zároveň nebyly splněny podmínky ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, soud manželství účastníků rozvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Tento závěr je pak třeba učinit s ohledem na veškerou shora uvedenou argumentaci, pro kterou soud uzavřel, že je na místě manželství rozvést, když neshledal za důvodnou žádnou námitku manželky odůvodňující zachování manželství. Návrhu manžela tak bylo v řízení zcela vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Manžel podal dne [datum] návrh na rozvod manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] v [anonymizováno] Tosch v [obec]. Návrh odůvodnil tím, že manželství účastníků zpočátku plnilo svoji roli, i když každý z manželů měl a má odlišnou představu o hodnotách a cílech manželství. Manželé spolu od prosince 2022 nežijí. Za příčinu rozvratu manžel označil vzájemné citové odcizení. Navrhl, aby bylo manželství účastníků rozvedeno, neboť má za to, že manželství již delší dobu neplní svou funkci, soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a manžel nemá zájem na obnovení soužití s manželkou.\n2. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila. Ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že v době podání návrhu manžela žili odděleně teprve druhý měsíc. S manželem společně žili téměř 15 let v krásném vztahu, z toho 12 let v manželství. Děti se za trvání manželství nenarodily, avšak děti z předchozích manželství nalezly v nich obou přátele. Společně shromáždili majetek (nemovitosti) v pořizovací hodnotě téměř 20 milionů Kč, společně jsou zavázáni z hypotečních úvěrů za přibližně 10 milionů Kč. Manželka je přesvědčena, že není účelem a smyslem sňatečného slibu, aby partneři manželství ukončovali bez rozmyslu a bez zjevné příčiny a bez oboustranné znalosti této příčiny. Do [datum] neměla manželka ani tušení, že je něco v nepořádku. Trávili s manželem spolu veškerý mimopracovní čas, společně realizovali sportovní aktivity a navštěvovali kulturní akce. Téměř do konce roku 2022 žili podle manželky aktivním společným životem. V průběhu našeho vztahu manželé dokázali vytvořit rodinnou vazbu s oběma dětmi z předchozích manželství ([jméno] [celé jméno manžela] 16 let a [jméno] [příjmení] 35 let). Rovněž v sociálních vztazích sousedských, sportovních či pracovních podle manželky manželé vystupovali vždy jako stabilní, velmi oddaný, láskyplný a funkční pár. Velikonoce 2022 trávili s manželem v [obec], kam manžel manželku pozval a cestu včetně všech nákladů plně hradil. Na pozvání manžela (jím provedená rezervace pobytu a náklady hrazené z jeho bankovního účtu) trávili společné romantické víkendy v hotelu [anonymizováno] v [anonymizováno] horách, a to ještě i v roce 2022 v termínech 27. – 30. října a 26. a [datum]. Až do [datum] spolu také pravidelně intimně žili. Rozchod je pro manželku zcela náhlý, nepochopitelný a překvapivý, neboť manžel až do [datum] nikdy neprojevil citové odcizení, naopak žili spolu aktivní a citově naplněný život včetně společných aktivit se synem manžela, realizací stejných koníčků a zálib. Dne [datum] v dopoledních hodinách manžel manželce oznámil, že s ní už dál nechce sdílet společnou ložnici, že nechce trávit Vánoce (ještě několik dní před tím koupili společně vánoční stromeček). Dne [datum] jí manžel sdělil, že se chce rozvést, žádný důvod však neřekl, pouze sdělil, jakou má představu o rozdělení matku. Od té doby manžel s manželkou téměř nekomunikuje, nezvedá jí telefon. Dne [datum] se manžel odstěhoval ze společného bydliště. Dne [datum] napsal manžel omluvnou SMS s tím, že potřebuje čas vše si ujasnit a zklidnit se. Nato právní zástupkyně manželky kontaktovala právního zástupce manžela s dotazem, zda není prostor pro mimosoudní jednání, párovou terapii či mediaci, odpověď nedostala. Podle manželky skutečným důvodem rozvratu manželství, resp. jeho potřeby se co nejrychleji rozvést a vypořádat si majetek, je jakási tíživá finanční situace manžela a s tím spojená osobní situace, protože manžel likviduje za velmi nevýhodných podmínek své finanční rezervy (ukončil smlouvu na doplňkové penzijní spoření se ztrátou 37 834 Kč v celkové hodnotě výplaty 121 000 Kč), od [datum] manžel také intenzivně žádá finanční vypořádání SJM, dne [datum] předložil manželce soupis majetku za účelem sepisu dohody o vypořádání SJM. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila, k návrhu se nepřipojila s tím, že má za to, že pokud má manžel nějaké potíže, měli by si o nich otevřeně promluvit a společně je řešit, byť třeba zúžením a vypořádáním SJM za trvání manželství, a vyřešit tak současnou krizi v manželství. S ohledem na to, jak bezproblémový, ba idylický byl vztah účastníků ještě v první polovině prosince 2022, manželka neakceptuje jako příčinu rozvratu vzájemné citové odcizení. Za této situace manželka uplatňovala tzv. tvrdostní klauzuli zakotvenou v ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku s tím, že rozvod je v rozporu se zájmem manželky, na rozpadu manželství se nijak nepodílela a rozvodem by jí byla způsobena zvlášť závažná citová újma s dopadem na její zdraví podlomené diabetem II. stupně, který byl manželce diagnostikován v roce 2020. Manželka od [datum] v důsledku stresu zhubla o 20 kg. Manželka proto navrhla, aby soud návrh na rozvod manželství zamítl.\n3. Manžel se k vyjádření manželky vyjádřil tak, že vztah obou manželů snad kdysi začal idylicky, nicméně od samého začátku docházelo mezi nimi k hádkám. Důvody pro vztek a hádky byly a jsou stále stejné:„ Nechtěl sis mne vzít.“„ Stále se staráš o syna.“„ Platíš zbytečně vysoké výživné.“„ Tvoje rodina je pro mne mrtvá.“„ Tady ([obec]) se necítím doma.“„ Jezdíš pozdě domů.“ Z manželčiny strany se vztah může jevit idylicky, neboť manžel se vším souhlasí, snaží se ve všem vyhovět, protože chce mít klid. Vše muselo vždy být podle toho, jak chtěla manželka, malichernosti používala jako záminky pro hádky. Manžel uvedl, že v důsledku nekonečných hádek nabral přes 110kg, zhoršil se mu atopický ekzém. Manžel platil všechny dovolené, a to i za statisíce a přesto každá dovolená skončila hádkou. O rozvodu se manžel zmiňoval mnohokrát, vždy když začala znovu hádka. Manžel vše řešil tak, aby manželka byla spokojená, aby neměla důvod manžela za nic napadat. Naprosté psychické vyčerpání a úplná bezmoc se v manželovi najednou zlomily a on si uvědomil, že musí začít myslet také sám na sebe, že takto dál žít už nechce. Za způsob i načasování (Vánoce) se omluvil. [příjmení] vyhrocenou situaci uklidnil, sebral své dva psy a odstěhoval se do nájemního bytu v [obec], kde nyní žije sám, s nikým nebydlí, ale je tak spokojenější než v soužití s manželkou. S ohledem na výše uvedené manžel trval na svém návrhu na rozvod manželství.\n4. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem Kašperské Hory. Oba manželé vstupovali do manželství jako rozvedení. Účastníci jsou české národnosti, občany ČR. Z výpisu z Centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že manželé nemají společné děti.\n5. Z fotografie pořízené dne [datum] bylo zjištěno a mezi účastníky je nesporné, že manželé v době pořízení fotografie trávili společně čas na dovolené. Z SMS zprávy z února 2023 je patrné, že manžel napsal manželce zprávu, ve které se omlouvá za své chování. Manželka poukazovala na to, že z tohoto důkazu vyplývá, že zde byla ze strany manžela vůle jednat smírně. Manžel se k tomuto důkazu vyjádřil tak, že již v té době spolu manželé nemluvili, přičemž touto zprávou se pouze snažil ujasnit způsob, jakým situaci mezi manžely předtím řešil.\n6. Ze zprávy Komerční banky ze dne [datum], adresované manželovi, bylo zjištěno, že dne [datum] bylo ukončeno doplňkové penzijní spoření a přiznáno odbytné v celkové částce 158 834 Kč, kdy 121 000 Kč činil nárok a 37 834 Kč ztráta. Manželka se k tomuto důkazu vyjádřila tak, že z tohoto důkazu je možné dovozovat skutečnou příčinu rozvratu manželství, kterou byla finanční tíseň manžela. Manžel se k provedenému důkazu vyjádřil tak, že nemá žádné dluhy, o kterých by manželka nevěděla, finančními prostředky ze spoření pouze řešil svou aktuální finanční tíseň v tom smyslu, aby si pořídil nájemní byt a vybavil ho.\n7. Z lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] je zřejmé, že manželce byl v červnu 2020 diagnostikován diabetes 2. typu. Z lékařské zprávy dále vyplývá, že kompenzace diabetu je výborná díky léčbě, přičemž aktuální stresová situace může dosaženou výbornou kompenzaci diabetu významně zhoršit, není vyloučeno, že se možné zhoršení podílí na rychlém váhovém úbytku pacientky.\n8. Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že manžel se odstěhoval ze společné domácnosti někdy před 20. únorem letošního roku. Vývoj vztahu manželů vždy byl velmi turbulentní, hádky se datují od nastěhování manželky do domu v [obec], k čemuž došlo zhruba rok před uzavřením manželství; v určitou chvíli bylo vše v pořádku, ale dost často například v souvislosti s ukončováním zaměstnání a hledáním nových zaměstnání ze strany manželky vznikaly tlaky, které byly ventilovány na manžela. Intimní život se omezil na 1-2x za měsíc. Společné výlety manžel vysvětloval tím, že se snažil vždy uklidnit situaci, aby s manželkou souhlasil a nedošlo k další hádce, protože vždy, když nesouhlasil, docházelo k výstupům a agresivitě. Tento stav manžel popsal jako dlouhodobý, velmi intenzivní, byl psychicky zdeptán, zhoršil se mu atopický ekzém a růžovka na čele. Nechce už tyto stavy dál zažívat, proto se rozhodl vztah ukončit, k čemuž došlo právě v prosinci 2022. Společně se synem manželky a synem manžela jako ucelená rodina nikdy nefungovali. Pokud jde o finanční situaci, manžel má stálý příjem ze zaměstnání cca 100 000 Kč měsíčně, má také k dispozici prostředky z penzijního spoření, které spořil 21 let. Na dům v [obec] jsou dvě hypotéky, jedna ve výši 800 000 Kč a druhá 200 000 Kč, dále jedna půjčka, vše splácí manžel. Na obnovení soužití manžel zájem nemá, nechce již ve vztahu dále pokračovat, má za to, že by se to stejně vždy vrátilo do starých kolejí, což si nepřeje. Poslední 3-4 roky manželka posílala manželovi 15 000 Kč a před tím 20 000 Kč měsíčně na splácení hypotéky na dům v [obec], sama potom splácela hypotéku na svůj dům na [anonymizováno], splácí hypotéku na byt ve [anonymizováno] ulici, což je kompenzováno nájemným, potom manželka splácí pozemek v [obec]. Všechny ostatní nemovitosti jsou již bez zatížení hypotékou. Dále mají manželé společný výnos z nájmu bytu na [obec].\n9. Manželka v rámci svého účastnického výslechu uvedla, že manželé spolu nežijí od [datum]. Jedinou změnu v chování, kterou u manžela zaznamenala, byla určitá nespokojenost s tím, že manžel v dubnu 2022 po 20 letech opustil pozici generálního ředitele ve [právnická osoba], která pro něj byla velmi významná, a jeho přechod do mnohem menší, méně přestižnější firmy, kde není generálním ředitelem, ale řídí pouze výrobu a má nižší příjem. Pokud jde o vztah účastníků, manžel se rozvedl v roce 2010 a manželka se rozváděla v srpnu 2011, měsíc na to se s manželem vzali. Své původní rodiny opustili a chtěli začít znovu úplně od začátku, nechtěli řešit žádná majetková vyrovnání. Začátky nebyly jednoduché, nicméně manželka neodjížděla ze společné domácnosti z důvodu nějakých extrémních hádek, ale proto, že syn těžce nesl, že opustila rodinu a druhým důvodem byla správa nemovitosti, kterou měli s bývalým manželem v podílovém spoluvlastnictví. Postupně si pak manželé vybavili původní byt a pořídili další nemovitosti. Manželka popsala manželství účastníků jako standartní patnáctiletý vztah, který je láskyplný. Zásadně odmítá jakékoli napadání manžela z její strany. Atopický ekzém měl manžel ještě před seznámením účastníků. Syna ze společné domácnosti manžel odvážel asi dvakrát, bylo to z důvodu, že nebyla dodržována dohoda o péči o nezletilého ze strany bývalé manželky manžela. [příjmení] o manželova syna byla priorita pro oba účastníky ještě do nedávna, manželka se o něj starala jako o vlastního. Ve vztahu k zaměstnání manželka uvedla, že má částečný úvazek na Právnické fakultě, katedře pracovního práva a jednak se zabývá lektorskou činností, kdy její roční obrat v rámci doplňkové lektorské činnosti je 500 000 – 1 000 000 Kč. Rozhodla se, že si dodělá advokátní zkoušku a koncipientskou praxi a v rámci toho nemohla mít stálé zaměstnání. Na podzim roku 2021 složila advokátní zkoušku, nicméně v praxi zatím advokacii neprovozuje, pracuje v korporátní firmě. Aktuální měsíční příjem manželky činí 120 000 Kč. V roce 2020 byla manželce diagnostikována cukrovka 2. stupně. Její váha v té době byla 94 kg, současná váha je 72 kg, přičemž ten rychlý váhový úbytek, který má od 17. 12., může mít negativní vliv ve vztahu k diabetu. Manželka má v poslední době také poruchu příjmu potravy. V současné neví, kde bude žít. Problém je ten, že manžel manželce sdělil, že s ní nemůže být pod jednou střechou, zejména na Vánoce, že tedy jeden z nás musí odjet někam jinam, aby nebyli spolu, manželka odjíždí na víkendy do bytu na Šumavě, neustále tak cestuje. Manžel s ní od prosince komunikuje již pouze ve vztahu k rozdělení majetku, manžel projevil přání, že jemu zůstane rodinný dům i apartmán v [obec], manželka tak zůstala v situaci, kdy neví, kde bude žít, protože manžel chce obě tyto nemovitosti, a zůstane sama. Z těchto důvodů manželka s rozvodem nesouhlasí, chtěla by, aby byl manžel šťastný, ale chtěla by vědět, jaký je důvod, proč se museli rozejít dne [datum] za takovýchto okolností. Apartmán v [obec] manželé využívají na víkendy nebo na prázdniny, ale jinak slouží ke komerčním účelům, pronajímají ho přes [webová adresa], výnos jde na účet, který založil manžel, zhruba 400 000 Kč manžel v loňském roce z toho účtu vyčerpal, manželka neví, na co. Až od letošního roku manželka manžela požádala, jestli by si tyto peníze mohli rozdělovat, manžel to poctivě každý měsíc rozposílá na účet.\n10. Závěrem manžel navrhl manželství účastníků rozvést. Manželka setrvala na svém stanovisku, že dle jejího názoru manželství rozvráceno není, nebyla zjištěna příčina rozvratu, a proto navrhla návrh na rozvod manželství zamítnout.\n11. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. soud zjišťuje existenci rozvratu manželství a jeho příčiny.\n12. Podle ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.\n13. Podle ustanovení § 758 o.z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.\n14. Podle ustanovení § 3 odst. 1 o.z. soukromé právo chrání důstojnost a svobodu člověka i jeho přirozené právo brát se o vlastní štěstí a štěstí jeho rodiny nebo lidí jemu blízkých takovým způsobem, jenž nepůsobí bezdůvodně újmu druhým.\n15. Podle ustanovení § 81 odst. 1 o.z. je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.\n16. Z provedeného dokazování vyplynulo, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum], trvá více než 11 let, z manželství se nenarodily žádné děti. Oba manželé vstupovali do manželství jako rozvedení a každý má jedno dítě z předchozího manželství. Z účastnických výslechů obou manželů bylo zjištěno, že manželé v současné době žijí cca měsíc odděleně, kdy manžel se v únoru letošního roku odstěhoval ze společného bydliště. Z výpovědi manželky vyplynulo, že manželka považuje vztah účastníků za standardní dlouholetý vztah, který pouze prochází jakousi krizí, až do prosince loňského roku vše bylo podle jejího názoru normální, odchod manžela byl pro ni náhlý a nečekaný. Naproti tomu manžel kategoricky odmítá jakoukoli možnost obnovení soužití s manželkou, cítí se psychicky vyčerpán a nechce nadále setrvávat ve vztahu, který je dle jeho názoru od samého počátku problematický, neboť on sám vnímal to, že se v mnoha oblastech společného života musel podřizovat tomu, co chtěla manželka, protože nechtěl podporovat vzájemné konflikty, několikrát zopakoval, že toto již zažívat znovu nechce, a proto také vztah ukončil tím, že se odstěhoval a přerušil s manželkou veškeré kontakty. Dle manžela tomuto předcházelo dlouholeté období ústupků z jeho strany, neboť se s manželkou nechtěl neustále hádat. Šťastné chvíle, které spolu prožili, nestačily k tomu, aby vyvážily vzájemné hádky a rozpory obou manželů v jejich názorech.\n17. Soud v řízení zjišťoval existenci rozvratu a jeho příčinu, přičemž dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a to i přesto, že manželé spolu nežijí teprve krátce, neboť dle názoru soudu je třeba vzít v úvahu především skutečnost, že manžel, který podal návrh na rozvod manželství, v manželství setrvat nechce, přičemž z jeho pohledu se jedná o dlouhodobé problémy ve vztahu účastníků, které přetrvávají prakticky od počátku manželství, nikoli o nějakou náhlou změnu, která by jej vedla k ukončení vztahu. Na hloubku rozvratu lze dle komentářové literatury usuzovat zejména ze skutečnosti, zda spolu manželé žijí či nikoliv bez ohledu na existenci společného bydliště, nýbrž ve smyslu vzájemného sdílení radostí i problémů, osobní péče o druhého manžela atd., v daném případě má soud za to, že minimálně ze strany manžela je tento prvek naplněn. Pokud jde o prvek trvalosti rozvratu manželství, v obecné rovině není stanovena žádná konkrétní doba odluky proto, aby bylo možné manželství rozvést, a tudíž samotná skutečnost, že manžel se odstěhoval ze společné domácnosti teprve v únoru letošního roku, není způsobilá přivodit závěr o tom, že by manželství nebylo rozvráceno. Nenapravitelnost má být posuzována s ohledem na vůli a ochotu manželů v budoucnu manželské soužití obnovit, jde tak o prokázání definitivního ukončení osobního společenství manželů a společného hospodaření bez naděje na smíření. Podle názoru soudu v daném případě jsou splněny všechny tři prvky rozvratu manželství, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, netvoří rodinné společenství, přičemž na straně manžela chybí jakákoli vůle či ochota obnovit soužití. Přestože tedy manželka nepovažuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, soud musí brát v úvahu také druhou stranu mince, a to právo druhého manžela na sebeurčení, právo brát se o vlastní štěstí a žít podle svého, a v neposlední řadě právo na rozvod. Toto je právo, které je vyvažováno ochranou slabší strany ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) o.z., tvz. tvrdostní klauzulí. Pro aplikaci daného ustanovení musí však být splněny veškeré kumulativní podmínky v něm uvedené, což však v daném případě uzavřít nelze, neboť nebyla zjištěna žádná zvlášť závažná újma, která by byla manželce rozvodem manželství způsobena. Zvlášť závažná újma může spočívat např. v tom, že bránící se manžel je invalidní, odkázaný na pomoc druhého manžela, nebo se u něj v tomto období projevila závažná choroba, jejíž prognóza je nepříznivá. Stejně tak může jít o skutečnost, že bránící se manžel ztratí po rozvodu možnost bydlení a možnost opatření jiného bydlení je z nejrůznějších důvodů značně ztížená. Mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství mohou spočívat např. v délce trvání manželského soužití, zdravotním stavu druhého manžela. Smyslem tvrdostní klauzule je však především finanční zabezpečení bránícího se a zpravidla i ekonomicky slabšího manžela (srov. [příjmení], [jméno], [jméno], [jméno], [příjmení], Tereza. § 755 (Důvody pro rozvod – kvalifikovaný rozvrat). In: [příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno] a kol. Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655−975). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, s. 426.). Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žádná z manželkou uváděných skutečností nedosahuje takové intenzity, pro kterou by bylo možné o aplikaci daného ustanovení uvažovat, předloženu lékařskou zprávou sice bylo prokázáno, že manželce byl v červnu 2020 diagnostikován diabetes druhého stupně s tím, že toto onemocnění samozřejmě může být negativně ovlivněno stresem, a soud onemocnění manželky rozhodně nemá v úmyslu nějak zlehčovat, nicméně ve světle zjištěných skutečností nezbývá než konstatovat, že zdravotní stav manželky není natolik neutěšený, že by bylo na místě uzavřít, že rozvodem by byla manželce způsobena zvlášť závažná újma. V tomto směru byla zástupkyně manželky poučena o povinnosti doplnit svá tvrzení týkající se nepříznivého zdravotního stavu manželky a stavu bydlení a uvedení toho, v jakém směru by ve vazbě na tvrzení nepříznivý zdravotní stav manželky, byla manželce rozvodem manželství způsobena zvlášť závažná újma a současně byla též poučena o tom, že nedoplnění těchto tvrzení a neoznačení důkazů k nim, by mohlo mít za následek neúspěch obrany manželky spočívající v tvrzení, že zde jsou zvláštní důvody pro to, aby manželství nebylo rozvedeno. Zástupkyně manželky byla dále poučena o tom, že nepostačuje tvrdit, že je zde negativní zdravotní stav manželky, nýbrž je třeba také uvádět konkrétní skutková tvrzení, týkající se toho, jaký nepříznivý dopad by ve vazbě na zjištěný zdravotní stav měl rozvod manželství jako takový do poměrů manželky. Ve vazbě na tato poučení zástupkyně manželky netvrdila žádné další skutečnosti a neoznačila žádné další důkazy k prokázání zvláštních důvodů pro zachování manželství ve smyslu tvrdostní klauzule dle § 755 odst. 2 písm. b) o.z.\n18. Z dalších zjištěných skutečností je třeba uvést, že manželka má zletilého syna, vlastní (v SJM) několik nemovitostí v odhadované celkové hodnotě desítek milionů korun, je stále v produktivním věku, má vysokoškolské vzdělání, stálé zaměstnání, její pravidelné měsíční příjmy činí cca 120 000 Kč a v nedávné době složila advokátní zkoušku. Toto vše jsou skutečnosti, které rozhodně nesvědčí o tom, že by se manželka v důsledku rozvodu manželství utrpěla zvlášť závažnou újmu a současně nebyly provedeným dokazováním zjištěny žádné mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Pokud jde o citovou újmu manželky v důsledku rozchodu, v této souvislosti je třeba vidět to, že manželé již nyní žijí odděleně, což samotná skutečnost, že by manželé nadále setrvávali v manželství, nezměnila, pakliže manžel se odmítá k manželce vrátit a nemá zájem na obnovení soužití, k čemuž ho nelze žádným způsobem nutit, neboť by to bylo v rozporu s jeho subjektivními právy.\n19. Za příčinu rozvratu manželství tedy soud považoval citové odcizení ze strany manžela vůči manželce, které je podmíněno dlouhodobým psychickým tlakem na manžela pramenícím z odlišných představ manželů o společném životě. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti má za to, že manželství účastníků již neplní žádnou ze svých funkcí a stalo se pouze formálním svazkem dvou lidí. Protože byly splněny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku a zároveň nebyly splněny podmínky ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, soud manželství účastníků rozvedl.\n20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Tento závěr je pak třeba učinit s ohledem na veškerou shora uvedenou argumentaci, pro kterou soud uzavřel, že je na místě manželství rozvést, když neshledal za důvodnou žádnou námitku manželky odůvodňující zachování manželství. Návrhu manžela tak bylo v řízení zcela vyhověno.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň- sever.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popř. první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Oba účastníci jsou povinni do 15 dnů ode dne právní moci výroku o rozvodu manželství předložit občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému obecnímu úřadu s rozšířenou působností a požádat o vydání nového občanského průkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2023:7.C.51.2023.1","publishedAt":"2023-04-13","decisionAt":"2023-03-22","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":51,"year":2023,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Palková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"755/1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}