{"uuid":"eb49b382-3a9d-4625-9d40-30dd8a2ea1b0","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 30 270 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 270 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 18 390 Kč od 6. 5. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 990 Kč od 17. 1. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 17. 12. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 18. 11. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 18. 10. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 17. 9. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 17. 8. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 17. 7. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"990 Kč od 17. 6. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 21. 5. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 17. 4. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 17. 3. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 17. 2. 2017 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 15 504,60 Kč k rukám zást. žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 270 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 18 390 Kč od 6. 5. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 990 Kč od 17. 1. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 17. 12. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 18. 11. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 18. 10. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 17. 9. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 17. 8. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 17. 7. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky\r990 Kč od 17. 6. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 21. 5. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 17. 4. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 17. 3. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 17. 2. 2017 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 15 504,60 Kč k rukám zást. žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zdejšímu soudu se domáhala žalobkyně vůči žalovanému zaplacení částky 30 270 Kč s odůvodněním, že mezi předchůdkyní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byla uzavřena smlouva dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem bylo poskytování služeb předáním zařízení žalovanému za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup, za což se žalovaný zavázal platit měsíční členský poplatek a pro případ nevrácení předaného zařízení byl žalovaný povinen uhradit cenu zařízení. Žalovaný uhradil toliko první dlužnou fakturu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předchůdce žalobkyně předal žalovanému zařízení mobilní telefon ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu 104 týdnů. Žalovaný nezaplatil faktury ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 990 Kč a fakturu na částku 18 390 Kč ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka za žalovaným byla na nynější žalobkyní postoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvou uzavřenou mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s a žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když tato skutečnost byla žalovanému sdělena dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na předžalobní výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně předvolání k jednání soudu na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", znovu pak k jednání soudu na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postupem dle § 49 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud dále postupoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když se žalobkyně z jednání opakovaně omluvila a žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy a na svoji obranu neuvedl žádné relevantní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žádný z účastníků se k ústnímu jednání nedostavil, proto soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní k prvnímu jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zbývajícími listinami, které byly soudu následně všechny předloženy u jednání soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. a žalobkyní, jejíž součástí jsou specifikované pohledávky za dlužníky v příloze smlouvy, že žalovanému bylo zasláno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámení o postoupení pohledávky a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" též předžalobní výzva k úhradě dluhu. Žalobkyně následně předložila fakturu - daňový doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu - daňový doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu - daňový doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu - daňový doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu - daňový doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu - daňový doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu - daňový doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu - daňový doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu - daňový doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu - daňový doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu - daňový doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu - daňový doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu - daňový doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" předávací protokol, podmínky členského programu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rámcovou pojistnou smlouvu. Soud vyhodnotil předložené a dříve v žalobě avizované listiny jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, a to předávací protokol, podmínky členského programu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužné faktury, rámcová pojistná smlouva, ze kterých soud dovodil veškeré údaje k prokázání tvrzených skutečností, že byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena tvrzená smlouva a že měla právě takový obsah, jaký byl v žalobě vylíčen. Z faktur shora specifikovaných platy na částku 990 Kč s popisem transakce – nehmotný produkt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" každý rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – měsíční fakturace a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" produkt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a poslední faktury na částku 18 390 Kč ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s popisem transakce – nehmotný produkt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za nevrácení přístroje podle podmínek programu (hodnota přístroje z předávacího protokolu ponížená o 2 %, podmínek programu k výši pojistného dle bodu 7.1 podmínek, které prokazují samotný předmět a obsah uzavřené smlouvy, předávací protokol, jímž bylo prokázáno, že žalovaný převzal zařízení a potvrdil, že je seznámen s obsahem smlouvy, a dále předmětné faktury, kterými byly vyúčtovány dlužné částky a jejichž vystavení založilo splatnost dluhu žalobou uplatněného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Protože žalobkyně unesla břemeno tvrzení i břemeno důkazní, bylo žalobě z tohoto důvodu v celém rozsahu vyhověno, když žalobkyně prokázala základní skutečnosti, od které pak odvozovala své právo na zaplacení žalované částky, že žalovaný s jejím právním předchůdcem uzavřel smlouvu o nájmu věci, že žalovaný od něho předmět nájmu převzal a zavázal se platit nájemné. Rovněž žalobkyně prokázala, že žalovaný posléze nehradil řádně a včas platbu nájemného (poplatku), když dříve tak činil první splátkou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z čehož žalobkyně mohla dovodit, že smlouva byla uzavřena konkludentně. Je zřejmé, že předmětem sporu je úhrada zůstatkové hodnoty nevráceného zařízení ve výši 18 390 Kč a 12 členských poplatků včetně pojištění po 990 Kč, což představuje žalovanou částku 30 270 Kč. Protože žalovaný nedodržel lhůtu splatnosti té které faktury, požaduje po něm pom právu žalobkyně úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti každé z faktur.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok o nákladech řízení účastníků je odůvodněn §142 odst.1 o. s. ř., když žalovaný, který byl ve věci neúspěšný, je povinen zaplatit žalobkyni náklady tohoto řízení ve výši 15 504,60 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za 4 úkony právní služby po 2 340 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, spis žaloby, dovolání proti rozsudku) dle § 7 vyhl. č. 117/1996 Sb. (dále AT), dle § 13 odst. 3 AT 4 režijní paušály po 300 Kč, celkem 10 5620 Kč zvýšených dle § 137 odst. 3 o. s. ř. o 21 % DPH o 2 217,60 Kč, což včetně soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení 1 211 Kč a z odvolání 1 514 Kč činí celkem 15 504,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne [datum] zdejšímu soudu se domáhala žalobkyně vůči žalovanému zaplacení částky 30 270 Kč s odůvodněním, že mezi předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [anonymizováno] a žalovaným byla uzavřena smlouva dne [datum], jejímž předmětem bylo poskytování služeb předáním zařízení žalovanému za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup, za což se žalovaný zavázal platit měsíční členský poplatek a pro případ nevrácení předaného zařízení byl žalovaný povinen uhradit cenu zařízení. Žalovaný uhradil toliko první dlužnou fakturu dne [datum]. Předchůdce žalobkyně předal žalovanému zařízení mobilní telefon [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] [příjmení] na dobu 104 týdnů. Žalovaný nezaplatil faktury ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] na částku 990 Kč a fakturu na částku 18 390 Kč ze dne [datum]. Pohledávka za žalovaným byla na nynější žalobkyní postoupena [právnická osoba], [anonymizováno] smlouvou uzavřenou mezi [webová adresa], a.s a žalobkyní dne [datum], když tato skutečnost byla žalovanému sdělena dopisem ze dne [datum]. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný nereagoval.\n2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně předvolání k jednání soudu na den [datum] dne [datum], znovu pak k jednání soudu na den [datum] postupem dle § 49 o. s. ř.\n3. Soud dále postupoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když se žalobkyně z jednání opakovaně omluvila a žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy a na svoji obranu neuvedl žádné relevantní skutečnosti.\n4. Žádný z účastníků se k ústnímu jednání nedostavil, proto soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní k prvnímu jednání soudu dne [datum] a zbývajícími listinami, které byly soudu následně všechny předloženy u jednání soudu [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi [webová adresa], a.s. a žalobkyní, jejíž součástí jsou specifikované pohledávky za dlužníky v příloze smlouvy, že žalovanému bylo zasláno dne [datum] oznámení o postoupení pohledávky a dne [datum] též předžalobní výzva k úhradě dluhu. Žalobkyně následně předložila fakturu - daňový doklad [číslo] fakturu - daňový doklad [číslo] fakturu - daňový doklad [číslo] fakturu - daňový doklad [číslo] fakturu - daňový doklad [číslo] fakturu - daňový doklad [číslo] fakturu - daňový doklad [číslo] fakturu - daňový doklad [číslo] fakturu - daňový doklad [číslo] fakturu - daňový doklad [číslo] fakturu - daňový doklad [číslo] fakturu - daňový doklad [číslo] fakturu - daňový doklad [číslo] předávací protokol, podmínky členského programu [anonymizováno], rámcovou pojistnou smlouvu. Soud vyhodnotil předložené a dříve v žalobě avizované listiny jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, a to předávací protokol, podmínky členského programu [anonymizováno], dlužné faktury, rámcová pojistná smlouva, ze kterých soud dovodil veškeré údaje k prokázání tvrzených skutečností, že byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena tvrzená smlouva a že měla právě takový obsah, jaký byl v žalobě vylíčen. Z faktur shora specifikovaných platy na částku 990 Kč s popisem transakce – nehmotný produkt [anonymizována tři slova] každý rok [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizováno] – měsíční fakturace a [anonymizováno] produkt [anonymizována tři slova] ([příjmení]), a poslední faktury na částku 18 390 Kč ze dne [datum] s popisem transakce – nehmotný produkt [anonymizováno] za nevrácení přístroje podle podmínek programu (hodnota přístroje z předávacího protokolu ponížená o 2 %, podmínek programu k výši pojistného dle bodu 7.1 podmínek, které prokazují samotný předmět a obsah uzavřené smlouvy, předávací protokol, jímž bylo prokázáno, že žalovaný převzal zařízení a potvrdil, že je seznámen s obsahem smlouvy, a dále předmětné faktury, kterými byly vyúčtovány dlužné částky a jejichž vystavení založilo splatnost dluhu žalobou uplatněného.\n5. Podle ust. § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.\n6. Protože žalobkyně unesla břemeno tvrzení i břemeno důkazní, bylo žalobě z tohoto důvodu v celém rozsahu vyhověno, když žalobkyně prokázala základní skutečnosti, od které pak odvozovala své právo na zaplacení žalované částky, že žalovaný s jejím právním předchůdcem uzavřel smlouvu o nájmu věci, že žalovaný od něho předmět nájmu převzal a zavázal se platit nájemné. Rovněž žalobkyně prokázala, že žalovaný posléze nehradil řádně a včas platbu nájemného (poplatku), když dříve tak činil první splátkou dne [datum] a z čehož žalobkyně mohla dovodit, že smlouva byla uzavřena konkludentně. Je zřejmé, že předmětem sporu je úhrada zůstatkové hodnoty nevráceného zařízení ve výši 18 390 Kč a 12 členských poplatků včetně pojištění po 990 Kč, což představuje žalovanou částku 30 270 Kč. Protože žalovaný nedodržel lhůtu splatnosti té které faktury, požaduje po něm pom právu žalobkyně úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti každé z faktur.\n7. Výrok o nákladech řízení účastníků je odůvodněn §142 odst.1 o. s. ř., když žalovaný, který byl ve věci neúspěšný, je povinen zaplatit žalobkyni náklady tohoto řízení ve výši 15 504,60 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za 4 úkony právní služby po 2 340 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, spis žaloby, dovolání proti rozsudku) dle § 7 vyhl. č. 117/1996 Sb. (dále AT), dle § 13 odst. 3 AT 4 režijní paušály po 300 Kč, celkem 10 5620 Kč zvýšených dle § 137 odst. 3 o. s. ř. o 21 % DPH o 2 217,60 Kč, což včetně soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení 1 211 Kč a z odvolání 1 514 Kč činí celkem 15 504,60 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně ve trojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené v rozsudku včas a řádně splněny, lze navrhnout výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2022:7.C.123.2020.1","publishedAt":"2022-05-09","decisionAt":"2022-01-25","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":123,"year":2020,"pageNumber":93},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Vítězslav","lastName":"Špalek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 30 270 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1732","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":117,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}