{"uuid":"eb4e78ff-cd9c-406f-bde9-c88b71d492dc","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Knotkové a soudců JUDr. Kateřiny Kodetové a Mgr. Zdeňka Váni ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 54.496,54 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 21. listopadu 2024 č. j. 36 C 25/2024-161,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 54.496,54 Kč a rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení 1.200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Stalo se tak v řízení, v němž se žalobce původně domáhal zaplacení částky 120.864,53 Kč z titulu pojistného plnění z havarijního pojištění za škodu, k níž došlo 2. 4. 2024. Toho dne řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při projíždění levotočivé zatáčky předjížděl kamion, který se ještě na úrovni vozidla začal vracet do pravého pruhu, čímž vytlačil vozidlo žalobce na svodidla; vozidlo bylo poškozeno na pravém boku. Žalovaná plnila žalobci 157.186 Kč. Po odečtení spoluúčasti ve výši 10.000 Kč žalobci poukázala 147.186 Kč. Žalobce však požadoval další plnění: A/ 33.008,85 Kč, což je DPH z částky 157.186 Kč, B/ 14.207,82 Kč, což je 60 % hodnoty poškozeného pravého předního disku, tedy 11.742 Kč včetně DPH (za disk v celkové hodnotě 19.570 Kč požadoval pouze 60 % této ceny; vycházel přitom z toho, že žalovaná mu za poškození pravého zadního disku plnila částku sníženou o 40 %, této strategii se žalobce podvolil), C/ 9.494,87 Kč za pravou přední pneumatiku, což je 7.847 Kč včetně DPH, D/ 64.152,99 Kč, tedy 53.019 Kč s DPH za poškození zadní pravé bočnice. Dohromady 120.864,53 Kč. V průběhu řízení vzal žalobu částečně zpět co do částky 66.367,99 Kč. Z toho ohledně částky 2.215 Kč na nároku ad C/, a to s ohledem na zjištění aktuální ceny pneumatiky v řízení vedeném u odvolacího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 6.017 Kč, s DPH 7.279,87 Kč. Zároveň vzal zcela zpět žalobu ohledně nároku ad D/. Po částečném zastavení řízení usnesením ze dne 4. 11. 2024 tak předmětem řízení zůstala částka 54.496,54 Kč, kterou tvoří nároky ad A/ ve výši 33.008,85 Kč, ad B/ ve výši 14.207,82 Kč a ad C/ ve výši 7.179,87 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná v tomto řízení navrhovala zamítnutí žaloby. Poukazovala přitom na dvě dřívější pojistné události. Dne 2. 11. 2020 žalobce uplatnil plnění za poškození obou disků a obou pneumatik na pravé straně vozidla, k němuž došlo při zajíždění chodníku dne 27. 10. 2020. Dne 27. 11. 2020 uplatnil plnění za poškození obou disků a obou pneumatik na levé straně vozidla, a to v souvislosti s nehodou, ke které mělo dojít 26. 11. 2020, kdy při výjezdu z kruhového objezdu žalobce zavadil o obrubník. Obě tyto předchozí pojistné události byly žalovanou odškodněny. Žalovaná žalobci uhradila 4 komplety kol tedy disky i pneumatiky. V této souvislosti měla žalovaná za významné, že žalobce neprokázal, že by si nové disky a pneumatiky skutečně pořídil. Žalobci není možné poskytnout další plnění za shodné díly, které již byly při předchozích pojistných událostech odškodněny; zde za pravý přední disk a pravou přední pneumatiku (viz Všeobecné pojistné podmínky). Konstatovala, že pokud žalobce neprokázal, že provedl výměnu pravého předního kola, domáhá se fakticky opětovného plnění, což je vyloučeno. Žalovaná zároveň dodala, že pokud likvidátor ve vztahu ke stejné škodní události odškodnil pravý zadní disk a pneumatiku, učinil tak omylem, neboť si neuvědomil uvedenou překážku pro plnění. Žalovaná v rámci procesní obrany uplatnila nárok na vrácení tohoto plnění ve výši 11.742 Kč zpět z titulu bezdůvodného obohacení. Pokud žalobce nárokoval DPH, pak žalovaná rozhodně nesouhlasila s tím, že by žalobce měl na plnění v tomto rozsahu nárok. Poukazovala přitom na to, že ke stejnému závěru mezi týmiž účastníky dospěl i prvostupňový soud při řešení jiné pojistné události (viz rozsudek sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a odvolací soud takový postup shledal správným (viz rozsudek sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně provedl dokazování, tak jak dopodrobna rozebral pod body 5.-10. odůvodnění rozsudku, přihlédl k pojistným podmínkám žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde na straně 65 se nachází odstavec nazvaný „vliv DPH na pojistné plnění“. Z něho vyplývá, že v případě částečného poškození pojištěného vozidla a výplaty škody na základě vystavené faktury je plátcům DPH pojistné plnění vyčísleno bez DPH. Naopak je-li při výplatě postupováno podle rozpočtu, vychází se z ceny náhradních dílů bez DPH, které jsou kvalitativně srovnatelné s díly výrobce nebo dovozce, dále z ceny práce bez DPH dle běžných hodinových sazeb neznačkové jich opravců při respektování normohodin výrobce, lakování dle obvyklých cen bez DPH u neznačkových opravců. Při využití výplaty stanovené rozpočtem při případné další škodě je třeba prokázat, že předchozí poškození bylo řádně opravené, jinak může žalovaná u další škody pojistné plnění snížit nebo neposkytnout. V této souvislosti měl soud prvního stupně za významné, že na základě předchozích pojistných událostí došlo ze strany žalované vůči žalobci k plnění, které představovalo odškodnění již dříve poškozených kol, a to obou kol na pravé straně i obou kol na levé straně. Žalobce zároveň na výzvu žalované neprokázal, že by v mezidobí mezi první a třetí pojistnou událostí přistoupil k výměně kol a disků na pravé straně, tedy neprokázal, že došlo k dalšímu poškození, které již nebylo případně odškodněno. Neučinil tak ani na základě poučení soudu podle § 118a o. s. ř., když žalobce nebyl schopen sdělit, zda došlo k obnově pravé přední pneumatiky a neoznačil ani žádné důkazy k tomu, že tato pneumatika byla proražena. Soud prvního stupně pak akcentoval, co bylo uvedeno v zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 13. 4. 2021, s tím, že zde není uvedeno poškození pravého předního kola. Dále bylo zjištěno, že žalobce reklamoval u žalované, že žalovaná plnila za díly, které měla za nesporné, částku bez DPH. Žalobce naopak respektoval cenu zadního pravého disku ve výši 19.570 Kč, kterou žalovaná zjistila z kalkulace opravy v systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i to, že žalovaná tuto částku snížila o 40 %. Žalobce předložil příjmový pokladní doklad na částku 1.677 Kč ze 2. 4. 2021 a fakturu na částku 3 500 Kč ze 7. 5. 2021 za odtah vozu na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"místo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tato plnění nebyla předmětem daného řízení). Žalobce žádal e-mailem ze dne 15. 4. 2021 autorizovaný servis o provedení druhé prohlídky vozidla, neboť postrádal prohlídku poškozeného světlometu a pravé přední pneumatiky. Ohledně neprovedení této druhé prohlídky vedl e-mailovou korespondenci také s likvidátorkou žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ta namítala, že pokud servis zjistil další poškození, bylo nutné objednat prohlídku mobilním technikem žalované (zjevně právě prostřednictvím tohoto servisu). Mezi stranami bylo nesporné, že druhá prohlídka vozu neproběhla. Žalobce pak předložil seznam náhradních dílů, v němž je pod položkou 3 uvedena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" pneumatika P Ze. Dále předložil fotografie poškození vozu a poškození pneumatiky. Také žalovaná předložila fotografie, a to levého zadního kola a pravého předního kola (disků a pneumatik) pro porovnání jejich stavu po pojistných událostech z podzimu roku 2020 a po pojistné události ze dne 2. 4. 2021, k čemuž soud prvního stupně přistoupil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně posoudil podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), tedy podle §§ 2758, 2811, 1811 a 1812. Přitom přihlédl k pojistným podmínkám a dovodil, že pokud zvolil žalobce plnění rozpočtem, a tedy nepředložil žalované fakturu, nemá nárok na DPH. Neshledal důvodnou obranu žalobce spočívající v tom, že by pojistné podmínky obsahovaly nejasnou formulaci, která připouští různý výklad a tedy, že by žalovaná a soud měly tyto vykládat pro žalobce jako spotřebitele tím nejpříznivějším způsobem. Podle soudu prvního stupně je dané ustanovení pojistných podmínek zcela jasné, srozumitelné, nepřinášející pochybnosti o tom, že DPH je možné vyplatit pouze v případě, kdy je plnění poskytováno na základě vystavené faktury. Pokud jde o odškodnění podle rozpočtu, nárok na DPH nevzniká. Formulace v pojistných podmínkách je jednoznačná. Je z ní zřejmé, že pojistné plnění se v takovém případě skládá z ceny náhradních dílů, práce a lakování, to vždy bez DPH a bez ohledu na to, zda je pojištěný plátcem DPH či nikoliv. Tento postup je podle soudu prvního stupně logický, když při plnění rozpočtem je zjevné, že pojištěný dosud náklady na opravu navýšené o DPH nevynaložil. Je tedy apriori počítáno s tím, že vozidlo opraví svépomocí, případně u menšího neautorizovaného servisu, který plátcem DPH není. Soud prvního stupně pak zdůraznil, že to byl žalobce, kdo zvolil výplatu pojistného plnění na základě rozpočtu. Soud prvního stupně poukazoval také na to, že ke shodnému závěru došel soud prvního stupně při odškodnění jiné pojistné události na základě stejné smlouvy mezi týmiž účastníky, a to v rozsudku soudu prvního stupně č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci tak z rozhodování o likvidaci předchozích pojistných událostí muselo být známo, že žalovaná tímto způsobem postupuje a že žalobce na DPH při plnění rozpočtem nárok nemá. Žalobce i přesto zvolil při další pojistné události odškodnění formou výplaty pojistného plnění na základě rozpočtu. Skutečnost, že mu nebude vyplaceno DPH, tak pro něho nemohla být překvapivá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pokud jde o nárok žalobce na plnění za pravý přední disk a pravou pneumatiku, žalobce neprokázal další škodu na tomto kole. Z rozsudku soudu prvního stupně ve vztahu k předchozí pojistné události bylo zároveň zjištěno, že žalobci bylo vyplaceno plnění, mimo jiné za pravý přední disk a pravou přední pneumatiku, a to 16.789 Kč za pravý přední disk a 6.017 Kč za pravou přední pneumatiku. Mezi stranami pak bylo nesporné, že k výměně předního pravého disku po výplatě pojistného plnění z předchozích pojistných událostí nedošlo. Žalobce ani po výzvě soudu prvního stupně podle § 118a odst. 1 o. s. ř. nesdělil, zda došlo k výměně pravé přední pneumatiky. Porovnáním fotografií soud prvního stupně dospěl k závěru, že kola jsou v totožném stavu, jak byla po pojistných událostech z podzimu roku 2020. K tvrzenému proražení pravé přední pneumatiky soud prvního stupně konstatoval, že žalobce ani na výzvu podle § 118a odst. 3 o. s. ř. neoznačil žádné důkazy k prokázání tvrzení, že při řešené pojistné události došlo k proražení pravé přední pneumatiky. Navíc v zápisu o poškození motorového vozidla, který provedl likvidátor žalované dne 13. 4. 2021, takové poškození pravé přední pneumatiky ani disku zaznamenáno není. Není ani v kolonce díly na výměnu, díly na kontrolu, diagnostika, ani v kolonce práce, ani popis a stav pneu. Pokud pak žalobce doložil proraženou pneumatiku jednou fotografií, soud prvního stupně poukazoval na to, že s ohledem na doloženou dokumentaci nemohl učinit závěr o proražení pravé přední pneumatiky právě v souvislosti s řešenou pojistnou událostí. Soud prvního stupně tak uzavřel, že pravá přední pneumatika k datu 13. 4. 2021 proražena nebyla. Zároveň nebylo prokázáno, že by po událostech z podzimu 2020 žalobce přistoupil k obnově kol, tedy k výměně disků a pneumatik. Bylo tak toliko na rozhodnutí žalované, zda s ohledem na absenci důkazu o předchozí výměně pravého předního kola se rozhodne plnění zcela neposkytnout nebo je případně snížit. Na základě toho soud prvního stupně uzavřel, že žaloba není po právu a rozhodl o jejím zamítnutím. Protože žaloba nebyla důvodná, soud prvního stupně se již nezabýval kompenzační námitkou za mylnou výplatu pojistného za pravý zadní disk, kdy žalovaná nárokovala zpět částku 11.749 Kč jako bezdůvodné obohacení, zatímco žalobce vznášel námitku promlčení takového nároku. Posouzení těchto otázek nebylo s ohledem na zjištění soudu prvního stupně ve vztahu k nároku uplatněnému žalobcem významné. O nákladech řízení pak soud prvního stupně rozhodl podle úspěchu ve věci tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Rozsudek soudu prvního stupně byl napaden odvoláním žalobce, který soudu prvního stupně vytýkal nesprávné zjištění skutkového stavu i nesprávné skutkové a právní závěry. Nesouhlasil s výkladem pojistných podmínek zejména pak otázky DPH (strana 65 těchto podmínek), jak to učinil soud prvního stupně. Poukazoval na to, že zaplatil částku za odtah, což by nebylo zapotřebí, pokud by bylo možné na vozidle odjet. To však možné nebylo právě s ohledem na pravou přední pneumatiku. Podle žalobce bylo třeba přistoupit k druhé prohlídce. Žalobce trval na tom, že pravá přední pneumatika poškozena byla, jak se také podává z přehledu náhradních dílů na čísle listu 124 spisu, kde je pneumatika uvedena. Poukazoval také na fotografie založené ve spise, kde zejména z fotografií na čísle listu 134-139 je patrné, že k poškození pravé přední pneumatiky došlo. Měl za irelevantní, že žalobce neprokázal, že po předchozím poškození vozidlo řádně opravil, a to tím spíše, že celé pojistné plnění za předchozí pojistné události mu bylo vyplaceno až na základě rozsudku soudu prvního stupně č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve vztahu k DPH uváděl, že nepřiznání DPH je v rozporu s ustanovením § 2811 o. z., podle něhož je pojistným plněním třeba vyrovnat úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události. Žalobce jako neplátce DPH zaplatil za vozidlo při jeho koupi kupní cenu včetně DPH, logicky tak má nárok na doplacení DPH v souvislosti s pojistnými událostmi. Žalobce je fyzickou osobou, je spotřebitel, není plátce DPH. Navíc pokud žalovaná umožňuje plnění rozpočtem, nemůže být relevantní její námitka, že oprava reálně neproběhla. Žalobce není povinen opravu provést, může vozidlo prodat se slevou, snížení ceny však v sobě bude obsahovat i DPH. Odvolatel z toho vyvozoval, že majetek žalobce se v každém případě zmenšil i o DPH. Dále namítal, že znění pojistných podmínek je v otázce DPH rozporné, umožňuje různé výklady, což nemůže jít k tíži žalobce, který je spotřebitelem a na tvorbě znění pojistných podmínek se nepodílel. V tomto směru měl za významné, že při zamýšleném postupu výplaty pojistného plnění rozpočtem je údaj „bez DPH“ vždy uveden v závorce. Zdůraznil legitimní očekávání žalobce i na legitimní výklad toho těchto ustanovení. Akcentoval, že pojistné podmínky neobsahují číslování, nejsou systematické. Dodal, že rozsudek soudu prvního stupně je v otázce DPH nedostatečně odůvodněný, tedy nepřezkoumatelný. Žalobce tedy navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil, žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobci přiznal náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného s tím, že soud prvního stupně provedl dokazování v potřebném rozsahu a o nároku žalobce věcně správně rozhodl na základě závěrů, které shrnul zejména v bodech 16. a 20. odůvodnění. Připomenula, že argumentačně shodně, pokud jde o nárok žalobce na DPH, postupovaly soudy obou stupňů při řešení předchozích pojistných událostí, kdy dospěly ke shodnému závěru, že žalobce při výplatě pojistného plnění na základě rozpočtu nárok na DPH nemá. Takový požadavek je zcela absurdní. Žalobce v řízení neprokázal, že by došlo k nějakému zdanitelnému plnění, jeho nárok na DPH tak je snahou se bezdůvodně obohatit. Také otázku nároku na náhradu pravého předního disku a pravé přední pneumatiky posoudil soud prvního stupně zcela správně. Žalobce poté, co dosáhl na pojistné plnění za „totálně zničená kola“ na podzim 2020, nyní požaduje odškodnění další. Přitom z fotografií je zřejmé, že pravé přední kolo a pneumatiku před předmětnou pojistnou událostí nevyměnil. Zůstává tak nevysvětleno, jak mohl žalobce na takto zničených pneumatikách jezdit dalšího půl roku. V řízení tak bylo jednoznačně prokázáno, že žalobce požaduje další plnění za poškození toho, co již bylo v plné výši odškodněno při řešení předchozích pojistných událostí. Takový nárok nemůže být důvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud přezkoumal ve smyslu ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. napadený rozsudek i řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud shledal, že soud prvního stupně provedl dokazování v potřebném rozsahu, provedené důkazy hodnotil každý zvlášť a ve vzájemných souvislostech postupem podle § 132 o. s. ř. a dospěl ke správnému závěru o skutkovém stavu. Také jeho právní posouzení je správné. Odvolací soud nesdílí názor žalobce, že by rozsudek soudu prvního stupně byl nepřezkoumatelný pro nedostatek odůvodnění, což žalobce namítal zejména ve vztahu k jeho nároku na DPH. V této souvislosti odvolací soud poukazuje na závěry soudu prvního pod bodem 16. odůvodnění. S těmito závěry se odvolací soud zcela ztotožňuje a pro stručnost na ně odkazuje. Tyto závěry jsou zcela v souladu s provedeným dokazováním pojistnými podmínkami, jejichž zněním se soud prvního stupně podrobně zabýval a dospěl ke správnému závěru, že z nich není možné dovodit jiný závěr, než že při výplatě plnění rozpočtem nárok na DPH nenáleží, nevzniká. S odvolatelem lze souhlasit potud, že pro rozsah a výši pojistného plnění sjednaného v pojistné smlouvě není rozhodné zda, jakým způsobem je předmětné vozidlo opraveno (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1205/2012). Zároveň však nelze přehlédnout, že nebylo zjištěno, že by došlo k nějakému zdanitelnému plnění, jakož i to, že pro případ výplaty pojistného rozpočtem bylo mezi stranami ujednáno, že poškozený nárok na DPH nemá. Odvolací soud ve vztahu k nároku žalobce na DPH jen pro úplnost dodává, že žalobce nijak neodůvodnil, proč požaduje DPH i ze sjednané spoluúčasti 10.000 Kč. Odvolací soud pak souhlasí i se závěry soudu prvního stupně ve vztahu k neoprávněnosti nároku žalobce na pojistné plnění za pravý přední disk a pravou přední pneumatiku. Soud prvního stupně měl za zjištěné, že žalobce obdržel pojistné plnění za tyto komponenty po událostech na podzim 2020. Žalobce toto nesporoval. Nesporoval, že disk nevyměnil. Nebyl schopen říci, zda došlo k výměně pneumatiky; navíc z fotografií založených žalovanou bylo zjištěno, že pneumatika vyměněna nebyla. Žalobce pak ani na základě poučení ze strany soudu prvního stupně podle § 118a odst. 3 o. s. ř. neoznačil žádné důkazy k prokázání toho, že při dané pojistné události došlo k proražení této pravé přední pneumatiky. Soud prvního stupně tak shledal legitimním postup žalované, pokud plnění s odkazem na znění pojistných podmínek odmítla, aby vyloučila dvojí plnění. S ohledem na uvedené soud prvního stupně nepochybil, pokud žalobu jako nedůvodnou zamítl a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalované náhradu nákladů řízení, jejichž výši také správně určil podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech odvolacího řízení pak rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla v odvolacím řízení zcela procesně úspěšná a požadovala náklady ve výši 300 Kč za účast u odvolacího soudu (§ 151 odst. 3 ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 54.496,54 Kč a rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení 1.200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Stalo se tak v řízení, v němž se žalobce původně domáhal zaplacení částky 120.864,53 Kč z titulu pojistného plnění z havarijního pojištění za škodu, k níž došlo 2. 4. 2024. Toho dne řidič , jméno FO,  při projíždění levotočivé zatáčky předjížděl kamion, který se ještě na úrovni vozidla začal vracet do pravého pruhu, čímž vytlačil vozidlo žalobce na svodidla; vozidlo bylo poškozeno na pravém boku. Žalovaná plnila žalobci 157.186 Kč. Po odečtení spoluúčasti ve výši 10.000 Kč žalobci poukázala 147.186 Kč. Žalobce však požadoval další plnění: A/ 33.008,85 Kč, což je DPH z částky 157.186 Kč, B/ 14.207,82 Kč, což je 60 % hodnoty poškozeného pravého předního disku, tedy 11.742 Kč včetně DPH (za disk v celkové hodnotě 19.570 Kč požadoval pouze 60 % této ceny; vycházel přitom z toho, že žalovaná mu za poškození pravého zadního disku plnila částku sníženou o 40 %, této strategii se žalobce podvolil), C/ 9.494,87 Kč za pravou přední pneumatiku, což je 7.847 Kč včetně DPH, D/ 64.152,99 Kč, tedy 53.019 Kč s DPH za poškození zadní pravé bočnice. Dohromady 120.864,53 Kč. V průběhu řízení vzal žalobu částečně zpět co do částky 66.367,99 Kč. Z toho ohledně částky 2.215 Kč na nároku ad C/, a to s ohledem na zjištění aktuální ceny pneumatiky v řízení vedeném u odvolacího soudu pod sp. zn. , spisová značka,  ve výši 6.017 Kč, s DPH 7.279,87 Kč. Zároveň vzal zcela zpět žalobu ohledně nároku ad D/. Po částečném zastavení řízení usnesením ze dne 4. 11. 2024 tak předmětem řízení zůstala částka 54.496,54 Kč, kterou tvoří nároky ad A/ ve výši 33.008,85 Kč, ad B/ ve výši 14.207,82 Kč a ad C/ ve výši 7.179,87 Kč.3. Žalovaná v tomto řízení navrhovala zamítnutí žaloby. Poukazovala přitom na dvě dřívější pojistné události. Dne 2. 11. 2020 žalobce uplatnil plnění za poškození obou disků a obou pneumatik na pravé straně vozidla, k němuž došlo při zajíždění chodníku dne 27. 10. 2020. Dne 27. 11. 2020 uplatnil plnění za poškození obou disků a obou pneumatik na levé straně vozidla, a to v souvislosti s nehodou, ke které mělo dojít 26. 11. 2020, kdy při výjezdu z kruhového objezdu žalobce zavadil o obrubník. Obě tyto předchozí pojistné události byly žalovanou odškodněny. Žalovaná žalobci uhradila 4 komplety kol tedy disky i pneumatiky. V této souvislosti měla žalovaná za významné, že žalobce neprokázal, že by si nové disky a pneumatiky skutečně pořídil. Žalobci není možné poskytnout další plnění za shodné díly, které již byly při předchozích pojistných událostech odškodněny; zde za pravý přední disk a pravou přední pneumatiku (viz Všeobecné pojistné podmínky). Konstatovala, že pokud žalobce neprokázal, že provedl výměnu pravého předního kola, domáhá se fakticky opětovného plnění, což je vyloučeno. Žalovaná zároveň dodala, že pokud likvidátor ve vztahu ke stejné škodní události odškodnil pravý zadní disk a pneumatiku, učinil tak omylem, neboť si neuvědomil uvedenou překážku pro plnění. Žalovaná v rámci procesní obrany uplatnila nárok na vrácení tohoto plnění ve výši 11.742 Kč zpět z titulu bezdůvodného obohacení. Pokud žalobce nárokoval DPH, pak žalovaná rozhodně nesouhlasila s tím, že by žalobce měl na plnění v tomto rozsahu nárok. Poukazovala přitom na to, že ke stejnému závěru mezi týmiž účastníky dospěl i prvostupňový soud při řešení jiné pojistné události (viz rozsudek sp. zn. , spisová značka, ) a odvolací soud takový postup shledal správným (viz rozsudek sp. zn. , spisová značka, ).4. Soud prvního stupně provedl dokazování, tak jak dopodrobna rozebral pod body 5.-10. odůvodnění rozsudku, přihlédl k pojistným podmínkám žalované , název, , kde na straně 65 se nachází odstavec nazvaný „vliv DPH na pojistné plnění“. Z něho vyplývá, že v případě částečného poškození pojištěného vozidla a výplaty škody na základě vystavené faktury je plátcům DPH pojistné plnění vyčísleno bez DPH. Naopak je-li při výplatě postupováno podle rozpočtu, vychází se z ceny náhradních dílů bez DPH, které jsou kvalitativně srovnatelné s díly výrobce nebo dovozce, dále z ceny práce bez DPH dle běžných hodinových sazeb neznačkové jich opravců při respektování normohodin výrobce, lakování dle obvyklých cen bez DPH u neznačkových opravců. Při využití výplaty stanovené rozpočtem při případné další škodě je třeba prokázat, že předchozí poškození bylo řádně opravené, jinak může žalovaná u další škody pojistné plnění snížit nebo neposkytnout. V této souvislosti měl soud prvního stupně za významné, že na základě předchozích pojistných událostí došlo ze strany žalované vůči žalobci k plnění, které představovalo odškodnění již dříve poškozených kol, a to obou kol na pravé straně i obou kol na levé straně. Žalobce zároveň na výzvu žalované neprokázal, že by v mezidobí mezi první a třetí pojistnou událostí přistoupil k výměně kol a disků na pravé straně, tedy neprokázal, že došlo k dalšímu poškození, které již nebylo případně odškodněno. Neučinil tak ani na základě poučení soudu podle § 118a o. s. ř., když žalobce nebyl schopen sdělit, zda došlo k obnově pravé přední pneumatiky a neoznačil ani žádné důkazy k tomu, že tato pneumatika byla proražena. Soud prvního stupně pak akcentoval, co bylo uvedeno v zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 13. 4. 2021, s tím, že zde není uvedeno poškození pravého předního kola. Dále bylo zjištěno, že žalobce reklamoval u žalované, že žalovaná plnila za díly, které měla za nesporné, částku bez DPH. Žalobce naopak respektoval cenu zadního pravého disku ve výši 19.570 Kč, kterou žalovaná zjistila z kalkulace opravy v systému , název, , jakož i to, že žalovaná tuto částku snížila o 40 %. Žalobce předložil příjmový pokladní doklad na částku 1.677 Kč ze 2. 4. 2021 a fakturu na částku 3 500 Kč ze 7. 5. 2021 za odtah vozu na trase , místo,  – , adresa,  (tato plnění nebyla předmětem daného řízení). Žalobce žádal e-mailem ze dne 15. 4. 2021 autorizovaný servis o provedení druhé prohlídky vozidla, neboť postrádal prohlídku poškozeného světlometu a pravé přední pneumatiky. Ohledně neprovedení této druhé prohlídky vedl e-mailovou korespondenci také s likvidátorkou žalované , jméno FO, . Ta namítala, že pokud servis zjistil další poškození, bylo nutné objednat prohlídku mobilním technikem žalované (zjevně právě prostřednictvím tohoto servisu). Mezi stranami bylo nesporné, že druhá prohlídka vozu neproběhla. Žalobce pak předložil seznam náhradních dílů, v němž je pod položkou 3 uvedena , název,  pneumatika P Ze. Dále předložil fotografie poškození vozu a poškození pneumatiky. Také žalovaná předložila fotografie, a to levého zadního kola a pravého předního kola (disků a pneumatik) pro porovnání jejich stavu po pojistných událostech z podzimu roku 2020 a po pojistné události ze dne 2. 4. 2021, k čemuž soud prvního stupně přistoupil.5. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně posoudil podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), tedy podle §§ 2758, 2811, 1811 a 1812. Přitom přihlédl k pojistným podmínkám a dovodil, že pokud zvolil žalobce plnění rozpočtem, a tedy nepředložil žalované fakturu, nemá nárok na DPH. Neshledal důvodnou obranu žalobce spočívající v tom, že by pojistné podmínky obsahovaly nejasnou formulaci, která připouští různý výklad a tedy, že by žalovaná a soud měly tyto vykládat pro žalobce jako spotřebitele tím nejpříznivějším způsobem. Podle soudu prvního stupně je dané ustanovení pojistných podmínek zcela jasné, srozumitelné, nepřinášející pochybnosti o tom, že DPH je možné vyplatit pouze v případě, kdy je plnění poskytováno na základě vystavené faktury. Pokud jde o odškodnění podle rozpočtu, nárok na DPH nevzniká. Formulace v pojistných podmínkách je jednoznačná. Je z ní zřejmé, že pojistné plnění se v takovém případě skládá z ceny náhradních dílů, práce a lakování, to vždy bez DPH a bez ohledu na to, zda je pojištěný plátcem DPH či nikoliv. Tento postup je podle soudu prvního stupně logický, když při plnění rozpočtem je zjevné, že pojištěný dosud náklady na opravu navýšené o DPH nevynaložil. Je tedy apriori počítáno s tím, že vozidlo opraví svépomocí, případně u menšího neautorizovaného servisu, který plátcem DPH není. Soud prvního stupně pak zdůraznil, že to byl žalobce, kdo zvolil výplatu pojistného plnění na základě rozpočtu. Soud prvního stupně poukazoval také na to, že ke shodnému závěru došel soud prvního stupně při odškodnění jiné pojistné události na základě stejné smlouvy mezi týmiž účastníky, a to v rozsudku soudu prvního stupně č. j. , spisová značka, , který byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, . Žalobci tak z rozhodování o likvidaci předchozích pojistných událostí muselo být známo, že žalovaná tímto způsobem postupuje a že žalobce na DPH při plnění rozpočtem nárok nemá. Žalobce i přesto zvolil při další pojistné události odškodnění formou výplaty pojistného plnění na základě rozpočtu. Skutečnost, že mu nebude vyplaceno DPH, tak pro něho nemohla být překvapivá.6. Pokud jde o nárok žalobce na plnění za pravý přední disk a pravou pneumatiku, žalobce neprokázal další škodu na tomto kole. Z rozsudku soudu prvního stupně ve vztahu k předchozí pojistné události bylo zároveň zjištěno, že žalobci bylo vyplaceno plnění, mimo jiné za pravý přední disk a pravou přední pneumatiku, a to 16.789 Kč za pravý přední disk a 6.017 Kč za pravou přední pneumatiku. Mezi stranami pak bylo nesporné, že k výměně předního pravého disku po výplatě pojistného plnění z předchozích pojistných událostí nedošlo. Žalobce ani po výzvě soudu prvního stupně podle § 118a odst. 1 o. s. ř. nesdělil, zda došlo k výměně pravé přední pneumatiky. Porovnáním fotografií soud prvního stupně dospěl k závěru, že kola jsou v totožném stavu, jak byla po pojistných událostech z podzimu roku 2020. K tvrzenému proražení pravé přední pneumatiky soud prvního stupně konstatoval, že žalobce ani na výzvu podle § 118a odst. 3 o. s. ř. neoznačil žádné důkazy k prokázání tvrzení, že při řešené pojistné události došlo k proražení pravé přední pneumatiky. Navíc v zápisu o poškození motorového vozidla, který provedl likvidátor žalované dne 13. 4. 2021, takové poškození pravé přední pneumatiky ani disku zaznamenáno není. Není ani v kolonce díly na výměnu, díly na kontrolu, diagnostika, ani v kolonce práce, ani popis a stav pneu. Pokud pak žalobce doložil proraženou pneumatiku jednou fotografií, soud prvního stupně poukazoval na to, že s ohledem na doloženou dokumentaci nemohl učinit závěr o proražení pravé přední pneumatiky právě v souvislosti s řešenou pojistnou událostí. Soud prvního stupně tak uzavřel, že pravá přední pneumatika k datu 13. 4. 2021 proražena nebyla. Zároveň nebylo prokázáno, že by po událostech z podzimu 2020 žalobce přistoupil k obnově kol, tedy k výměně disků a pneumatik. Bylo tak toliko na rozhodnutí žalované, zda s ohledem na absenci důkazu o předchozí výměně pravého předního kola se rozhodne plnění zcela neposkytnout nebo je případně snížit. Na základě toho soud prvního stupně uzavřel, že žaloba není po právu a rozhodl o jejím zamítnutím. Protože žaloba nebyla důvodná, soud prvního stupně se již nezabýval kompenzační námitkou za mylnou výplatu pojistného za pravý zadní disk, kdy žalovaná nárokovala zpět částku 11.749 Kč jako bezdůvodné obohacení, zatímco žalobce vznášel námitku promlčení takového nároku. Posouzení těchto otázek nebylo s ohledem na zjištění soudu prvního stupně ve vztahu k nároku uplatněnému žalobcem významné. O nákladech řízení pak soud prvního stupně rozhodl podle úspěchu ve věci tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř.7. Rozsudek soudu prvního stupně byl napaden odvoláním žalobce, který soudu prvního stupně vytýkal nesprávné zjištění skutkového stavu i nesprávné skutkové a právní závěry. Nesouhlasil s výkladem pojistných podmínek zejména pak otázky DPH (strana 65 těchto podmínek), jak to učinil soud prvního stupně. Poukazoval na to, že zaplatil částku za odtah, což by nebylo zapotřebí, pokud by bylo možné na vozidle odjet. To však možné nebylo právě s ohledem na pravou přední pneumatiku. Podle žalobce bylo třeba přistoupit k druhé prohlídce. Žalobce trval na tom, že pravá přední pneumatika poškozena byla, jak se také podává z přehledu náhradních dílů na čísle listu 124 spisu, kde je pneumatika uvedena. Poukazoval také na fotografie založené ve spise, kde zejména z fotografií na čísle listu 134-139 je patrné, že k poškození pravé přední pneumatiky došlo. Měl za irelevantní, že žalobce neprokázal, že po předchozím poškození vozidlo řádně opravil, a to tím spíše, že celé pojistné plnění za předchozí pojistné události mu bylo vyplaceno až na základě rozsudku soudu prvního stupně č. j. , spisová značka, . Ve vztahu k DPH uváděl, že nepřiznání DPH je v rozporu s ustanovením § 2811 o. z., podle něhož je pojistným plněním třeba vyrovnat úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události. Žalobce jako neplátce DPH zaplatil za vozidlo při jeho koupi kupní cenu včetně DPH, logicky tak má nárok na doplacení DPH v souvislosti s pojistnými událostmi. Žalobce je fyzickou osobou, je spotřebitel, není plátce DPH. Navíc pokud žalovaná umožňuje plnění rozpočtem, nemůže být relevantní její námitka, že oprava reálně neproběhla. Žalobce není povinen opravu provést, může vozidlo prodat se slevou, snížení ceny však v sobě bude obsahovat i DPH. Odvolatel z toho vyvozoval, že majetek žalobce se v každém případě zmenšil i o DPH. Dále namítal, že znění pojistných podmínek je v otázce DPH rozporné, umožňuje různé výklady, což nemůže jít k tíži žalobce, který je spotřebitelem a na tvorbě znění pojistných podmínek se nepodílel. V tomto směru měl za významné, že při zamýšleném postupu výplaty pojistného plnění rozpočtem je údaj „bez DPH“ vždy uveden v závorce. Zdůraznil legitimní očekávání žalobce i na legitimní výklad toho těchto ustanovení. Akcentoval, že pojistné podmínky neobsahují číslování, nejsou systematické. Dodal, že rozsudek soudu prvního stupně je v otázce DPH nedostatečně odůvodněný, tedy nepřezkoumatelný. Žalobce tedy navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil, žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobci přiznal náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.8. Žalovaná navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného s tím, že soud prvního stupně provedl dokazování v potřebném rozsahu a o nároku žalobce věcně správně rozhodl na základě závěrů, které shrnul zejména v bodech 16. a 20. odůvodnění. Připomenula, že argumentačně shodně, pokud jde o nárok žalobce na DPH, postupovaly soudy obou stupňů při řešení předchozích pojistných událostí, kdy dospěly ke shodnému závěru, že žalobce při výplatě pojistného plnění na základě rozpočtu nárok na DPH nemá. Takový požadavek je zcela absurdní. Žalobce v řízení neprokázal, že by došlo k nějakému zdanitelnému plnění, jeho nárok na DPH tak je snahou se bezdůvodně obohatit. Také otázku nároku na náhradu pravého předního disku a pravé přední pneumatiky posoudil soud prvního stupně zcela správně. Žalobce poté, co dosáhl na pojistné plnění za „totálně zničená kola“ na podzim 2020, nyní požaduje odškodnění další. Přitom z fotografií je zřejmé, že pravé přední kolo a pneumatiku před předmětnou pojistnou událostí nevyměnil. Zůstává tak nevysvětleno, jak mohl žalobce na takto zničených pneumatikách jezdit dalšího půl roku. V řízení tak bylo jednoznačně prokázáno, že žalobce požaduje další plnění za poškození toho, co již bylo v plné výši odškodněno při řešení předchozích pojistných událostí. Takový nárok nemůže být důvodný.9. Odvolací soud přezkoumal ve smyslu ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. napadený rozsudek i řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.10. Odvolací soud shledal, že soud prvního stupně provedl dokazování v potřebném rozsahu, provedené důkazy hodnotil každý zvlášť a ve vzájemných souvislostech postupem podle § 132 o. s. ř. a dospěl ke správnému závěru o skutkovém stavu. Také jeho právní posouzení je správné. Odvolací soud nesdílí názor žalobce, že by rozsudek soudu prvního stupně byl nepřezkoumatelný pro nedostatek odůvodnění, což žalobce namítal zejména ve vztahu k jeho nároku na DPH. V této souvislosti odvolací soud poukazuje na závěry soudu prvního pod bodem 16. odůvodnění. S těmito závěry se odvolací soud zcela ztotožňuje a pro stručnost na ně odkazuje. Tyto závěry jsou zcela v souladu s provedeným dokazováním pojistnými podmínkami, jejichž zněním se soud prvního stupně podrobně zabýval a dospěl ke správnému závěru, že z nich není možné dovodit jiný závěr, než že při výplatě plnění rozpočtem nárok na DPH nenáleží, nevzniká. S odvolatelem lze souhlasit potud, že pro rozsah a výši pojistného plnění sjednaného v pojistné smlouvě není rozhodné zda, jakým způsobem je předmětné vozidlo opraveno (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1205/2012). Zároveň však nelze přehlédnout, že nebylo zjištěno, že by došlo k nějakému zdanitelnému plnění, jakož i to, že pro případ výplaty pojistného rozpočtem bylo mezi stranami ujednáno, že poškozený nárok na DPH nemá. Odvolací soud ve vztahu k nároku žalobce na DPH jen pro úplnost dodává, že žalobce nijak neodůvodnil, proč požaduje DPH i ze sjednané spoluúčasti 10.000 Kč. Odvolací soud pak souhlasí i se závěry soudu prvního stupně ve vztahu k neoprávněnosti nároku žalobce na pojistné plnění za pravý přední disk a pravou přední pneumatiku. Soud prvního stupně měl za zjištěné, že žalobce obdržel pojistné plnění za tyto komponenty po událostech na podzim 2020. Žalobce toto nesporoval. Nesporoval, že disk nevyměnil. Nebyl schopen říci, zda došlo k výměně pneumatiky; navíc z fotografií založených žalovanou bylo zjištěno, že pneumatika vyměněna nebyla. Žalobce pak ani na základě poučení ze strany soudu prvního stupně podle § 118a odst. 3 o. s. ř. neoznačil žádné důkazy k prokázání toho, že při dané pojistné události došlo k proražení této pravé přední pneumatiky. Soud prvního stupně tak shledal legitimním postup žalované, pokud plnění s odkazem na znění pojistných podmínek odmítla, aby vyloučila dvojí plnění. S ohledem na uvedené soud prvního stupně nepochybil, pokud žalobu jako nedůvodnou zamítl a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalované náhradu nákladů řízení, jejichž výši také správně určil podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou 254/2015 Sb.11. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.12. O nákladech odvolacího řízení pak rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla v odvolacím řízení zcela procesně úspěšná a požadovala náklady ve výši 300 Kč za účast u odvolacího soudu (§ 151 odst. 3 ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř. dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení. Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně. Přípustnost dovolání zkoumá dovolací soud (§ 239 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2025:30.Co.108.2025.190","publishedAt":"2026-10-15","decisionAt":"2025-04-29","caseNumber":{"senate":30,"registry":"Co","index":108,"year":2025,"pageNumber":190},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Knotková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 54.496,54 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":36,"registry":"C","index":25,"year":2024,"pageNumber":161},"affectedDate":"2024-11-21","courtCode":"OSPH08","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZASTAVENI_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}