{"uuid":"eb6a4f5d-b481-4549-9426-28e47dafbaea","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 27 400 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27 400 Kč od 9. 7. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 6 141,70 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27 400 Kč od 9. 7. 2024 do zaplacení.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 6 141,70 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 27 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27 400 Kč od 9. 7. 2024 do zaplacení. Požadovaná částka sestává z jistiny úvěru, který poskytla žalované společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „právní předchůdce“) na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná nesplácela úvěr řádně, a proto byl úvěr ze strany právního předchůdce zesplatněn ke dni 9. 7. 2024. Pohledávky z této smlouvy byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z právního předchůdce na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná podala v zákonné lhůtě odpor proti platebnímu rozkazu vydanému ve věci dne 22. 4. 2026, v němž nerozporovala požadovanou částku ani jiná tvrzení žalobkyně, pouze požádala o splátky. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas vyrozuměna. Dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) bylo jednáno v nepřítomnosti žalované","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žádostí o spotřebitelský úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že právní předchůdce měl o žalované před podpisem smlouvy o úvěru tyto informace: domácnost žalované tvoří 3 členové, bydlí ve vlastním domě bez hypotéky, má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzdělání, je zaměstnaná u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"profese","anonStyle":"ANON"},{"text":", její pravidelný měsíční příjem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, výdaje 4 860 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že byla podepsána právním předchůdcem a žalovanou, a to za pomoci verifikačního SMS kódu. Právní předchůdce se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 40 % p. m., a to ve splátkách vždy k 7. dni v měsíci, kdy splátka představuje smluvní úrok přirostlý za minulé období, jistina byla splatná kdykoliv během trvání smlouvy. Ve smlouvě je dále uvedeno, že procentuální sazba nákladů činí 5518,07 %, smlouva je uzavřena na dobu neurčitou a v případě prodlení žalované může být úvěr zesplatněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že právní předchůdce poskytl žalované před podpisem smlouvy informace týkající se úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Zprávou společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a potvrzeními o provedené platbě (2x) bylo prokázáno, že žalovaná disponuje účtem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že na tento účet byly připsány peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši 15 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dopisem ze dne 8. 7. 2024 bylo prokázáno, že právní předchůdce tímto dopisem oznámil žalované zesplatnění úvěru ke dni 8. 7. 2024 a vyzval žalovanou k úhradě dluhu do tří dnů od doručení dopisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a seznamem pohledávek bylo prokázáno, že byla podepsána právním předchůdcem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávek z právního předchůdce na žalobkyni. Mezi postupovanými pohledávkami byla i pohledávka za žalovaným označena číslem smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předžalobní výzvou z téhož dne a podacím lístkem ze dne 31. 10. 2025 bylo prokázáno, že tyto písemnosti jsou adresovány žalované a jejich obsahem je oznámení právního předchůdce o postoupení pohledávky na žalobkyni a výzva žalobkyně k úhradě dluhu do tří dnů od doručení výzvy. Písemnosti byly předány k poštovní přepravě dne 31. 10. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce nebyly zjištěny žádné skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná požádala právního předchůdce o poskytnutí úvěru, přičemž v žádosti uvedla tyto informace: domácnost žalované tvoří 3 členové, bydlí ve vlastním domě bez hypotéky, má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzdělání, je zaměstnaná u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"profese","anonStyle":"ANON"},{"text":", její pravidelný měsíční příjem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, výdaje 4 860 Kč. Na základě tohoto právní předchůdce a žalovaná podepsali dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za pomoci verifikačního SMS kódu. Právní předchůdce se ve smlouvě zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 40 % p.m., a to ve splátkách vždy k 7. dni v měsíci, kdy splátka představuje smluvní úrok přirostlý za minulé období, jistina byla splatná kdykoliv během trvání smlouvy. Ve smlouvě je dále uvedeno, že procentuální sazba nákladů činí 5518,07 %. Ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytl právní předchůdce žalované peněžní prostředky vždy ve výši 15 000 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, právní předchůdce proto využil svého práva sjednaného ve smlouvě a celý úvěr zesplatnil ke dni 8. 7. 2024 a vyzval žalovanou k úhradě. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsali právní předchůdce a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek z právního předchůdce na žalobkyni, mimo jiné i pohledávky za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 29. 10. 2025. Obě písemnosti byly předány k poštovní přepravě dne 31. 10. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31. 8. 2024 (dále jen z. s. ú.) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení: Právní předchůdce a žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Právní předchůdce jako úvěrující poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně se smluveným úrokem. Není sporu o tom, že žalovaná vystupovala v době uzavření smlouvy jako spotřebitel, právní předchůdce vystupoval jako podnikatel. Právní předchůdce sice disponoval tvrzeními žalované o příjmech a výdajích, avšak nikterak tyto tvrzení neověřoval. Soud proto uzavírá, že právní předchůdce nijak neověřoval úvěruschopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, z toho důvodu nepostupoval s řádnou pečlivostí a smlouva na základě které se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedených částek, je absolutně neplatná podle § 588 o. z. ve spojení s § 86 odst. 1 z. s. ú., neboť zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelského úvěru, splnění povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost, byla zjevně porušena zákonná ustanovení chránící spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, jakož i dobrých mravů. K neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu, když zanedbání povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele vede k uzavření smlouvy v rozporu se zákonem (porušení § 87 z. s. ú.), jedná se o porušení v neprospěch slabší strany (spotřebitele, jako laika a ekonomicky a zpravidla i odborně slabšího subjektu) a dané jednání zjevně narušuje veřejný pořádek, když poskytování úvěrům potenciálně neúvěruschopným osobám vede k sociálně nežádoucím jevům a poškozuje nejen dlužníka samotného ale společnost jako celek. Nadto soud upozorňuje, že dle rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-679/18 OPR Finance ze dne 5. 3. 2020 jsou soudy povinny zkoumat posouzení úvěruschopnosti ze zákona a jedná se o neplatnost absolutní a vnitrostátní právní úprava tomuto bránící je rozporná s komunitním právem. Soud při rozhodnutí vycházel také ze závěrů uvedených v nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 a v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ve kterých je poukazováno na povinnost žalobce před poskytnutím úvěru náležitě posoudit schopnost dlužníka – žalovaného splácet úvěr. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku, poplatcích a smluvních pokutách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud ještě podotýká, že v projednávané věci nevydal rozsudek pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř., ačkoli žalovaná na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nevylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svou obranu. Důvodem je skutečnost, že uplatněný nárok je založen na smlouvě o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena v rozporu s kogentními ustanoveními právních předpisů na ochranu spotřebitele, neboť věřitel před uzavřením úvěrové smlouvy řádně neprověřil úvěruschopnost spotřebitele v rozsahu vyžadovaném zákonem, a nesplnil tak svou zákonnou povinnost. Povinnost soudu přezkoumat i bez návrhu dodržení právních předpisů na ochranu spotřebitele vyplývá jak z vnitrostátní právní úpravy, tak z ustálené judikatury Soudního dvora Evropské unie. Institut rozsudku pro uznání nemůže vést k přiznání nároku, který je v rozporu s kogentními ustanoveními právního řádu nebo který vyplývá z absolutně neplatného právního jednání. Proto soud přistoupil k meritornímu posouzení věci a nárok žalobkyně posoudil podle hmotného práva, nikoli na základě fikce uznání nároku žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce poskytl žalované celkem 30 000 Kč, žalovaná uhradila na svůj závazek z absolutně neplatné smlouvy toliko 2 600 Kč. Pohledávka z absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni ve smyslu § 1879, § 1880 odst. 1 o. z. Žalovaná se tudíž v rozsahu částky 27 400 Kč bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně, původně právního předchůdce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen co do nároku na zaplacení částky 27 400 Kč. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl (výrok I.), ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.). K požadavku na zaplacení úroků z prodlení soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého § 87 z. s. ú. je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena, natož prokázána, a proto ji určil soud. Žalovaná sice požádala soud o splátky, netvrdila však v průběhu řízení žádné relevantní skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 zákona o. s. ř. Soud proto rozhodl tak, že žalovaná je povinna dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné části náhradu nákladů ve výši 6 141,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 096 Kč a dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh) stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.”) ve výši 400 Kč za každý úkon včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a odměna za úkon vyjádření k odporu stanovená dle § 6 a § 7 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 ve výši 2 220 Kč za úkon včetně jedné paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 a. t., s připočtením náhrady DPH ve výši 785,70 Kč dle § 137 o. s. ř. O platebním místě k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř. K aplikaci § 14b a. t. soud přistoupil z důvodu, že se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 27 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27 400 Kč od 9. 7. 2024 do zaplacení. Požadovaná částka sestává z jistiny úvěru, který poskytla žalované společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdce“) na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, . Žalovaná nesplácela úvěr řádně, a proto byl úvěr ze strany právního předchůdce zesplatněn ke dni 9. 7. 2024. Pohledávky z této smlouvy byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  z právního předchůdce na žalobkyni.2. Žalovaná podala v zákonné lhůtě odpor proti platebnímu rozkazu vydanému ve věci dne 22. 4. 2026, v němž nerozporovala požadovanou částku ani jiná tvrzení žalobkyně, pouze požádala o splátky. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas vyrozuměna. Dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) bylo jednáno v nepřítomnosti žalované3. Žádostí o spotřebitelský úvěr č. , hodnota,  ze dne , datum,  bylo prokázáno, že právní předchůdce měl o žalované před podpisem smlouvy o úvěru tyto informace: domácnost žalované tvoří 3 členové, bydlí ve vlastním domě bez hypotéky, má , Anonymizováno,  vzdělání, je zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, . jako , profese, , její pravidelný měsíční příjem činí , částka,  Kč, výdaje 4 860 Kč.4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  bylo prokázáno, že byla podepsána právním předchůdcem a žalovanou, a to za pomoci verifikačního SMS kódu. Právní předchůdce se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 40 % p. m., a to ve splátkách vždy k 7. dni v měsíci, kdy splátka představuje smluvní úrok přirostlý za minulé období, jistina byla splatná kdykoliv během trvání smlouvy. Ve smlouvě je dále uvedeno, že procentuální sazba nákladů činí 5518,07 %, smlouva je uzavřena na dobu neurčitou a v případě prodlení žalované může být úvěr zesplatněn.5. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že právní předchůdce poskytl žalované před podpisem smlouvy informace týkající se úvěru.6. Zprávou společnosti , právnická osoba, . a potvrzeními o provedené platbě (2x) bylo prokázáno, že žalovaná disponuje účtem č. , č. účtu,  a že na tento účet byly připsány peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč dne , datum,  a ve výši 15 000 Kč dne , datum, .7. Dopisem ze dne 8. 7. 2024 bylo prokázáno, že právní předchůdce tímto dopisem oznámil žalované zesplatnění úvěru ke dni 8. 7. 2024 a vyzval žalovanou k úhradě dluhu do tří dnů od doručení dopisu.8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  a seznamem pohledávek bylo prokázáno, že byla podepsána právním předchůdcem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávek z právního předchůdce na žalobkyni. Mezi postupovanými pohledávkami byla i pohledávka za žalovaným označena číslem smlouvy o úvěru.9. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, , předžalobní výzvou z téhož dne a podacím lístkem ze dne 31. 10. 2025 bylo prokázáno, že tyto písemnosti jsou adresovány žalované a jejich obsahem je oznámení právního předchůdce o postoupení pohledávky na žalobkyni a výzva žalobkyně k úhradě dluhu do tří dnů od doručení výzvy. Písemnosti byly předány k poštovní přepravě dne 31. 10. 2025.10. Z všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce nebyly zjištěny žádné skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci.11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná požádala právního předchůdce o poskytnutí úvěru, přičemž v žádosti uvedla tyto informace: domácnost žalované tvoří 3 členové, bydlí ve vlastním domě bez hypotéky, má , Anonymizováno,  vzdělání, je zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, . jako , profese, , její pravidelný měsíční příjem činí , částka,  Kč, výdaje 4 860 Kč. Na základě tohoto právní předchůdce a žalovaná podepsali dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to za pomoci verifikačního SMS kódu. Právní předchůdce se ve smlouvě zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 40 % p.m., a to ve splátkách vždy k 7. dni v měsíci, kdy splátka představuje smluvní úrok přirostlý za minulé období, jistina byla splatná kdykoliv během trvání smlouvy. Ve smlouvě je dále uvedeno, že procentuální sazba nákladů činí 5518,07 %. Ve dnech , datum,  a , datum,  poskytl právní předchůdce žalované peněžní prostředky vždy ve výši 15 000 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, právní předchůdce proto využil svého práva sjednaného ve smlouvě a celý úvěr zesplatnil ke dni 8. 7. 2024 a vyzval žalovanou k úhradě. Dne , datum,  podepsali právní předchůdce a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek z právního předchůdce na žalobkyni, mimo jiné i pohledávky za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 29. 10. 2025. Obě písemnosti byly předány k poštovní přepravě dne 31. 10. 2025.12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.17. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31. 8. 2024 (dále jen z. s. ú.) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení: Právní předchůdce a žalovaná dne , datum,  uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Právní předchůdce jako úvěrující poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně se smluveným úrokem. Není sporu o tom, že žalovaná vystupovala v době uzavření smlouvy jako spotřebitel, právní předchůdce vystupoval jako podnikatel. Právní předchůdce sice disponoval tvrzeními žalované o příjmech a výdajích, avšak nikterak tyto tvrzení neověřoval. Soud proto uzavírá, že právní předchůdce nijak neověřoval úvěruschopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, z toho důvodu nepostupoval s řádnou pečlivostí a smlouva na základě které se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedených částek, je absolutně neplatná podle § 588 o. z. ve spojení s § 86 odst. 1 z. s. ú., neboť zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelského úvěru, splnění povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost, byla zjevně porušena zákonná ustanovení chránící spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, jakož i dobrých mravů. K neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu, když zanedbání povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele vede k uzavření smlouvy v rozporu se zákonem (porušení § 87 z. s. ú.), jedná se o porušení v neprospěch slabší strany (spotřebitele, jako laika a ekonomicky a zpravidla i odborně slabšího subjektu) a dané jednání zjevně narušuje veřejný pořádek, když poskytování úvěrům potenciálně neúvěruschopným osobám vede k sociálně nežádoucím jevům a poškozuje nejen dlužníka samotného ale společnost jako celek. Nadto soud upozorňuje, že dle rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-679/18 OPR Finance ze dne 5. 3. 2020 jsou soudy povinny zkoumat posouzení úvěruschopnosti ze zákona a jedná se o neplatnost absolutní a vnitrostátní právní úprava tomuto bránící je rozporná s komunitním právem. Soud při rozhodnutí vycházel také ze závěrů uvedených v nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 a v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ve kterých je poukazováno na povinnost žalobce před poskytnutím úvěru náležitě posoudit schopnost dlužníka – žalovaného splácet úvěr. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku, poplatcích a smluvních pokutách.21. Soud ještě podotýká, že v projednávané věci nevydal rozsudek pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř., ačkoli žalovaná na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nevylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svou obranu. Důvodem je skutečnost, že uplatněný nárok je založen na smlouvě o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena v rozporu s kogentními ustanoveními právních předpisů na ochranu spotřebitele, neboť věřitel před uzavřením úvěrové smlouvy řádně neprověřil úvěruschopnost spotřebitele v rozsahu vyžadovaném zákonem, a nesplnil tak svou zákonnou povinnost. Povinnost soudu přezkoumat i bez návrhu dodržení právních předpisů na ochranu spotřebitele vyplývá jak z vnitrostátní právní úpravy, tak z ustálené judikatury Soudního dvora Evropské unie. Institut rozsudku pro uznání nemůže vést k přiznání nároku, který je v rozporu s kogentními ustanoveními právního řádu nebo který vyplývá z absolutně neplatného právního jednání. Proto soud přistoupil k meritornímu posouzení věci a nárok žalobkyně posoudil podle hmotného práva, nikoli na základě fikce uznání nároku žalovanou.22. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce poskytl žalované celkem 30 000 Kč, žalovaná uhradila na svůj závazek z absolutně neplatné smlouvy toliko 2 600 Kč. Pohledávka z absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni ve smyslu § 1879, § 1880 odst. 1 o. z. Žalovaná se tudíž v rozsahu částky 27 400 Kč bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně, původně právního předchůdce.23. Ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen co do nároku na zaplacení částky 27 400 Kč. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl (výrok I.), ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.). K požadavku na zaplacení úroků z prodlení soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého § 87 z. s. ú. je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena, natož prokázána, a proto ji určil soud. Žalovaná sice požádala soud o splátky, netvrdila však v průběhu řízení žádné relevantní skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 zákona o. s. ř. Soud proto rozhodl tak, že žalovaná je povinna dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné části náhradu nákladů ve výši 6 141,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 096 Kč a dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh) stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.”) ve výši 400 Kč za každý úkon včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a odměna za úkon vyjádření k odporu stanovená dle § 6 a § 7 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 ve výši 2 220 Kč za úkon včetně jedné paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 a. t., s připočtením náhrady DPH ve výši 785,70 Kč dle § 137 o. s. ř. O platebním místě k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř. K aplikaci § 14b a. t. soud přistoupil z důvodu, že se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJE:2026:11.C.38.2026.1","publishedAt":"2026-09-25","decisionAt":"2026-07-29","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":38,"year":2026,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Věra","lastName":"Procházková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSJE","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"27 400 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"18881","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","POSTOUPENI_SMLOUVY","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}