{"uuid":"eb72a087-2215-43ae-b1c7-83a384bd1d15","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Saralievové a soudkyň JUDr. Renaty Hertlové a Mgr. Olgy Lenochové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavém výroku v části týkající se zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzuje a dále se mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" úrok z prodlení ve výši 10% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení v pravidelných splátkách spolu s jistinou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve vyhovujícím výroku ohledně lhůty k plnění se rozsudek soudu I. stupně mění tak, že žalovaná je povinna uloženou povinnost splnit v pravidelných splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, splatných do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem, následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 30 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavém výroku v části týkající se zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] potvrzuje a dále se mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci z částky [částka] úrok z prodlení ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení v pravidelných splátkách spolu s jistinou.\nII. Ve vyhovujícím výroku ohledně lhůty k plnění se rozsudek soudu I. stupně mění tak, že žalovaná je povinna uloženou povinnost splnit v pravidelných splátkách po [částka] měsíčně, splatných do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem, následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů odvolacího řízení [částka] do 30 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky JUDr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, splatných vždy do 20. dne v měsíci (výrok I.), žalobu ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku ve výši 35 % p. a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítl (výrok II.), ohledně úroku ve výši 55,81 % p. a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení řízení zastavil (výrok III.) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.). Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná namítla neplatnost smlouvy o úvěru s poukazem na to, že obsahuje ujednání rozporná s dobrými mravy a že žalobce řádně neprověřil její schopnost úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi nimi byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva o úvěru na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle níž měla žalovaná za dobu trvání úvěru 24 měsíců zaplatit celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výše splátky činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, zápůjční úroková sazba a předpokládaná výše RPSN činily 139,98 % a že žalovaná na tento úvěr neuhradila žádnou splátku. Dále soud I. stupně vycházel ze zjištění, podrobně popsaných v odstavcích 5 až 17 napadeného rozsudku a na jejich základě s odkazem na § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), § 86 odst. 1, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" shledal úvěrovou smlouvu neplatnou pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany žalobce. Dovodil, že žalovaná je povinna vrátit žalobci pouze poskytnutou jistinu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu bezdůvodného obohacení v době přiměřené jejím možnostem, kterou shledal dobu 66 měsíců, v nichž žalovaná má možnost splatit dluh v měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", při jejichž určení vycházel z příjmu žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" hrubého měsíčně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně z brigády), jejích dalších dvou exekucí ve prospěch žalobce na částku přesahující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalších závazků u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve zbývajícím rozsahu soud I. stupně žalobu zamítl, včetně zákonného úroku z prodlení, se závěrem, že v důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru se žalovaná nedostala do prodlení s vrácením jistiny. Ohledně smluvního úroku řízení podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.), v důsledku zpětvzetí žaloby zastavil a o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s poukazem na téměř stejný úspěch sporných stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti rozsudku podal žalobce včasné odvoláním, směřující proti lhůtě k plnění, určené vyhovujícím výrokem, a proti zamítavému výroku ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Namítl, že soud I. stupně opomněl uložit žalované povinnost pod ztrátou výhody splátek a že žalovaná se dostala do prodlení s úhradami splátek, proto byl úvěr zesplatněn ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce má právo dle § 1970 o. z. na zákonný úrok z prodlení ve výši 10 %. Žalobce navrhl, aby odvolací soud změnil napadenou část rozsudku soudu I. stupně, tak že jí přizná úrok z prodlení ve výši 10 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a vyhovující výrok doplní o uvedenou podmínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná ve vyjádření k odvolání souhlasila s doplněním podmínky plnění pod ztrátou výhody splátek. Nárok žalobce na úrok z prodlení odmítla a ztotožnila se se závěrem soudu I. stupně, že podle zákona o spotřebitelském úvěru má povinnost vrátit pouze holou jistinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době přiměřené jejím možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu odvolání žalobce proti výroku o věci samé se podává odvolací důvod ve smyslu § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v napadeném rozsahu v intencích § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., včetně předcházejícího řízení, a odvolání shledal opodstatněným. Soud I. posoudil smlouvu o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako neplatnou ve smyslu § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 23. 4. 2020 a nárok žalobce tak představuje podle § 2991 odst. 1 o. z. bezdůvodné obohacení, které je žalovaná povinna žalobkyni vydat. Splatnost částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto nelze dovozovat ze smluvních ujednání neplatné smlouvy, ale ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. nastala teprve na základě výzvy žalobce k plnění. Odvolací soud zjistil postupem podle § 213 odst. 2 o. s. ř., že žalobce poprvé vyzval žalovanou k úhradě jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 10 dnů od data odeslání oznámení, jehož obdržení žalovaná potvrdila. Podle 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Žalovaná tak byla povinna začít s plněním svého dluhu (jakýmkoliv způsobem, přiměřeným jejím možnostem, například i v desetině následně soudem povolených splátek) do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak neučinila tak, na výzvu žalované nijak nereagovala, proto je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prodlení s plněním částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce má podle § 1970 o. z. od tohoto data právo na zákonný úrok z prodlení. Citované ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru nelze vykládat tak, jak to činí soud I. stupně, neboť zaplacení jistiny úvěru„ v době přiměřené možnostem“ bez vzniku povinnosti k úhradě úroku z prodlení předpokládá aktivní přístup dlužníka k plnění jeho závazku nejpozději poté, co je k jeho splnění vyzván. Podle důvodové zprávy k uvedeném zákonnému ustanovení míří sousloví,,v době přiměřené jeho možnostem“ na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Pokud vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. Domnívá-li se poskytovatel úvěru, že spotřebitel nesplácí podle svých možností, může podat návrh soudu, aby určil, v jakých lhůtách má spotřebitel splácet. V daném případě žalovaná nic nesplácela, na výzvu žalobce zůstala nečinná a k plnění svého závazku se přihlásila až po uplynutí více než jednoho roku v průběhu tohoto řízení, situace, předvídaná § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru (spor o dobu plnění), tu nenastala. Odvolací soud z uvedených důvodů změnou rozsudku dle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. vyhověl žalobě co do zákonného úroku z prodlení za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši, dané § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítavý výrok rozsudku stran tohoto úroku podle § 219 o.s.ř. potvrdil. Současně změnil vyhovující výrok rozsudku ohledně lhůty k plnění, neboť soud I. stupně opomněl určit počátek této lhůty a stanovení podmínky plnění ve splátkách pod ztrátou jejich výhody (kterou i sama žalovaná akceptovala).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odstavec 1 o. s. ř. náleží v odvolacím řízení plně procesně úspěšnému žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud neshledal důvody zvláštního zřetele hodné pro odepření této náhrady aplikací § 150 o. s. ř. Žalovaná je sice zatížena úvěry, podle zjištění soudu I. stupně však má pravidelný, jistinu i s nově žalobci přisouzeným úrokem z prodlení jí bylo umožněno splácet v minimálních splátkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (sama ve výpovědi zmínila možnost splátek v dvojnásobné výši) a nárok žalobce na zákonný úrok z prodlení vznikl v důsledku její dlouhodobé nečinnosti. Náhradu nákladů řízení žalobce za odvolací řízení představuje náhrada soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odměny advokátky za 2 úkony právní služby (odvolání, účast na jednání) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 8 odst. 1 věta druhá, odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif se dvěma paušálními náhradami jejích výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21 % náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Složitou majetkovou situaci žalované, danou větším počtem finančních závazků, odvolací soud zohlednil při určení delší lhůty k zaplacení náhrady nákladů odvolacího řízení ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. Žalobce vznikl na soudním poplatku za odvolání přeplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť soudem I. stupně byl tento poplatek nesprávně vyměřen z původně žalované částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", základem poplatku však byla s ohledem na rozsah odvolání podle § 6 odst. 1 a 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích jen cena příslušenství ve výši pětinásobku ceny ročního plnění. K rozhodnutí o vrácení přeplatku na soudním poplatku je podle § 3 odst. 1 zákona o soudních poplatcích funkčně příslušný soud I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobci [částka] ve splátkách po [částka] měsíčně, splatných vždy do 20. dne v měsíci (výrok I.), žalobu ohledně částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z [částka] ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, pohledávky ve výši [částka] a úroku ve výši 35 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky [částka], zamítl (výrok II.), ohledně úroku ve výši 55,81 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení řízení zastavil (výrok III.) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.). Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum]. Žalovaná namítla neplatnost smlouvy o úvěru s poukazem na to, že obsahuje ujednání rozporná s dobrými mravy a že žalobce řádně neprověřil její schopnost úvěr splácet.\n2. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi nimi byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru na částku [částka], podle níž měla žalovaná za dobu trvání úvěru 24 měsíců zaplatit celkem [částka], výše splátky činila [částka] měsíčně, zápůjční úroková sazba a předpokládaná výše RPSN činily 139,98 % a že žalovaná na tento úvěr neuhradila žádnou splátku. Dále soud I. stupně vycházel ze zjištění, podrobně popsaných v odstavcích 5 až 17 napadeného rozsudku a na jejich základě s odkazem na § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), § 86 odst. 1, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] shledal úvěrovou smlouvu neplatnou pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany žalobce. Dovodil, že žalovaná je povinna vrátit žalobci pouze poskytnutou jistinu ve výši [částka] z titulu bezdůvodného obohacení v době přiměřené jejím možnostem, kterou shledal dobu 66 měsíců, v nichž žalovaná má možnost splatit dluh v měsíčních splátkách ve výši [částka], při jejichž určení vycházel z příjmu žalované ([částka] hrubého měsíčně a [anonymizována dvě slova] až [anonymizována dvě slova] měsíčně z brigády), jejích dalších dvou exekucí ve prospěch žalobce na částku přesahující [částka] a dalších závazků u [příjmení] [příjmení]. Ve zbývajícím rozsahu soud I. stupně žalobu zamítl, včetně zákonného úroku z prodlení, se závěrem, že v důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru se žalovaná nedostala do prodlení s vrácením jistiny. Ohledně smluvního úroku řízení podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.), v důsledku zpětvzetí žaloby zastavil a o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s poukazem na téměř stejný úspěch sporných stran.\n3. Proti rozsudku podal žalobce včasné odvoláním, směřující proti lhůtě k plnění, určené vyhovujícím výrokem, a proti zamítavému výroku ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Namítl, že soud I. stupně opomněl uložit žalované povinnost pod ztrátou výhody splátek a že žalovaná se dostala do prodlení s úhradami splátek, proto byl úvěr zesplatněn ke dni [datum] a žalobce má právo dle § 1970 o. z. na zákonný úrok z prodlení ve výši 10 %. Žalobce navrhl, aby odvolací soud změnil napadenou část rozsudku soudu I. stupně, tak že jí přizná úrok z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a vyhovující výrok doplní o uvedenou podmínku.\n4. Žalovaná ve vyjádření k odvolání souhlasila s doplněním podmínky plnění pod ztrátou výhody splátek. Nárok žalobce na úrok z prodlení odmítla a ztotožnila se se závěrem soudu I. stupně, že podle zákona o spotřebitelském úvěru má povinnost vrátit pouze holou jistinu [částka] v době přiměřené jejím možnostem.\n5. Z obsahu odvolání žalobce proti výroku o věci samé se podává odvolací důvod ve smyslu § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v napadeném rozsahu v intencích § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., včetně předcházejícího řízení, a odvolání shledal opodstatněným. Soud I. posoudil smlouvu o úvěru ze dne [datum] jako neplatnou ve smyslu § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 23. 4. 2020 a nárok žalobce tak představuje podle § 2991 odst. 1 o. z. bezdůvodné obohacení, které je žalovaná povinna žalobkyni vydat. Splatnost částky [částka] proto nelze dovozovat ze smluvních ujednání neplatné smlouvy, ale ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. nastala teprve na základě výzvy žalobce k plnění. Odvolací soud zjistil postupem podle § 213 odst. 2 o. s. ř., že žalobce poprvé vyzval žalovanou k úhradě jistiny úvěru ve výši [částka] v oznámení ze dne [datum] do 10 dnů od data odeslání oznámení, jehož obdržení žalovaná potvrdila. Podle 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Žalovaná tak byla povinna začít s plněním svého dluhu (jakýmkoliv způsobem, přiměřeným jejím možnostem, například i v desetině následně soudem povolených splátek) do [datum], avšak neučinila tak, na výzvu žalované nijak nereagovala, proto je od [datum] v prodlení s plněním částky [částka] a žalobce má podle § 1970 o. z. od tohoto data právo na zákonný úrok z prodlení. Citované ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru nelze vykládat tak, jak to činí soud I. stupně, neboť zaplacení jistiny úvěru„ v době přiměřené možnostem“ bez vzniku povinnosti k úhradě úroku z prodlení předpokládá aktivní přístup dlužníka k plnění jeho závazku nejpozději poté, co je k jeho splnění vyzván. Podle důvodové zprávy k uvedeném zákonnému ustanovení míří sousloví,,v době přiměřené jeho možnostem“ na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Pokud vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. Domnívá-li se poskytovatel úvěru, že spotřebitel nesplácí podle svých možností, může podat návrh soudu, aby určil, v jakých lhůtách má spotřebitel splácet. V daném případě žalovaná nic nesplácela, na výzvu žalobce zůstala nečinná a k plnění svého závazku se přihlásila až po uplynutí více než jednoho roku v průběhu tohoto řízení, situace, předvídaná § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru (spor o dobu plnění), tu nenastala. Odvolací soud z uvedených důvodů změnou rozsudku dle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. vyhověl žalobě co do zákonného úroku z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení ve výši, dané § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a za období od [číslo] do [datum] zamítavý výrok rozsudku stran tohoto úroku podle § 219 o.s.ř. potvrdil. Současně změnil vyhovující výrok rozsudku ohledně lhůty k plnění, neboť soud I. stupně opomněl určit počátek této lhůty a stanovení podmínky plnění ve splátkách pod ztrátou jejich výhody (kterou i sama žalovaná akceptovala).\n6. Podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odstavec 1 o. s. ř. náleží v odvolacím řízení plně procesně úspěšnému žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud neshledal důvody zvláštního zřetele hodné pro odepření této náhrady aplikací § 150 o. s. ř. Žalovaná je sice zatížena úvěry, podle zjištění soudu I. stupně však má pravidelný, jistinu i s nově žalobci přisouzeným úrokem z prodlení jí bylo umožněno splácet v minimálních splátkách [částka] měsíčně (sama ve výpovědi zmínila možnost splátek v dvojnásobné výši) a nárok žalobce na zákonný úrok z prodlení vznikl v důsledku její dlouhodobé nečinnosti. Náhradu nákladů řízení žalobce za odvolací řízení představuje náhrada soudního poplatku ve výši [částka] a odměny advokátky za 2 úkony právní služby (odvolání, účast na jednání) po [částka] z tarifní hodnoty [částka] podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 8 odst. 1 věta druhá, odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif se dvěma paušálními náhradami jejích výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21 % náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši [částka], celkem [částka]. Složitou majetkovou situaci žalované, danou větším počtem finančních závazků, odvolací soud zohlednil při určení delší lhůty k zaplacení náhrady nákladů odvolacího řízení ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. Žalobce vznikl na soudním poplatku za odvolání přeplatek ve výši [částka], neboť soudem I. stupně byl tento poplatek nesprávně vyměřen z původně žalované částky [částka], základem poplatku však byla s ohledem na rozsah odvolání podle § 6 odst. 1 a 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích jen cena příslušenství ve výši pětinásobku ceny ročního plnění. K rozhodnutí o vrácení přeplatku na soudním poplatku je podle § 3 odst. 1 zákona o soudních poplatcích funkčně příslušný soud I. stupně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je za podmínek § 237 o. s. ř. přípustné dovolání, které lze podat do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:20.Co.93.2022.1","publishedAt":"2022-05-30","decisionAt":"2022-05-19","caseNumber":{"senate":20,"registry":"CO","index":93,"year":2022,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Saralievová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":434,"year":2020,"pageNumber":31},"affectedDate":"2021-09-07","courtCode":"OSPH06","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}