{"uuid":"eb76994f-da25-420a-9769-57c5331b0b9a","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudců JUDr. Milady Uhlířové a JUDr. Ondřeje Kubáta, v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrační číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neplatnosti usnesení valné hromady 1. účastníka ze dne 13. 4. 2021, o návrhu na nařízení předběžného opatření, o návrhu na složení doplatku jistoty, o odvolání účastníka proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 79 Cm 51/2021-102 ze dne 24. května 2021","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Odvolání se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Odvolání se odmítá.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud zamítl návrh účastníka na složení doplatku jistoty navrhovatelem ve výši 1 999 950 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V odůvodnění rozhodnutí soud poukázal na usnesení č. j. 79 Cm 51/2021-21 ze dne 20. 4. 2021, jímž k návrhu navrhovatele nařídil předběžné opatření mimo jiné vůči účastníkovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Je zřejmé, že návrh na složení jistoty účastník odůvodnil obavou, že v důsledku předběžného opatření dojde k zesplatnění úvěru ve výši 2 miliardy Kč a tedy hrozí bezprostřední riziko újmy ve stejné výši, které je dle účastníka přičitatelné na vrub předběžného opatření. Přitom navrhovatel složil jistotu jen v minimální výši, tedy v částce 50 000 Kč. Tato jistota zjevně nepostačuje k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, účastníkovi hrozící.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud odkázal na dikci ustanovení § 76h zákona č. 99/1963 Sb. a dovodil, že uložení povinnosti ke složení doplatku není namístě, neboť náklady pro naplnění povinnosti uložené předběžným opatřením účastníkovi fakticky nevznikají, navíc případná škoda je pouze hypotetická pro případ, že by došlo k uplatnění úvěrových opatření ze strany úvěrujících bank. Tato případná škoda by nebyla následkem předběžného opatření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud návrh zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ve včas podaném odvolání účastník s odkazem na ustanovení § 75b odst. 1 o. s. ř. podrobně argumentoval na podporu svého přesvědčení o důvodnosti požadavku na složení doplatku jistoty v předmětné výši. Odvolatel je přesvědčen, že navrhovatel by měl v případě, že uvedené negativní důsledky předběžného opatření nastanou, vzniklou újmu odčinit. K tomu právě slouží jistota při řízení o návrhu na vydání předběžného opatření, aby se zamezilo šikanózním návrhům na nařízení předběžného opatření. Napadenému usnesení odvolatel vytýká nedostatečné odůvodnění, nedostatečné skutkové zjištění skutkového stavu o tom, zda odvolateli hrozí majetková újma, a v jaké výši a zda hrozí v příčinné souvislosti s předběžným opatřením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Je třeba konstatovat, že v daném případě Vrchní soud v Praze svým usnesením č. j. 7 Cmo 160/2021-212 ze dne 16. července 2021 rozhodnutí soudu prvního stupně o nařízení předběžné opatření ve vztahu k odvolateli změnil tak, že návrh odmítl. Odvolání proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut návrh na složení doplatku jistoty navrhovatelem ve výši 1 999 950 000 Kč, je s ohledem na dikci ustanovení § 76h zákona č. 99/1963 Sb. bezpředmětné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud tedy odvolání postupem dle ustanovení § 218 o. s. ř. odmítl. /V dané souvislosti lze odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 611/2002./","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud zamítl návrh účastníka na složení doplatku jistoty navrhovatelem ve výši 1 999 950 000 Kč.2. V odůvodnění rozhodnutí soud poukázal na usnesení č. j. 79 Cm 51/2021-21 ze dne 20. 4. 2021, jímž k návrhu navrhovatele nařídil předběžné opatření mimo jiné vůči účastníkovi.3. Je zřejmé, že návrh na složení jistoty účastník odůvodnil obavou, že v důsledku předběžného opatření dojde k zesplatnění úvěru ve výši 2 miliardy Kč a tedy hrozí bezprostřední riziko újmy ve stejné výši, které je dle účastníka přičitatelné na vrub předběžného opatření. Přitom navrhovatel složil jistotu jen v minimální výši, tedy v částce 50 000 Kč. Tato jistota zjevně nepostačuje k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, účastníkovi hrozící.4. Soud odkázal na dikci ustanovení § 76h zákona č. 99/1963 Sb. a dovodil, že uložení povinnosti ke složení doplatku není namístě, neboť náklady pro naplnění povinnosti uložené předběžným opatřením účastníkovi fakticky nevznikají, navíc případná škoda je pouze hypotetická pro případ, že by došlo k uplatnění úvěrových opatření ze strany úvěrujících bank. Tato případná škoda by nebyla následkem předběžného opatření.5. Soud návrh zamítl.6. Ve včas podaném odvolání účastník s odkazem na ustanovení § 75b odst. 1 o. s. ř. podrobně argumentoval na podporu svého přesvědčení o důvodnosti požadavku na složení doplatku jistoty v předmětné výši. Odvolatel je přesvědčen, že navrhovatel by měl v případě, že uvedené negativní důsledky předběžného opatření nastanou, vzniklou újmu odčinit. K tomu právě slouží jistota při řízení o návrhu na vydání předběžného opatření, aby se zamezilo šikanózním návrhům na nařízení předběžného opatření. Napadenému usnesení odvolatel vytýká nedostatečné odůvodnění, nedostatečné skutkové zjištění skutkového stavu o tom, zda odvolateli hrozí majetková újma, a v jaké výši a zda hrozí v příčinné souvislosti s předběžným opatřením.7. Je třeba konstatovat, že v daném případě Vrchní soud v Praze svým usnesením č. j. 7 Cmo 160/2021-212 ze dne 16. července 2021 rozhodnutí soudu prvního stupně o nařízení předběžné opatření ve vztahu k odvolateli změnil tak, že návrh odmítl. Odvolání proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut návrh na složení doplatku jistoty navrhovatelem ve výši 1 999 950 000 Kč, je s ohledem na dikci ustanovení § 76h zákona č. 99/1963 Sb. bezpředmětné.8. Odvolací soud tedy odvolání postupem dle ustanovení § 218 o. s. ř. odmítl. /V dané souvislosti lze odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 611/2002./","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2021:7.Cmo.199.2021.1","publishedAt":"2026-03-23","decisionAt":"2021-10-11","caseNumber":{"senate":7,"registry":"Cmo","index":199,"year":2021,"pageNumber":320},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Vladislava","lastName":"Riegrová","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":[],"caseSubject":"o určení neplatnosti usnesení valné hromady 1. účastníka ze dne 13. 4. 2021, o návrhu na nařízení předběžného opatření, o návrhu na složení doplatku jistoty, o odvolání účastníka proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 79 Cm 51/2021-102 ze dne 24. května 2021","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"75b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"76h","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"218","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}