{"uuid":"eb89594a-71b6-41a1-9f80-eb0b34dc4c90","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Vilda a soudců JUDr. Lenky Novotné a Mgr. Tomáše Hodného ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 15 524 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Děčíně ze dne 18. 12. 2024, č.j. 32 C 178/2024-23","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II. mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II. mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , jméno FO,  , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu pro částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok II.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud rozhodoval o žalobě, jíž žalobkyně požadovala úhradu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s konkretizovaným příslušenstvím jako příspěvku nepojištěných podle zákona č. 168/1999 Sb. za období, v nichž žalovaná provozovala konkrétně označená motorová vozidla v rozporu se zákonem bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jejich provozem. Žalobkyně dílčí nároky vymezila jako 1. částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za provozování nepojištěného nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (104 dní) se sazbou příspěvku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" denně; 2. částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za provozování nepojištěného osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (92 dní) se sazbou příspěvku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" denně. Tvrdila, že žalovanou písemně vyzvala v obou případech k zaplacení vyčísleného příspěvku nepojištěných a bezvýsledně ji o zaplacení upomínala. Ke každému dílčímu nároku žalobkyně požadovala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., jakož i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti příspěvku. Žalovaná se k věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Okresní soud o žalobě rozhodl bez nařízení jednání, vycházel přitom z žalobkyní předložených listinných důkazů a ze sdělení odboru správních činností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které si sám vyžádal. Z něj zjistil, že žalovaná byla v žalobě vymezených nepojištěných obdobích vlastníkem konkretizovaných vozidel a že v obou případech se jedná o osobní automobil s objemem válců motoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyní předloženému dokladu nazvanému „zjištěné údaje o vozidle“ okresní soud neuvěřil, neboť z něj nevyplývá, která osoba a jakým způsobem jej vyhotovila. Při posouzení výše příspěvku do garančního fondu žalobkyně podle § 4 zák. č. 268/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. vycházel z toho, že obě nepojištěná vozidla jsou osobními vozidly s denní sazbou příspěvku nepojištěných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nárok označený v žalobě jako 2. žalobkyni zcela přiznal, v případě nároku označeného jako č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadovaného za 104 dnů od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v denní sazbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobě vyhověl pouze částečně, když žalobkyni přiznal za uplatněný počet dnů částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady na uplatnění příspěvku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s konkretizovaným zákonným úrokem z prodlení. Co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení příslušenstvím představující rozdíl mezi požadovanou částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přiznanou částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" okresní soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. O nákladech řízení rozhodl podle zásady poměrného úspěchu ve věci vyjádřené v § 142 odst. 2 o. s. ř. a převážně žalobkyni přiznal 67,12 % účelně vynaložených nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které podrobně specifikoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti výroku II. rozsudku okresního soudu podala žalobkyně včasné odvolání. Namítala, že okresní soud svůj závěr o kategorii vozidla nesprávně založil na sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" o aktuálním stavu vozidla. Pokud by si opatřil příslušné údaje týkající se nepojištěného období, zjistil by, že v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo předmětné vozidlo skutečně registrováno jako „nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg“ podle § 2 odst. 1, písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. a že následně došlo na základě rozhodnutí o schválení technické způsobilosti hromadné přestavby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k přestavbě předmětného vozidla z kategorie N1 na M1. Zdůraznila, že listiny, které to prokazují a které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně, považuje za důkazy přípustné v odvolacím řízení, neboť jimi má být prokázáno, že v řízení došlo k vadám , které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a zpochybněna věrohodnost důkazních prostředků, na nichž spočívá rozhodnutí soudu prvního stupně. Vzhledem ke správnému vyčíslení příspěvku navrhla, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu v napadeném výroku II. změnil a žalobě i v tomto rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná se k napadenému rozsudku ani k odvolání nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Krajský soud jako soud odvolací na základě podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu pouze v zamítavém výroku II. a odvislém nákladovém výroku III., přezkoumal i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Správností výroku I. se odvolací soud nezabýval, a tomto rozsahu rozsudek již samostatně nabyl právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soudu prvního stupně je předně nutno vytknout vadu řízení spočívající v tom, že zamítavý výrok rozsudku vyneseného bez nařízení jednání založil na neunesení důkazního břemene žalobkyní. Skutkový stav, na jehož základě soud vynese rozsudek bez jednání, musí být z listinných důkazů, jež jsou obsahem spisu, bez pochybností patrný a nelze jej založit na neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene. Jednání proto musí soud nařídit vždy, jsou-li proti sobě navzájem neslučitelná skutková tvrzení účastníků, jež mají vliv na rozhodnutí věci samé, nebo rozhodnutí ve věci samé odvisí od skutečnosti, kterou jeden z účastníků tvrdí, avšak neprokazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z důkazů provedených při odvolacím jednání (§ 213 odst. 2, 4 o. s. ř., za použití § 205a písm. b/, c/ o. s. ř.) odvolací soud zjistil, že podle sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo u vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" hromadnou přestavbou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke změně kategorie vozidla z kat. N1 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kat. M1 osobní automobil – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Realizaci přestavby u předmětného vozidla potvrdila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Zjištěné skutečnosti zcela korespondují s obsahem listiny připojené k žalobě nazvané „údaje o vozidle“ zahrnující kromě detailních technických parametrů daného vozidla i záznam o provedené přestavbě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V projednávané věci z nezpochybněných skutkových zjištění soudu prvního stupně vyplývá, že žalovaná byla v rozhodném období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastníkem motorového vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" spadajícího do kategorie podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., přičemž neměla uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Soud prvního stupně nesprávně zařadil motorové vozidlo do kategorie osobního vozidla podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., a vycházel tak z nesprávné denní sazby příspěvku nepojištěných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", namísto správné sazby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně má proto právo, aby jí žalovaná v případě pohledávky označené v žalobě pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatila za provozování nepojištěného vozidla - nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg příspěvek nepojištěných v denní sazbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", stanoveného podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 205/1999 Sb., jehož výše za 104 nepojištěných dní činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni tedy náleží i rozdíl mezi celkovou výší pohledávky a plněním již pravomocně přiznaným výrokem I., ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z vyložených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku II. podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to v zákonné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vzhledem ke změně rozsudku rozhodl odvolací soud znovu o nákladech řízení před soudy obou stupňů, a to podle zásady úspěchu ve věci (§ 224 odst. 2 o. s. ř., § 142 odst. 1 o. s. ř.). V řízení před soudem prvního stupně právní zástupkyně plně úspěšné žalobkyně učinila tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), za každý z nich jí náleží odměna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyčíslená z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14a odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), s tím souvisejí tři paušální náhrady hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14a odst. 2 písm. a) advokátního tarifu. V odvolacím řízení, jehož předmětem (tarifní hodnotou) byla částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vznikly žalobkyni náklady právního zastoupení spočívající v odměně advokátky za dva úkony právní služby (sepis odvolání, účast u odvolacího jednání) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 7 odst. 1 bod 3. advokátního tarifu, dvou paušálních náhradách hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném v době uskutečnění úkonu, ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí nákladů je i cestovné advokátky žalobkyně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k odvolacímu jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobním automobilem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, kombinované spotřebě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ceně pohonných hmot ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/litr a paušální náhradě za amortizaci vozidla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km (podle vyhlášky č. 475/2024 Sb.), dále náhrada za promeškaný čas na cestě v rozsahu 6 půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14 odst. 4 advokátního tarifu a podle § 137 odst. 3 o. s. ř. též náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z nákladů právního zastoupení (z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K účelně vynaloženým nákladům žalobkyně náleží i zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudní poplatek za odvolání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem náklady řízení účelně žalobkyní vynaložené před soudy obou stupňů činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejich splatnost stanovil odvolací soud v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1, věta první před středníkem o. s. ř.) k rukám advokátky žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu pro částku ve výši , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení (výrok II.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (výrok III.).2. Okresní soud rozhodoval o žalobě, jíž žalobkyně požadovala úhradu částky , částka,  s konkretizovaným příslušenstvím jako příspěvku nepojištěných podle zákona č. 168/1999 Sb. za období, v nichž žalovaná provozovala konkrétně označená motorová vozidla v rozporu se zákonem bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jejich provozem. Žalobkyně dílčí nároky vymezila jako 1. částku , částka,  za provozování nepojištěného nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, , SPZ, , v období od , datum,  do , datum,  (104 dní) se sazbou příspěvku , částka,  denně; 2. částku , částka,  za provozování nepojištěného osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, , , SPZ, , v období od , datum,  do , datum,  (92 dní) se sazbou příspěvku , částka,  denně. Tvrdila, že žalovanou písemně vyzvala v obou případech k zaplacení vyčísleného příspěvku nepojištěných a bezvýsledně ji o zaplacení upomínala. Ke každému dílčímu nároku žalobkyně požadovala zaplacení částky , částka,  jako poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., jakož i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti příspěvku. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Okresní soud o žalobě rozhodl bez nařízení jednání, vycházel přitom z žalobkyní předložených listinných důkazů a ze sdělení odboru správních činností , Anonymizováno,  města , adresa,  ze dne , datum, , které si sám vyžádal. Z něj zjistil, že žalovaná byla v žalobě vymezených nepojištěných obdobích vlastníkem konkretizovaných vozidel a že v obou případech se jedná o osobní automobil s objemem válců motoru , Anonymizováno, . Žalobkyní předloženému dokladu nazvanému „zjištěné údaje o vozidle“ okresní soud neuvěřil, neboť z něj nevyplývá, která osoba a jakým způsobem jej vyhotovila. Při posouzení výše příspěvku do garančního fondu žalobkyně podle § 4 zák. č. 268/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. vycházel z toho, že obě nepojištěná vozidla jsou osobními vozidly s denní sazbou příspěvku nepojištěných , částka, . Nárok označený v žalobě jako 2. žalobkyni zcela přiznal, v případě nároku označeného jako č. , hodnota, . ve výši , částka,  požadovaného za 104 dnů od , datum,  do , datum,  v denní sazbě , částka,  žalobě vyhověl pouze částečně, když žalobkyni přiznal za uplatněný počet dnů částku , částka,  a náklady na uplatnění příspěvku ve výši , částka,  spolu s konkretizovaným zákonným úrokem z prodlení. Co do částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum,  do zaplacení příslušenstvím představující rozdíl mezi požadovanou částkou , částka,  a přiznanou částkou , částka,  okresní soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. O nákladech řízení rozhodl podle zásady poměrného úspěchu ve věci vyjádřené v § 142 odst. 2 o. s. ř. a převážně žalobkyni přiznal 67,12 % účelně vynaložených nákladů řízení ve výši , částka, , které podrobně specifikoval.4. Proti výroku II. rozsudku okresního soudu podala žalobkyně včasné odvolání. Namítala, že okresní soud svůj závěr o kategorii vozidla nesprávně založil na sdělení , Anonymizováno,  města , adresa,  o aktuálním stavu vozidla. Pokud by si opatřil příslušné údaje týkající se nepojištěného období, zjistil by, že v době od , datum,  do , datum,  bylo předmětné vozidlo skutečně registrováno jako „nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg“ podle § 2 odst. 1, písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. a že následně došlo na základě rozhodnutí o schválení technické způsobilosti hromadné přestavby , Anonymizováno,  ze dne , datum,  k přestavbě předmětného vozidla z kategorie N1 na M1. Zdůraznila, že listiny, které to prokazují a které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně, považuje za důkazy přípustné v odvolacím řízení, neboť jimi má být prokázáno, že v řízení došlo k vadám , které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a zpochybněna věrohodnost důkazních prostředků, na nichž spočívá rozhodnutí soudu prvního stupně. Vzhledem ke správnému vyčíslení příspěvku navrhla, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu v napadeném výroku II. změnil a žalobě i v tomto rozsahu vyhověl.5. Žalovaná se k napadenému rozsudku ani k odvolání nevyjádřila.6. Krajský soud jako soud odvolací na základě podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu pouze v zamítavém výroku II. a odvislém nákladovém výroku III., přezkoumal i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Správností výroku I. se odvolací soud nezabýval, a tomto rozsahu rozsudek již samostatně nabyl právní moci.7. Podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno,  příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , Anonymizováno,  spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.8. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg činí , částka, .9. Soudu prvního stupně je předně nutno vytknout vadu řízení spočívající v tom, že zamítavý výrok rozsudku vyneseného bez nařízení jednání založil na neunesení důkazního břemene žalobkyní. Skutkový stav, na jehož základě soud vynese rozsudek bez jednání, musí být z listinných důkazů, jež jsou obsahem spisu, bez pochybností patrný a nelze jej založit na neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene. Jednání proto musí soud nařídit vždy, jsou-li proti sobě navzájem neslučitelná skutková tvrzení účastníků, jež mají vliv na rozhodnutí věci samé, nebo rozhodnutí ve věci samé odvisí od skutečnosti, kterou jeden z účastníků tvrdí, avšak neprokazuje.10. Z důkazů provedených při odvolacím jednání (§ 213 odst. 2, 4 o. s. ř., za použití § 205a písm. b/, c/ o. s. ř.) odvolací soud zjistil, že podle sdělení , Anonymizováno,  města , adresa, , , Anonymizováno,  ze dne , datum, , , Anonymizováno,  došlo u vozidla , SPZ, , , VIN kód,  hromadnou přestavbou dne , datum,  ke změně kategorie vozidla z kat. N1 , Anonymizováno,  kat. M1 osobní automobil – , datum,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Realizaci přestavby u předmětného vozidla potvrdila společnost , právnická osoba,  Zjištěné skutečnosti zcela korespondují s obsahem listiny připojené k žalobě nazvané „údaje o vozidle“ zahrnující kromě detailních technických parametrů daného vozidla i záznam o provedené přestavbě dne , datum, .11. V projednávané věci z nezpochybněných skutkových zjištění soudu prvního stupně vyplývá, že žalovaná byla v rozhodném období od , datum,  do , datum,  vlastníkem motorového vozidla , SPZ,  spadajícího do kategorie podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., přičemž neměla uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Soud prvního stupně nesprávně zařadil motorové vozidlo do kategorie osobního vozidla podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., a vycházel tak z nesprávné denní sazby příspěvku nepojištěných , částka, , namísto správné sazby , částka, .12. Žalobkyně má proto právo, aby jí žalovaná v případě pohledávky označené v žalobě pod č. , hodnota,  zaplatila za provozování nepojištěného vozidla - nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg příspěvek nepojištěných v denní sazbě , částka, , stanoveného podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 205/1999 Sb., jehož výše za 104 nepojištěných dní činí , částka, . Žalobkyni tedy náleží i rozdíl mezi celkovou výší pohledávky a plněním již pravomocně přiznaným výrokem I., ve výši , částka, .13. Z vyložených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku II. podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum,  do zaplacení, a to v zákonné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.14. Vzhledem ke změně rozsudku rozhodl odvolací soud znovu o nákladech řízení před soudy obou stupňů, a to podle zásady úspěchu ve věci (§ 224 odst. 2 o. s. ř., § 142 odst. 1 o. s. ř.). V řízení před soudem prvního stupně právní zástupkyně plně úspěšné žalobkyně učinila tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), za každý z nich jí náleží odměna , částka,  vyčíslená z tarifní hodnoty , částka,  podle § 14a odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), s tím souvisejí tři paušální náhrady hotových výdajů po , částka,  podle § 14a odst. 2 písm. a) advokátního tarifu. V odvolacím řízení, jehož předmětem (tarifní hodnotou) byla částka , částka, , vznikly žalobkyni náklady právního zastoupení spočívající v odměně advokátky za dva úkony právní služby (sepis odvolání, účast u odvolacího jednání) po , částka,  podle § 7 odst. 1 bod 3. advokátního tarifu, dvou paušálních náhradách hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném v době uskutečnění úkonu, ve výši celkem , částka, . Součástí nákladů je i cestovné advokátky žalobkyně ve výši , částka,  k odvolacímu jednání dne , datum,  osobním automobilem z , adresa,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  km, kombinované spotřebě , Anonymizováno, , ceně pohonných hmot , částka, /litr a paušální náhradě za amortizaci vozidla ve výši , částka, /km (podle vyhlášky č. 475/2024 Sb.), dále náhrada za promeškaný čas na cestě v rozsahu 6 půlhodin po , částka,  podle § 14 odst. 4 advokátního tarifu a podle § 137 odst. 3 o. s. ř. též náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z nákladů právního zastoupení (z částky , částka, ) ve výši , částka, . K účelně vynaloženým nákladům žalobkyně náleží i zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši , částka,  a soudní poplatek za odvolání ve výši , částka, . Celkem náklady řízení účelně žalobkyní vynaložené před soudy obou stupňů činí , částka, , jejich splatnost stanovil odvolací soud v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1, věta první před středníkem o. s. ř.) k rukám advokátky žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. dovolání přípustné. Přípustnost dovolání (§ 237 až § 238a o. s. ř.) je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSUL:2025:12.Co.190.2025.1","publishedAt":"2025-11-04","decisionAt":"2025-09-10","caseNumber":{"senate":12,"registry":"Co","index":190,"year":2025,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Vild","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSUL","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 15 524 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Děčíně ze dne 18. 12. 2024, č.j. 32 C 178/2024-23","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":32,"registry":"C","index":178,"year":2024,"pageNumber":23},"affectedDate":"2024-12-18","courtCode":"OSDC","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14a","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2a","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODBORY","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}