{"uuid":"eb99313c-cb63-4846-b42c-5f29682f94e2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 14 945 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolu s úrokem ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplatit částku , částka,  spolu s úrokem ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši , částka,  a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  ve výši 12 % ročně od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a žalovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí byly dispozice, produktové podmínky, všeobecné obchodní podmínky, úrokový lístek a sazebník banky. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kreditní karta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Standard, prostřednictvím které žalovaný čerpal peněžní prostředky. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr včetně úroků a poplatků v měsíčních minimálních splátkách, jejichž výše byla uvedena ve výpisech ke kreditní kartě. Žalovaný své splátky nehradil řádně a včas, a proto banka dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu ukončila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, která ke dni ukončení činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni postoupení činila pohledávka celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za období od postoupení pohledávky nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho, a žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i úroků z úvěru ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak dlužná částka nebyla uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá skutková tvrzení. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., z údajů uvedených žalovaným v žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž žalovaný žádal o kreditní kartu s úvěrovým rámcem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Banka postupovala v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím interních i externích zdrojů, včetně úvěrových registrů BRKI, NRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaný doložil potvrzení o příjmu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož vyplynulo, že je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměstnán na dobu neurčitou jako operátor linky ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., s průměrným čistým příjmem za poslední tři měsíce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a čistým příjmem za posledních 12 měsíců ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž ze mzdy nebyly prováděny žádné srážky. Žalovaný uvedl měsíční příjem domácnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že je svobodný, bydlí v nájmu a má vyživovací povinnost vůči jedné osobě. Banka zohlednila příjmy a výdaje žalovaného, včetně nákladů na bydlení, životního minima a splátek jeho závazků, které činily celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Na základě individuálního hodnocení byla žádost schválena a žalovanému poskytnuta kreditní karta s úvěrovým rámcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V daném případě právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a po individuálním hodnocení žalovaného schválila žádost o kreditní kartu s úvěrovým rámcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný po poskytnutí úvěrového rámce čerpal peněžní prostředky, které ke dni zesplatnění, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na předmětný úvěr uhradil pouze ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno smlouvou o postoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně seznamu postupovaných pohledávek, dohody o úplatě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potvrzení o zaplacení úplaty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., o poskytnutí revolvingového úvěru a vydání a užívání kreditní karty s tím, že v žádosti uvedl osobní údaje, dále že je zaměstnán na dobu neurčitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dosahuje průměrného čistého příjmu za poslední tři měsíce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemá žádné měsíční splátky ani srážky ze mzdy, má jednu vyživovací povinnost, žije s družkou v pronajatém domě či bytě a další čistý příjem domácnosti činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně předložil potvrzení o příjmu od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kde pracuje jako dělník (prokázáno žádostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Před uzavřením smlouvy byl žalovaný seznámen s informacemi o spotřebitelském úvěru, kdy se jedná o možnost čerpání finančních prostředků prostřednictvím kreditní karty (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Standard) s výší limitu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", minimální splátkou ve výši 2 % z vyčerpaných prostředků, příp. úroků a poplatků, které se současně zavázal hradit, celková částka ke splatnosti činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokovou sazbou 22,99 % ročně a RPSN ve výši 38,48 %. Dále se žalovaný zavázal hradit poplatek za vedení karty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a další náklady (prokázáno formulářem pro standardní informace). Následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vydání a užívání kreditní karty, a to s parametry, s nimiž byl žalovaný seznámen před uzavřením smlouvy prostřednictvím formuláře. Nedílnou součástí smlouvy se pak staly produktové podmínky, sazebník a všeobecné obchodní podmínky (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", produktovými podmínkami, sazebníkem a všeobecnými obchodními podmínkami). Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný čerpal celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno platební historií smlouvy, včetně výpisu ke kreditní kartě). Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto banka dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přistoupila k zesplatnění úvěru a následně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž byla zaslána žalovanému doporučeně (prokázáno rozhodnutím o zesplatnění a předžalobní výzvou včetně podacího lístku). Žalobkyně ohledně úvěruschopnosti žalovaného předložila potvrzení o výši příjmů od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., za dobu posledních 12 měsíců, kdy průměrný čistý příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze mzdy nebyly prováděny srážky (potvrzení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). K úvěruschopnosti se pak vyjádřil právní zástupce žalobkyně, a to v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy vycházel z deklarovaného čistého příjmu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že pracovní poměr je uzavřen na dobu neurčitou a výše mzdy byla prokázána potvrzením o příjmu, žalovaný žije s družkou, čistý měsíční příjem domácnosti činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bydlí v pronajatém domě/bytě, má jednu vyživovací povinnost, dosavadní interní splátky klienta činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a externí splátky činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno vyjádřením k procesu posouzení úvěruschopnosti včetně přílohy obsahující přehled externích a interních splátek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalovanému průběžné čerpání finančních prostředků v rámci stanoveného limitu v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se je zavázal věřiteli vrátit spolu úrokem a poplatky ve sjednaných měsíčních splátkách tak, jak je uvedeno shora. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaný do podání žaloby uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uhradil něčeho dalšího. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy postoupena ve smyslu § 1879 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostál své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně žalobkyně tuto svou povinnost splnila a uvedla jakým konkrétním způsobem, avšak k těmto tvrzením předložila soudu pouze doklad osvědčšující příjem žalovaného a srážky, které jsou prováděny na další úvěrové produkty. Žalobkyně žádným způsobem neosvědčila výdaje žalovaného, zejména pak výdaje spojené s bydlením, které představují nejvyšší položku každého rodinného rozpočtu. Žalobkyně tak neučinila ani po výzvě soudu učiněné u jednání a po poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. Ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně neunesla břemeno důkazní. Nebyla tedy řádně zhodnocena výdajová stránka žalovaného, zejména jeho výdaje na bydlení a případné vyživovací povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny zápůjčky ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy ke splnění povinnosti žalobkyni již poskytl. Žalovaný obdržel z neplatné smlouvy fakticky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a před podáním žaloby uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tudíž žalobkyni již ničeho nedluží, proto soud žalobu jako zcela bezdůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému prokazatelně žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Dne , datum,  byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , jejíž součástí byly dispozice, produktové podmínky, všeobecné obchodní podmínky, úrokový lístek a sazebník banky. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka,  a kreditní karta , Anonymizováno,  , jméno FO,  Standard, prostřednictvím které žalovaný čerpal peněžní prostředky. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr včetně úroků a poplatků v měsíčních minimálních splátkách, jejichž výše byla uvedena ve výpisech ke kreditní kartě. Žalovaný své splátky nehradil řádně a včas, a proto banka dne , datum,  smlouvu ukončila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, která ke dni ukončení činila , částka, . Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  s účinností ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Ke dni postoupení činila pohledávka celkem , částka, . Za období od postoupení pohledávky nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho, a žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši , částka,  a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, , jakož i úroků z úvěru ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dne , datum, , avšak dlužná částka nebyla uhrazena.2. Podáním ze dne , datum,  žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá skutková tvrzení. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., z údajů uvedených žalovaným v žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne , datum, , v níž žalovaný žádal o kreditní kartu s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Banka postupovala v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím interních i externích zdrojů, včetně úvěrových registrů BRKI, NRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaný doložil potvrzení o příjmu ze dne , datum, , z něhož vyplynulo, že je od , datum,  zaměstnán na dobu neurčitou jako operátor linky ve společnosti , právnická osoba, ., s průměrným čistým příjmem za poslední tři měsíce ve výši , částka,  a čistým příjmem za posledních 12 měsíců ve výši , částka, , přičemž ze mzdy nebyly prováděny žádné srážky. Žalovaný uvedl měsíční příjem domácnosti ve výši , částka, , že je svobodný, bydlí v nájmu a má vyživovací povinnost vůči jedné osobě. Banka zohlednila příjmy a výdaje žalovaného, včetně nákladů na bydlení, životního minima a splátek jeho závazků, které činily celkem , částka,  měsíčně. Na základě individuálního hodnocení byla žádost schválena a žalovanému poskytnuta kreditní karta s úvěrovým rámcem , částka, . V daném případě právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a po individuálním hodnocení žalovaného schválila žádost o kreditní kartu s úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaný po poskytnutí úvěrového rámce čerpal peněžní prostředky, které ke dni zesplatnění, tj. , datum, , činily , částka, . Žalovaný na předmětný úvěr uhradil pouze ve výši , částka, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:5. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  (prokázáno smlouvou o postoupení ze dne , datum, , včetně seznamu postupovaných pohledávek, dohody o úplatě ze dne , datum,  a potvrzení o zaplacení úplaty ze dne , datum, ). Dne , datum,  žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně společnost , právnická osoba, ., o poskytnutí revolvingového úvěru a vydání a užívání kreditní karty s tím, že v žádosti uvedl osobní údaje, dále že je zaměstnán na dobu neurčitou od , datum, , dosahuje průměrného čistého příjmu za poslední tři měsíce ve výši , částka, , nemá žádné měsíční splátky ani srážky ze mzdy, má jednu vyživovací povinnost, žije s družkou v pronajatém domě či bytě a další čistý příjem domácnosti činí , částka, . Současně předložil potvrzení o příjmu od společnosti , právnická osoba, ., kde pracuje jako dělník (prokázáno žádostí ze dne , datum, ). Před uzavřením smlouvy byl žalovaný seznámen s informacemi o spotřebitelském úvěru, kdy se jedná o možnost čerpání finančních prostředků prostřednictvím kreditní karty (, Anonymizováno,  , jméno FO,  Standard) s výší limitu , částka, , minimální splátkou ve výši 2 % z vyčerpaných prostředků, příp. úroků a poplatků, které se současně zavázal hradit, celková částka ke splatnosti činila , částka, , s úrokovou sazbou 22,99 % ročně a RPSN ve výši 38,48 %. Dále se žalovaný zavázal hradit poplatek za vedení karty ve výši , částka,  měsíčně a další náklady (prokázáno formulářem pro standardní informace). Následně dne , datum,  byla uzavřena smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota,  a vydání a užívání kreditní karty, a to s parametry, s nimiž byl žalovaný seznámen před uzavřením smlouvy prostřednictvím formuláře. Nedílnou součástí smlouvy se pak staly produktové podmínky, sazebník a všeobecné obchodní podmínky (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne , datum, , produktovými podmínkami, sazebníkem a všeobecnými obchodními podmínkami). Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný čerpal celkem , částka, , a to v období od , datum,  do , datum,  a uhradil celkem , částka,  (prokázáno platební historií smlouvy, včetně výpisu ke kreditní kartě). Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto banka dne , datum,  přistoupila k zesplatnění úvěru a následně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, , jenž byla zaslána žalovanému doporučeně (prokázáno rozhodnutím o zesplatnění a předžalobní výzvou včetně podacího lístku). Žalobkyně ohledně úvěruschopnosti žalovaného předložila potvrzení o výši příjmů od společnosti , právnická osoba, ., za dobu posledních 12 měsíců, kdy průměrný čistý příjem , částka,  a ze mzdy nebyly prováděny srážky (potvrzení ze dne , datum, ). K úvěruschopnosti se pak vyjádřil právní zástupce žalobkyně, a to v podání ze dne , datum, , kdy vycházel z deklarovaného čistého příjmu ve výši , částka,  s tím, že pracovní poměr je uzavřen na dobu neurčitou a výše mzdy byla prokázána potvrzením o příjmu, žalovaný žije s družkou, čistý měsíční příjem domácnosti činí , částka, , bydlí v pronajatém domě/bytě, má jednu vyživovací povinnost, dosavadní interní splátky klienta činí , částka,  a externí splátky činí , částka,  (prokázáno vyjádřením k procesu posouzení úvěruschopnosti včetně přílohy obsahující přehled externích a interních splátek).6. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalovanému průběžné čerpání finančních prostředků v rámci stanoveného limitu v celkové výši , částka, . Žalovaný se je zavázal věřiteli vrátit spolu úrokem a poplatky ve sjednaných měsíčních splátkách tak, jak je uvedeno shora. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaný do podání žaloby uhradil částku , částka, . Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uhradil něčeho dalšího. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy postoupena ve smyslu § 1879 o. z.7. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od , datum, , musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostál své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně žalobkyně tuto svou povinnost splnila a uvedla jakým konkrétním způsobem, avšak k těmto tvrzením předložila soudu pouze doklad osvědčšující příjem žalovaného a srážky, které jsou prováděny na další úvěrové produkty. Žalobkyně žádným způsobem neosvědčila výdaje žalovaného, zejména pak výdaje spojené s bydlením, které představují nejvyšší položku každého rodinného rozpočtu. Žalobkyně tak neučinila ani po výzvě soudu učiněné u jednání a po poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. Ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně neunesla břemeno důkazní. Nebyla tedy řádně zhodnocena výdajová stránka žalovaného, zejména jeho výdaje na bydlení a případné vyživovací povinnosti.9. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny zápůjčky ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy ke splnění povinnosti žalobkyni již poskytl. Žalovaný obdržel z neplatné smlouvy fakticky , částka,  a před podáním žaloby uhradil , částka, , tudíž žalobkyni již ničeho nedluží, proto soud žalobu jako zcela bezdůvodnou zamítl.10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému prokazatelně žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:116.C.345.2025.61","publishedAt":"2026-02-20","decisionAt":"2026-01-19","caseNumber":{"senate":116,"registry":"C","index":345,"year":2025,"pageNumber":61},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ivana","lastName":"Josieková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"14 945 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86,87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SRAZKY_ZE_MZDY","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","PRACOVNI_POMER","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}