{"uuid":"eb99cc95-e040-487e-aea1-03b0146769bb","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 120 000 Kč s příslušenstvím + omluva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 41 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 79 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 41 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 31 515 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 41 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum,  do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 79 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od , datum,  do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 41 000 Kč od , datum,  do , datum, .III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 31 515 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , anonymizováno, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal poskytnutí omluvy a přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 120 000 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce v žalobě a následných podáních popsal průběh předmětného řízení a důvody, pro které má za to, že řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu. Po poučení soudu daném na ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 118 a odst. 1, 3 o. s. ř., aby konkretizoval svá tvrzení týkající se významu posuzovaného řízení pro poškozeného coby důležitého kritéria pro posouzení způsobu a výše zadostiučinění v případě nepřiměřené délky řízení, žalobce ve svém podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu upřesnil, že má za to, že vyšší význam předmětu řízení pro poškozeného u posuzovaného řízení plyne ze skutečnosti, že se jedná o řízení o ochranu osobnosti. Dále odkázal i na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, podle které u řízení o ochranu osobnosti je zvýšený význam řízení pro žalobce presumován. Konečně pak pro prokázání zvýšeného významu předmětu řízení pro žalobce navrhl účastnický výslech žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná uvedla, že uplatněný nárok v rámci mimosoudního projednání posoudila tak, že v daném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu v tom směru, že celková délka řízení nebyla přiměřená. Ve smyslu ustanovení § 31 a zákona č. 82/1998 Sb. poskytla žalovaná žalobci zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Žalovaná zaslala žalobci písemnou omluvu, a to ve svém stanovisku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná považuje poskytnuté za dosti za zcela přiměřené a dostačující, a to s ohledem na všechny okolnosti daného případu, a to zejména s ohledem na nízký význam řízení pro žalobce a také mírný podíl žalobce na délce řízení. Žalovaná uvedla, že v řízení byla projednána žaloba o poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu, kdy příčinou újmy měl být rozhovor soudkyně se jinou osobou. Žalobce však samotnému rozhovoru přítomen nebyl, osobně jej neslyšel. V rámci řízení nebylo prokázáno, že by rozhovor byl veden tak, aby mohl žalobci způsobit jakoukoliv újmu. Navíc již od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byl vyhlášen rozsudek Městského soudu v Praze ve věci vedené u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", mohl být žalobci zřejmý výsledek posuzovaného řízení, čímž je také význam řízení snížený. O nižším významu řízení pro žalobce pak dle žalované svědčí i procesní chování samotného žalobce, kdy například nereagoval na výzvu k doplnění odvolání nebo na výzvy ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím bez věci. Dále žalovaná namítla, že případný úrok z prodlení by mohl žalobci příslušet až ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv ode dne uvedeného v žalobě, neboť až do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplynula zákonná šestiměsíční lhůta pro případné mimosoudní uspokojením žalobcova peněžitého požadavků uplatněného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě podání žalobce ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým vzal svou žalobu částečně zpět co do požadované písemné omluvy, neboť ta mu byla zaslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou, soud usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení částečně zastavil co do požadavku žalobce na poskytnutí omluvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že žalobce uplatnil u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nárok na poskytnutí písemné omluvy a zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 120 000 Kč a to vše z důvodu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále, že žalovaná zaslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci stanovisko, ve kterém konstatovala, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu v tom směru, že celková délka řízení nebyla přiměřená a poskytla žalobci zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Nesporným účastníci učinili i tvrzení, že žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalobci písemnou omluvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla podána žalobcem žaloba o zadostiučinění za nemajetkovou újmu ze dne v roli žalobce proti žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval Obvodní soudu pro Prahu 2 žalovanou k vyjádření k žalobě. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaná žalobci vyzval soud k úhradě soudního poplatku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly žalobcem zaslané kolky k úhradě soudního poplatku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud usnesením vyzývá žalovanou 2 k vyjádření k žalobě. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalovaná 1 vyjádřila k žalobě. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Obvodní soudu pro Prahu 2 přerušil řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce proti přerušení řízení odvolal. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud přerušení potvrdil. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud usnesením rozhodl, že v řízení se pokračuje a zároveň, že v řízení se přerušuje do pravomocného skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce proti usnesení odvolal. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Městský soudu v Praze vydal usnesení, kterým změnil usnesení soudu I. stupně ve výroku I. tak, že se v přerušeném řízení nepokračuje a ve výroku II. se toto usnesení zrušuje. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal soud prvního stupně usnesení, kterým bylo rozhodnuto, že v řízení, které bylo přerušeno usnesením zdejšího soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s usnesením Městského soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se pokračuje, neboť došlo k pravomocnému skončení řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se proti usnesení odvolal žalobce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vydal usnesení, kterým vyzval žalobce, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení doplnil své odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to způsobem uvedeným v usnesení. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud odvolání žalobce odmítl. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyzval účastníky řízení, aby se do 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto řízení bez nařízení jednání. Následně Obvodní soud pro Prahu 7 sdělili Obvodnímu soudu pro Prahu 2, že spis sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze zapůjčit, neboť byl zapůjčen Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Následně soudu zaslal žalovaná č. 1 omluvy z jednání nařízeného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z jednání nařízeného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále se i žalobce omluvil z jednání a požádal o odročení jednání ve vztahu k ústnímu jednání nařízenému na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně se omluvila žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z jednání nařízeného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že tato souhlasila s projednáním v její nepřítomnosti a odročení nežádala. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal soudu omluvu a žádost o odročení jednání žalobce, a to ve vztahu k jednání nařízenému na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vydal rozsudek. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se proti rozsudku odvolal žalobce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyzval žalobce, aby ve lhůtě 10 dnů doplnil své odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce zaslal odůvodnění odvolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyzval žalobce, aby zaplatil soudní poplatek za odvolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce uhradil soudní poplatek. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se k odvolání vyjádřil žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně požádal o odročení jednání nařízeného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právním zástupcem žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z jednání se omluvila i žalovaná č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že souhlasí s projednáním věci v nepřítomnosti a nežádá odročení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní zástupce žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnil žádost o odročení jednání nařízeného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně se žalobce omluvil z jednání nařízeného u Městského soudu v Praze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a souhlasil s tím, aby jednání bylo konáno v nepřítomnosti žalobce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vydán rozsudek Městského soudu v Praze, kterým byl potvrzen rozsudek soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 2 sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného vedlejšího řízení, do kterého bylo hlavní posuzované řízení přerušeno: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Obvodního soudu pro Prahu 7 žalobu proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobu, kterou se domáhal písemné omluvy a zaplacení částky 60 000 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal soud účastníkům řízení, aby se vyjádřili k zamýšlenému návrhu na přikázání věci jinému soudu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Městský soud v Praze vydal usnesení, kterým přikázal věc Obvodnímu soudu pro Prahu 2. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zaslal účastníkům výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu své vyjádření. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyzval žalobce k úhradě soudního poplatku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalovaná č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu své vyjádření. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce zaslal soudu námitky proti usnesení asistentky soudce, který byl vyzván k zaplacení soudního poplatku. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud rozhodl o námitkách žalobce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vydal usnesení, kterým řízení zastavil ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". pro nezaplacení soudního poplatku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce podal proti tomuto usnesení odvolání a soudní poplatek uhradil nalepením kolků na odvolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zrušil své usnesení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jelikož soudní poplatek byl dodatečně zaplacen. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce zaslal upřesnění žaloby. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce zaslal soudu žádost o prodloužení lhůty stanovené soudem k uvedení změní omluvy, kterou mají žalobci poskytnout obě žalované, a to o 3 týdny z důvodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud žalobci lhůtu prodloužil do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce soudu zaslal upřesní žalobního návrhu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce zaslal soudu vyjádření k výzvě soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla soudu doručena odpověď Obvodního soudu pro Prahu 7 na základě žádosti soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal žalobce doplnění tvrzení a listinných důkazů. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal Obvodní soud pro Prahu 7 soudu zproštění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" povinnosti mlčenlivosti. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyžádal u Obvodního soudu pro Prahu 7 CD se zvukovým záznamem. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo ústní jednání ve věci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo ústní jednání ve věci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo ústní jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce podal proti rozsudku odvolání a požádal o osvobození od soudních poplatků. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zaslal žalobci výzvu, aby odůvodnil svoji žádost o osvobození od soudních poplatků. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce zaslal námitku proti usnesení asistentky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žádost o prodloužení stanovené lhůty. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zaslal doplním údajů osobních a majetkových poměrech. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vydá usnesení, kterým usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce podal blanketní odvolání proti tomuto usnesení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyzval žalobce k doplnění blanketního odvolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce své odvolání doplnil. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud potvrdil usnesení, kterým soud nepřiznal osvobození od soudních poplatků. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku za odvolání proti rozsudku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce uhradil soudní poplatek vylepením kolků na svém podání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo odvolání předloženo odvolacímu soudu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce zaslal odvolacímu soudu doplnění důvodů odvolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud vydal rozsudek, kterým rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Rozsudek nabyl právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z účastnického výslechu žalobce provedeného v rámci ústního jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalobce pociťoval zvýšený význam řízení z důvodu, že se jednalo o řízení o ochranu osobnosti. Žalobce uvedl, že se ho dotklo i to, že se jeho stížností předseda soudu odmítl věcně zabývat. Má za to, že soudkyně se nemůže tímto způsobem o účastníkovi řízení vyjadřovat a má za to, že v daném případě bylo na místě mu poskytnout omluvu. Pokud by se tak stalo, nebyl by nucen příslušnou žalobu vůbec podat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na základě tvrzení žalobce a provedené dokazování má soud za prokázané, že předmětné řízení u Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho účastníkem byl žalobce v roli žalobce, trvalo 6 let a 11 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud tak s ohledem provedené dokazování podstatným obsahem daného soudního spisu, a to včetně posouzení průběhu vedlejšího řízení, do jehož pravomocného skončení bylo posuzované řízení přerušeno, zhodnotil průběh toto řízení co do své délky jako řízením zjevně nepřiměřeným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z tohoto důvodu pak soud dospěl k závěru, že je zde dán odpovědnostní titulu dle zákona č. 82/1998 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") plyne, že v soudním řízení lze přiznat účastníkům řízení základní částku v rozmezí 15 - 20 000 Kč za každý další rok řízení., za první dva roky však v částce poloviční.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Pro posuzované řízení soud dospěl k závěru o adekvátnosti základní částky finančního zadostiučinění ve výši 15 000 Kč za rok trvání daného řízení, za první dva roky v částce poloviční.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. S ohledem na provedené dokazování je zřejmé, že řízení bylo od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přerušeno kvůli řízení vedenému u Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo následně postoupeno na Obvodní soud pro Prahu 2, kde bylo vedeno pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že tomto řízení byl řešen shodný nárok jiného žalobce ze skutkově stejného základu, soud má za to, že momentem, kdy v tomto vložném řízení došlo k pravomocném zamítnutí žaloby, žalobce přestal být v nejistotě ohledně výsledku posuzovaného řízení, a od tohoto momentu pak význam posuzovaného řízení pro něj byl nepatrný. Z tohoto důvodu pak soud při odškodnění nepřiměřené délky posuzované řízení zohlednil pouze období od podání žaloby (tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do momentu pokračování v řízení, tj. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tedy dobu 4 let ad 5 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud tak dospěl k základní částce odškodnění ve výši 51 250 Kč. Tuto pak podrobil kritériím uvedeným citovaném stanovisku NS.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud dospěl k závěru, že danou základní částku je třeba snížit z důvodu počtu soudní soustavy, kdy věc byla projednána ve dvou stupních soudní soustavy nejen meritorně, ale opakovaně bylo rozhodováno ve dvou stupních soustavy i o procesních rozhodnutích soudu. Z tohoto důvodu soud snížil základní částku o 20%. Dále přisvědčil obrannému tvrzení, že na délce řízení měl podíl žalobce svým chováním, kdy tento např. nereagoval na výzvy soudu k doplnění odvolání či žádal o odročení jednání, a proto soud základní částku snížil od dalších 10%. Naopak soud zvýšil částku od 10% z důvodu zvýšeného významu žalobce s ohledem na účastnický výslech žalobce a typ sporu, kdy spor se týkal osobnostních práv žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud neshledal důvody pro další modifikace částky postupu jednotlivých soudů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud tak dospěl k závěru, že základní částku 51 250 Kč je třeba snížit o 20%, tedy na částku 41 000 Kč. V této částce žalobě vyhověl a ve zbylé části žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Úrok z prodlení je odůvodněn § 1968, § 1970 a § 605 odst. 2 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého má poškozený právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem podle § 14 OdpŠk. Soud tedy přiznal žalobci úroky z prodlení z přiznané částky za období počínající 6 měsíci po předběžném uplatnění žaloby. Z dalších období byly úroky z prodlení zamítnuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn tím, že vzhledem k tomu, že rozhodnutí o výši nároku záviselo na posouzení soudu, je nutno hledět na výsledek jako na plný úspěch žalobce a proto mu byla přiznána náhradu nákladů řízení v plné výši. O náhradě nákladů řízení tak rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 515 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč, ušlý zisk za osobní účast žalobce na ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle vyčíslení žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k výzvě soudu ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 800 Kč ve výši 4 998 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou , datum,  domáhal poskytnutí omluvy a přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 120 000 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. , Anonymizováno, . Žalobce v žalobě a následných podáních popsal průběh předmětného řízení a důvody, pro které má za to, že řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu. Po poučení soudu daném na ústním jednání dne , datum,  dle § 118 a odst. 1, 3 o. s. ř., aby konkretizoval svá tvrzení týkající se významu posuzovaného řízení pro poškozeného coby důležitého kritéria pro posouzení způsobu a výše zadostiučinění v případě nepřiměřené délky řízení, žalobce ve svém podání ze dne , datum,  soudu upřesnil, že má za to, že vyšší význam předmětu řízení pro poškozeného u posuzovaného řízení plyne ze skutečnosti, že se jedná o řízení o ochranu osobnosti. Dále odkázal i na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, podle které u řízení o ochranu osobnosti je zvýšený význam řízení pro žalobce presumován. Konečně pak pro prokázání zvýšeného významu předmětu řízení pro žalobce navrhl účastnický výslech žalobce.2. Žalovaná uvedla, že uplatněný nárok v rámci mimosoudního projednání posoudila tak, že v daném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu v tom směru, že celková délka řízení nebyla přiměřená. Ve smyslu ustanovení § 31 a zákona č. 82/1998 Sb. poskytla žalovaná žalobci zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Žalovaná zaslala žalobci písemnou omluvu, a to ve svém stanovisku ze dne , datum, . Žalovaná považuje poskytnuté za dosti za zcela přiměřené a dostačující, a to s ohledem na všechny okolnosti daného případu, a to zejména s ohledem na nízký význam řízení pro žalobce a také mírný podíl žalobce na délce řízení. Žalovaná uvedla, že v řízení byla projednána žaloba o poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu, kdy příčinou újmy měl být rozhovor soudkyně se jinou osobou. Žalobce však samotnému rozhovoru přítomen nebyl, osobně jej neslyšel. V rámci řízení nebylo prokázáno, že by rozhovor byl veden tak, aby mohl žalobci způsobit jakoukoliv újmu. Navíc již od , Anonymizováno, , kdy byl vyhlášen rozsudek Městského soudu v Praze ve věci vedené u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp. zn. , Anonymizováno, , mohl být žalobci zřejmý výsledek posuzovaného řízení, čímž je také význam řízení snížený. O nižším významu řízení pro žalobce pak dle žalované svědčí i procesní chování samotného žalobce, kdy například nereagoval na výzvu k doplnění odvolání nebo na výzvy ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím bez věci. Dále žalovaná namítla, že případný úrok z prodlení by mohl žalobci příslušet až ode dne , datum, , nikoliv ode dne uvedeného v žalobě, neboť až do dne , datum,  uplynula zákonná šestiměsíční lhůta pro případné mimosoudní uspokojením žalobcova peněžitého požadavků uplatněného u , Anonymizováno,  dne , datum, .3. Na základě podání žalobce ze , datum, , kterým vzal svou žalobu částečně zpět co do požadované písemné omluvy, neboť ta mu byla zaslána dne , datum,  žalovanou, soud usnesením č. j. , anonymizováno,  dne , datum,  řízení částečně zastavil co do požadavku žalobce na poskytnutí omluvy.4. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:5. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že žalobce uplatnil u žalované dne , datum,  nárok na poskytnutí písemné omluvy a zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 120 000 Kč a to vše z důvodu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , Anonymizováno,  a dále, že žalovaná zaslala dne , datum,  žalobci stanovisko, ve kterém konstatovala, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu v tom směru, že celková délka řízení nebyla přiměřená a poskytla žalobci zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Nesporným účastníci učinili i tvrzení, že žalovaná dne , datum,  zaslala žalobci písemnou omluvu.6. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. , Anonymizováno,  má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení: Dne , datum,  byla podána žalobcem žaloba o zadostiučinění za nemajetkovou újmu ze dne v roli žalobce proti žalovaným , Anonymizováno,  a , anonymizováno, . Dne , datum,  vyzval Obvodní soudu pro Prahu 2 žalovanou k vyjádření k žalobě. Usnesením ze dne , datum,  adresovaná žalobci vyzval soud k úhradě soudního poplatku. Dne , datum,  byly žalobcem zaslané kolky k úhradě soudního poplatku. Dne , datum,  soud usnesením vyzývá žalovanou 2 k vyjádření k žalobě. Dne , datum, , se žalovaná 1 vyjádřila k žalobě. Usnesením ze dne , Anonymizováno,  Obvodní soudu pro Prahu 2 přerušil řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. , Anonymizováno, . Dne , datum,  se žalobce proti přerušení řízení odvolal. Usnesením ze dne , datum,  odvolací soud přerušení potvrdil. Dne , datum,  soud usnesením rozhodl, že v řízení se pokračuje a zároveň, že v řízení se přerušuje do pravomocného skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. , Anonymizováno, . Dne , datum,  se žalobce proti usnesení odvolal. Dne , datum,  Městský soudu v Praze vydal usnesení, kterým změnil usnesení soudu I. stupně ve výroku I. tak, že se v přerušeném řízení nepokračuje a ve výroku II. se toto usnesení zrušuje. Dne , datum,  vydal soud prvního stupně usnesení, kterým bylo rozhodnuto, že v řízení, které bylo přerušeno usnesením zdejšího soudu z , datum,  ve spojení s usnesením Městského soudu ze dne , datum,  se pokračuje, neboť došlo k pravomocnému skončení řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. , Anonymizováno, . Dne , datum,  se proti usnesení odvolal žalobce. Dne , datum,  soud vydal usnesení, kterým vyzval žalobce, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení doplnil své odvolání ze dne , datum,  a to způsobem uvedeným v usnesení. Usnesením ze dne , datum,  odvolací soud odvolání žalobce odmítl. Dne , datum,  soud vyzval účastníky řízení, aby se do 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto řízení bez nařízení jednání. Následně Obvodní soud pro Prahu 7 sdělili Obvodnímu soudu pro Prahu 2, že spis sp. zn. , Anonymizováno,  nelze zapůjčit, neboť byl zapůjčen Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Následně soudu zaslal žalovaná č. 1 omluvy z jednání nařízeného na , datum,  a z jednání nařízeného na , datum, . Dále se i žalobce omluvil z jednání a požádal o odročení jednání ve vztahu k ústnímu jednání nařízenému na , datum, . Následně se omluvila žalované č. , hodnota,  z jednání nařízeného na , datum,  s tím, že tato souhlasila s projednáním v její nepřítomnosti a odročení nežádala. Dne , datum,  zaslal soudu omluvu a žádost o odročení jednání žalobce, a to ve vztahu k jednání nařízenému na , datum, . Dne , datum,  soud vydal rozsudek. Dne , datum,  se proti rozsudku odvolal žalobce. Dne , datum,  soud vyzval žalobce, aby ve lhůtě 10 dnů doplnil své odvolání ze dne , datum, . Dne , datum,  žalobce zaslal odůvodnění odvolání. Dne , datum,  soud vyzval žalobce, aby zaplatil soudní poplatek za odvolání. Dne , datum,  žalobce uhradil soudní poplatek. Dne , datum,  se k odvolání vyjádřil žalovaný č. , hodnota, . Následně požádal o odročení jednání nařízeného na , datum,  právním zástupcem žalované č. , hodnota, . Z jednání se omluvila i žalovaná č. , hodnota,  s tím, že souhlasí s projednáním věci v nepřítomnosti a nežádá odročení. Dne , datum,  právní zástupce žalované č. , hodnota,  doplnil žádost o odročení jednání nařízeného na , datum, . Následně se žalobce omluvil z jednání nařízeného u Městského soudu v Praze dne , datum,  a souhlasil s tím, aby jednání bylo konáno v nepřítomnosti žalobce. Dne , datum,  byl vydán rozsudek Městského soudu v Praze, kterým byl potvrzen rozsudek soudu I. stupně.7. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 2 sp.zn. , Anonymizováno,  má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného vedlejšího řízení, do kterého bylo hlavní posuzované řízení přerušeno: Dne , datum,  podal , jméno FO,  u Obvodního soudu pro Prahu 7 žalobu proti , Anonymizováno,  a , anonymizováno, , žalobu, kterou se domáhal písemné omluvy a zaplacení částky 60 000 Kč. Dne , datum,  zaslal soud účastníkům řízení, aby se vyjádřili k zamýšlenému návrhu na přikázání věci jinému soudu. Dne , datum,  Městský soud v Praze vydal usnesení, kterým přikázal věc Obvodnímu soudu pro Prahu 2. Dne , datum,  soud zaslal účastníkům výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Dne , datum,  zaslala žalované č. , hodnota,  soudu své vyjádření. Dne , datum,  soud vyzval žalobce k úhradě soudního poplatku. Dne , datum,  zaslala žalovaná č. , hodnota,  soudu své vyjádření. Dne , datum,  žalobce zaslal soudu námitky proti usnesení asistentky soudce, který byl vyzván k zaplacení soudního poplatku. Usnesením ze dne , datum,  soud rozhodl o námitkách žalobce. Dne , datum,  soud vydal usnesení, kterým řízení zastavil ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou č., hodnota, . pro nezaplacení soudního poplatku. Dne , datum,  žalobce podal proti tomuto usnesení odvolání a soudní poplatek uhradil nalepením kolků na odvolání. Dne , datum,  soud zrušil své usnesení z , datum, , jelikož soudní poplatek byl dodatečně zaplacen. Dne , datum,  žalobce zaslal upřesnění žaloby. Dne , datum,  žalobce zaslal soudu žádost o prodloužení lhůty stanovené soudem k uvedení změní omluvy, kterou mají žalobci poskytnout obě žalované, a to o 3 týdny z důvodu , anonymizováno, . Dne , datum,  soud žalobci lhůtu prodloužil do , datum, . Dne , datum,  žalobce soudu zaslal upřesní žalobního návrhu. Dne , datum,  žalobce zaslal soudu vyjádření k výzvě soudu z , datum, . Dne , datum,  byla soudu doručena odpověď Obvodního soudu pro Prahu 7 na základě žádosti soudu z , datum, . Dne , datum,  zaslal žalobce doplnění tvrzení a listinných důkazů. Dne , datum,  zaslal Obvodní soud pro Prahu 7 soudu zproštění , anonymizováno,  povinnosti mlčenlivosti. Dne , datum,  soud vyžádal u Obvodního soudu pro Prahu 7 CD se zvukovým záznamem. Dne , datum,  se konalo ústní jednání ve věci. Dne , datum,  se konalo ústní jednání ve věci. Dne , datum,  se konalo ústní jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek. Dne , datum,  žalobce podal proti rozsudku odvolání a požádal o osvobození od soudních poplatků. Dne , datum,  soud zaslal žalobci výzvu, aby odůvodnil svoji žádost o osvobození od soudních poplatků. Dne , datum,  žalobce zaslal námitku proti usnesení asistentky ze dne , datum,  a žádost o prodloužení stanovené lhůty. Dne , datum,  se zaslal doplním údajů osobních a majetkových poměrech. Dne , datum,  soud vydá usnesení, kterým usnesení ze dne , datum,  potvrdil. Dne , datum,  žalobce podal blanketní odvolání proti tomuto usnesení. Dne , datum,  soud vyzval žalobce k doplnění blanketního odvolání. Dne , datum,  žalobce své odvolání doplnil. Dne , datum,  odvolací soud potvrdil usnesení, kterým soud nepřiznal osvobození od soudních poplatků. Dne , datum,  soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku za odvolání proti rozsudku. Dne , datum,  žalobce uhradil soudní poplatek vylepením kolků na svém podání. Dne , datum,  bylo odvolání předloženo odvolacímu soudu. Dne , datum,  žalobce zaslal odvolacímu soudu doplnění důvodů odvolání. Dne , datum,  odvolací soud vydal rozsudek, kterým rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Rozsudek nabyl právní moci , datum, .8. Z účastnického výslechu žalobce provedeného v rámci ústního jednání , datum,  má soud za prokázané, že žalobce pociťoval zvýšený význam řízení z důvodu, že se jednalo o řízení o ochranu osobnosti. Žalobce uvedl, že se ho dotklo i to, že se jeho stížností předseda soudu odmítl věcně zabývat. Má za to, že soudkyně se nemůže tímto způsobem o účastníkovi řízení vyjadřovat a má za to, že v daném případě bylo na místě mu poskytnout omluvu. Pokud by se tak stalo, nebyl by nucen příslušnou žalobu vůbec podat.9. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování.10. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:11. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.12. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.13. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.14. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.15. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.16. Na základě tvrzení žalobce a provedené dokazování má soud za prokázané, že předmětné řízení u Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. , anonymizováno, , jeho účastníkem byl žalobce v roli žalobce, trvalo 6 let a 11 měsíců.17. Soud tak s ohledem provedené dokazování podstatným obsahem daného soudního spisu, a to včetně posouzení průběhu vedlejšího řízení, do jehož pravomocného skončení bylo posuzované řízení přerušeno, zhodnotil průběh toto řízení co do své délky jako řízením zjevně nepřiměřeným.18. Z tohoto důvodu pak soud dospěl k závěru, že je zde dán odpovědnostní titulu dle zákona č. 82/1998 Sb.19. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , nebo ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ) plyne, že v soudním řízení lze přiznat účastníkům řízení základní částku v rozmezí 15 - 20 000 Kč za každý další rok řízení., za první dva roky však v částce poloviční.20. Pro posuzované řízení soud dospěl k závěru o adekvátnosti základní částky finančního zadostiučinění ve výši 15 000 Kč za rok trvání daného řízení, za první dva roky v částce poloviční.21. S ohledem na provedené dokazování je zřejmé, že řízení bylo od , Anonymizováno,  do , Anonymizováno,  přerušeno kvůli řízení vedenému u Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. , Anonymizováno, , které bylo následně postoupeno na Obvodní soud pro Prahu 2, kde bylo vedeno pod sp. zn. , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že tomto řízení byl řešen shodný nárok jiného žalobce ze skutkově stejného základu, soud má za to, že momentem, kdy v tomto vložném řízení došlo k pravomocném zamítnutí žaloby, žalobce přestal být v nejistotě ohledně výsledku posuzovaného řízení, a od tohoto momentu pak význam posuzovaného řízení pro něj byl nepatrný. Z tohoto důvodu pak soud při odškodnění nepřiměřené délky posuzované řízení zohlednil pouze období od podání žaloby (tj. od , datum,  do momentu pokračování v řízení, tj. do , datum, ), tedy dobu 4 let ad 5 měsíců.22. Soud tak dospěl k základní částce odškodnění ve výši 51 250 Kč. Tuto pak podrobil kritériím uvedeným citovaném stanovisku NS.23. Soud dospěl k závěru, že danou základní částku je třeba snížit z důvodu počtu soudní soustavy, kdy věc byla projednána ve dvou stupních soudní soustavy nejen meritorně, ale opakovaně bylo rozhodováno ve dvou stupních soustavy i o procesních rozhodnutích soudu. Z tohoto důvodu soud snížil základní částku o 20%. Dále přisvědčil obrannému tvrzení, že na délce řízení měl podíl žalobce svým chováním, kdy tento např. nereagoval na výzvy soudu k doplnění odvolání či žádal o odročení jednání, a proto soud základní částku snížil od dalších 10%. Naopak soud zvýšil částku od 10% z důvodu zvýšeného významu žalobce s ohledem na účastnický výslech žalobce a typ sporu, kdy spor se týkal osobnostních práv žalobce.24. Soud neshledal důvody pro další modifikace částky postupu jednotlivých soudů.25. Soud tak dospěl k závěru, že základní částku 51 250 Kč je třeba snížit o 20%, tedy na částku 41 000 Kč. V této částce žalobě vyhověl a ve zbylé části žalobu zamítl.26. Úrok z prodlení je odůvodněn § 1968, § 1970 a § 605 odst. 2 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , dle kterého má poškozený právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem podle § 14 OdpŠk. Soud tedy přiznal žalobci úroky z prodlení z přiznané částky za období počínající 6 měsíci po předběžném uplatnění žaloby. Z dalších období byly úroky z prodlení zamítnuty.27. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn tím, že vzhledem k tomu, že rozhodnutí o výši nároku záviselo na posouzení soudu, je nutno hledět na výsledek jako na plný úspěch žalobce a proto mu byla přiznána náhradu nákladů řízení v plné výši. O náhradě nákladů řízení tak rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 515 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč, ušlý zisk za osobní účast žalobce na ústním jednání dne , datum,  dle vyčíslení žalobce ze dne , datum,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k výzvě soudu ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum,  a z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum,  včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 800 Kč ve výši 4 998 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-11-13","decisionAt":"2024-02-01","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":3,"year":2023,"pageNumber":99},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Daniel","lastName":"Zejda","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"pro zaplacení 120 000 Kč s příslušenstvím + omluva","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":36,"registry":"Co","index":229,"year":2024,"pageNumber":153},"affectedDate":"2024-09-18","courtCode":"MSPH","affectedTypes":["CHANGE","CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","POVINNOST_MLCENLIVOSTI","OCHRANA_OSOBNOSTI","PRIKAZANI_VECI","NEMAJETKOVA_UJMA"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}