{"uuid":"eb9f36a6-f4c8-4d3c-ac5e-e7aa6a7a2c31","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: [osobní údaje žalovaného]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 14.350,29 Kč / úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7.969,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7.969,92 Kč od 17. 1. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba na zaplacení částky 6.380,37 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10.388,26 Kč od 12. 12. 2024 do 16. 1. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 7.969,92 Kč od 17. 1. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2.418,34 Kč od 17. 1. 2025 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 1.679,81 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 541,65 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, na účet Okresního soudu v Karlových Varech č. 3703-226341/0710, [variabilní symbol], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7.969,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7.969,92 Kč od 17. 1. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba na zaplacení částky 6.380,37 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10.388,26 Kč od 12. 12. 2024 do 16. 1. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 7.969,92 Kč od 17. 1. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2.418,34 Kč od 17. 1. 2025 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 1.679,81 Kč se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 541,65 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, na účet Okresního soudu v Karlových Varech č. 3703-226341/0710, [variabilní symbol], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 14.350,29 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze Smlouvy o úvěru N fois EC č. 91525114 uzavřené dne 7. 12. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože žalovaný byl pasivní, soud považoval žalobní tvrzení za sporná a k těmto tvrzením provedl listinné důkazy žalobkyní označené, a to Smlouvu o úvěru, zprávu o posouzení úvěruschopnosti, rozklad splátek, odstoupení od smlouvy spolu s podacím archem, předžalobní výzvu, podací arch a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne 7. 12. 2022 uzavřeli účastníci Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve formě kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do výše 20.000 Kč, přičemž první čerpání bylo na nákup TV Sencor za kupní cenu 16.636 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit ve formě 11 měsíčních splátek po 1.748 Kč včetně pojistného a úroku ve výši 19,48 % ročně, RPSN činila 19,5 % (v případě čerpání neúčelového úvěru úrok a RPSN 29,9 %). Pro případ prodlení žalovaného s úhradou více jak dvou měsíčních splátek nebo jedné splátky po dobu delší tři měsíce bylo sjednáno právo žalobkyně od smlouvy odstoupit s tím, že úvěr se stává okamžitě splatným. Dále byla sjednána povinnost žalovaného k úhradě účelně vynaložených nákladů - 400 Kč za 1. písemnou upomínku, 600 Kč za 2. písemnou upomínku, 1.500 Kč v případě odstoupení a smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky. Dne 8. 6. 2023 vyčerpal žalovaný částku 6.000 Kč, kterou byl povinen splácet splátkami ve výši 370 Kč měsíčně. Žalovaný uhradil celkem 8 splátek ve výši 14.666,08 Kč, splátku splatnou dne 15. 9. 2023 již neuhradil. Žalobkyně započetla uhrazené splátky v částce 12.247,74 Kč na jistinu. Dopisem ze dne 5. 8. 2024, odeslaným dne 7. 8. 2024 sdělila žalobkyně žalovanému, že od smlouvy odstupuje, a vyzvala jej k úhradě dluhu. Dne 9. 1. 2025 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k plnění ve lhůtě do 7 dnů od datace výzvy. Žalobkyně vyčíslila dluh žalované částkou 10.388,26 Kč na jistině, částkou 2.500 Kč na poplatcích 400 + 600 + 1.500 Kč), částkou 1.462,03 Kč na pojistném a částkou 1.679,81 Kč na smluvním úroku z jistiny kapitalizovaném k datu 11. 12. 2024. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši úvěrového rámce 20.000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr včetně úroku splatit. Žalovaný postupně vyčerpal finanční prostředky v celkové výši 22.636 Kč, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil, dostal se do prodlení s úhradou 9. splátky a žalobkyni celkem uhradil 14.666,08 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na uvedené má žalobkyně nepochybně právo na vrácení jistiny, nicméně ve vztahu k ostatním nárokům se soud nejprve zabýval posouzením platnosti smlouvy z hlediska postupu žalobkyně při uzavírání smlouvy s odbornou péčí ve smyslu ust. § 75 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně na výzvu soudu za tímto účelem předložila rozbor týkající se posuzování úvěruschopnosti včetně odkazů na judikaturu naši i zahraniční a dokument označený jako“ Zpráva o posouzení úvěruschopnosti“ s tím, že proces posouzení úvěruschopnosti žalovaného tak, jak je uveden v protokolu, zcela odpovídá rozsáhlé judikatuře a literatuře, kterou žalobkyně pravidelně vyhodnocuje a do svých procesů promítá. Soud se však s názorem žalobkyně ztotožnit ani při největší snaze nemohl. I když by respektoval, že žalobkyně prověřila žalovaného v registru SOLUS, CRIF a v insolvenčním rejstříku a nikterak si neověřovala jeho příjmovou a výdajovou finanční situaci, s ohledem na údaje uvedené ve„ Zprávě“ se závěr o vyhodnocení žalovaného úvěruschopným jeví zcela absurdním, když rozdíl mezi příjmy a výdaji žalovaného před poskytnutím úvěru má zápornou hodnotu: - 10.714,40 Kč (příjmy 22.000 Kč, bydlení 5.000 Kč, splátky úvěrů 27.714,40 Kč). Za dané situace nezbylo soudu než uzavřít, že žalobkyně nedodržela postup upravený v ust. § 86 téhož zákona a požadavky vyplývající z judikatury interpretující uvedená zákonná ustanovení (např. z rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18, Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 a Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018), úvěruschopnost žalovaného neposoudila s odbornou péčí dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, naopak mu poskytla úvěr v situaci, v níž bylo možné jen velmi těžko předpokládat, že žalovaný bude schopen svému závazku splácet úvěr dostát. Soud zdůrazňuje, že schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je třeba chápat jako situaci, kdy v závislosti na frekvenci splácení zbyde spotřebiteli v jeho osobním/domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl za normálního běhu věcí bez problémů a omezení splácet splátku úvěru v předpokládané výši. Proto poskytovatel (věřitel) musí mimo jiné analyzovat spotřebitelův osobní/domácí rozpočet, a to jak stranu příjmů, tak stranu výdajů, a to vždy ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr a informacím o jeho konkrétních příjmech ze zaměstnanecké či jiné činnosti, nákladech na bydlení, dopravu, domácnost nebo nezaopatřené děti, jakož i o dalších pravidelných výdajích spotřebitele (např. splátkách jiných úvěrů). Pokud tedy žalobkyně porušila při uzavírání smlouvy ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, je úvěrová smlouva dle ust. § 588 občanského zákoníku absolutně neplatná. Problematika zjišťování poměrů úvěrované osoby je též probírána u Ústavního soudu ve věci sp. zn. III. ÚS 4129/18.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle neplatné smlouvy jsou účastníci povinni si vrátit vzájemně poskytnutá plnění (k tomu srovnej § 2993 občanského zákoníku), a proto soud ve výroku I. rozsudku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 7.969,92 Kč představující rozdíl mezi vyčerpaným úvěrem a splátkami žalované (22.636 – 14.666) včetně úroku z prodlení požadovaného v souladu s ust. § 1970 občanského ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalovaného s úhradou dluhu, soud se domnívá, že dluh žalovaného se stal splatným na základě předžalobní výzvy, neboť není možné uvažovat o splatnosti sjednané původní smlouvou o úvěru, jež byla soudem zhodnocena jako neplatná. Předžalobní výzva byla žalovanému doručena dle domněnky doby dojití podle § 573 občanského zákoníku třetí pracovní den po odeslání (odeslána 9. 1. 2025), tedy jí došla dne 14. 1. 2025, lhůta splatnosti v předžalobní výzvě činila 7 dnů od datace výzvy a pokud žalovaný ve stanovené lhůtě neplnil, dostala se dnem 17. 1. 2025 do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 7.969,92 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % od 17. 1. 2025 do zaplacení, ve zbytku co do částky 6.380,37 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10.388,26 Kč od 12. 12. 2024 do 16. 1. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 7.969,92 Kč od 17. 1. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2.418,34 Kč (úrok požadován z částky 10.388,26 Kč, přiznán byl z částky 7.969,92 Kč, částka 2.418,34 Kč je rozdílem těchto částek) od 17. 1. 2025 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 1.679,81 Kč soud žalobu jako nedůvodně podanou zamítnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 10 % (žalobkyně byla úspěšná z 55,5 %, žalovaný z 45,5 %, žalobkyni náleží náklady řízení v rozsahu rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, t. j. 10 %) z celkových nákladů 5.416,50 Kč, t. j. v částce 541,65 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14.350,29 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 9. 1. 2025, z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 10. 2. 2025 a z částky 1.700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 10. 6. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3.650 Kč ve výši 766,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výrok o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek částkou 200 Kč vychází z ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., podle něhož je k úhradě soudního poplatku povinen navrhovatel (žalobkyně), přičemž výše soudního poplatku činí dle položky 2.2. Sazebníku ve spojení s položkou 1. 1. a) Sazebníku částku 1.000 Kč. Žalobkyně, která dosud na soudním poplatku zaplatila pouze částku 800 Kč, je proto povinna zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 14.350,29 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze Smlouvy o úvěru N fois EC č. 91525114 uzavřené dne 7. 12. 2022.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože žalovaný byl pasivní, soud považoval žalobní tvrzení za sporná a k těmto tvrzením provedl listinné důkazy žalobkyní označené, a to Smlouvu o úvěru, zprávu o posouzení úvěruschopnosti, rozklad splátek, odstoupení od smlouvy spolu s podacím archem, předžalobní výzvu, podací arch a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:4. Dne 7. 12. 2022 uzavřeli účastníci Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve formě kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do výše 20.000 Kč, přičemž první čerpání bylo na nákup TV Sencor za kupní cenu 16.636 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit ve formě 11 měsíčních splátek po 1.748 Kč včetně pojistného a úroku ve výši 19,48 % ročně, RPSN činila 19,5 % (v případě čerpání neúčelového úvěru úrok a RPSN 29,9 %). Pro případ prodlení žalovaného s úhradou více jak dvou měsíčních splátek nebo jedné splátky po dobu delší tři měsíce bylo sjednáno právo žalobkyně od smlouvy odstoupit s tím, že úvěr se stává okamžitě splatným. Dále byla sjednána povinnost žalovaného k úhradě účelně vynaložených nákladů - 400 Kč za 1. písemnou upomínku, 600 Kč za 2. písemnou upomínku, 1.500 Kč v případě odstoupení a smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky. Dne 8. 6. 2023 vyčerpal žalovaný částku 6.000 Kč, kterou byl povinen splácet splátkami ve výši 370 Kč měsíčně. Žalovaný uhradil celkem 8 splátek ve výši 14.666,08 Kč, splátku splatnou dne 15. 9. 2023 již neuhradil. Žalobkyně započetla uhrazené splátky v částce 12.247,74 Kč na jistinu. Dopisem ze dne 5. 8. 2024, odeslaným dne 7. 8. 2024 sdělila žalobkyně žalovanému, že od smlouvy odstupuje, a vyzvala jej k úhradě dluhu. Dne 9. 1. 2025 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k plnění ve lhůtě do 7 dnů od datace výzvy. Žalobkyně vyčíslila dluh žalované částkou 10.388,26 Kč na jistině, částkou 2.500 Kč na poplatcích 400 + 600 + 1.500 Kč), částkou 1.462,03 Kč na pojistném a částkou 1.679,81 Kč na smluvním úroku z jistiny kapitalizovaném k datu 11. 12. 2024. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši úvěrového rámce 20.000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr včetně úroku splatit. Žalovaný postupně vyčerpal finanční prostředky v celkové výši 22.636 Kč, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil, dostal se do prodlení s úhradou 9. splátky a žalobkyni celkem uhradil 14.666,08 Kč.10. S ohledem na uvedené má žalobkyně nepochybně právo na vrácení jistiny, nicméně ve vztahu k ostatním nárokům se soud nejprve zabýval posouzením platnosti smlouvy z hlediska postupu žalobkyně při uzavírání smlouvy s odbornou péčí ve smyslu ust. § 75 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně na výzvu soudu za tímto účelem předložila rozbor týkající se posuzování úvěruschopnosti včetně odkazů na judikaturu naši i zahraniční a dokument označený jako“ Zpráva o posouzení úvěruschopnosti“ s tím, že proces posouzení úvěruschopnosti žalovaného tak, jak je uveden v protokolu, zcela odpovídá rozsáhlé judikatuře a literatuře, kterou žalobkyně pravidelně vyhodnocuje a do svých procesů promítá. Soud se však s názorem žalobkyně ztotožnit ani při největší snaze nemohl. I když by respektoval, že žalobkyně prověřila žalovaného v registru SOLUS, CRIF a v insolvenčním rejstříku a nikterak si neověřovala jeho příjmovou a výdajovou finanční situaci, s ohledem na údaje uvedené ve„ Zprávě“ se závěr o vyhodnocení žalovaného úvěruschopným jeví zcela absurdním, když rozdíl mezi příjmy a výdaji žalovaného před poskytnutím úvěru má zápornou hodnotu: - 10.714,40 Kč (příjmy 22.000 Kč, bydlení 5.000 Kč, splátky úvěrů 27.714,40 Kč). Za dané situace nezbylo soudu než uzavřít, že žalobkyně nedodržela postup upravený v ust. § 86 téhož zákona a požadavky vyplývající z judikatury interpretující uvedená zákonná ustanovení (např. z rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18, Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 a Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018), úvěruschopnost žalovaného neposoudila s odbornou péčí dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, naopak mu poskytla úvěr v situaci, v níž bylo možné jen velmi těžko předpokládat, že žalovaný bude schopen svému závazku splácet úvěr dostát. Soud zdůrazňuje, že schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je třeba chápat jako situaci, kdy v závislosti na frekvenci splácení zbyde spotřebiteli v jeho osobním/domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl za normálního běhu věcí bez problémů a omezení splácet splátku úvěru v předpokládané výši. Proto poskytovatel (věřitel) musí mimo jiné analyzovat spotřebitelův osobní/domácí rozpočet, a to jak stranu příjmů, tak stranu výdajů, a to vždy ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr a informacím o jeho konkrétních příjmech ze zaměstnanecké či jiné činnosti, nákladech na bydlení, dopravu, domácnost nebo nezaopatřené děti, jakož i o dalších pravidelných výdajích spotřebitele (např. splátkách jiných úvěrů). Pokud tedy žalobkyně porušila při uzavírání smlouvy ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, je úvěrová smlouva dle ust. § 588 občanského zákoníku absolutně neplatná. Problematika zjišťování poměrů úvěrované osoby je též probírána u Ústavního soudu ve věci sp. zn. III. ÚS 4129/18.11. Podle neplatné smlouvy jsou účastníci povinni si vrátit vzájemně poskytnutá plnění (k tomu srovnej § 2993 občanského zákoníku), a proto soud ve výroku I. rozsudku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 7.969,92 Kč představující rozdíl mezi vyčerpaným úvěrem a splátkami žalované (22.636 – 14.666) včetně úroku z prodlení požadovaného v souladu s ust. § 1970 občanského ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalovaného s úhradou dluhu, soud se domnívá, že dluh žalovaného se stal splatným na základě předžalobní výzvy, neboť není možné uvažovat o splatnosti sjednané původní smlouvou o úvěru, jež byla soudem zhodnocena jako neplatná. Předžalobní výzva byla žalovanému doručena dle domněnky doby dojití podle § 573 občanského zákoníku třetí pracovní den po odeslání (odeslána 9. 1. 2025), tedy jí došla dne 14. 1. 2025, lhůta splatnosti v předžalobní výzvě činila 7 dnů od datace výzvy a pokud žalovaný ve stanovené lhůtě neplnil, dostala se dnem 17. 1. 2025 do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 7.969,92 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % od 17. 1. 2025 do zaplacení, ve zbytku co do částky 6.380,37 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10.388,26 Kč od 12. 12. 2024 do 16. 1. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 7.969,92 Kč od 17. 1. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2.418,34 Kč (úrok požadován z částky 10.388,26 Kč, přiznán byl z částky 7.969,92 Kč, částka 2.418,34 Kč je rozdílem těchto částek) od 17. 1. 2025 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 1.679,81 Kč soud žalobu jako nedůvodně podanou zamítnul.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 10 % (žalobkyně byla úspěšná z 55,5 %, žalovaný z 45,5 %, žalobkyni náleží náklady řízení v rozsahu rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, t. j. 10 %) z celkových nákladů 5.416,50 Kč, t. j. v částce 541,65 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14.350,29 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 9. 1. 2025, z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 10. 2. 2025 a z částky 1.700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 10. 6. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3.650 Kč ve výši 766,50 Kč.13. Výrok o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek částkou 200 Kč vychází z ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., podle něhož je k úhradě soudního poplatku povinen navrhovatel (žalobkyně), přičemž výše soudního poplatku činí dle položky 2.2. Sazebníku ve spojení s položkou 1. 1. a) Sazebníku částku 1.000 Kč. Žalobkyně, která dosud na soudním poplatku zaplatila pouze částku 800 Kč, je proto povinna zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKV:2025:14.C.62.2025.41","publishedAt":"2025-11-26","decisionAt":"2025-06-10","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":62,"year":2025,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Vladimíra","lastName":"Fikkerová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKV","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"pro 14.350,29 Kč / úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","LHUTY","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}