{"uuid":"ebad11d8-fa35-40a3-b23d-a01967f6de4a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kučerou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 015 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 877 223 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 877 223 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 137 777 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 137 777 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 325 666 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit na náhradu nákladů řízení státu České republice-Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 7 978,74 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradu nákladů řízení státu České republice-Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 49 012,26 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 877 223 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 877 223 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do částky 137 777 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 137 777 Kč od , datum,  do zaplacení se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 325 666 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit na náhradu nákladů řízení státu České republice-Okresnímu soudu v , adresa,  částku 7 978,74 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradu nákladů řízení státu České republice-Okresnímu soudu v , adresa,  částku 49 012,26 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a postoupenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 015 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela kupní smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě smlouvy žalobkyně nabyla s právními účinky k okamžiku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastnické právo k následujícím nemovitým věcem: pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o výměře 320 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", způsob využití rod. dům, stojící na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; a pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o výměře 732 m2, druh pozemku zahrada; vše zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedený Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně za předmět koupě uhradila kupní cenu ve výši 7 190 000 Kč, takřka obratem poté, co žalobkyně začala předmět koupě užívat, začaly se na předmětu koupě projevovat jeho vady. Jednotlivé vady žalobkyně počala obratem po nastěhování do předmětu koupě reklamovat u žalovaného a jím pověřených pracovníků. Vady byly vytýkány postupně a opakovaně několika žalovaným pověřeným pracovníkům, a to již od února 2021. V reakci na žalobkyní uplatněné vady bylo ze strany žalovaného na přelomu měsíce března a dubna roku 2022 uskutečněné místní šetření prováděné svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po provedeném místním šetření byly uplatněné vady odmítnuty. Již v průběhu jednání pak žalobkyně musela některé uplatněné vady odstranit na své náklady, a to z důvodu liknavosti v přístupu žalovaného k vytknutým vadám a jejich řešení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak žalobkyně odeslala prostřednictvím právního zástupce předžalobní výzvu k zaplacení slevy z kupní ceny, která byla žalovanému doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedenou výzvou žalobkyně opětovně shrnula již doposud vytknuté vady a uplatnila nárok na poskytnutí slevy z kupní ceny. Ze všech uplatněných vad přitom žalobkyně za zásadní a doposud nijak nevyřešené, ačkoliv se jedná o vady žalobkyní řádně a včas uplatněné, považuje vady uvedené v předžalobní výzvě na straně 2. pod písmeny p) a q), konkrétně tedy vady podlahy v místnostech v 1. NP domu a vada spočívající v pronikání vlhkosti stěnou v ložnici. Žalobkyně namítá, že v případě vad podlahy a vady pronikání vlhkosti stěnou v ložnici se jedná o tzv. skryté vady, které se projevily až později při užívání předmětu koupě žalobkyní, nicméně vady byly přítomny již při přechodu nebezpečí škody na žalobkyni. Žalobkyně poté, co vady řádně vytkla, uplatnila nejprve právo na odstranění vad. S ohledem na liknavý přístup žalovaného však žalobkyně následně prostřednictvím právního zástupce uplatnila právo na slevu z kupní ceny, kdy tak učinila předžalobní výzvou. Vady podlahy se projevují způsobem, že podlaha, respektive lepená vinylová krytina je na několika místech vzdutá a nesoudržná. Jednotlivé lepené podlahové lamely lze jednoduše vyjmout a v dětském pokoji včetně struktury lepidla či vyrovnávací stěrky. Podlahová krytina je tak nesoudržná a přilepení nemá dostatečnou pevnost k udržení jednotlivých lamel. Ve struktuře podlahové krytiny jsou vzduté hrboly a některé spoje mají různou tloušťku spáry. Znalcem byla dále při prohlídce zjištěna absence parotěsné zábrany a kročejové izolace. Vada spočívající v pronikání vlhkosti stěnou v ložnici v 1. NP domu je pak patrná v téměř celé ploše jedné stěny, a to směrem od podlahy. Stropy pronikání jsou pak patrné až do výšky cca 34 cm od podlahy místnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl, když žalobkyně v daném případě nezakoupila novostavbu, nýbrž starší dům po rekonstrukci, jehož stav však zcela odpovídá jeho stáří, v inzerci nemovitosti nebyla uvedena jediná zmínka o tom, že by v domě byla provedena hydroizolace a tuto informaci žalobkyni neposkytl ani žádný zaměstnanec žalované. Bylo tomu právě naopak, kdy si žalobkyně vyžádala prohlídku nemovitosti se svým vlastním odborníkem, který ji v přítomnosti několika svědků výslovně upozornil na přítomnost spodní vody a sdělil ji, že z tohoto důvodu bude v budoucnu nutný stavební zásah. Na základě této prohlídky a žádosti žalobkyně, došlo následně k prohloubení jímky ve sklepě, spolu s vybudováním kanálku kolem podlahy sklepa, zajišťujícím odvod spodní vody. Upozornění odborné osoby, která byla zajištěna ze strany žalobkyně a hodnocení nemovitosti tedy prováděla výlučně pro ni, ve spojení s existencí jímky, zcela bez jakýchkoli pochybností ukazují na skutečnost, že žalobkyně byla na existenci spodní vody dostatečně upozorněna, stejně tak jako na případná rizika, na spodní vodu navazující. Je tedy otázkou, zda nedošlo v mezidobí např. k poškození čerpadla, čímž by došlo k většímu nárůstu spodní vody a s tím spojenými problémy. V žádném případě by se však nemohlo jednat o skrytou vadu, jakožto spíše o zanedbání běžné údržby nemovitosti za účelem předcházení vzniku škody. Žalovaný dále uvedl, že žalobkyně byla opakovaně upozorněna na potřebu pravidelného větrání tak, aby se vzduch v místnosti zcela vyměnil. Účelem tohoto opatření bylo, aby se v místnostech nehromadila vlhkost a nevytvářely podmínky pro vznik plísní. Žalobkyně byla se stavem nemovitosti seznámena, byla si vědoma některých jejich nedostatků a s tímto vědomím nemovitosti zakoupila. Žalovaný dále poukazuje na znění článku 6., odst. 6.1 kupní smlouvy, kde se mimo jiné uvádí následující: „Strana kupující prohlašuje, že se seznámila se stavem předmětu převodu – jedná se o věc užívanou, jejíž stav a funkčnost odpovídá jejímu stáří, jakož i s přístupem k němu a se stavem vybavení.“ Z předávacího protokolu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je však patrné, že nemovitost byla převzata bez vytknutí jakýchkoli vad. Poslední vada, spočívající v odlepující se podlaze, je úzce spjata s výskytem spodní vody a následnou vlhkostí. Úpravy na předmětných nemovitých věcech prováděla obchodní společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy bylo započato s rekonstrukcí střechy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy bylo dílo protokolárně předáno žalovanému, tato obchodní společnost na nemovitých věcech provedla výměnu střechy, výměnu oken, novou fasádu, a dále interiérové úpravy jako výměnu podlah, výměnu obkladů v koupelně, vodoinstalaci, instalaci sanity, nové omítky, výmalbu. Z podkladů, které navíc znalci předala sama žalobkyně (viz např. obr. 6 na str. 10 posudku), a měla je tedy před uzavřením kupní smlouvy k dispozici, je navíc absence vodorovné hydroizolace a tepelné izolace patrná i laikovi, minimálně svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tohoto stavebníka, jakož i žalobkyni informoval o tom, že příslušný rodinný dům tuto vodorovnou hydroizolaci nemá. V roce 1927 byly stavebně technické požadavky plynoucí z tehdejší legislativy zcela odlišné, než je tomu dnes. Toto platí o to víc v situaci, kdy znalec jako příčinu vlhkosti v domě uvádí absenci vodorovné hydroizolace v podlahách a stěnách, a absenci tepelné izolace v podlahách. Dle názoru žalovaného se totiž jedná o stavební prvky, které v době výstavby domu nebyly technologicky známé a tím pádem ani možné, určitě ne běžné. Abychom tedy skutečně mohli hovořit o vadě, je potřeba konstrukci příslušného rodinného domu posuzovat z hlediska legislativy platné v době, kdy byl postaven.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Výpovědí svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že je realitní makléřka, žalobkyně byla její klientka, prodávala jí dům, který měla v inzerci, pracuje jako spolupracující osoba se žalovaným na základě smlouvy o obchodním zastoupení od října 2016, její společnost se jmenuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Proběhlo to asi před 4 roky, měla tam vícero prohlídek, žalobkyně dávala poptávku na předmětný dům. Pokud se jedná o předmětnou lokalitu, tak všichni v této lokalitě mají mokré sklepy, to zjistila od ostatních sousedů, domluvili se, že se udělá šachta s čerpadlem, toto se pak dokonce měnilo za nové. Pokud se jedná o prohlídky s paní žalobkyní, jedna se konala se svědkyní, s paní žalobkyní a jejím známým stavařem, podruhé přijel tento stavař a bylo zde více účastníků od žalovaného, řešilo se, jak se udělá ta šachta. Když žalovaný dům kupoval, voda zde nebyla, bylo to asi někdy v létě, žalovaný vlastnil dům zhruba půl roku, této koupi byla zhruba jedenkrát přítomna, prodej tenkrát zařizoval pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":",. Původní majitel je na vodu upozornil, říkal, že je to lokalita se spodní vodou, ve smlouvě to zmíněno nebylo. Koupě domu proběhla v pořádku, žalobkyně se ozvala až poté, že ji netopí topení, objednala se firma, která to řešila, toto následně řešil už pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědkyně pouze přijela do domu a zjistila, že je tam opravdu zima, protože topení netopilo, pak s paní žalobkyní ještě řešily srážení vody na oknech. Domluvili se, že bude udělaná šachta, u toho byl přítomen pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jiná opatření se nedělala, pokud se jedná o to, odkud pochází voda, nelze přesně říci, zda to je z dešťů, nebo to je spodní voda. Žádné pokyny k údržbě žalobkyni nedávala, řešila jen prodej, není technicky vzdělaná, to řešilo další oddělení. V době, kdy předmětný dům vlastnil žalovaný, se dělala rekonstrukce, a to komplet, dělala se nová elektroinstalace a vodoinstalace, dělaly se omítky, střecha, fasáda, linka i nové podlahy, neví, kdo tuto rekonstrukci prováděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že je regionálním ředitelem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný je jejich dceřiná společnost, pamatuje si, že se to týkalo úpravy domu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dělala se tam komplet rekonstrukce, a to střecha, fasáda, podlahy, elektro, byl u rekonstrukce od začátku až do prodeje domu. V daném případě se jedná o spodní vodu, domy v dané lokalitě mají studánky, odčerpává se z nich voda, je to tam běžná věc. V konkrétním domě ve sklepě je také studánka, bylo to viditelné hned při vstupu, od paní žalobkyně byl přítomen při prohlídce stavař, čerpadlo se vyměňovalo, prohlubovala se jímka na základě dohody. Při původní prohlídce nefungovalo, když tam byla předmětná prohlídka, proto ve sklepě byla přítomna voda. Neví, jak probíhají ve firmě reklamace, toto neřešil, ví, že se řešila pouze nějaká oprava dveří a něco s topením. Neví, jaká firma dělala v daném případě rekonstrukci domu. Byl u prohlídky před prodejem, kdy se řešil stav domu, řešila se výměna čerpadla. Neví, jestli byla žalobkyně upozorněna na údržbu předmětného domu, nicméně se jednalo o starý dům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pokud svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že „Mám za to, že když je dům řádně odčerpáván a je řádně větrán, tak k vlhnutí nemůže docházet. Pokud by čerpadlo řádně fungovalo a dům byl řádně větrán, zdi by podle mého názoru nevlhly. Pokud se jedná o možnost hydroizolace, mám za to, že by nebylo možné ji provést“., soud jeho výpovědí v této části neuvěřil, když jednak svědek nemá odborné schopnosti pro posouzení těchto otázek, jednak je zcela v rozporu se závěry znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že žalobkyni viděl asi jedenkrát v životě, pro žalovaného dělal projektového manažera do jara letošního roku, a to na živnostenský list. Projektoví manažeři ve firmě řešili jednotlivé stavby, původně tam působila paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když odešla, tak to převzal. Působil tedy při rekonstrukci předmětného domu. V tomto případě psal zprávu pro firmu, když došlo k reklamaci. Když byl v domě, byla tam cítit vlhkost. Má za to, že problém byl ten, že byla zateplená fasáda, ale ne sokl. Odlepovala se podlaha, paní měla nějaký flek na zdi. Příčinu nezkoumal, šlo o starý dům, pouze podal firmě zprávu. Všechno v daném případě řešila projektová manažerka, on do toho nastoupil, až když se rekonstrukce dokončovala. Dělala se střecha nebo alespoň její část, fasáda se zateplovala. Dělaly se asi okna, ale neví, jestli celé nebo jen částečně. Dále omítky, koupelna, podlahy, dveře a obložky, elektrika, možná i topení. Má za to, že při převzetí rekonstrukce žádné vady nebyly, opravovala se pouze někde omítka. V tamní lokalitě je normální, že ve sklepě bývá jímka s čerpadlem, které se spustí, když se naplní vodou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že byl makléřem žalovaného, a to na základě smlouvy o zprostředkování, je to asi 4 roky, v daném případě šlo o dům ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", on tam byl jako investiční specialista, kdy zařizoval výkup nemovitosti, žalovaný tento dům vykoupil, on si ohlídal, zda jsou všichni odhlášeni, zda nejsou dluhy na finančním úřadě, na sociálce apod., řešil to z tohoto důvodu, prodej zajišťovala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dům byl zanedbaný, šlo o zanedbanou údržbu, byl v něm před opravou i po něm. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bývala občas voda, byla tam špatná střecha, shnilá okna, dům ale nebyl popraskaný, nebyl mokrý, opravu nezařizoval, to zařizoval projektový manažer, svědek se občas přijel podívat, jak oprava postupuje, dělaly se nové rozvody, elektrika, okna, střecha, koupelna v podkroví se předělávala, dělaly se vnitřní omítky, podlahy apod., jednalo se poměrně o velkou rekonstrukci. Řešila se voda i ve sklepě, kdy se po ukončení rekonstrukce ještě zvětšovala jímka, dávalo se tam čerpadlo, pak ještě dávali nový bojler. Tenkrát tam byl s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", u samotného prodeje už nebyl. Dělaly se venkovní fasády, myslí, že se i zateplovalo. Neví o nějakých problémech při rekonstrukci, ví, že se pouze musela shodit garáž a dělala se pouze nějaká stříška na auto, ve sklepě bylo vidět, že tam bývá voda, proto to řešili, jímka ve sklepě se prohlubovala dodatečně až po ukončení rekonstrukce. Případná reklamace vad šla mimo něj, toto měl na starosti projektový manažer.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Účastnickou výpovědí žalobkyně vzal soud za prokázané, že dům si našli na internetu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kontaktovali paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byli na prohlídce, to byl podzim, neboť bylo spadané listí, dům byl po rekonstrukci, kdy byl rekonstruován celý spodek, schody a část horního patra, dá se říct, že tedy byl dům jako nový. Neshledali žádné vady, proto podepsali smlouvu o smlouvě budoucí, asi za dva dny byli na další prohlídce, kdy ve sklepě byla voda, neboť nefungovalo čerpadlo. Obešli sousedy, kdy v každém domě je v daném místě podzemní voda, nikdo s vodou však problémy nemá. Dům koupili, po nastěhování se začala rozpadat podlaha, nefungovalo topení, kdy v domě byla zima, to se vyřešilo, další problém byl s obložkami apod., toto všechno vyřešili, nic nenasvědčovalo tomu, že by byl v domě nějaký závažný problém. Na žádnou vadu ze strany žalovaného upozorněni nebyli. Při druhé prohlídce bylo rozbité čerpadlo, dodalo se nové, voda byla odčerpána, s tímto byl také problém, s tím novým čerpadlem, proto si koupili nové, neboť nefungoval řádně plovák. Nyní je sklep suchý, užívají ho normálně jako sklep.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Znaleckým posudkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že u posuzovaného domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly zjištěny stavebně technické vady, a to absence vodorovné hydroizolace v podlahách prvního nadzemního podlaží, absence tepelné izolace v podlahách prvního nadzemního podlaží a absence vodorovné hydroizolace ve stěnách prvního nadzemního podlaží. Tyto vady jsou zásadní a mají negativní vliv jak na stavební konstrukce (zhoršení tepelně izolačních vlastností, postupem času jistota vzniku viditelných poruch v podobě vlhkostních skvrn a degradace povrchu omítek na vlhkých stěnách, oddělování nalepené neprodyšné podlahové krytiny od betonového podkladu, který není izolován ani proti vlhkosti, ani proti ochlazování), tak i na kvalitu vnitřního prostředí (nízké teploty povrchu na podlaze a vlhkých částech stěn způsobují riziko kondenzace vlhkosti a tím vznik podmínek pro tvorbu plísní a zároveň tepelný diskomfort a dále vlhkostní diskomfort). Tyto vady byly v objektu již před jeho rekonstrukcí, v rámci rekonstrukce však příčiny vad nebyly odstraněny, nejedná se o projevy běžného opotřebení. Tyto vady byly zjištěny v hlavní části domu, vzhledem k návaznosti na hlavní část domu je velmi pravděpodobné, že v přístavbě se vyskytují stejné vady. Dalšími zjištěnými stavebně technickými vadami posuzovaného domu jsou vady v provedení zateplení fasády, vadné provedení styku plechového lemování stříšky nad vstupem a fasádou a vadné provedení úpravy povrchu nadstřešní části komína a plechového lemování komína. Kromě výše uvedených vad je v posuzovaném domě stavebně technický nedostatek, který spočívá v pronikání spodní vody do sklepní místnosti, tento nedostatek vznikl při výstavbě původního domu, sklep byl proveden bez hydroizolací, což odpovídalo tehdejšímu způsobu využití. Tato situace a její řešení čerpací jímkou není u starých domů výjimečná a obytné místnosti v podlaží nad sklepem lze bez problémů užívat. V posuzovaném domě byla měření vlhkosti zdiva v prvním nadzemním podlaží provedena ve stěnách místností, které nejsou nad sklepem a na stěny sklepa ani nenavazují, vlhkost stěn ve sklepě tedy nemůže být příčinou vlhkosti v místech měření. Posuzovaný dům nemá vodorovnou hydroizolaci v podlahách ani ve stěnách, v době koupě by bylo možné při běžné prohlídce absenci vodorovných izolací zjistit pouze za podmínky, že by na stěnách v interiéru byly viditelné vlhkostní poruchy. Bez viditelných poruch je možné absenci vodorovné hydroizolace ve zdivu zjistit pouze obdobným měřením, jaké provedl znalec při místním šetření, u běžného kupujícího nelze předpokládat, že disponuje potřebným vybavením a znalostmi, aby takové měření mohl provést. Absenci vodorovné hydroizolace v podlaze s nalepenou vinylovou krytinou nelze zjistit vizuálně ani měřením. Příčinou odlepování podlahové krytiny v místnostech prvního nadzemního podlaží domu je s nejvyšší pravděpodobností absence vodorovné hydroizolace v podlahách, na odlepování podlahové krytiny se může podílet i absence tepelné izolace v podlahách. Za situace, kdy objekt je zcela bez vodorovných hydroizolací a v podlahách není ani žádná tepelná izolace, což jsou zásadní vady, nemá smysl uvažovat o vlivu pokojových teplot ani vody a větrání ve sklepě. Vliv těchto faktorů na odlepování podlahové krytiny a vlhkosti zdí je ve srovnání s celkovou absencí vodorovných hydroizolací a s absencí tepelné izolace v podlahách zanedbatelný. Náklady na odstranění vad popsaných v posudku činí celkem částku 757 753 Kč, a to včetně DPH, minimální náklady na odstranění vad v přistavěné části domu, kdy jejich výskyt nebyl zjišťován, ale i zde je velmi pravděpodobný, činí částku 119 470 Kč, včetně DPH. V nákladech na odstranění vad nejsou zahrnuty průzkumné a projektové práce, náklady spojené s vyhledáním zhotovitele a uzavřením smlouvy o dílo, odborný technický dozor při realizaci a omezení užívání objektu v době provádění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výpisem z katastru nemovitostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a kupní smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o výměře 320 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", způsob využití rod. dům, stojící na pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o výměře 732 m2, druh pozemku zahrada; vše zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedený Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když kupní cena činila částku 7 190 000 Kč; dle čl. 6.1. žalobkyně jako strana kupující mimo jiné prohlásila, že se seznámila se stavem předmětu převodu, jedná se o věc užívanou, jejíž stav a funkčnost odpovídá jejímu stáří, měla dostatek možností a dostatek času si předmět převodu před uzavřením této smlouvy řádně prohlédnout a dále je jí znám stav a stáří předmětu převodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dopisem adresovaným žalobkyni žalovanému označeným jako „reklamace 2“ vzal soud za prokázané, že žalobkyně reklamovala mimo jiné položení plovoucí podlahy s tím, že se odlupuje, dopis byl odeslán doporučeně žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. E-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaným žalobkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalobkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaným žalobkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaným žalobkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaným žalobkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaným žalobkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a korespondencí mezi žalobkyní a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že již krátce po koupi domu, tj. od prosince 2020, řešila žalobkyně s pracovníky žalovaného nedostatky a vady domu, a to zejména nefunkční topení a špatně zapojené zásuvky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovanou právním zástupcem žalobkyně žalovanému, předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení přiměřené slevy ve výši 1 000 000 Kč, a to nejpozději do 7 dnů, když žalobkyně mimo jiné vytkla jako vady vadnou podlahu v celé budově, která se odlepuje a dále vlhké stěny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Korespondencí mezi žalobkyní a svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žádosti žalobkyně o řešení reklamace v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" reagoval pouze tak, že se ozve později.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. E-mailovou komunikací mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že žalobkyně v období od únoru 2022 do července 2022 neúspěšně urgovala u svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" řešení reklamace podlahy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dopisem adresovaným žalobkyní žalovanému bez datace založeným na č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisu vzal soud za prokázané, že žalobkyně zde uvedla, že „mokrý flek na zdi už byl v době koupě domu“, toto se však vztahovalo k protékajícímu odpadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" daňovým dokladem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", protokolem o převzetí od zhotovitele ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", listinou označenou jako položkový rozpočet ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", objednávkou – elektromontáž ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zálohovou fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", protokolem o převzetí od zhotovitele ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvou na dodávku a montáž ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a protokolem o převzetí díla ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že v předmětném domě byla v rámci rekonstrukce zhotovena nová kuchyňská linka, nově provedeno topení, elektroinstalace, rozvody potrubí, nově položeny podlahy, nově provedeny omítky a výmalba, vyměněna střešní krytina včetně laťování na domě a garáži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Listinou označenou jako znalecký posudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti, a to s ohledem na jeho obsahové nedostatky. Protokolem o zkoušce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 21 černobílými fotografií předmětného domu a jeho interiéru, e-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaným právnímu zástupci žalobkyně, listinou označenou jako reakce na předžalobní výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", záznamem o prohlídce nemovitosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", návrhem na odstranění vad a poruch vypracovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", WhatsAppovou komunikací za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyní a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Návrh na doplnění dokazování výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", výslechem znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", místním šetřením a dále výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud pro nadbytečnost zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle ust. § 2158 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., je-li prodávajícím podnikatel, platí pro prodej při jeho podnikatelské činnosti kromě obecných ustanovení o kupní smlouvě i ustanovení tohoto pododdílu, ledaže je kupujícím také podnikatel a při uzavření smlouvy je z okolností zřejmé, že se koupě týká také jeho podnikatelské činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle ust. § 2161 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) věc odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) je věc v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) věc vyhovuje požadavkům právních předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle ust. § 2106 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) na odstranění vady opravou věci,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) odstoupit od smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dle ust. § 2106 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V řízení bylo předně prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o výměře 320 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", způsob využití rodinný dům, stojící na pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o výměře 732 m2, druh pozemku zahrada; vše zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedený Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když kupní cena činila částku 7 190 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Jak vyplývá z provedeného dokazování, a to zejména z emailové komunikace mezi žalobkyní a pracovníky žalovaného (svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") již krátce po koupi domu, tj. od prosince 2020, řešila žalobkyně s pracovníky žalovaného celou řadu nedostatků a vad domu, a to zejména nefunkční topení a špatně zapojené zásuvky, následně i vadně provedené podlahy, které se začaly odlupovat. Tuto vadu podlah řádně reklamovala žalobkyně u žalovaného nejpozději dopisem zaslaným žalovanému doporučeně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož žalovaný vytknuté vady posléze odmítl uznat a odstranit, žalobkyně následně předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" opakovaně vytkla žalovanému skryté vady, přičemž vady uplatněné touto žalobou jsou uvedeny pod body p) a q), a v souladu ust. § 2106 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., vyzvala žalovaného k zaplacení slevy z kupní ceny ve výši 1 000 000 Kč, a to nejpozději do 7 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Pokud se jedná o předmětné vady, žalovaný tvrdil, že se jednalo se o vady zjevné, kdy je absence vodorovné hydroizolace a tepelné izolace patrná i laikovi. Jak ale uvedl znalec, bez viditelných poruch je možné absenci vodorovné hydroizolace ve zdivu zjistit pouze obdobným měřením, jaké provedl znalec při místním šetření, u běžného kupujícího nelze předpokládat, že disponuje potřebným vybavením a znalostmi, aby takové měření mohl provést. Absenci vodorovné hydroizolace v podlaze s nalepenou vinylovou krytinou nelze zjistit vizuálně ani měřením. Jak bylo uvedeno výše, předmětný dům byl inzerován jako dům po rekonstrukci, z provedeného dokazování přitom vyplývá, že se jednalo o rozsáhlou rekonstrukci, kdy byly měněny a opraveny podstatné části domu a žalobkyně tak mohla oprávněně předpokládat, že při rekonstrukci byly dodrženy příslušné stavební normy, tedy že bylo postupováno dle norem platných v době rekonstrukce domu, nikoliv v době jeho výstavby. Soud tedy nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že je potřeba rekonstrukci příslušného rodinného domu posuzovat z hlediska legislativy platné v době, kdy byl postaven. Žalobkyně přitom reagovala na nabídku žalovaného, který nabízel nemovitost po rekonstrukci, to byl také důvod, proč byla nabídka žalovaného ze strany žalobkyně akceptována. Předmětné vady byly v objektu již před jeho rekonstrukcí, v rámci rekonstrukce však příčiny vad nebyly odstraněny, nejedná se o projevy běžného opotřebení. Na žádné vady žalobkyně jako kupující upozorněna nebyla, ani jí z tohoto důvodu nebyla poskytnuta žádná sleva. Jak vyplývá z výpovědí svědků, žalobkyně byla upozorněna na spodní vodu, nikoliv na chybějící hydroizolaci. Z výpovědí svědků, v jejichž případě se jednalo o zaměstnance nebo spolupracovníky žalovaného (svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), je zřejmá snaha dát vlhké zdi v domě do souvislosti se spodní vodou ve sklepě, případně problém svést na žalobkyni, což však bylo jednoznačně vyloučeno znaleckým posudkem. V posuzovaném domě byla měření vlhkosti zdiva v prvním nadzemním podlaží provedena ve stěnách místností, které nejsou nad sklepem a na stěny sklepa ani nenavazují, vlhkost stěn ve sklepě tedy nemůže být příčinou vlhkosti v místech měření. Jak uvedl doslova znalec, „za situace, kdy objekt je zcela bez vodorovných hydroizolací a v podlahách není ani žádná tepelná izolace, což jsou zásadní vady, nemá smysl uvažovat o vlivu pokojových teplot ani vody a větrání ve sklepě“. V čl. 6.1. kupní smlouvy, na který odkazuje žalovaný, je sice uvedeno, že se jedná o „věc užívanou, jejíž stav a funkčnost odpovídá jejímu stáří“, s ohledem na celkovou rekonstrukci domu v roce 2020 a jeho nový vzhled není možné, jak již bylo vysvětleno výše, aby kupující byl nucen posuzovat stavebně-technický stav domu ve vztahu k datu jeho výstavby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Pro úvahu, zda se jedná o vadu skrytou či zjevnou je přitom rozhodující, zda ji byla žalobkyně jako kupující schopna bez zvláštního úsilí rozpoznat. Zjevnost vady je tak jednak otázkou povahy této vady, jednak otázkou schopností kupujícího. Pokud jde o zjevnost uplatněných vad, je za zjevné vady možno považovat jen takové, jejichž existence je kupujícímu zřejmá na pohled, případně takové vady, které lze zjistit běžně prováděnými zkouškami. Za zjevné vady nelze považovat ty vady, jejichž existenci by musel kupující zjišťovat prohlídkou spojenou s destrukcí kupované věci, popř. vady, které se typicky mohou v plné míře projevit až při užívání. V daném případě však odlupující se podlahy a vlhké zdi jsou typicky vadami, které bylo možno zjistit až při užívání domu, přičemž žalovaný na tyto vady žalobkyni nijak neupozornil, jedná se tedy o skryté vady domu. Tyto vady přitom nebylo možno zjistit ani s pomocí stavebního odborníka, jak namítal žalovaný. Pokud se jedná o „mokrý flek“ na zdi, o kterém se v dopise zmiňovala sama žalobkyně, tento byl způsoben protékajícím odpadem, nikoliv absencí hydroizolace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Pokud se jedná o výši slevy, soud vycházel ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého náklady na odstranění vad popsaných v posudku činí celkem částku 757 753 Kč, a to včetně DPH, minimální náklady na odstranění vad v přistavěné části domu, kdy jejich výskyt nebyl zjišťován, ale i zde je velmi pravděpodobný, činí částku 119 470 Kč, včetně DPH, žalovaný přitom proti znalcem stanovené výši nákladů námitky neměl. Nejvyšší soud v řadě svých rozhodnutí (srov. rozsudky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") konstatoval, že pro určení výše slevy přiznávané z titulu odpovědnosti za vady zákon nestanoví žádné obecné pravidlo. Ustanovení § 597 odst. 1 o. z. patří ve způsobu určení přiměřené slevy ze sjednané kupní ceny k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle ustálené rozhodovací praxe soudů tak závisí výše slevy z kupní ceny na povaze a rozsahu vady vzhledem ke sjednané kupní ceně věci, na snížení funkčních vlastností věci nebo její estetické hodnoty, na dalším možném způsobu a rozsahu užívání věci, na ceně nutných oprav věci a jiných obdobných hlediscích. Výše slevy by neměla vyjadřovat jen snížení směnné hodnoty věci; při jejím určení je třeba přihlédnout i k tomu, jak se vytčená vada projevuje při užívání věci, zda a jak toto užívání komplikuje či omezuje (nebo bude komplikovat a omezovat v době odstraňování). Vzhledem k tomu, že žalobkyně bude nucena vynaložit náklady na opravy předmětného domu až nyní, soud vycházel z obvyklé ceny v době vydání rozhodnutí, když podstatnou složkou zjištěných nákladů jsou náklady na práce spojené s odstraněním vad. Výši slevy stanovenou znaleckým posudkem pak soud považuje za přiměřenou ve vztahu ke kupní ceně, za jakou předmětný dům nabyla žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud proto s ohledem na shora uvedené žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku zjištěnou znaleckým posudkem ve výši 877 223 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaný dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části pak soud nárok žalobkyně co do částky 137 777 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 137 777 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zamítl jako nedůvodný tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl soud dle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladu řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Vzhledem k výsledku řízení soud uložil účastníkům povinnost zaplatit náklady řízení státu podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci, tj. žalobkyni 14 % a žalovanému 86 % nákladů řízení státu, jež jsou tvořeny znalečným ve výši 49 692 Kč přiznaným znalci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za vypracovaný znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svědečným přiznaným svědkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7 299 Kč, tj. celkem náklady řízení státu činí částku 56 991 Kč. Žalobkyni soud proto uložil povinnost zaplatit na nákladech řízení státu částku 7 978,74 Kč, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalobkyně zaplatila zálohu na znalecký posudek ve výši 3 000 Kč, je tak fakticky povinna zaplatit na nákladech řízení státu pouze částku 4 978,74 Kč. Žalovanému pak soud uložil povinnost zaplatit na nákladech řízení státu částku 49 012,26 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V daném případě záviselo rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku, soud proto přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 39 600 Kč, odměny za 18 úkonů právní služby po 11 820 Kč (odměna vypočtena z částky 877 223 Kč) (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba, porada s klientem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") dle ust. § 7 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 16 režijních paušálů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dvou režijních paušálů po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrady za promeškaný čas ve výši 10 800 Kč (87 půlhodin po 100 Kč, 14 půlhodin po 150 Kč), náhrady cestovného právního zástupce žalobce za cestu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobním vozidlem zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (365 km, průměrná spotřeba 3,8 l/100 km, cena nafty – 38,70 Kč/l, paušální náhrada – 5,60 Kč/1 km) ve výši 2 581 Kč, náhrady cestovného právního zástupce žalobce za cestu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět vlakem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 144 Kč, náhrady cestovného právního zástupce žalobce za cestu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět vlakem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 868 Kč, náhrady cestovného právního zástupce žalobce za cestu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět vlakem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 168 Kč, náhrady cestovného právního zástupce žalobce za cestu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět vlakem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 044 Kč, náhrady cestovného právního zástupce žalobce za cestu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět vlakem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 018 Kč, náhrady cestovného právního zástupce žalobce za cestu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět vlakem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 838 Kč, a 21 % DPH ve výši 48 145 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 325 666 Kč, kterou je žalovaný v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Pokud se jedná o právním zástupcem žalobkyně účtovaný úkon označený jako „porada s klientem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, tento úkon soud považuje za součást převzetí a přípravy zastoupení, pokud se jedná o účast na místním šetření před podáním žaloby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a komunikaci se žalovaným před podáním žaloby, tyto soud nepovažuje za účelně vynaložené náklady, z tohoto důvodu soud právnímu zástupci žalobkyně odměnu za tyto tři shora uvedené úkony právní služby nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou soudu dne , datum,  a postoupenou zdejšímu soudu dne , datum,  se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 015 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným dne , datum,  uzavřela kupní smlouvu č. , hodnota, , na základě smlouvy žalobkyně nabyla s právními účinky k okamžiku , datum,  vlastnické právo k následujícím nemovitým věcem: pozemek parc. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , o výměře 320 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , způsob využití rod. dům, stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ; a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o výměře 732 m2, druh pozemku zahrada; vše zapsané na LV č. , hodnota,  pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , vedený Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, . Žalobkyně za předmět koupě uhradila kupní cenu ve výši 7 190 000 Kč, takřka obratem poté, co žalobkyně začala předmět koupě užívat, začaly se na předmětu koupě projevovat jeho vady. Jednotlivé vady žalobkyně počala obratem po nastěhování do předmětu koupě reklamovat u žalovaného a jím pověřených pracovníků. Vady byly vytýkány postupně a opakovaně několika žalovaným pověřeným pracovníkům, a to již od února 2021. V reakci na žalobkyní uplatněné vady bylo ze strany žalovaného na přelomu měsíce března a dubna roku 2022 uskutečněné místní šetření prováděné svědkem , jméno FO, . Po provedeném místním šetření byly uplatněné vady odmítnuty. Již v průběhu jednání pak žalobkyně musela některé uplatněné vady odstranit na své náklady, a to z důvodu liknavosti v přístupu žalovaného k vytknutým vadám a jejich řešení. Dne , datum,  tak žalobkyně odeslala prostřednictvím právního zástupce předžalobní výzvu k zaplacení slevy z kupní ceny, která byla žalovanému doručena dne , datum, . Uvedenou výzvou žalobkyně opětovně shrnula již doposud vytknuté vady a uplatnila nárok na poskytnutí slevy z kupní ceny. Ze všech uplatněných vad přitom žalobkyně za zásadní a doposud nijak nevyřešené, ačkoliv se jedná o vady žalobkyní řádně a včas uplatněné, považuje vady uvedené v předžalobní výzvě na straně 2. pod písmeny p) a q), konkrétně tedy vady podlahy v místnostech v 1. NP domu a vada spočívající v pronikání vlhkosti stěnou v ložnici. Žalobkyně namítá, že v případě vad podlahy a vady pronikání vlhkosti stěnou v ložnici se jedná o tzv. skryté vady, které se projevily až později při užívání předmětu koupě žalobkyní, nicméně vady byly přítomny již při přechodu nebezpečí škody na žalobkyni. Žalobkyně poté, co vady řádně vytkla, uplatnila nejprve právo na odstranění vad. S ohledem na liknavý přístup žalovaného však žalobkyně následně prostřednictvím právního zástupce uplatnila právo na slevu z kupní ceny, kdy tak učinila předžalobní výzvou. Vady podlahy se projevují způsobem, že podlaha, respektive lepená vinylová krytina je na několika místech vzdutá a nesoudržná. Jednotlivé lepené podlahové lamely lze jednoduše vyjmout a v dětském pokoji včetně struktury lepidla či vyrovnávací stěrky. Podlahová krytina je tak nesoudržná a přilepení nemá dostatečnou pevnost k udržení jednotlivých lamel. Ve struktuře podlahové krytiny jsou vzduté hrboly a některé spoje mají různou tloušťku spáry. Znalcem byla dále při prohlídce zjištěna absence parotěsné zábrany a kročejové izolace. Vada spočívající v pronikání vlhkosti stěnou v ložnici v 1. NP domu je pak patrná v téměř celé ploše jedné stěny, a to směrem od podlahy. Stropy pronikání jsou pak patrné až do výšky cca 34 cm od podlahy místnosti.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl, když žalobkyně v daném případě nezakoupila novostavbu, nýbrž starší dům po rekonstrukci, jehož stav však zcela odpovídá jeho stáří, v inzerci nemovitosti nebyla uvedena jediná zmínka o tom, že by v domě byla provedena hydroizolace a tuto informaci žalobkyni neposkytl ani žádný zaměstnanec žalované. Bylo tomu právě naopak, kdy si žalobkyně vyžádala prohlídku nemovitosti se svým vlastním odborníkem, který ji v přítomnosti několika svědků výslovně upozornil na přítomnost spodní vody a sdělil ji, že z tohoto důvodu bude v budoucnu nutný stavební zásah. Na základě této prohlídky a žádosti žalobkyně, došlo následně k prohloubení jímky ve sklepě, spolu s vybudováním kanálku kolem podlahy sklepa, zajišťujícím odvod spodní vody. Upozornění odborné osoby, která byla zajištěna ze strany žalobkyně a hodnocení nemovitosti tedy prováděla výlučně pro ni, ve spojení s existencí jímky, zcela bez jakýchkoli pochybností ukazují na skutečnost, že žalobkyně byla na existenci spodní vody dostatečně upozorněna, stejně tak jako na případná rizika, na spodní vodu navazující. Je tedy otázkou, zda nedošlo v mezidobí např. k poškození čerpadla, čímž by došlo k většímu nárůstu spodní vody a s tím spojenými problémy. V žádném případě by se však nemohlo jednat o skrytou vadu, jakožto spíše o zanedbání běžné údržby nemovitosti za účelem předcházení vzniku škody. Žalovaný dále uvedl, že žalobkyně byla opakovaně upozorněna na potřebu pravidelného větrání tak, aby se vzduch v místnosti zcela vyměnil. Účelem tohoto opatření bylo, aby se v místnostech nehromadila vlhkost a nevytvářely podmínky pro vznik plísní. Žalobkyně byla se stavem nemovitosti seznámena, byla si vědoma některých jejich nedostatků a s tímto vědomím nemovitosti zakoupila. Žalovaný dále poukazuje na znění článku 6., odst. 6.1 kupní smlouvy, kde se mimo jiné uvádí následující: „Strana kupující prohlašuje, že se seznámila se stavem předmětu převodu – jedná se o věc užívanou, jejíž stav a funkčnost odpovídá jejímu stáří, jakož i s přístupem k němu a se stavem vybavení.“ Z předávacího protokolu ze dne , datum,  je však patrné, že nemovitost byla převzata bez vytknutí jakýchkoli vad. Poslední vada, spočívající v odlepující se podlaze, je úzce spjata s výskytem spodní vody a následnou vlhkostí. Úpravy na předmětných nemovitých věcech prováděla obchodní společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , a to v období od , datum, , kdy bylo započato s rekonstrukcí střechy do , datum, , kdy bylo dílo protokolárně předáno žalovanému, tato obchodní společnost na nemovitých věcech provedla výměnu střechy, výměnu oken, novou fasádu, a dále interiérové úpravy jako výměnu podlah, výměnu obkladů v koupelně, vodoinstalaci, instalaci sanity, nové omítky, výmalbu. Z podkladů, které navíc znalci předala sama žalobkyně (viz např. obr. 6 na str. 10 posudku), a měla je tedy před uzavřením kupní smlouvy k dispozici, je navíc absence vodorovné hydroizolace a tepelné izolace patrná i laikovi, minimálně svědek , jméno FO,  tohoto stavebníka, jakož i žalobkyni informoval o tom, že příslušný rodinný dům tuto vodorovnou hydroizolaci nemá. V roce 1927 byly stavebně technické požadavky plynoucí z tehdejší legislativy zcela odlišné, než je tomu dnes. Toto platí o to víc v situaci, kdy znalec jako příčinu vlhkosti v domě uvádí absenci vodorovné hydroizolace v podlahách a stěnách, a absenci tepelné izolace v podlahách. Dle názoru žalovaného se totiž jedná o stavební prvky, které v době výstavby domu nebyly technologicky známé a tím pádem ani možné, určitě ne běžné. Abychom tedy skutečně mohli hovořit o vadě, je potřeba konstrukci příslušného rodinného domu posuzovat z hlediska legislativy platné v době, kdy byl postaven.3. Výpovědí svědkyně , jméno FO,  vzal soud za prokázané, že je realitní makléřka, žalobkyně byla její klientka, prodávala jí dům, který měla v inzerci, pracuje jako spolupracující osoba se žalovaným na základě smlouvy o obchodním zastoupení od října 2016, její společnost se jmenuje , právnická osoba,  Proběhlo to asi před 4 roky, měla tam vícero prohlídek, žalobkyně dávala poptávku na předmětný dům. Pokud se jedná o předmětnou lokalitu, tak všichni v této lokalitě mají mokré sklepy, to zjistila od ostatních sousedů, domluvili se, že se udělá šachta s čerpadlem, toto se pak dokonce měnilo za nové. Pokud se jedná o prohlídky s paní žalobkyní, jedna se konala se svědkyní, s paní žalobkyní a jejím známým stavařem, podruhé přijel tento stavař a bylo zde více účastníků od žalovaného, řešilo se, jak se udělá ta šachta. Když žalovaný dům kupoval, voda zde nebyla, bylo to asi někdy v létě, žalovaný vlastnil dům zhruba půl roku, této koupi byla zhruba jedenkrát přítomna, prodej tenkrát zařizoval pan , jméno FO, ,. Původní majitel je na vodu upozornil, říkal, že je to lokalita se spodní vodou, ve smlouvě to zmíněno nebylo. Koupě domu proběhla v pořádku, žalobkyně se ozvala až poté, že ji netopí topení, objednala se firma, která to řešila, toto následně řešil už pan , jméno FO, , svědkyně pouze přijela do domu a zjistila, že je tam opravdu zima, protože topení netopilo, pak s paní žalobkyní ještě řešily srážení vody na oknech. Domluvili se, že bude udělaná šachta, u toho byl přítomen pan , jméno FO,  a pan , jméno FO, , jiná opatření se nedělala, pokud se jedná o to, odkud pochází voda, nelze přesně říci, zda to je z dešťů, nebo to je spodní voda. Žádné pokyny k údržbě žalobkyni nedávala, řešila jen prodej, není technicky vzdělaná, to řešilo další oddělení. V době, kdy předmětný dům vlastnil žalovaný, se dělala rekonstrukce, a to komplet, dělala se nová elektroinstalace a vodoinstalace, dělaly se omítky, střecha, fasáda, linka i nové podlahy, neví, kdo tuto rekonstrukci prováděl.4. Výpovědí svědka , jméno FO,  vzal soud za prokázané, že je regionálním ředitelem společnosti , Jméno žalovaného A,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , žalovaný je jejich dceřiná společnost, pamatuje si, že se to týkalo úpravy domu ve , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , dělala se tam komplet rekonstrukce, a to střecha, fasáda, podlahy, elektro, byl u rekonstrukce od začátku až do prodeje domu. V daném případě se jedná o spodní vodu, domy v dané lokalitě mají studánky, odčerpává se z nich voda, je to tam běžná věc. V konkrétním domě ve sklepě je také studánka, bylo to viditelné hned při vstupu, od paní žalobkyně byl přítomen při prohlídce stavař, čerpadlo se vyměňovalo, prohlubovala se jímka na základě dohody. Při původní prohlídce nefungovalo, když tam byla předmětná prohlídka, proto ve sklepě byla přítomna voda. Neví, jak probíhají ve firmě reklamace, toto neřešil, ví, že se řešila pouze nějaká oprava dveří a něco s topením. Neví, jaká firma dělala v daném případě rekonstrukci domu. Byl u prohlídky před prodejem, kdy se řešil stav domu, řešila se výměna čerpadla. Neví, jestli byla žalobkyně upozorněna na údržbu předmětného domu, nicméně se jednalo o starý dům.5. Pokud svědek , jméno FO,  vypověděl, že „Mám za to, že když je dům řádně odčerpáván a je řádně větrán, tak k vlhnutí nemůže docházet. Pokud by čerpadlo řádně fungovalo a dům byl řádně větrán, zdi by podle mého názoru nevlhly. Pokud se jedná o možnost hydroizolace, mám za to, že by nebylo možné ji provést“., soud jeho výpovědí v této části neuvěřil, když jednak svědek nemá odborné schopnosti pro posouzení těchto otázek, jednak je zcela v rozporu se závěry znaleckého posudku.6. Výpovědí svědka , jméno FO,  vzal soud za prokázané, že žalobkyni viděl asi jedenkrát v životě, pro žalovaného dělal projektového manažera do jara letošního roku, a to na živnostenský list. Projektoví manažeři ve firmě řešili jednotlivé stavby, původně tam působila paní , jméno FO, , když odešla, tak to převzal. Působil tedy při rekonstrukci předmětného domu. V tomto případě psal zprávu pro firmu, když došlo k reklamaci. Když byl v domě, byla tam cítit vlhkost. Má za to, že problém byl ten, že byla zateplená fasáda, ale ne sokl. Odlepovala se podlaha, paní měla nějaký flek na zdi. Příčinu nezkoumal, šlo o starý dům, pouze podal firmě zprávu. Všechno v daném případě řešila projektová manažerka, on do toho nastoupil, až když se rekonstrukce dokončovala. Dělala se střecha nebo alespoň její část, fasáda se zateplovala. Dělaly se asi okna, ale neví, jestli celé nebo jen částečně. Dále omítky, koupelna, podlahy, dveře a obložky, elektrika, možná i topení. Má za to, že při převzetí rekonstrukce žádné vady nebyly, opravovala se pouze někde omítka. V tamní lokalitě je normální, že ve sklepě bývá jímka s čerpadlem, které se spustí, když se naplní vodou.7. Výpovědí svědka , jméno FO,  vzal soud za prokázané, že byl makléřem žalovaného, a to na základě smlouvy o zprostředkování, je to asi 4 roky, v daném případě šlo o dům ve , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , on tam byl jako investiční specialista, kdy zařizoval výkup nemovitosti, žalovaný tento dům vykoupil, on si ohlídal, zda jsou všichni odhlášeni, zda nejsou dluhy na finančním úřadě, na sociálce apod., řešil to z tohoto důvodu, prodej zajišťovala paní , jméno FO, . Dům byl zanedbaný, šlo o zanedbanou údržbu, byl v něm před opravou i po něm. , právnická osoba,  bývala občas voda, byla tam špatná střecha, shnilá okna, dům ale nebyl popraskaný, nebyl mokrý, opravu nezařizoval, to zařizoval projektový manažer, svědek se občas přijel podívat, jak oprava postupuje, dělaly se nové rozvody, elektrika, okna, střecha, koupelna v podkroví se předělávala, dělaly se vnitřní omítky, podlahy apod., jednalo se poměrně o velkou rekonstrukci. Řešila se voda i ve sklepě, kdy se po ukončení rekonstrukce ještě zvětšovala jímka, dávalo se tam čerpadlo, pak ještě dávali nový bojler. Tenkrát tam byl s panem , Anonymizováno, , s panem , jméno FO,  a paní , jméno FO, , u samotného prodeje už nebyl. Dělaly se venkovní fasády, myslí, že se i zateplovalo. Neví o nějakých problémech při rekonstrukci, ví, že se pouze musela shodit garáž a dělala se pouze nějaká stříška na auto, ve sklepě bylo vidět, že tam bývá voda, proto to řešili, jímka ve sklepě se prohlubovala dodatečně až po ukončení rekonstrukce. Případná reklamace vad šla mimo něj, toto měl na starosti projektový manažer.8. Účastnickou výpovědí žalobkyně vzal soud za prokázané, že dům si našli na internetu na , Anonymizováno, , kontaktovali paní , jméno FO, , byli na prohlídce, to byl podzim, neboť bylo spadané listí, dům byl po rekonstrukci, kdy byl rekonstruován celý spodek, schody a část horního patra, dá se říct, že tedy byl dům jako nový. Neshledali žádné vady, proto podepsali smlouvu o smlouvě budoucí, asi za dva dny byli na další prohlídce, kdy ve sklepě byla voda, neboť nefungovalo čerpadlo. Obešli sousedy, kdy v každém domě je v daném místě podzemní voda, nikdo s vodou však problémy nemá. Dům koupili, po nastěhování se začala rozpadat podlaha, nefungovalo topení, kdy v domě byla zima, to se vyřešilo, další problém byl s obložkami apod., toto všechno vyřešili, nic nenasvědčovalo tomu, že by byl v domě nějaký závažný problém. Na žádnou vadu ze strany žalovaného upozorněni nebyli. Při druhé prohlídce bylo rozbité čerpadlo, dodalo se nové, voda byla odčerpána, s tímto byl také problém, s tím novým čerpadlem, proto si koupili nové, neboť nefungoval řádně plovák. Nyní je sklep suchý, užívají ho normálně jako sklep.9. Znaleckým posudkem č. , č. účtu,  ze dne , datum,  vypracovaný , tituly před jménem,  , jméno FO,  vzal soud za prokázané, že u posuzovaného domu č. p. , Anonymizováno,  byly zjištěny stavebně technické vady, a to absence vodorovné hydroizolace v podlahách prvního nadzemního podlaží, absence tepelné izolace v podlahách prvního nadzemního podlaží a absence vodorovné hydroizolace ve stěnách prvního nadzemního podlaží. Tyto vady jsou zásadní a mají negativní vliv jak na stavební konstrukce (zhoršení tepelně izolačních vlastností, postupem času jistota vzniku viditelných poruch v podobě vlhkostních skvrn a degradace povrchu omítek na vlhkých stěnách, oddělování nalepené neprodyšné podlahové krytiny od betonového podkladu, který není izolován ani proti vlhkosti, ani proti ochlazování), tak i na kvalitu vnitřního prostředí (nízké teploty povrchu na podlaze a vlhkých částech stěn způsobují riziko kondenzace vlhkosti a tím vznik podmínek pro tvorbu plísní a zároveň tepelný diskomfort a dále vlhkostní diskomfort). Tyto vady byly v objektu již před jeho rekonstrukcí, v rámci rekonstrukce však příčiny vad nebyly odstraněny, nejedná se o projevy běžného opotřebení. Tyto vady byly zjištěny v hlavní části domu, vzhledem k návaznosti na hlavní část domu je velmi pravděpodobné, že v přístavbě se vyskytují stejné vady. Dalšími zjištěnými stavebně technickými vadami posuzovaného domu jsou vady v provedení zateplení fasády, vadné provedení styku plechového lemování stříšky nad vstupem a fasádou a vadné provedení úpravy povrchu nadstřešní části komína a plechového lemování komína. Kromě výše uvedených vad je v posuzovaném domě stavebně technický nedostatek, který spočívá v pronikání spodní vody do sklepní místnosti, tento nedostatek vznikl při výstavbě původního domu, sklep byl proveden bez hydroizolací, což odpovídalo tehdejšímu způsobu využití. Tato situace a její řešení čerpací jímkou není u starých domů výjimečná a obytné místnosti v podlaží nad sklepem lze bez problémů užívat. V posuzovaném domě byla měření vlhkosti zdiva v prvním nadzemním podlaží provedena ve stěnách místností, které nejsou nad sklepem a na stěny sklepa ani nenavazují, vlhkost stěn ve sklepě tedy nemůže být příčinou vlhkosti v místech měření. Posuzovaný dům nemá vodorovnou hydroizolaci v podlahách ani ve stěnách, v době koupě by bylo možné při běžné prohlídce absenci vodorovných izolací zjistit pouze za podmínky, že by na stěnách v interiéru byly viditelné vlhkostní poruchy. Bez viditelných poruch je možné absenci vodorovné hydroizolace ve zdivu zjistit pouze obdobným měřením, jaké provedl znalec při místním šetření, u běžného kupujícího nelze předpokládat, že disponuje potřebným vybavením a znalostmi, aby takové měření mohl provést. Absenci vodorovné hydroizolace v podlaze s nalepenou vinylovou krytinou nelze zjistit vizuálně ani měřením. Příčinou odlepování podlahové krytiny v místnostech prvního nadzemního podlaží domu je s nejvyšší pravděpodobností absence vodorovné hydroizolace v podlahách, na odlepování podlahové krytiny se může podílet i absence tepelné izolace v podlahách. Za situace, kdy objekt je zcela bez vodorovných hydroizolací a v podlahách není ani žádná tepelná izolace, což jsou zásadní vady, nemá smysl uvažovat o vlivu pokojových teplot ani vody a větrání ve sklepě. Vliv těchto faktorů na odlepování podlahové krytiny a vlhkosti zdí je ve srovnání s celkovou absencí vodorovných hydroizolací a s absencí tepelné izolace v podlahách zanedbatelný. Náklady na odstranění vad popsaných v posudku činí celkem částku 757 753 Kč, a to včetně DPH, minimální náklady na odstranění vad v přistavěné části domu, kdy jejich výskyt nebyl zjišťován, ale i zde je velmi pravděpodobný, činí částku 119 470 Kč, včetně DPH. V nákladech na odstranění vad nejsou zahrnuty průzkumné a projektové práce, náklady spojené s vyhledáním zhotovitele a uzavřením smlouvy o dílo, odborný technický dozor při realizaci a omezení užívání objektu v době provádění.10. Výpisem z katastru nemovitostí ze dne , datum, , LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , a kupní smlouvou č. , hodnota,  uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum,  vzal soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , o výměře 320 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , způsob využití rod. dům, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, ; a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře 732 m2, druh pozemku zahrada; vše zapsané na LV č. , hodnota,  pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , vedený Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, , a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , když kupní cena činila částku 7 190 000 Kč; dle čl. 6.1. žalobkyně jako strana kupující mimo jiné prohlásila, že se seznámila se stavem předmětu převodu, jedná se o věc užívanou, jejíž stav a funkčnost odpovídá jejímu stáří, měla dostatek možností a dostatek času si předmět převodu před uzavřením této smlouvy řádně prohlédnout a dále je jí znám stav a stáří předmětu převodu.11. Dopisem adresovaným žalobkyni žalovanému označeným jako „reklamace 2“ vzal soud za prokázané, že žalobkyně reklamovala mimo jiné položení plovoucí podlahy s tím, že se odlupuje, dopis byl odeslán doporučeně žalovanému dne , datum, .12. E-mailem ze dne , datum,  adresovaným žalobkyní , jméno FO, , e-mailem ze dne , datum,  adresovaný žalobkyní , jméno FO, , e-mailem ze dne , datum,  adresovaným žalobkyní , jméno FO, , e-mailem ze dne , datum,  adresovaným žalobkyní , jméno FO, , e-mailem ze dne , datum,  adresovaným žalobkyní , jméno FO, , e-mailem ze dne , datum,  adresovaným žalobkyní , jméno FO,  a korespondencí mezi žalobkyní a paní , jméno FO,  vzal soud za prokázané, že již krátce po koupi domu, tj. od prosince 2020, řešila žalobkyně s pracovníky žalovaného nedostatky a vady domu, a to zejména nefunkční topení a špatně zapojené zásuvky.13. Předžalobní výzvou ze dne , datum,  adresovanou právním zástupcem žalobkyně žalovanému, předžalobní výzvou ze dne , datum, , předžalobní výzvou ze dne , datum,  a předžalobní výzva ze dne , datum,  vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení přiměřené slevy ve výši 1 000 000 Kč, a to nejpozději do 7 dnů, když žalobkyně mimo jiné vytkla jako vady vadnou podlahu v celé budově, která se odlepuje a dále vlhké stěny.14. Korespondencí mezi žalobkyní a svědkem , jméno FO,  vzal soud za prokázané, že svědek , jméno FO,  na žádosti žalobkyně o řešení reklamace v období od , datum,  do , datum,  reagoval pouze tak, že se ozve později.15. E-mailovou komunikací mezi žalobkyní a , jméno FO,  vzal soud za prokázané, že žalobkyně v období od únoru 2022 do července 2022 neúspěšně urgovala u svědka , jméno FO,  řešení reklamace podlahy.16. Dopisem adresovaným žalobkyní žalovanému bez datace založeným na č. l. , Anonymizováno,  spisu vzal soud za prokázané, že žalobkyně zde uvedla, že „mokrý flek na zdi už byl v době koupě domu“, toto se však vztahovalo k protékajícímu odpadu.17. Fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum,  daňovým dokladem č. , hodnota,  ze dne , datum, , protokolem o převzetí od zhotovitele ze dne , datum, , listinou označenou jako položkový rozpočet ze dne , datum, , fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum, , objednávkou – elektromontáž ze dne , datum, , zálohovou fakturou č. , hodnota,  ze dne , datum, , protokolem o převzetí od zhotovitele ze dne , datum, , smlouvou na dodávku a montáž ze dne , datum,  a protokolem o převzetí díla ze dne , datum,  vzal soud za prokázané, že v předmětném domě byla v rámci rekonstrukce zhotovena nová kuchyňská linka, nově provedeno topení, elektroinstalace, rozvody potrubí, nově položeny podlahy, nově provedeny omítky a výmalba, vyměněna střešní krytina včetně laťování na domě a garáži.18. Listinou označenou jako znalecký posudek ze dne , datum,  vypracovanou , jméno FO, , , tituly za jménem, , nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti, a to s ohledem na jeho obsahové nedostatky. Protokolem o zkoušce č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum, , fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  vystavenou , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum, , 21 černobílými fotografií předmětného domu a jeho interiéru, e-mailem ze dne , datum,  adresovaným právnímu zástupci žalobkyně, listinou označenou jako reakce na předžalobní výzvu ze dne , datum, , záznamem o prohlídce nemovitosti ze dne , datum, , návrhem na odstranění vad a poruch vypracovaný , právnická osoba,  ze dne , datum, , WhatsAppovou komunikací za období od , datum,  mezi žalobkyní a paní , jméno FO,  nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.19. Návrh na doplnění dokazování výslechem svědka , adresa, , bytem , adresa, , PSČ , adresa, , výslechem znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , místním šetřením a dále výslechem svědka , jméno FO,  soud pro nadbytečnost zamítl.20. Dle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.21. Dle ust. § 2158 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., je-li prodávajícím podnikatel, platí pro prodej při jeho podnikatelské činnosti kromě obecných ustanovení o kupní smlouvě i ustanovení tohoto pododdílu, ledaže je kupujícím také podnikatel a při uzavření smlouvy je z okolností zřejmé, že se koupě týká také jeho podnikatelské činnosti.22. Dle ust. § 2161 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal,a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné,b) se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá,c) věc odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy,d) je věc v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti ae) věc vyhovuje požadavkům právních předpisů.23. Dle ust. § 2106 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoa) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,b) na odstranění vady opravou věci,c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebod) odstoupit od smlouvy.24. Dle ust. § 2106 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.25. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.26. V řízení bylo předně prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , o výměře 320 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , způsob využití rodinný dům, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, ; a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře 732 m2, druh pozemku zahrada; vše zapsané na LV č. , hodnota,  pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , vedený Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, , a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , když kupní cena činila částku 7 190 000 Kč.27. Jak vyplývá z provedeného dokazování, a to zejména z emailové komunikace mezi žalobkyní a pracovníky žalovaného (svědkyně , jméno FO, , svědek , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ) již krátce po koupi domu, tj. od prosince 2020, řešila žalobkyně s pracovníky žalovaného celou řadu nedostatků a vad domu, a to zejména nefunkční topení a špatně zapojené zásuvky, následně i vadně provedené podlahy, které se začaly odlupovat. Tuto vadu podlah řádně reklamovala žalobkyně u žalovaného nejpozději dopisem zaslaným žalovanému doporučeně dne , datum, . Jelikož žalovaný vytknuté vady posléze odmítl uznat a odstranit, žalobkyně následně předžalobní výzvou ze dne , datum,  opakovaně vytkla žalovanému skryté vady, přičemž vady uplatněné touto žalobou jsou uvedeny pod body p) a q), a v souladu ust. § 2106 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., vyzvala žalovaného k zaplacení slevy z kupní ceny ve výši 1 000 000 Kč, a to nejpozději do 7 dnů.28. Pokud se jedná o předmětné vady, žalovaný tvrdil, že se jednalo se o vady zjevné, kdy je absence vodorovné hydroizolace a tepelné izolace patrná i laikovi. Jak ale uvedl znalec, bez viditelných poruch je možné absenci vodorovné hydroizolace ve zdivu zjistit pouze obdobným měřením, jaké provedl znalec při místním šetření, u běžného kupujícího nelze předpokládat, že disponuje potřebným vybavením a znalostmi, aby takové měření mohl provést. Absenci vodorovné hydroizolace v podlaze s nalepenou vinylovou krytinou nelze zjistit vizuálně ani měřením. Jak bylo uvedeno výše, předmětný dům byl inzerován jako dům po rekonstrukci, z provedeného dokazování přitom vyplývá, že se jednalo o rozsáhlou rekonstrukci, kdy byly měněny a opraveny podstatné části domu a žalobkyně tak mohla oprávněně předpokládat, že při rekonstrukci byly dodrženy příslušné stavební normy, tedy že bylo postupováno dle norem platných v době rekonstrukce domu, nikoliv v době jeho výstavby. Soud tedy nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že je potřeba rekonstrukci příslušného rodinného domu posuzovat z hlediska legislativy platné v době, kdy byl postaven. Žalobkyně přitom reagovala na nabídku žalovaného, který nabízel nemovitost po rekonstrukci, to byl také důvod, proč byla nabídka žalovaného ze strany žalobkyně akceptována. Předmětné vady byly v objektu již před jeho rekonstrukcí, v rámci rekonstrukce však příčiny vad nebyly odstraněny, nejedná se o projevy běžného opotřebení. Na žádné vady žalobkyně jako kupující upozorněna nebyla, ani jí z tohoto důvodu nebyla poskytnuta žádná sleva. Jak vyplývá z výpovědí svědků, žalobkyně byla upozorněna na spodní vodu, nikoliv na chybějící hydroizolaci. Z výpovědí svědků, v jejichž případě se jednalo o zaměstnance nebo spolupracovníky žalovaného (svědek , jméno FO, , svědek , jméno FO, , svědkyně , jméno FO, ), je zřejmá snaha dát vlhké zdi v domě do souvislosti se spodní vodou ve sklepě, případně problém svést na žalobkyni, což však bylo jednoznačně vyloučeno znaleckým posudkem. V posuzovaném domě byla měření vlhkosti zdiva v prvním nadzemním podlaží provedena ve stěnách místností, které nejsou nad sklepem a na stěny sklepa ani nenavazují, vlhkost stěn ve sklepě tedy nemůže být příčinou vlhkosti v místech měření. Jak uvedl doslova znalec, „za situace, kdy objekt je zcela bez vodorovných hydroizolací a v podlahách není ani žádná tepelná izolace, což jsou zásadní vady, nemá smysl uvažovat o vlivu pokojových teplot ani vody a větrání ve sklepě“. V čl. 6.1. kupní smlouvy, na který odkazuje žalovaný, je sice uvedeno, že se jedná o „věc užívanou, jejíž stav a funkčnost odpovídá jejímu stáří“, s ohledem na celkovou rekonstrukci domu v roce 2020 a jeho nový vzhled není možné, jak již bylo vysvětleno výše, aby kupující byl nucen posuzovat stavebně-technický stav domu ve vztahu k datu jeho výstavby.29. Pro úvahu, zda se jedná o vadu skrytou či zjevnou je přitom rozhodující, zda ji byla žalobkyně jako kupující schopna bez zvláštního úsilí rozpoznat. Zjevnost vady je tak jednak otázkou povahy této vady, jednak otázkou schopností kupujícího. Pokud jde o zjevnost uplatněných vad, je za zjevné vady možno považovat jen takové, jejichž existence je kupujícímu zřejmá na pohled, případně takové vady, které lze zjistit běžně prováděnými zkouškami. Za zjevné vady nelze považovat ty vady, jejichž existenci by musel kupující zjišťovat prohlídkou spojenou s destrukcí kupované věci, popř. vady, které se typicky mohou v plné míře projevit až při užívání. V daném případě však odlupující se podlahy a vlhké zdi jsou typicky vadami, které bylo možno zjistit až při užívání domu, přičemž žalovaný na tyto vady žalobkyni nijak neupozornil, jedná se tedy o skryté vady domu. Tyto vady přitom nebylo možno zjistit ani s pomocí stavebního odborníka, jak namítal žalovaný. Pokud se jedná o „mokrý flek“ na zdi, o kterém se v dopise zmiňovala sama žalobkyně, tento byl způsoben protékajícím odpadem, nikoliv absencí hydroizolace.30. Pokud se jedná o výši slevy, soud vycházel ze znaleckého posudku č. , č. účtu,  ze dne , datum,  vypracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , dle kterého náklady na odstranění vad popsaných v posudku činí celkem částku 757 753 Kč, a to včetně DPH, minimální náklady na odstranění vad v přistavěné části domu, kdy jejich výskyt nebyl zjišťován, ale i zde je velmi pravděpodobný, činí částku 119 470 Kč, včetně DPH, žalovaný přitom proti znalcem stanovené výši nákladů námitky neměl. Nejvyšší soud v řadě svých rozhodnutí (srov. rozsudky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) konstatoval, že pro určení výše slevy přiznávané z titulu odpovědnosti za vady zákon nestanoví žádné obecné pravidlo. Ustanovení § 597 odst. 1 o. z. patří ve způsobu určení přiměřené slevy ze sjednané kupní ceny k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).31. Podle ustálené rozhodovací praxe soudů tak závisí výše slevy z kupní ceny na povaze a rozsahu vady vzhledem ke sjednané kupní ceně věci, na snížení funkčních vlastností věci nebo její estetické hodnoty, na dalším možném způsobu a rozsahu užívání věci, na ceně nutných oprav věci a jiných obdobných hlediscích. Výše slevy by neměla vyjadřovat jen snížení směnné hodnoty věci; při jejím určení je třeba přihlédnout i k tomu, jak se vytčená vada projevuje při užívání věci, zda a jak toto užívání komplikuje či omezuje (nebo bude komplikovat a omezovat v době odstraňování). Vzhledem k tomu, že žalobkyně bude nucena vynaložit náklady na opravy předmětného domu až nyní, soud vycházel z obvyklé ceny v době vydání rozhodnutí, když podstatnou složkou zjištěných nákladů jsou náklady na práce spojené s odstraněním vad. Výši slevy stanovenou znaleckým posudkem pak soud považuje za přiměřenou ve vztahu ke kupní ceně, za jakou předmětný dům nabyla žalobkyně.32. Soud proto s ohledem na shora uvedené žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku zjištěnou znaleckým posudkem ve výši 877 223 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaný dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části pak soud nárok žalobkyně co do částky 137 777 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 137 777 Kč od , datum,  do zaplacení zamítl jako nedůvodný tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.33. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl soud dle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladu řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Vzhledem k výsledku řízení soud uložil účastníkům povinnost zaplatit náklady řízení státu podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci, tj. žalobkyni 14 % a žalovanému 86 % nákladů řízení státu, jež jsou tvořeny znalečným ve výši 49 692 Kč přiznaným znalci , tituly před jménem,  , jméno FO,  za vypracovaný znalecký posudek č. , č. účtu,  ze dne , datum,  a svědečným přiznaným svědkovi , jméno FO,  ve výši 7 299 Kč, tj. celkem náklady řízení státu činí částku 56 991 Kč. Žalobkyni soud proto uložil povinnost zaplatit na nákladech řízení státu částku 7 978,74 Kč, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalobkyně zaplatila zálohu na znalecký posudek ve výši 3 000 Kč, je tak fakticky povinna zaplatit na nákladech řízení státu pouze částku 4 978,74 Kč. Žalovanému pak soud uložil povinnost zaplatit na nákladech řízení státu částku 49 012,26 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozsudku.34. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V daném případě záviselo rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku, soud proto přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 39 600 Kč, odměny za 18 úkonů právní služby po 11 820 Kč (odměna vypočtena z částky 877 223 Kč) (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba, porada s klientem dne , datum, , , datum, , , datum, , vyjádření ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum,  a , datum, , účast u jednání dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum,  a , datum, ) dle ust. § 7 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 16 režijních paušálů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dvou režijních paušálů po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od , datum, , náhrady za promeškaný čas ve výši 10 800 Kč (87 půlhodin po 100 Kč, 14 půlhodin po 150 Kč), náhrady cestovného právního zástupce žalobce za cestu z , adresa,  a zpět dne , datum,  osobním vozidlem zn. , jméno FO,  , jméno FO,  (365 km, průměrná spotřeba 3,8 l/100 km, cena nafty – 38,70 Kč/l, paušální náhrada – 5,60 Kč/1 km) ve výši 2 581 Kč, náhrady cestovného právního zástupce žalobce za cestu z , adresa,  a zpět vlakem dne , datum,  ve výši 1 144 Kč, náhrady cestovného právního zástupce žalobce za cestu z , adresa,  a zpět vlakem dne , datum,  ve výši 868 Kč, náhrady cestovného právního zástupce žalobce za cestu z , adresa,  a zpět vlakem dne , datum,  ve výši 1 168 Kč, náhrady cestovného právního zástupce žalobce za cestu z , adresa,  a zpět vlakem dne , datum,  ve výši 1 044 Kč, náhrady cestovného právního zástupce žalobce za cestu z , adresa,  a zpět vlakem dne , datum,  ve výši 1 018 Kč, náhrady cestovného právního zástupce žalobce za cestu z , adresa,  a zpět vlakem dne , datum,  ve výši 838 Kč, a 21 % DPH ve výši 48 145 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 325 666 Kč, kterou je žalovaný v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.35. Pokud se jedná o právním zástupcem žalobkyně účtovaný úkon označený jako „porada s klientem dne , datum, “, tento úkon soud považuje za součást převzetí a přípravy zastoupení, pokud se jedná o účast na místním šetření před podáním žaloby dne , datum,  a komunikaci se žalovaným před podáním žaloby, tyto soud nepovažuje za účelně vynaložené náklady, z tohoto důvodu soud právnímu zástupci žalobkyně odměnu za tyto tři shora uvedené úkony právní služby nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2025:63.C.244.2023.1","publishedAt":"2026-05-14","decisionAt":"2025-07-30","caseNumber":{"senate":63,"registry":"C","index":244,"year":2023,"pageNumber":221},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Kučera","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 1 015 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_OBCHODNIM_ZASTOUPENI","KOUPE","NAHRADA_NAKLADU","ADVOKATNI_TARIF","SVEDEK","LHUTY","PODNIKATEL","ZNALECKY_POSUDEK","SMLOUVA_KUPNI","ZNALECNE","SMLOUVA_O_DILO","SMLOUVA_O_SMLOUVE_BUDOUCI","JISTOTA","DOKAZOVANI","SVEDECNE","NAKLADY_RIZENI","ODPOVEDNOST_ZA_VADY"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}