{"uuid":"ebb8ad84-41d6-4015-a6dc-fa362f164503","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnictví nemovitých věcí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby bylo určeno, že vlastníky pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 480 m2 – zahrada a pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 193 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 455, rodinný dům, v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaných na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jsou v režimu SJM žalobce a) a žalobkyně b), se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení žalovanému v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby bylo určeno, že vlastníky pozemku p. č. , hodnota,  o výměře 480 m2 – zahrada a pozemku p. č. , hodnota,  o výměře 193 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 455, rodinný dům, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota,  v Katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , jsou v režimu SJM žalobce a) a žalobkyně b), se zamítá.II. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení žalovanému v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V řízení se žalobci, jako manželé a ve společném jmění původně vlastnící nemovité věci označené ve výroku tohoto rozsudku, domáhali po žalovaném, na kterého byly nemovité věci kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedeny, určení, že toto jejich vlastnictví nadále trvá. V kupní smlouvě bylo ujednáno, že kupní cena 4 mil. Kč bude zaplacena ve dvou částkách 1,7 mil. Kč a 2,3 mil. Kč na dva účty ve smlouvě ujednané, z nichž ani jeden nebyl účtem žalobců a jež „vůbec nekontrolovali“, „pouze jeden z účtů kontroloval svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy ani on nevěděl, komu druhý účet patří“ (tj. bývalý společník firmy syna žalobců). Téhož dne byla mezi účastníky současně uzavřena ve prospěch žalobců coby nájemců též smlouva o nájmu předmětných nemovitých věcí na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původně žalobci tvrdili, že téhož dne byla uzavřena ještě jedna kupní smlouva na tytéž nemovité věci, avšak za kupní cenu 5 mil. Kč, kde však byl jako prodávající označen žalovaný a jako kupující žalobci; za řízení, poté co žalovaný předložil úplné znění této „druhé smlouvy“, žalobci tvrzení doplnili tak, že takto předložili pouze výňatek budoucí smlouvy kupní, obsahující ujednání právě oné, v budoucnu případně uzavřené kupní smlouvy. Žalobci uzavřeli smlouvy v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek, když chtěli pomoci svému synovi ve finanční tísni, o které je informoval pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl na žalobce vytvořen nátlak (tedy nikoliv žalovaným) v podobě „narychlo zrealizovaného“ prodeje střechy nad hlavou a bylo tak zneužito jejich nezkušenosti a rozrušení, aniž obdrželi kupní cenu a z majetku nemají žádný prospěch. 1,7 mil Kč získala „společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, která není jak se žalobci, tak ani se žalovaným v žádném právním vztahu a 2,3 mil. Kč Eva Koštuřová (partnerka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), která není jak se žalobci, tak ani se žalovaným v žádném právním vztahu. Nemovité věci jsou přitom v souvislosti s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stíháním pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tedy nikoliv žalovaného) zajištěny pro podezření, že jsou výnosem z trestné činnosti. Nejprve žalobci tvrdili, že uzavřeli dvě kupní smlouvy, resp. smlouvu o budoucí koupi, a smlouvu o nájmu. Následně se za řízení začali bránit, že vždy chtěli uzavřít pouze jednu smlouvu, a to smlouvu zástavní a byli tak uvedeni v omyl „jednáním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (tedy nikoliv žalovaného), který „proces prodeje zcela účelově spustil“ v důsledku donucení hrozbou způsobení újmy, kterou považovali za sobě vlastní „jednáním dalších stran“ (tedy nikoliv žalovaného), které vykazuje i znaky lichvy s odkazem na paralelně probíhající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení vůči třetí osobě (tedy nikoliv vůči žalovanému). Smlouvy jsou neplatné také absolutně, neboť se zjevně příčí dobrým mravům, odporují zákonu a zjevně narušují veřejný pořádek „de facto ze stejných důvodů“. Žalovaný přitom nebyl v dobré víře v to, že by „všichni účastníci“ jednali „svobodně a se vší vážností vůle“, když jednal v kooperaci se zbývajícími členy „čtveřice“ „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mailem odeslal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh smlouvy kupní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" WhatsAppem sdělil, že převod není problém“, aniž měl od žalobců jakékoliv „zmocnění k jakémukoliv jednání“), kteří se „de facto zprostředkovaně vzájemně znali“ a za 4 mil. Kč tak získal majetek v hodnotě „5-7 mil. Kč“, která mu byla známa a ve spojení s „prodejem narychlo“ a bez standardního postupu „úschovy“ kupní ceny, si musel být vědom tísně žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že žádná ze smluv nebyla uzavírána v tísni, ani za nevýhodných podmínek. Pokud žalobci tvrdili, že byli uvedeni v omyl, když chtěli uzavřít pouze smlouvu zástavní a nakonec uzavřeli smlouvy tři, z toho dvě kupní (teprve, až poté, co se žalovaný ohradil a předložil, na rozdíl od žalobců, úplnou smlouvu o budoucí smlouvě kupní, se počali žalobci bránit novým tvrzením, že vždy chtěli uzavřít smlouvu zástavní), jde o obranu postrádající logiku, když každému průměrně inteligentnímu člověku muselo být zřejmé, a tedy oběma žalobcům také, že neuzavírají smlouvu jednu, ale tři. Nemohli si v žádném případě myslet, že podepsali zástavní smlouvu, když nejprve podepsali smlouvu, která byla v záhlaví velkým tučným písmem nadepsána jako „Kupní smlouva“, dále nájemní smlouvu, kde v jejím zápatí u podpisové doložky nebyla uvedena jejich jména, ale pouze obecné označení „nájemci“; tzn., že při podpisu musel každá ze žalobců nejprve vyhledat místo, kde se podepsat a toto místo našli tak, že museli vyhledat právě slovo „nájemci“ a tam umístit svůj podpis. Pokud by žalobci skutečně žádnou ze smluv nečetli a podali žalobu, kterou také nečetli, pak jde o nezodpovědné jednání, které nelze přičítat k tíži žalovaného a nikoliv o omyl. Celá situace žalobců však zřejmě vznikla především v důsledku nezodpovědnosti jejich syna a jejich posléze zklamané důvěry v něj, kdy zjevně nedostál svým slibům a nevyplatil je a žalobci tak nyní „hledají“ způsob, jak svá nezodpovědná počínání napravit a napadají z nejrůznějších důvodů platnosti smluv. Žalovaný přitom chtěl odpovědně investovat své volné finanční prostředky. Lidsky však situaci nastalou u žalobců chápe, proto dokonce přes ujednání ve smlouvě budoucí kupní opakovaně prodlužoval lhůtu v ní ujednanou. Žalovaný jednal v dobré víře, nevyvolal u žalobců omyl, nejednal v rozporu s dobrými mravy, ani se nedopustil lichevního jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z nejpozději u jednání učiněných nesporných skutkových tvrzení účastníků ve spojení s Výpisem z katastru nemovitostí LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", „Kupní smlouvou“, opatřenou úředním ověřením podpisů stran smlouvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále též „Smlouva kupní“), „Smlouvou o budoucí smlouvě kupní – nemovitost“ (dále též „Smlouva o budoucí koupi“), rovněž opatřenou úředním ověřením podpisů stran smlouvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předloženou v kompletním znění teprve žalovaným, když žalobci předkládali pouze její výňatek obsahující znění oné budoucí „Smlouvy kupní“, a „Smlouvou o nájmu domu“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „Smlouva o nájmu“), vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne všichni tři účastníci opatřili svými podpisy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotovení smluv shora (3x Smlouvu kupní, 2x Smlouvu o budoucí koupi a 2x Smlouvu o nájmu), a to před Úřadem městského obvodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci, jako manželé a ve společném jmění původně vlastnící nemovité věci označené ve výroku tohoto rozsudku takto převedli na žalovaného jejich vlastnictví za kupní cenu 4 mil. Kč při tehdejší (až ex post Znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":") obvyklé ceně 5,6 mil. Kč, to vše s tím, že kupní cena bude zaplacena ve dvou částkách 1,7 mil. Kč a 2,3 mil. Kč na dva účty ve smlouvě ujednané, z nichž ani jeden nebyl účtem žalobců (dle Protokolu PČR o výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 1,7 mil Kč byla placena na účet „společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, která nebyla dle tvrzení žalobců v žádném právním vztahu ani se žalobci, ale ani se žalovaným, a dle Protokolu PČR o výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 2,3 mil. Kč byla placena dle „dohody“ obžalovaného se synem žalobců na účet Evy Koštuřové - partnerky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která rovněž dle tvrzení žalobců nebyla v žádném právním vztahu se žalobci, ale ani se žalovaným) a jež žalobci „vůbec nekontrolovali“ a pouze jeden z nich byl znám kamarádovi syna žalobců panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (toto tvrzení žalobců nebylo učiněno nesporným, avšak jde o tvrzení v jejich neprospěch; ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl dle Výpisu z OR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednatelem této společnosti a syn žalobců bývalým jednatelem do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se závazkem 10,35 mil. Kč vůči této firmě uznaným písemně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – viz Uznání dluhu z uvedeného dne). Každý ze žalobců tak na každém ze tří vyhotovení velkým tučným písmem v záhlaví listiny nadepsané jako „Kupní smlouva“ o celkem dvou stranách, v místě předepsaném jako „(prodávající)“, umístili své vlastnoruční podpisy, a to osobně na Úřadu městského obvodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původně žalobci tvrdili, že téhož dne byla uzavřena ještě jedna kupní smlouva na tytéž nemovité věci, avšak za kupní cenu 5 mil. Kč, ve které byl jako prodávající označen žalovaný a jako kupující žalobci. Následně však tvrzení změnili poté, co žalovaný předložil úplné znění Smlouvy o budoucí koupi, obsahující ujednání právě oné „druhé“ kupní smlouvy, která měla být v budoucnu teprve uzavřená (viz omluva zástupce žalobců a jím odkazující e-mail od dcery žalobců paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s Předmětem: „smlouva o smlouve budouci“ a k e-mailu připojený toliko výňatek Smlouvy o budoucí koupi se zněním právě pouze oné budoucí „smlouvy kupní“). I tuto Smlouvu o budoucí koupi, a na to na každém z jejích dvou stejnopisů o celkem třech stranách, každý ze žalobců opatřil v místě předepsaném jako „Budoucí kupující“ svým vlastnoručním podpisem, a to osobně na Úřadu městského obvodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve Smlouvě o budoucí koupi byla sice ujednána kupní cena o 1 mil. Kč vyšší (tedy 5 mil. Kč), avšak k uvedenému ujednání je třeba přihlížet v kontextu s tím, že současně bylo žalobcům, kteří na prodej spěchali na naléhání syna (nikoliv žalovaného, ale ani pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; viz shora o vyhodnocení telefonátu žalobce s ním), předčasně ukončili svoji dovolenou v Maďarsku a nechali se dovézt osobním automobilem společníka syna ve firmě Charge and ride, s.r.o., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zpět do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem zajištění prohlídky nemovitých věcí a podpisu smluv (viz nejen Protokoly o výsleších žalobců u PČR, ale i Protokoly o výsleších pánů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale i žalovaného, stran průběhu jednání tehdy v domě žalobců a provázením žalovaného po domě), umožněno Smlouvou o nájmu, aby veškeré nemovité věci po dobu jednoho roku až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívali bezplatně (vyjma nákladů na elektřinu, vodu, stočné, poplatků za popelnice a plyn a pojistného za pojištění nemovitých věcí na hodnotu 5 mil. Kč), při tehdejší inflaci blížící se 20 % ročně (notorieta korespondující s výslechem žalovaného v Protokole PČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nadto, aby kterákoliv ze stran smluv měla k dispozici např. znalecký posudek na cenu obvyklou převáděných nemovitých věcí. Ačkoliv byla pro účely budoucí koupě, po jednom roce bezplatného nájmu, ujednána kupní cena o 1 mil. Kč vyšší, je nutno zdůraznit, že dle ex post vyhotoveného znaleckého posudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" šlo i tak nadále o cenu nižší, měřeno optikou žalobců by tak paradoxně i žalovaný prodával nemovité věci tzv. „pod cenou“ určenou však ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ačkoliv ta by po roce v únoru 2024 byla již zajisté i s ohledem na inflaci vyšší; z uvedeného paradoxu a v kontextu se žalobci přes výzvu soudu dle § 118a odst. 1 o. s. ř. nedoplněná tvrzení zejména o tom, zejména z čeho dovozují, že by žalovaný nejednal v dobré víře ve svobodný projev vůle žalobců při uzavírání smluv shora a že mu byla známa jejich tíseň z obav o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stíhání syna žalobců, nemá tak soud jakékoliv jednání v rozporu s dobrými mravy, s veřejných pořádkem či dokonce lichevní ze strany žalovaného směrované vůči žalobcům za prokázáno. V týž den účastníci dále podepsali Smlouvu o nájmu, uzavřenou ve prospěch žalobců coby nájemců předmětných nemovitých věcí na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy každý ze žalobců tak na každém ze dvou vyhotovení listiny nadepsané jako „Smlouva o nájmu domu“ o celkem dvou stranách, v místě předepsaném jako „nájemci“, umístili své vlastnoruční podpisy, a to nikoliv na Úřadu městského obvodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nýbrž ještě v prodávaném domě poté, co byla ukončena jeho prohlídka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vědomost žalovaného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že by kdokoliv, zejména pak žalobci, tehdy nejednali „svobodně a se vší vážností vůle“, či, že by jednal v kooperaci se zbývajícími členy „čtveřice“ „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, kdy „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mailem odeslal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh smlouvy kupní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" WhatsAppem sdělil, že převod není problém“ (viz výpisy z WhatsAppové komunikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydané policii panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při výslechu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), aniž měl od žalobců jakékoliv „zmocnění k jakémukoliv jednání“), nebyl způsobilým prokázat jakýkoliv žalobci k tomu navržený důkaz, a to ani jednotlivě ani v jejich vzájemném kontextu; uvedené tedy nelze dovodit zejména ani z Protokolů PČR o výsleších shora, WhatsAppové komunikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Úředního záznamu PČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Uznání dluhu synem žalobců ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", Rozhodnutími orgánů činných v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení o trvání zajištění předmětných nemovitých věcí (jediná spojitost se žalovaným je dovozována z toho, že znal posledního z řetězce „zprostředkovatelů“ a v konečném důsledku získal nemovité věci rodičů jednoho z poškozených, vůči kterému se měl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopustit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydírání; nadto je i v Usnesení Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zdůrazněno, to, že „se nadále jedná o zatímní opatření“), ani Návrhu na vklad práva do KN opatřeným otiskem podacího razítka dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve 13:12 hod. s poznámkou o zahájení tzv. Pomocného řízení již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve 12:12 hod. (uvedené jen dokládá přípravu žalovaného tak, aby cesta z bydliště žalobce téměř přes celou republiku až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v co největší míře efektivní, což se i stalo). Přesto, že žalobci měli více, než hodinu čas se smlouvami „ležícími na stole“ seznámit, neučinili tak, nečetli je a žalobkyně tak dokonce neučinila přesto, že současně „věděla, že je nečetl“ ani žalobce (viz Protokol o výslechu žalobce jako svědka před PČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde uvedl mj., že smlouva „ležela na stole, tomu jsme ale nevěnovali pozornost“ a dále viz Protokol o výslechu žalobkyně jako svědka před PČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde uvedla, že smlouvy „nečetla“, ačkoliv tušila, že žalobce také ne – viz „já si myslím, že taky ne“. Uvedený průběh prohlídky domu, uzavírání smluv včetně návštěvy Úřadu k ověření podpisů viz též výslech žalovaného před PČR dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"); žalobci tak jednali nikoliv v tísni, ale nezodpovědně, na základě nereálných příslibů svého syna a důvěry v úspěšnost jeho „podnikání“ a pod vlivem telefonického sdělení pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nikoliv tedy žalovaného, ani v rámci jakékoliv, nejen trestněprávně kvalifikované kooperace s ním), které však u žalobců nebylo způsobilé vyvolat jimi tvrzenou tíseň (viz Protokol o výslechu žalobce jako svědka před PČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde uvedl mj., že „chtěli pomoci synovi“, „aby získal překlenovací úvěr“, o tom, že by synovi hrozilo nějaké nebezpečí však uvedl: „nebezpečí ani ne, ale říkal, že mu hrozí 10 let a i jeho ženě“, na otázku, zda to synovi nakonec pomohlo: „ano, protože se vyplatily určité dluhy“ /Pozn. soudu: z uvedeného tedy plyne, že ne „všechny“ dluhy, ale jen ty „určité“/ a syn to potvrdil – viz odpověď u výslechu: „ano“; uvedené také plyne z Uznání dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou syn žalobců uznává písemně dluh 10,35 mil. Kč vůči firmě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako tehdejším jednatelem. Současně viz Protokol o výslechu žalobkyně jako svědka před PČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde mj. uvedla, že se synem „nekomunikujeme“, že „zaprvé jsme nevěděli, že je takový problém s jeho firmou“, „mysleli jsme, že je to naše rodičovská povinnost mu pomoci a věřili jsme, že to dobře dopadne“, „že to bude do roka splacené, syn říkal, že to bude možná i dříve“ a po roce „říkal, že nemá peníze“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Usnesením Policie ČR, Obvodního ředitelství policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" I ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. KRPA-228763-56./TČ-2023-001171-6-Kap, bylo proti panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahájeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stíhání pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydírání syna žalobců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho společníka ve firmě Charge and ride, s.r.o., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", od kterých získal 4 mil. Kč z prodeje domu rodičů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a převzal závazky společnosti shora (viz též zejména protokoly výsleších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" před PČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Nemovité věci, jež jsou také předmětem tohoto řízení, byly dle Výpisu z KN shora ve spojení s Usnesením Policie ČR, Obvodního ředitelství policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" I ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. KRPA-228763-132/TČ-2023-001171-6-Kap, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", Usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství policie hl. města Prahy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. KRPA-228763-354/TČ-2023-000071, ve spojení se Stížností žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s Předkládací zprávou Městského státního zastupitelství v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Usnesením Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zajištěny pro podezření, že jsou výnosem z trestné činnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proti žalovanému, ale ani pánům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo a dosud není v souvislosti s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednáním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení (srovnej k tomu zejména jejich výslechy před PČR žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). K zjištění, že rozsudkem Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s Usnesením Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl s právní mocí ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" shledán vinným z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" lichvy a odsouzen mj. k trestu zákazu činnosti spočívající v poskytování realitních služeb na 42 měsíců, soud pro jeho nadbytečnost, když se žalobci tento nejednal a se žalovaným se do „cesty do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ vůbec neznali (viz Protokoly PČR o výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaného shora a současně též Protokoly PČR o výsleších žalobců shora), soud dále nepřihlížel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Že žalobci v předmětném domě nadále bydlí a nemovité věci, jež jsou předmětem tohoto řízení nadále i po uplynutí sjednané doby nájemního poměru jako nájemci užívají, aniž by žalovanému, jako jejich vlastníku, platili nájemné, (tedy nadále za podmínek ujednaných ve Smlouvě o nájmu), je prokázáno „Výzvou k úhradě bezdůvodného obohacení - Výzvou k úhradě kupní smlouvy“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předloženou oběma žalobci, ve spojení s Odpovědí zástupce žalobců ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i to, že žalovaný marně po nejzazším termínu ujednaném pro uzavření budoucí kupní smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy 4 měsíce poté, mimo jiné opětovně nabízel žalobcům prodej nemovitých věcí a naplnění tak ujednání ve Smlouvě o budoucí koupi a učinil tak opakovaně ještě formou SMS adresovanou dceři žalobců dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz printscreen mobilního telefonu předloženého žalobci v souvislosti s podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a naposledy u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pro nadbytečnost nebyly provedeny žalobci navrhované výslechy účastníků k prokázání tvrzení, že smlouvy byly uzavřeny v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek vyvolaných „jednáním jiných“ a za „okolností“, kdy si prodali střechu nad hlavou, aniž obdrželi cokoliv z kupní ceny, když účastnické výslechy mají subsidiární povahu a obsah smluv byl prokázán již samotnými smlouvami a jejich tíseň nelze spatřovat v obavách o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stíhání syna, když bylo prokázáno, že žalobci měli dostatek času několika hodin se se smlouvami seznámit. Že smlouvy žalobci nikoliv pro tíseň nečetli a žalobkyně dokonce přesto, že současně „věděla, že je nečetl“ ani žalobce, bylo prokázáno shora (viz Protokol o výslechu žalobce jako svědka před PČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde uvedl mj., že smlouva „ležela na stole, tomu jsme ale nevěnovali pozornost“, „jsme chtěli pomoci synovi“, „aby získal překlenovací úvěr“, o tom, že by synovi hrozilo nějaké nebezpečí „nebezpečí ani ne, ale říkal, že mu hrozí 10 let a i jeho ženě“, a zda to synovi nakonec pomohlo „ano, protože se vyplatily určité dluhy“ a syn to potvrdil „ano“, dále viz Protokol o výslechu žalobkyně jako svědka před PČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde uvedla, že smlouvy „nečetla“, ačkoliv tušila, že žalobce také ne – viz „já si myslím, že taky ne“, se synem „nekomunikujeme“, na otázku proč smlouvy tedy podepsali pak, „zaprvé jsme nevěděli, že je takový problém s jeho firmou“, „mysleli jsme, že je to naše rodičovská povinnost mu pomoci a věřili jsme, že to dobře dopadne“, „že to bude do roka splacené, syn říkal, že to bude možná i dříve“ a po roce „říkal, že nemá peníze“); žalobci tak jednali nikoliv v tísni, ale nezodpovědně, což nelze přičítat k tíži žalovaného. Pokud žalobci u jednání navrhovali výslech svědků, a to pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud k těmto pro nadbytečnost nepřistoupil, když provedl důkaz protokoly o jejich výslechu, proti kterým nebylo námitek a žalobci ani přes poučení a výzvu soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. tyto již označené důkazy k žádným případně doplněným relevantním tvrzením (viz obsah výzvy u jednání) nepřiřadili. Pro nadbytečnost nebyl proveden ani žalovanými navržené důkazy Návrhem zástavní smlouvy datované dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úředně ověřenými podpisy pouze žalobců a nikoliv tam označeného zástavního věřitele, jakož i e-mailovou komunikací mezi synem žalobcům a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která v příloze obsahuje návrh smlouvy o zápůjčce s tím, že zástavou měly být nemovitosti žalobců, které měly prokázat, že žalobci nikdy neměli v úmyslu uzavřít kupní smlouvu na prodej předmětných nemovitostí, nýbrž smlouvu zástavní a pomoci tak svému synovi v jeho podnikání, když jednak jde o pouhé návrhy v předsmluvní fázi časově předcházející uzavření následných tří smluv shora a jednak z nich ani logicky nelze dovozovat omyl žalobců spočívající dle nich v tom, že pokud předtím měli zájem podepsat smlouvu zástavní, proto by následně nikdy nepodepsali smlouvu kupní, jak ostatně nakonec učinili, když postupné dosažení konsensu je samotnou podstatou kontraktačního procesu jakož i vývoj svobodné vůle kontrahujících stran po celý proces až do finálního uzavření kontraktu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po shora provedeném dokazování má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobci, jako manželé a ve společném jmění původně vlastnící nemovité věci označené ve výroku tohoto rozsudku převedli Smlouvou kupní ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalovaného jejich vlastnictví za kupní cenu 4 mil. Kč s tím, že kupní cena bude zaplacena ve dvou částkách na dva účty ve smlouvě ujednané. Téhož dne účastníci současně uzavřeli Smlouvu o budoucí koupi týchž nemovitostí od žalobce zpět, ke které se zavázali nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kupní cenu 5 mil. Kč. Současně dále uzavřeli Smlouvu o nájmu předmětných nemovitých věcí za nájemné „ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s povinností nést ze svého náklady na dodávku médií, svoz odpadu a pojistné za pojištění nemovitostí na hodnotu 5 mil. Kč. Pro účely určení tehdejší ceny obvyklé nebyl k dispozici znalecký posudek, který byl vyhotoven až ex post dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jež určil tehdejší cenu obvyklou v částce 5,6 mil. Kč. Syn žalobců uznal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" svůj dluh 10,35 mil. Kč vůči firmě, jejímž byl dříve jednatelem a naléhal na žalobce, aby mu pomohli dluh splatit, což žalobci s předchozí informací od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", že synovi jinak hrozí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stíhání, kterou však nevnímali jako hrozbu „nějakého nebezpečí“, ale jako „pomoc v podnikání“, kvapně učinili právě ve snaze především mu pomoci „v jeho podnikání“, vědomi si toho, že nebudou splaceny všechny dluhy syna, ale jen ty „určité“ a s jeho slibem, že budou „do roka splacené“, „možná ještě dříve“, když předčasně ukončili svoji dovolenou v Maďarsku, nechali se dovézt osobním automobilem zpět do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem zajištění prohlídky nemovitých věcí a smlouvy shora, poté, co více než hodinu „ležely na stole“, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na celkem sedmi vyhotoveních, z toho pěti před obecní matrikou, podepsali. Žalovaný takto jednal v dobré víře zejména ve svobodu a vážnost tehdejší vůle žalobců, aniž byl jakkoliv jinak, než dlouholetou známostí s finančním poradcem, který mu předmětnou koupi nabídl, spojen též s jinými z řetězce „Kunc-Čmugr-Mandík“, kdy právě vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako jedinému je vedeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení pro zločin vydírání syna žalobců a jeho společníka ve firmě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž byl syn žalobců dříve jednatelem. Předmětné nemovité věci jsou pro podezření, že jsou výnosem z trestné činnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajištěny s tím, že „se nadále jedná o zatímní opatření“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobu jako zcela nedůvodnou v plném rozsahu zamítl, ačkoliv u žalobců byl ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř. dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k předmětným nemovitým věcem už jen tím, že oproti jejich tvrzení, nejsou fakticky zapsáni v katastru nemovitostí jako jejich vlastníci (NS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Nadto se však žalobcům přes poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. nepodařilo konkrétně tvrdit a poté prokázat, že by k převodu (prodeji) předmětných nemovitých věcí na žalovaného mělo dojít na základě neplatné kupní smlouvy. Žalobci shledávali neplatnost v tom, „že žalobci nikdy neměli v úmyslu uzavřít kupní smlouvu na prodej předmětných nemovitostí, nýbrž zástavní smlouvu a pomoci tak svému synovi v jeho podnikání“, že „žalobci nikdy nezahájili, resp. neiniciovali žádná jednání, která by měla vést k prodeji jejich nemovitých věcí“, že „žalobci nikdy předtím žádnou z těchto smluv neviděli“, ačkoliv je všechny v týž den podepsali, dále v tom, „že žalobci nikdy nebyli ať už žalovaným nebo kýmkoliv jiným vyzváni k tomu, aby si zkontrolovali čísla účtů ve smlouvě kupní“ a konečně ani v tom, že „žalobci také nikdy neuvedli, aby částka byla o jeden milion vyšší, tzn. po tom uvedeném roce, kdy mělo dojít ke zpětné koupi“. Ani jeden z důvodů neplatnosti v předchozí větě uvedený není způsobilým k úspěšné aplikaci ustanovení § 580 odst. 1 o. z., pročež ani v jednom z těchto důvodů nelze na straně žalovaného spatřit právní jednání, které by se příčilo dobrým mravům, či které by odporovalo zákonu. Ani z jednoho z důvodů shora nelze ve smyslu § 583 o. z. dovozovat, že by žalobci jednali v omylu o rozhodující okolnosti, natož, že by byli přímo žalovaným v takový omyl uvedeni. Naopak jde o nezodpovědné jednání žalobců, kterého by se jakýkoliv průměrný člověk s průměrným rozumem a průměrnou mírou ostražitosti, třeba i při uzavírání zástavní smlouvy (žalobci však uzavírali smlouvy tři, nadto v celkem v 7 vyhotoveních), zajisté nedopustil nepřečtením si předkládaných „na stole položených“ smluv, neověřením si, zejména v kupní smlouvě uvedených čísel účtů, neprojevením jakékoliv situaci odpovídající iniciativy v přečtení si alespoň tučným písmem nadepsaného velkého názvu „Kupní smlouva“, místa kde umísťuji svůj podpis nadepsaného jako „(prodávající)“, nepřečtením si názvu druhé smlouvy nadepsané jako „Smlouva o nájmu domu“, v jejím zápatí při hledání místa k umístění podpisu, kde rovněž nebyla předepsána konkrétní jména, ale pouze obecné označení „nájemci“, nejprve vyhledat toto místo a umístit nad a pod něj svůj podpis. Takové laxní a situaci, týkající se jejich nemovitých věcí – jejich „střechy nad hlavou“, objektivně neadekvátní jednání, nelze přičítat k tíži žalovaného, natož aby mu bylo lze k tíži přičítat konstruování takového omylu, natož v kooperativním cíleném jednání celé „čtveřice“ „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“-žalovaný. Na straně žalobců nelze dovodit ani jimi tvrzenou tíseň při uzavírání (podpisech celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotovení smluv shora) v tom, že „chtěli pomoci tak svému synovi v jeho podnikání“ za situace, kdy se ocitl ve finanční tísni a kdy jemu a jeho ženě mělo hrozit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stíhání, když na druhou stranu žalobce na otázku policejního komisaře zda synovi hrozilo nějaké nebezpečí odpověděl „nebezpečí ani ne, ale říkal, že mu hrozí 10 let a i jeho ženě“ a žalobkyně, že se synem „nekomunikují“, na otázku proč smlouvy tedy podepsali, že „zaprvé jsme nevěděli, že je takový problém s jeho firmou“ a „mysleli jsme, že to dobře dopadne“, „že to bude do roka splacené, syn říkal, že to bude možná i dříve“ a po roce najednou „říkal, že nemá peníze“. Žalobci tak nejednali v tísni, ale nezodpovědně, což opět nelže přičítat k tíži žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobci však neuzavřeli smlouvy ani za nápadně nevýhodných podmínek, za situace, kdy „chtěli pomoci tak svému synovi v jeho podnikání“, „nevěděli, že je takový problém s jeho firmou“ a „mysleli si, že to dobře dopadne“, „že to bude do roka splacené, syn říkal, že to bude možná i dříve“. Je pak logické, že nemovité věci nelze takto „narychlo“ prodat za obvyklou cenu a že tak byla ujednána kupní cena 4 mil. Kč, tedy o 1,6 mil. Kč nižší, oproti až ex post znalcem ceně stanovené ve výši 5,6 mil. Kč, za situace, kdy je současně prodávajícím umožněn bezplatný nájem rodinného domu s pozemkem pod ním a přilehlou zahradou po dobu jednoho roku a umožněn zpětný odkup za cenu +1 mil. Kč (tj. 5 mil. Kč a tedy rovněž tzv. „pod cenou“ oproti ceně obvyklé, která však po roce v únoru 2024 byla již zajisté vyšší) při tehdejší inflaci blížící se 20 % ročně, pak není nemravná, ani nápadně nevýhodná a už vůbec ne lichevní ve smyslu § 1796 o. z. O lichvu jít nemůže ani s ohledem na již shora odůvodněnou absenci tísně u uzavírání předmětných smluv, natož o její zneužití žalovaným (ostatně neobstojí ani tvrzení žalobců o tom, že žalovaný obvyklou cenu znal, když paradoxně ze žalobci předloženého znaleckého posudku plyne cena vyšší, než za jakou by jim, a to až po roce růstu cen, žalovaný nemovitosti zpět prodal, nadto při jejich bezplatném ročním užívání). Ani po shora již zmíněném poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. se žalobcům nepodařilo unést břemeno tvrzení a natož pak břemeno důkazní o tom, že by žalovaný ve smyslu jimi tvrzeného jeho lichevního jednání ve smyslu § 1796 o. z. zneužil jejich nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení. Nešlo ani o zneužití lehkomyslnosti žalobců shora již popsané, když tehdejší cena obvyklá nebyla v hrubém nepoměru k ceně kupní ve výši 4 mil. Kč s přihlédnutím k celému komplexu vzájemně provázaných smluvních ujednání obsažených v Kupní smlouvě, Smlouvě o nájmu domu a Smlouvě o budoucí smlouvě kupní. V kupní smlouvě lze určit v rámci smluvní volnosti jako platební místo i cizí bankovní účet. Kupní smlouva je totiž kontraktem, kde se obě strany (prodávající a kupující) dohodnou na nejen prodeji a koupi věci, ale na výši kupní ceny a mohou si pro platbu ujednat i více účtu, a to i cizích. Takové plnění podle smlouvy pak nevyvolá stav bezdůvodného obohacení na straně třetích (cizích) osob ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. o. z. a je tak zcela nerozhodné, že dvě dílčí částky kupní ceny byly zaplaceny na účty osob, které nejsou „jak se žalobci, tak ani se žalovaným v žádném právním vztahu“. Skutečnost, že nemovité věci jsou v souvislosti s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stíháním pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tedy nikoliv žalovaného) zajištěny pro podezření, že jsou výnosem z trestné činnosti, je pro toto řízení bezpředmětná, když žalovaný nebyl obviněn ze žádného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" činu či přestupku; není zde tedy ve smyslu § 135 odst. 1 o. s. ř. žádného rozhodnutí příslušného orgánu o tom, že byl spáchán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, natož, že by je spáchal žalovaný. Žalobcům se rovněž nepodařilo uvést relevantní tvrzení, natož k tomu označit adekvátní důkazy, že by žalovaný nejednal v dobré víře v to, že by „všichni účastníci“ jednali „svobodně a se vší vážností vůle“, a nepodařilo se jim tak ve smyslu § 7 o. z. vyvrátit právní domněnku jeho dobré víry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Nebylo prokázáno nic o tom, že by žalovaný znal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl žalobci označen za „spouštěče prodeje nemovitostí“ a který je trestně stíhán. Žalovaný se znal pouze s posledním z členů řetězce „Kunc-Čmugr-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se seznámil cestou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nebylo prokázáno nic o tom, že by žalovaný byl jakkoliv propojen i s dalšími aktéry, kteří měli vyvíjet nátlak nikoliv na žalobce, ale na syna žalobců, natož aby bylo jakkoliv právně kvalifikovaně propojen s osobou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vůči kterému je vedeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení. Rozhodně tedy nelze uzavřít, že žalovaný by jednal v kooperaci s kýmkoli z uvedených. Je logické při běžném sledu věcí, že pokud dlouholetý finanční poradce ví o zájmu investovat svého klienta, pak investici zprostředkuje, nelze pak bez dalšího hovořit, že tím dochází k oné míře kooperace, ze které by bylo lze dovozovat od počátku ve vzájemné součinnosti budovaný nepoctivý a nemravný záměr příčící se nejen dobrým mravům, ale i narušující veřejný pořádek. Je zajisté odpovědnějším a případné negativní důsledky z toho plynoucí eliminujícím postupem, využít zajišťovacích právních instrumentů v případě převodu nemovitostí v podobě „úschov“ kupní ceny do doby završení translace vlastnictví. Pokud k tomu nebylo v daném případě ze strany žalobců, pak se tak zjevně stalo právě z důvodu, že kupní cena měla být plněna na cizí účty a měl by to být žalovaný jako kupující, kdo by v takovém případě takové zajištění inicioval; ten však eliminoval onen mezičas „nejistoty“ tím, že ještě v den podpisu podal návrh na vklad u katastrálního úřadu. V uvedeném postupu, a to ani ve spojení se shora již uvedeným tak nelze spatřovat nic nasvědčujícího absenci dobré víry na straně žalovaného, že by snad žalobci takto měli jednat ve prospěch jejich syna s cílem co nejdříve mu pomoci s jeho podnikáním za situace, kdy jim měl peníze na kupní cenu do roku vyplatit, v tísni. Pokud žalobci až v závěrečné řeči u jednání před soudem v nejzazší možné chvíli zmínili neplatnost zejména kupní smlouvy též odkazem na ustanovení § 587 o. z. (soud není právním posouzením vázán), aniž tento odkaz naplnili jakýmikoliv skutkovými tvrzeními, není soudu zřejmé, v čem by mělo spočívat přinucení hrozbou tělesného nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" násilí vyvolávající vzhledem k významu a pravděpodobnosti hrozícího nebezpečí i k osobním vlastnostem toho, jemuž bylo vyhrožováno, jeho důvodnou obavu, pro kterou by žalobci měli právo namítat neplatnost právního jednání. Že by žalovaný (nikoliv pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") přinutil žalobce k uzavření předmětných smluv hrozbou nebo lstí ve smyslu § 587 odst. 2 o. z. ze skutkových tvrzení žalobců nikterak nevyplývá a i kdyby, žalobci se žádné náhrady újmy z toho vzniklé nedomáhali; předmětem řízení byla žaloba určovací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta, když smlouvy byly řádně uzavřeny, včetně Smlouvy kupní, žalovaný jednal v dobré víře, vyjma logického (jinak by se žalovaný o možnosti investice vůbec nedozvěděl) kontaktu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlouholetého finančního poradce žalovaného nebylo prokázáno nic o tom, že by byl žalovaný jakkoliv přímo propojen i s dalšími aktéry, kteří měli vyvíjet nátlak nikoliv na žalobce, ale na syna žalobců nikterak vážně netransponovaný na žalobce do té míry, že by bylo lze vysledovat v jejich právním jednání tíseň z toho plynoucí, natož aby byl jakkoliv právně kvalifikovaně propojen s jednou z těchto osob, která je nyní již trestně stíhána, nikoliv však za jednání vůči žalobcům, nýbrž vůči jejich synovi. Žalobce tedy řádně nabyl předmětné nemovité věci koupí dle ustanovení § 2079 a násl. o. z. a vzhledem k tomu, že nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl jakkoliv vyzván v souladu s ustanovením § 1786 o. z. k uzavření oné budoucí kupní smlouvy a k takové výzvě nedošlo ani přes jím nabízené prodloužení lhůty k jejímu uzavření, je dosud jejich výlučným vlastníkem a není tak namístě určení ve smyslu § 80 o. s. ř., že by tomu bylo jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalovanému přiznána náhrada odměny advokáta za čtyři úkony právní služby učiněné nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to přípravu a převzetí věci, vyjádření žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 7 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „AT24“), při tarifní hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 9 odst. 4 písm. b) AT24, náhrada hotových výdajů za čtyři úkony shora po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 AT24, dále náhrada odměny za dva úkony učiněné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „AT“), při tarifní hodnotě odpovídající ceně nemovitostí, maximálně však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 9a odst. 1 písm. d) AT, náhrada hotových výdajů za tyto dva úkony po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 AT. Vzhledem k tomu, že na jednání konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" již od 9:30 hod. žalovaný cestoval se svým zástupcem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, aby předešel nočnímu cestování a únavě s ním spojené a snížení možnosti řádného zastoupení při jednání, byla žalovanému přiznána též náhrada za cestovné žalovaného a jeho zástupce vlakem na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" hl. n. – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" hl. n. dle jízdenek s místenkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a hotové výdaje za ubytování zástupce žalovaného ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pokoji 25 m2 beze stravy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle Potvrzení rezervace „Ubytování Stračena, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V řízení se žalobci, jako manželé a ve společném jmění původně vlastnící nemovité věci označené ve výroku tohoto rozsudku, domáhali po žalovaném, na kterého byly nemovité věci kupní smlouvou ze dne , datum,  převedeny, určení, že toto jejich vlastnictví nadále trvá. V kupní smlouvě bylo ujednáno, že kupní cena 4 mil. Kč bude zaplacena ve dvou částkách 1,7 mil. Kč a 2,3 mil. Kč na dva účty ve smlouvě ujednané, z nichž ani jeden nebyl účtem žalobců a jež „vůbec nekontrolovali“, „pouze jeden z účtů kontroloval svědek , jméno FO, , kdy ani on nevěděl, komu druhý účet patří“ (tj. bývalý společník firmy syna žalobců). Téhož dne byla mezi účastníky současně uzavřena ve prospěch žalobců coby nájemců též smlouva o nájmu předmětných nemovitých věcí na dobu určitou do , datum, . Původně žalobci tvrdili, že téhož dne byla uzavřena ještě jedna kupní smlouva na tytéž nemovité věci, avšak za kupní cenu 5 mil. Kč, kde však byl jako prodávající označen žalovaný a jako kupující žalobci; za řízení, poté co žalovaný předložil úplné znění této „druhé smlouvy“, žalobci tvrzení doplnili tak, že takto předložili pouze výňatek budoucí smlouvy kupní, obsahující ujednání právě oné, v budoucnu případně uzavřené kupní smlouvy. Žalobci uzavřeli smlouvy v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek, když chtěli pomoci svému synovi ve finanční tísni, o které je informoval pan , jméno FO, , kterým byl na žalobce vytvořen nátlak (tedy nikoliv žalovaným) v podobě „narychlo zrealizovaného“ prodeje střechy nad hlavou a bylo tak zneužito jejich nezkušenosti a rozrušení, aniž obdrželi kupní cenu a z majetku nemají žádný prospěch. 1,7 mil Kč získala „společnost , právnická osoba, “, která není jak se žalobci, tak ani se žalovaným v žádném právním vztahu a 2,3 mil. Kč Eva Koštuřová (partnerka , adresa, ), která není jak se žalobci, tak ani se žalovaným v žádném právním vztahu. Nemovité věci jsou přitom v souvislosti s , podezřelý výraz,  stíháním pana , adresa,  (tedy nikoliv žalovaného) zajištěny pro podezření, že jsou výnosem z trestné činnosti. Nejprve žalobci tvrdili, že uzavřeli dvě kupní smlouvy, resp. smlouvu o budoucí koupi, a smlouvu o nájmu. Následně se za řízení začali bránit, že vždy chtěli uzavřít pouze jednu smlouvu, a to smlouvu zástavní a byli tak uvedeni v omyl „jednáním , adresa, “ (tedy nikoliv žalovaného), který „proces prodeje zcela účelově spustil“ v důsledku donucení hrozbou způsobení újmy, kterou považovali za sobě vlastní „jednáním dalších stran“ (tedy nikoliv žalovaného), které vykazuje i znaky lichvy s odkazem na paralelně probíhající , podezřelý výraz,  řízení vůči třetí osobě (tedy nikoliv vůči žalovanému). Smlouvy jsou neplatné také absolutně, neboť se zjevně příčí dobrým mravům, odporují zákonu a zjevně narušují veřejný pořádek „de facto ze stejných důvodů“. Žalovaný přitom nebyl v dobré víře v to, že by „všichni účastníci“ jednali „svobodně a se vší vážností vůle“, když jednal v kooperaci se zbývajícími členy „čtveřice“ „, jméno FO, -, jméno FO, -, jméno FO, “ (, jméno FO,  mailem odeslal , jméno FO,  návrh smlouvy kupní a , jméno FO,  WhatsAppem sdělil, že převod není problém“, aniž měl od žalobců jakékoliv „zmocnění k jakémukoliv jednání“), kteří se „de facto zprostředkovaně vzájemně znali“ a za 4 mil. Kč tak získal majetek v hodnotě „5-7 mil. Kč“, která mu byla známa a ve spojení s „prodejem narychlo“ a bez standardního postupu „úschovy“ kupní ceny, si musel být vědom tísně žalobců.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že žádná ze smluv nebyla uzavírána v tísni, ani za nevýhodných podmínek. Pokud žalobci tvrdili, že byli uvedeni v omyl, když chtěli uzavřít pouze smlouvu zástavní a nakonec uzavřeli smlouvy tři, z toho dvě kupní (teprve, až poté, co se žalovaný ohradil a předložil, na rozdíl od žalobců, úplnou smlouvu o budoucí smlouvě kupní, se počali žalobci bránit novým tvrzením, že vždy chtěli uzavřít smlouvu zástavní), jde o obranu postrádající logiku, když každému průměrně inteligentnímu člověku muselo být zřejmé, a tedy oběma žalobcům také, že neuzavírají smlouvu jednu, ale tři. Nemohli si v žádném případě myslet, že podepsali zástavní smlouvu, když nejprve podepsali smlouvu, která byla v záhlaví velkým tučným písmem nadepsána jako „Kupní smlouva“, dále nájemní smlouvu, kde v jejím zápatí u podpisové doložky nebyla uvedena jejich jména, ale pouze obecné označení „nájemci“; tzn., že při podpisu musel každá ze žalobců nejprve vyhledat místo, kde se podepsat a toto místo našli tak, že museli vyhledat právě slovo „nájemci“ a tam umístit svůj podpis. Pokud by žalobci skutečně žádnou ze smluv nečetli a podali žalobu, kterou také nečetli, pak jde o nezodpovědné jednání, které nelze přičítat k tíži žalovaného a nikoliv o omyl. Celá situace žalobců však zřejmě vznikla především v důsledku nezodpovědnosti jejich syna a jejich posléze zklamané důvěry v něj, kdy zjevně nedostál svým slibům a nevyplatil je a žalobci tak nyní „hledají“ způsob, jak svá nezodpovědná počínání napravit a napadají z nejrůznějších důvodů platnosti smluv. Žalovaný přitom chtěl odpovědně investovat své volné finanční prostředky. Lidsky však situaci nastalou u žalobců chápe, proto dokonce přes ujednání ve smlouvě budoucí kupní opakovaně prodlužoval lhůtu v ní ujednanou. Žalovaný jednal v dobré víře, nevyvolal u žalobců omyl, nejednal v rozporu s dobrými mravy, ani se nedopustil lichevního jednání.3. Z nejpozději u jednání učiněných nesporných skutkových tvrzení účastníků ve spojení s Výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota,  pro k.ú. , adresa,  ze dne , datum, , „Kupní smlouvou“, opatřenou úředním ověřením podpisů stran smlouvy dne , datum, , (dále též „Smlouva kupní“), „Smlouvou o budoucí smlouvě kupní – nemovitost“ (dále též „Smlouva o budoucí koupi“), rovněž opatřenou úředním ověřením podpisů stran smlouvy dne , datum, , předloženou v kompletním znění teprve žalovaným, když žalobci předkládali pouze její výňatek obsahující znění oné budoucí „Smlouvy kupní“, a „Smlouvou o nájmu domu“ ze dne , datum,  (dále též „Smlouva o nájmu“), vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne všichni tři účastníci opatřili svými podpisy celkem , hodnota,  vyhotovení smluv shora (3x Smlouvu kupní, 2x Smlouvu o budoucí koupi a 2x Smlouvu o nájmu), a to před Úřadem městského obvodu , adresa, . Žalobci, jako manželé a ve společném jmění původně vlastnící nemovité věci označené ve výroku tohoto rozsudku takto převedli na žalovaného jejich vlastnictví za kupní cenu 4 mil. Kč při tehdejší (až ex post Znaleckým posudkem , jméno FO,  ze dne , datum,  č. , č. účtu, ) obvyklé ceně 5,6 mil. Kč, to vše s tím, že kupní cena bude zaplacena ve dvou částkách 1,7 mil. Kč a 2,3 mil. Kč na dva účty ve smlouvě ujednané, z nichž ani jeden nebyl účtem žalobců (dle Protokolu PČR o výslechu , jméno FO,  ze dne , datum,  částka 1,7 mil Kč byla placena na účet „společnosti , právnická osoba, “, která nebyla dle tvrzení žalobců v žádném právním vztahu ani se žalobci, ale ani se žalovaným, a dle Protokolu PČR o výslechu , adresa,  ze dne , datum,  částka 2,3 mil. Kč byla placena dle „dohody“ obžalovaného se synem žalobců na účet Evy Koštuřové - partnerky , adresa, , která rovněž dle tvrzení žalobců nebyla v žádném právním vztahu se žalobci, ale ani se žalovaným) a jež žalobci „vůbec nekontrolovali“ a pouze jeden z nich byl znám kamarádovi syna žalobců panu , jméno FO,  (toto tvrzení žalobců nebylo učiněno nesporným, avšak jde o tvrzení v jejich neprospěch; ke dni , datum,  byl dle Výpisu z OR , právnická osoba, , IČO , IČO, , jednatelem této společnosti a syn žalobců bývalým jednatelem do , datum,  se závazkem 10,35 mil. Kč vůči této firmě uznaným písemně dne , datum,  – viz Uznání dluhu z uvedeného dne). Každý ze žalobců tak na každém ze tří vyhotovení velkým tučným písmem v záhlaví listiny nadepsané jako „Kupní smlouva“ o celkem dvou stranách, v místě předepsaném jako „(prodávající)“, umístili své vlastnoruční podpisy, a to osobně na Úřadu městského obvodu , adresa, . Původně žalobci tvrdili, že téhož dne byla uzavřena ještě jedna kupní smlouva na tytéž nemovité věci, avšak za kupní cenu 5 mil. Kč, ve které byl jako prodávající označen žalovaný a jako kupující žalobci. Následně však tvrzení změnili poté, co žalovaný předložil úplné znění Smlouvy o budoucí koupi, obsahující ujednání právě oné „druhé“ kupní smlouvy, která měla být v budoucnu teprve uzavřená (viz omluva zástupce žalobců a jím odkazující e-mail od dcery žalobců paní , jméno FO,  ze dne , datum,  s Předmětem: „smlouva o smlouve budouci“ a k e-mailu připojený toliko výňatek Smlouvy o budoucí koupi se zněním právě pouze oné budoucí „smlouvy kupní“). I tuto Smlouvu o budoucí koupi, a na to na každém z jejích dvou stejnopisů o celkem třech stranách, každý ze žalobců opatřil v místě předepsaném jako „Budoucí kupující“ svým vlastnoručním podpisem, a to osobně na Úřadu městského obvodu , adresa, . Ve Smlouvě o budoucí koupi byla sice ujednána kupní cena o 1 mil. Kč vyšší (tedy 5 mil. Kč), avšak k uvedenému ujednání je třeba přihlížet v kontextu s tím, že současně bylo žalobcům, kteří na prodej spěchali na naléhání syna (nikoliv žalovaného, ale ani pana , jméno FO, ; viz shora o vyhodnocení telefonátu žalobce s ním), předčasně ukončili svoji dovolenou v Maďarsku a nechali se dovézt osobním automobilem společníka syna ve firmě Charge and ride, s.r.o., IČO , IČO, , panem , jméno FO, , zpět do , adresa,  za účelem zajištění prohlídky nemovitých věcí a podpisu smluv (viz nejen Protokoly o výsleších žalobců u PČR, ale i Protokoly o výsleších pánů , jméno FO, , , jméno FO, , ale i žalovaného, stran průběhu jednání tehdy v domě žalobců a provázením žalovaného po domě), umožněno Smlouvou o nájmu, aby veškeré nemovité věci po dobu jednoho roku až do , datum,  užívali bezplatně (vyjma nákladů na elektřinu, vodu, stočné, poplatků za popelnice a plyn a pojistného za pojištění nemovitých věcí na hodnotu 5 mil. Kč), při tehdejší inflaci blížící se 20 % ročně (notorieta korespondující s výslechem žalovaného v Protokole PČR ze dne , datum, ), nadto, aby kterákoliv ze stran smluv měla k dispozici např. znalecký posudek na cenu obvyklou převáděných nemovitých věcí. Ačkoliv byla pro účely budoucí koupě, po jednom roce bezplatného nájmu, ujednána kupní cena o 1 mil. Kč vyšší, je nutno zdůraznit, že dle ex post vyhotoveného znaleckého posudku ze dne , datum,  šlo i tak nadále o cenu nižší, měřeno optikou žalobců by tak paradoxně i žalovaný prodával nemovité věci tzv. „pod cenou“ určenou však ke dni , datum, , ačkoliv ta by po roce v únoru 2024 byla již zajisté i s ohledem na inflaci vyšší; z uvedeného paradoxu a v kontextu se žalobci přes výzvu soudu dle § 118a odst. 1 o. s. ř. nedoplněná tvrzení zejména o tom, zejména z čeho dovozují, že by žalovaný nejednal v dobré víře ve svobodný projev vůle žalobců při uzavírání smluv shora a že mu byla známa jejich tíseň z obav o , podezřelý výraz,  stíhání syna žalobců, nemá tak soud jakékoliv jednání v rozporu s dobrými mravy, s veřejných pořádkem či dokonce lichevní ze strany žalovaného směrované vůči žalobcům za prokázáno. V týž den účastníci dále podepsali Smlouvu o nájmu, uzavřenou ve prospěch žalobců coby nájemců předmětných nemovitých věcí na dobu určitou do , datum, , kdy každý ze žalobců tak na každém ze dvou vyhotovení listiny nadepsané jako „Smlouva o nájmu domu“ o celkem dvou stranách, v místě předepsaném jako „nájemci“, umístili své vlastnoruční podpisy, a to nikoliv na Úřadu městského obvodu , adresa, , nýbrž ještě v prodávaném domě poté, co byla ukončena jeho prohlídka.4. Vědomost žalovaného ke dni , datum, , že by kdokoliv, zejména pak žalobci, tehdy nejednali „svobodně a se vší vážností vůle“, či, že by jednal v kooperaci se zbývajícími členy „čtveřice“ „, jméno FO, -, jméno FO, -, jméno FO, “, kdy „, jméno FO,  mailem odeslal , jméno FO,  návrh smlouvy kupní a , jméno FO,  WhatsAppem sdělil, že převod není problém“ (viz výpisy z WhatsAppové komunikace , jméno FO,  s , adresa,  vydané policii panem , jméno FO,  při výslechu dne , datum, ), aniž měl od žalobců jakékoliv „zmocnění k jakémukoliv jednání“), nebyl způsobilým prokázat jakýkoliv žalobci k tomu navržený důkaz, a to ani jednotlivě ani v jejich vzájemném kontextu; uvedené tedy nelze dovodit zejména ani z Protokolů PČR o výsleších shora, WhatsAppové komunikace , jméno FO,  s , adresa, , Úředního záznamu PČR ze dne , datum, , Uznání dluhu synem žalobců ze dne , datum,  vůči , právnická osoba, , Rozhodnutími orgánů činných v , podezřelý výraz,  řízení o trvání zajištění předmětných nemovitých věcí (jediná spojitost se žalovaným je dovozována z toho, že znal posledního z řetězce „zprostředkovatelů“ a v konečném důsledku získal nemovité věci rodičů jednoho z poškozených, vůči kterému se měl , jméno FO,  dopustit , podezřelý výraz,  vydírání; nadto je i v Usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , zdůrazněno, to, že „se nadále jedná o zatímní opatření“), ani Návrhu na vklad práva do KN opatřeným otiskem podacího razítka dne , datum,  ve 13:12 hod. s poznámkou o zahájení tzv. Pomocného řízení již dne , datum,  ve 12:12 hod. (uvedené jen dokládá přípravu žalovaného tak, aby cesta z bydliště žalobce téměř přes celou republiku až do , adresa,  byla v co největší míře efektivní, což se i stalo). Přesto, že žalobci měli více, než hodinu čas se smlouvami „ležícími na stole“ seznámit, neučinili tak, nečetli je a žalobkyně tak dokonce neučinila přesto, že současně „věděla, že je nečetl“ ani žalobce (viz Protokol o výslechu žalobce jako svědka před PČR ze dne , datum, , kde uvedl mj., že smlouva „ležela na stole, tomu jsme ale nevěnovali pozornost“ a dále viz Protokol o výslechu žalobkyně jako svědka před PČR ze dne , datum, , kde uvedla, že smlouvy „nečetla“, ačkoliv tušila, že žalobce také ne – viz „já si myslím, že taky ne“. Uvedený průběh prohlídky domu, uzavírání smluv včetně návštěvy Úřadu k ověření podpisů viz též výslech žalovaného před PČR dne , datum, , , jméno FO,  ze dne , datum,  a , jméno FO,  ze dne , datum, ); žalobci tak jednali nikoliv v tísni, ale nezodpovědně, na základě nereálných příslibů svého syna a důvěry v úspěšnost jeho „podnikání“ a pod vlivem telefonického sdělení pana , jméno FO,  (nikoliv tedy žalovaného, ani v rámci jakékoliv, nejen trestněprávně kvalifikované kooperace s ním), které však u žalobců nebylo způsobilé vyvolat jimi tvrzenou tíseň (viz Protokol o výslechu žalobce jako svědka před PČR ze dne , datum, , kde uvedl mj., že „chtěli pomoci synovi“, „aby získal překlenovací úvěr“, o tom, že by synovi hrozilo nějaké nebezpečí však uvedl: „nebezpečí ani ne, ale říkal, že mu hrozí 10 let a i jeho ženě“, na otázku, zda to synovi nakonec pomohlo: „ano, protože se vyplatily určité dluhy“ /Pozn. soudu: z uvedeného tedy plyne, že ne „všechny“ dluhy, ale jen ty „určité“/ a syn to potvrdil – viz odpověď u výslechu: „ano“; uvedené také plyne z Uznání dluhu ze dne , datum, , kterou syn žalobců uznává písemně dluh 10,35 mil. Kč vůči firmě , právnická osoba, , IČO , IČO, , zastoupené , jméno FO,  jako tehdejším jednatelem. Současně viz Protokol o výslechu žalobkyně jako svědka před PČR ze dne , datum, , kde mj. uvedla, že se synem „nekomunikujeme“, že „zaprvé jsme nevěděli, že je takový problém s jeho firmou“, „mysleli jsme, že je to naše rodičovská povinnost mu pomoci a věřili jsme, že to dobře dopadne“, „že to bude do roka splacené, syn říkal, že to bude možná i dříve“ a po roce „říkal, že nemá peníze“).5. Usnesením Policie ČR, Obvodního ředitelství policie , adresa,  I ze dne , datum, , č. j. KRPA-228763-56./TČ-2023-001171-6-Kap, bylo proti panu , jméno FO,  zahájeno , podezřelý výraz,  stíhání pro , podezřelý výraz,  vydírání syna žalobců , jméno FO,  a jeho společníka ve firmě Charge and ride, s.r.o., IČO , IČO, , pana , jméno FO, , od kterých získal 4 mil. Kč z prodeje domu rodičů , jméno FO,  a převzal závazky společnosti shora (viz též zejména protokoly výsleších , adresa,  před PČR ze dne , datum,  a , datum, ). Nemovité věci, jež jsou také předmětem tohoto řízení, byly dle Výpisu z KN shora ve spojení s Usnesením Policie ČR, Obvodního ředitelství policie , adresa,  I ze dne , datum, , č. j. KRPA-228763-132/TČ-2023-001171-6-Kap, , spisová značka, , Usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství policie hl. města Prahy ze dne , datum, , č. j. KRPA-228763-354/TČ-2023-000071, ve spojení se Stížností žalovaného ze dne , datum, , s Předkládací zprávou Městského státního zastupitelství v Praze ze dne , datum,  a Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , zajištěny pro podezření, že jsou výnosem z trestné činnosti , adresa, . Proti žalovanému, ale ani pánům , jméno FO,  či , jméno FO,  nebylo a dosud není v souvislosti s , podezřelý výraz,  jednáním , adresa,  vedeno , podezřelý výraz,  řízení (srovnej k tomu zejména jejich výslechy před PČR žalovaného dne , datum, , , jméno FO,  dne , datum,  a , jméno FO,  dne , datum, ). K zjištění, že rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , byl s právní mocí ke dni , datum,  , jméno FO,  shledán vinným z , podezřelý výraz,  lichvy a odsouzen mj. k trestu zákazu činnosti spočívající v poskytování realitních služeb na 42 měsíců, soud pro jeho nadbytečnost, když se žalobci tento nejednal a se žalovaným se do „cesty do , adresa, “ vůbec neznali (viz Protokoly PČR o výslechu , jméno FO, , , jméno FO,  a žalovaného shora a současně též Protokoly PČR o výsleších žalobců shora), soud dále nepřihlížel.6. Že žalobci v předmětném domě nadále bydlí a nemovité věci, jež jsou předmětem tohoto řízení nadále i po uplynutí sjednané doby nájemního poměru jako nájemci užívají, aniž by žalovanému, jako jejich vlastníku, platili nájemné, (tedy nadále za podmínek ujednaných ve Smlouvě o nájmu), je prokázáno „Výzvou k úhradě bezdůvodného obohacení - Výzvou k úhradě kupní smlouvy“ ze dne , datum, , předloženou oběma žalobci, ve spojení s Odpovědí zástupce žalobců ze dne , datum, , jakož i to, že žalovaný marně po nejzazším termínu ujednaném pro uzavření budoucí kupní smlouvy , datum, , tedy 4 měsíce poté, mimo jiné opětovně nabízel žalobcům prodej nemovitých věcí a naplnění tak ujednání ve Smlouvě o budoucí koupi a učinil tak opakovaně ještě formou SMS adresovanou dceři žalobců dne , datum,  (viz printscreen mobilního telefonu předloženého žalobci v souvislosti s podáním ze dne , datum, ) a naposledy u jednání dne , datum, .7. Pro nadbytečnost nebyly provedeny žalobci navrhované výslechy účastníků k prokázání tvrzení, že smlouvy byly uzavřeny v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek vyvolaných „jednáním jiných“ a za „okolností“, kdy si prodali střechu nad hlavou, aniž obdrželi cokoliv z kupní ceny, když účastnické výslechy mají subsidiární povahu a obsah smluv byl prokázán již samotnými smlouvami a jejich tíseň nelze spatřovat v obavách o , podezřelý výraz,  stíhání syna, když bylo prokázáno, že žalobci měli dostatek času několika hodin se se smlouvami seznámit. Že smlouvy žalobci nikoliv pro tíseň nečetli a žalobkyně dokonce přesto, že současně „věděla, že je nečetl“ ani žalobce, bylo prokázáno shora (viz Protokol o výslechu žalobce jako svědka před PČR ze dne , datum, , kde uvedl mj., že smlouva „ležela na stole, tomu jsme ale nevěnovali pozornost“, „jsme chtěli pomoci synovi“, „aby získal překlenovací úvěr“, o tom, že by synovi hrozilo nějaké nebezpečí „nebezpečí ani ne, ale říkal, že mu hrozí 10 let a i jeho ženě“, a zda to synovi nakonec pomohlo „ano, protože se vyplatily určité dluhy“ a syn to potvrdil „ano“, dále viz Protokol o výslechu žalobkyně jako svědka před PČR ze dne , datum, , kde uvedla, že smlouvy „nečetla“, ačkoliv tušila, že žalobce také ne – viz „já si myslím, že taky ne“, se synem „nekomunikujeme“, na otázku proč smlouvy tedy podepsali pak, „zaprvé jsme nevěděli, že je takový problém s jeho firmou“, „mysleli jsme, že je to naše rodičovská povinnost mu pomoci a věřili jsme, že to dobře dopadne“, „že to bude do roka splacené, syn říkal, že to bude možná i dříve“ a po roce „říkal, že nemá peníze“); žalobci tak jednali nikoliv v tísni, ale nezodpovědně, což nelze přičítat k tíži žalovaného. Pokud žalobci u jednání navrhovali výslech svědků, a to pana , jméno FO,  a pana , jméno FO, , soud k těmto pro nadbytečnost nepřistoupil, když provedl důkaz protokoly o jejich výslechu, proti kterým nebylo námitek a žalobci ani přes poučení a výzvu soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. tyto již označené důkazy k žádným případně doplněným relevantním tvrzením (viz obsah výzvy u jednání) nepřiřadili. Pro nadbytečnost nebyl proveden ani žalovanými navržené důkazy Návrhem zástavní smlouvy datované dnem , datum,  s úředně ověřenými podpisy pouze žalobců a nikoliv tam označeného zástavního věřitele, jakož i e-mailovou komunikací mezi synem žalobcům a panem , adresa, , která v příloze obsahuje návrh smlouvy o zápůjčce s tím, že zástavou měly být nemovitosti žalobců, které měly prokázat, že žalobci nikdy neměli v úmyslu uzavřít kupní smlouvu na prodej předmětných nemovitostí, nýbrž smlouvu zástavní a pomoci tak svému synovi v jeho podnikání, když jednak jde o pouhé návrhy v předsmluvní fázi časově předcházející uzavření následných tří smluv shora a jednak z nich ani logicky nelze dovozovat omyl žalobců spočívající dle nich v tom, že pokud předtím měli zájem podepsat smlouvu zástavní, proto by následně nikdy nepodepsali smlouvu kupní, jak ostatně nakonec učinili, když postupné dosažení konsensu je samotnou podstatou kontraktačního procesu jakož i vývoj svobodné vůle kontrahujících stran po celý proces až do finálního uzavření kontraktu.8. Po shora provedeném dokazování má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobci, jako manželé a ve společném jmění původně vlastnící nemovité věci označené ve výroku tohoto rozsudku převedli Smlouvou kupní ze dne , datum,  na žalovaného jejich vlastnictví za kupní cenu 4 mil. Kč s tím, že kupní cena bude zaplacena ve dvou částkách na dva účty ve smlouvě ujednané. Téhož dne účastníci současně uzavřeli Smlouvu o budoucí koupi týchž nemovitostí od žalobce zpět, ke které se zavázali nejpozději do , datum,  za kupní cenu 5 mil. Kč. Současně dále uzavřeli Smlouvu o nájmu předmětných nemovitých věcí za nájemné „ve výši , částka, “ na dobu určitou do , datum,  s povinností nést ze svého náklady na dodávku médií, svoz odpadu a pojistné za pojištění nemovitostí na hodnotu 5 mil. Kč. Pro účely určení tehdejší ceny obvyklé nebyl k dispozici znalecký posudek, který byl vyhotoven až ex post dne , datum,  a jež určil tehdejší cenu obvyklou v částce 5,6 mil. Kč. Syn žalobců uznal dne , datum,  svůj dluh 10,35 mil. Kč vůči firmě, jejímž byl dříve jednatelem a naléhal na žalobce, aby mu pomohli dluh splatit, což žalobci s předchozí informací od , adresa, , že synovi jinak hrozí , podezřelý výraz,  stíhání, kterou však nevnímali jako hrozbu „nějakého nebezpečí“, ale jako „pomoc v podnikání“, kvapně učinili právě ve snaze především mu pomoci „v jeho podnikání“, vědomi si toho, že nebudou splaceny všechny dluhy syna, ale jen ty „určité“ a s jeho slibem, že budou „do roka splacené“, „možná ještě dříve“, když předčasně ukončili svoji dovolenou v Maďarsku, nechali se dovézt osobním automobilem zpět do , adresa,  za účelem zajištění prohlídky nemovitých věcí a smlouvy shora, poté, co více než hodinu „ležely na stole“, dne , datum,  na celkem sedmi vyhotoveních, z toho pěti před obecní matrikou, podepsali. Žalovaný takto jednal v dobré víře zejména ve svobodu a vážnost tehdejší vůle žalobců, aniž byl jakkoliv jinak, než dlouholetou známostí s finančním poradcem, který mu předmětnou koupi nabídl, spojen též s jinými z řetězce „Kunc-Čmugr-Mandík“, kdy právě vůči , jméno FO,  jako jedinému je vedeno , podezřelý výraz,  řízení pro zločin vydírání syna žalobců a jeho společníka ve firmě , právnická osoba, , IČO , IČO, , jejímž byl syn žalobců dříve jednatelem. Předmětné nemovité věci jsou pro podezření, že jsou výnosem z trestné činnosti , adresa,  zajištěny s tím, že „se nadále jedná o zatímní opatření“.9. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobu jako zcela nedůvodnou v plném rozsahu zamítl, ačkoliv u žalobců byl ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř. dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k předmětným nemovitým věcem už jen tím, že oproti jejich tvrzení, nejsou fakticky zapsáni v katastru nemovitostí jako jejich vlastníci (NS , spisová značka, ). Nadto se však žalobcům přes poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. nepodařilo konkrétně tvrdit a poté prokázat, že by k převodu (prodeji) předmětných nemovitých věcí na žalovaného mělo dojít na základě neplatné kupní smlouvy. Žalobci shledávali neplatnost v tom, „že žalobci nikdy neměli v úmyslu uzavřít kupní smlouvu na prodej předmětných nemovitostí, nýbrž zástavní smlouvu a pomoci tak svému synovi v jeho podnikání“, že „žalobci nikdy nezahájili, resp. neiniciovali žádná jednání, která by měla vést k prodeji jejich nemovitých věcí“, že „žalobci nikdy předtím žádnou z těchto smluv neviděli“, ačkoliv je všechny v týž den podepsali, dále v tom, „že žalobci nikdy nebyli ať už žalovaným nebo kýmkoliv jiným vyzváni k tomu, aby si zkontrolovali čísla účtů ve smlouvě kupní“ a konečně ani v tom, že „žalobci také nikdy neuvedli, aby částka byla o jeden milion vyšší, tzn. po tom uvedeném roce, kdy mělo dojít ke zpětné koupi“. Ani jeden z důvodů neplatnosti v předchozí větě uvedený není způsobilým k úspěšné aplikaci ustanovení § 580 odst. 1 o. z., pročež ani v jednom z těchto důvodů nelze na straně žalovaného spatřit právní jednání, které by se příčilo dobrým mravům, či které by odporovalo zákonu. Ani z jednoho z důvodů shora nelze ve smyslu § 583 o. z. dovozovat, že by žalobci jednali v omylu o rozhodující okolnosti, natož, že by byli přímo žalovaným v takový omyl uvedeni. Naopak jde o nezodpovědné jednání žalobců, kterého by se jakýkoliv průměrný člověk s průměrným rozumem a průměrnou mírou ostražitosti, třeba i při uzavírání zástavní smlouvy (žalobci však uzavírali smlouvy tři, nadto v celkem v 7 vyhotoveních), zajisté nedopustil nepřečtením si předkládaných „na stole položených“ smluv, neověřením si, zejména v kupní smlouvě uvedených čísel účtů, neprojevením jakékoliv situaci odpovídající iniciativy v přečtení si alespoň tučným písmem nadepsaného velkého názvu „Kupní smlouva“, místa kde umísťuji svůj podpis nadepsaného jako „(prodávající)“, nepřečtením si názvu druhé smlouvy nadepsané jako „Smlouva o nájmu domu“, v jejím zápatí při hledání místa k umístění podpisu, kde rovněž nebyla předepsána konkrétní jména, ale pouze obecné označení „nájemci“, nejprve vyhledat toto místo a umístit nad a pod něj svůj podpis. Takové laxní a situaci, týkající se jejich nemovitých věcí – jejich „střechy nad hlavou“, objektivně neadekvátní jednání, nelze přičítat k tíži žalovaného, natož aby mu bylo lze k tíži přičítat konstruování takového omylu, natož v kooperativním cíleném jednání celé „čtveřice“ „, jméno FO, -, jméno FO, -, jméno FO, “-žalovaný. Na straně žalobců nelze dovodit ani jimi tvrzenou tíseň při uzavírání (podpisech celkem , hodnota,  vyhotovení smluv shora) v tom, že „chtěli pomoci tak svému synovi v jeho podnikání“ za situace, kdy se ocitl ve finanční tísni a kdy jemu a jeho ženě mělo hrozit , podezřelý výraz,  stíhání, když na druhou stranu žalobce na otázku policejního komisaře zda synovi hrozilo nějaké nebezpečí odpověděl „nebezpečí ani ne, ale říkal, že mu hrozí 10 let a i jeho ženě“ a žalobkyně, že se synem „nekomunikují“, na otázku proč smlouvy tedy podepsali, že „zaprvé jsme nevěděli, že je takový problém s jeho firmou“ a „mysleli jsme, že to dobře dopadne“, „že to bude do roka splacené, syn říkal, že to bude možná i dříve“ a po roce najednou „říkal, že nemá peníze“. Žalobci tak nejednali v tísni, ale nezodpovědně, což opět nelže přičítat k tíži žalovaného.10. Žalobci však neuzavřeli smlouvy ani za nápadně nevýhodných podmínek, za situace, kdy „chtěli pomoci tak svému synovi v jeho podnikání“, „nevěděli, že je takový problém s jeho firmou“ a „mysleli si, že to dobře dopadne“, „že to bude do roka splacené, syn říkal, že to bude možná i dříve“. Je pak logické, že nemovité věci nelze takto „narychlo“ prodat za obvyklou cenu a že tak byla ujednána kupní cena 4 mil. Kč, tedy o 1,6 mil. Kč nižší, oproti až ex post znalcem ceně stanovené ve výši 5,6 mil. Kč, za situace, kdy je současně prodávajícím umožněn bezplatný nájem rodinného domu s pozemkem pod ním a přilehlou zahradou po dobu jednoho roku a umožněn zpětný odkup za cenu +1 mil. Kč (tj. 5 mil. Kč a tedy rovněž tzv. „pod cenou“ oproti ceně obvyklé, která však po roce v únoru 2024 byla již zajisté vyšší) při tehdejší inflaci blížící se 20 % ročně, pak není nemravná, ani nápadně nevýhodná a už vůbec ne lichevní ve smyslu § 1796 o. z. O lichvu jít nemůže ani s ohledem na již shora odůvodněnou absenci tísně u uzavírání předmětných smluv, natož o její zneužití žalovaným (ostatně neobstojí ani tvrzení žalobců o tom, že žalovaný obvyklou cenu znal, když paradoxně ze žalobci předloženého znaleckého posudku plyne cena vyšší, než za jakou by jim, a to až po roce růstu cen, žalovaný nemovitosti zpět prodal, nadto při jejich bezplatném ročním užívání). Ani po shora již zmíněném poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. se žalobcům nepodařilo unést břemeno tvrzení a natož pak břemeno důkazní o tom, že by žalovaný ve smyslu jimi tvrzeného jeho lichevního jednání ve smyslu § 1796 o. z. zneužil jejich nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení. Nešlo ani o zneužití lehkomyslnosti žalobců shora již popsané, když tehdejší cena obvyklá nebyla v hrubém nepoměru k ceně kupní ve výši 4 mil. Kč s přihlédnutím k celému komplexu vzájemně provázaných smluvních ujednání obsažených v Kupní smlouvě, Smlouvě o nájmu domu a Smlouvě o budoucí smlouvě kupní. V kupní smlouvě lze určit v rámci smluvní volnosti jako platební místo i cizí bankovní účet. Kupní smlouva je totiž kontraktem, kde se obě strany (prodávající a kupující) dohodnou na nejen prodeji a koupi věci, ale na výši kupní ceny a mohou si pro platbu ujednat i více účtu, a to i cizích. Takové plnění podle smlouvy pak nevyvolá stav bezdůvodného obohacení na straně třetích (cizích) osob ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. o. z. a je tak zcela nerozhodné, že dvě dílčí částky kupní ceny byly zaplaceny na účty osob, které nejsou „jak se žalobci, tak ani se žalovaným v žádném právním vztahu“. Skutečnost, že nemovité věci jsou v souvislosti s , podezřelý výraz,  stíháním pana , adresa,  (tedy nikoliv žalovaného) zajištěny pro podezření, že jsou výnosem z trestné činnosti, je pro toto řízení bezpředmětná, když žalovaný nebyl obviněn ze žádného , podezřelý výraz,  činu či přestupku; není zde tedy ve smyslu § 135 odst. 1 o. s. ř. žádného rozhodnutí příslušného orgánu o tom, že byl spáchán , podezřelý výraz,  čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, natož, že by je spáchal žalovaný. Žalobcům se rovněž nepodařilo uvést relevantní tvrzení, natož k tomu označit adekvátní důkazy, že by žalovaný nejednal v dobré víře v to, že by „všichni účastníci“ jednali „svobodně a se vší vážností vůle“, a nepodařilo se jim tak ve smyslu § 7 o. z. vyvrátit právní domněnku jeho dobré víry.11. Nebylo prokázáno nic o tom, že by žalovaný znal , adresa, , který byl žalobci označen za „spouštěče prodeje nemovitostí“ a který je trestně stíhán. Žalovaný se znal pouze s posledním z členů řetězce „Kunc-Čmugr-, právnická osoba,  , jméno FO,  se seznámil cestou do , adresa, . Nebylo prokázáno nic o tom, že by žalovaný byl jakkoliv propojen i s dalšími aktéry, kteří měli vyvíjet nátlak nikoliv na žalobce, ale na syna žalobců, natož aby bylo jakkoliv právně kvalifikovaně propojen s osobou , adresa, , vůči kterému je vedeno , podezřelý výraz,  řízení. Rozhodně tedy nelze uzavřít, že žalovaný by jednal v kooperaci s kýmkoli z uvedených. Je logické při běžném sledu věcí, že pokud dlouholetý finanční poradce ví o zájmu investovat svého klienta, pak investici zprostředkuje, nelze pak bez dalšího hovořit, že tím dochází k oné míře kooperace, ze které by bylo lze dovozovat od počátku ve vzájemné součinnosti budovaný nepoctivý a nemravný záměr příčící se nejen dobrým mravům, ale i narušující veřejný pořádek. Je zajisté odpovědnějším a případné negativní důsledky z toho plynoucí eliminujícím postupem, využít zajišťovacích právních instrumentů v případě převodu nemovitostí v podobě „úschov“ kupní ceny do doby završení translace vlastnictví. Pokud k tomu nebylo v daném případě ze strany žalobců, pak se tak zjevně stalo právě z důvodu, že kupní cena měla být plněna na cizí účty a měl by to být žalovaný jako kupující, kdo by v takovém případě takové zajištění inicioval; ten však eliminoval onen mezičas „nejistoty“ tím, že ještě v den podpisu podal návrh na vklad u katastrálního úřadu. V uvedeném postupu, a to ani ve spojení se shora již uvedeným tak nelze spatřovat nic nasvědčujícího absenci dobré víry na straně žalovaného, že by snad žalobci takto měli jednat ve prospěch jejich syna s cílem co nejdříve mu pomoci s jeho podnikáním za situace, kdy jim měl peníze na kupní cenu do roku vyplatit, v tísni. Pokud žalobci až v závěrečné řeči u jednání před soudem v nejzazší možné chvíli zmínili neplatnost zejména kupní smlouvy též odkazem na ustanovení § 587 o. z. (soud není právním posouzením vázán), aniž tento odkaz naplnili jakýmikoliv skutkovými tvrzeními, není soudu zřejmé, v čem by mělo spočívat přinucení hrozbou tělesného nebo , podezřelý výraz,  násilí vyvolávající vzhledem k významu a pravděpodobnosti hrozícího nebezpečí i k osobním vlastnostem toho, jemuž bylo vyhrožováno, jeho důvodnou obavu, pro kterou by žalobci měli právo namítat neplatnost právního jednání. Že by žalovaný (nikoliv pan , jméno FO, ) přinutil žalobce k uzavření předmětných smluv hrozbou nebo lstí ve smyslu § 587 odst. 2 o. z. ze skutkových tvrzení žalobců nikterak nevyplývá a i kdyby, žalobci se žádné náhrady újmy z toho vzniklé nedomáhali; předmětem řízení byla žaloba určovací.12. Žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta, když smlouvy byly řádně uzavřeny, včetně Smlouvy kupní, žalovaný jednal v dobré víře, vyjma logického (jinak by se žalovaný o možnosti investice vůbec nedozvěděl) kontaktu na , jméno FO,  dlouholetého finančního poradce žalovaného nebylo prokázáno nic o tom, že by byl žalovaný jakkoliv přímo propojen i s dalšími aktéry, kteří měli vyvíjet nátlak nikoliv na žalobce, ale na syna žalobců nikterak vážně netransponovaný na žalobce do té míry, že by bylo lze vysledovat v jejich právním jednání tíseň z toho plynoucí, natož aby byl jakkoliv právně kvalifikovaně propojen s jednou z těchto osob, která je nyní již trestně stíhána, nikoliv však za jednání vůči žalobcům, nýbrž vůči jejich synovi. Žalobce tedy řádně nabyl předmětné nemovité věci koupí dle ustanovení § 2079 a násl. o. z. a vzhledem k tomu, že nejpozději do , datum,  nebyl jakkoliv vyzván v souladu s ustanovením § 1786 o. z. k uzavření oné budoucí kupní smlouvy a k takové výzvě nedošlo ani přes jím nabízené prodloužení lhůty k jejímu uzavření, je dosud jejich výlučným vlastníkem a není tak namístě určení ve smyslu § 80 o. s. ř., že by tomu bylo jinak.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalovanému přiznána náhrada odměny advokáta za čtyři úkony právní služby učiněné nejpozději do , datum, , a to přípravu a převzetí věci, vyjádření žalovaného ze dne , datum, , , datum,  a , datum, , po , částka,  dle § 7 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění do , datum,  (dále jen „AT24“), při tarifní hodnotě , částka,  dle § 9 odst. 4 písm. b) AT24, náhrada hotových výdajů za čtyři úkony shora po , částka,  dle § 13 odst. 4 AT24, dále náhrada odměny za dva úkony učiněné od , datum, , a to vyjádření ze dne , datum,  a účast u jednání dne , datum,  po , částka,  dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „AT“), při tarifní hodnotě odpovídající ceně nemovitostí, maximálně však , částka,  dle § 9a odst. 1 písm. d) AT, náhrada hotových výdajů za tyto dva úkony po , částka,  dle § 13 odst. 4 AT. Vzhledem k tomu, že na jednání konané dne , datum,  již od 9:30 hod. žalovaný cestoval se svým zástupcem z , adresa,  a zpět, aby předešel nočnímu cestování a únavě s ním spojené a snížení možnosti řádného zastoupení při jednání, byla žalovanému přiznána též náhrada za cestovné žalovaného a jeho zástupce vlakem na trase , adresa,  hl. n. – , adresa,  hl. n. dle jízdenek s místenkou , částka,  a zpět , částka,  a hotové výdaje za ubytování zástupce žalovaného ze , datum,  na , datum,  v , adresa,  v pokoji 25 m2 beze stravy ve výši , částka,  dle Potvrzení rezervace „Ubytování Stračena, , adresa, “. Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.14. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2025:17.C.74.2024.1","publishedAt":"2025-07-30","decisionAt":"2025-05-14","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":74,"year":2024,"pageNumber":130},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Lubomír","lastName":"Sušeň","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o určení vlastnictví nemovitosti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"135","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","PREVOD_NEMOVITOSTI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LICHVA","ZNALECKY_POSUDEK","SMLOUVA_ZASTAVNI","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}