{"uuid":"ebbd2aaa-1997-48f6-8d42-2bfb04430f34","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 29 984,92 Kč s příslušenstvím (úvěr)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 984,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 29 808,86 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a dále úrok 9,9 % ročně z částky 29 808,86 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 983,75 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 176,06 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 2 652 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 984,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 29 808,86 Kč od , datum,  do zaplacení a dále úrok 9,9 % ročně z částky 29 808,86 Kč od , datum,  do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 983,75 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 176,06 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 2 652 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí smlouvy byly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách. Žalovanému byl poskytnut neúčelový úvěr ve výši 75 000 Kč. Žalovaný se zavázal Úvěr čerpat jednorázově do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splatit jistinu Úvěru nejpozději k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny Úvěru. Doba trvání Úvěru byla stanovena na 60 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 9,9 % p.a., hodnotou RPSN 10,37 %, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na 1 611 Kč. Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak byl žalovaný povinen splácen vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru výše uvedenou anuitní splátkou vždy ke každému 20.dni kalendářního měsíce. Výše poslední splátky jistiny měla odpovídat částce nesplacené jistiny úvěru a nesplacených úroků. Žalovaný vyčerpal částku Úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný povinnosti ze smlouvy o úvěru neplnil řádně a včas, dostal se do prodlení se splácením. Žalovaný se tímto omisivním právním jednáním dopustil porušení Smlouvy, neboť nesplnil povinnost splácet své závazky z poskytnutého Úvěru řádně a včas. Žalobkyně prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy o úvěru za okamžitě splatné, zaslala žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopis nadepsaný jako „výzva k okamžitému splacení dluhu“, kde byl žalovaný informován, že v důsledku prodlení s úhradou splatných závazků žalovaného požaduje žalobkyně okamžité splacení všech svých úvěrových pohledávek. Ve výzvě byla stanovena lhůta pro zaplacení celé úvěrové pohledávky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně nárokuje zaplacení celkové částky 29 984,92 Kč, sestávající z jistiny ve výši 29 808,86 Kč a úvěrového poplatku ve výši 389,66 Kč. Podkladem pro výpočet úvěrových poplatků je Historický výpis k tomuto Úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento výpis je automaticky generován speciálním softwarem žalobkyně, který reflektuje platby žalovaného k danému Úvěru a jejich řádný rozklad na jednotlivé složky úvěru (jistina, příslušenství, poplatky), v souladu s uzavřenou Smlouvou, dále reflektuje čerpání úvěru, splatnost jednotlivých splátek, počátek prodlení u splátek nezaplacených a vyměřování jednotlivých úvěrových poplatků. Žalobkyně vzala v úvahu platby realizované žalovaným. Dále je žádán smluvený úrok kapitalizovaný ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tedy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do vydání historického výpisu, tj. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a také smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení do doby zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně vycházela i informací poskytnutých spotřebitelem a také z informací, které aktivně zjišťovala a ověřovala ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, tedy z veřejných i neveřejných databází. Žalobkyně vzala v úvahu příjmy žalovaného, osobní situaci. Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovanému je možné požadovaný a úvěr poskytnout. Ten jej také zpočátku řádně splácel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrhu žalobkyně byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému řádným způsobem doručit. Platební rozkaz soud zrušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, zůstal nečinný, konkludentně tedy také souhlasil s rozhodnutím věci na základě listin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru, a to podle konkrétních smluvních podmínek. Žalobní tvrzení prokazuje smlouva, standardní informace ke spotřebitelskému úvěru, všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, platný sazebník, oznámení o úrokových sazbách. Ve smlouvě jsou ujednání, která uvádí žalobkyně v žalobním tvrzení. Ve smlouvě byl sjednán úrok za čerpaný úvěr. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovanému by zaslána výzva k okamžitému splacení dluhu. Výši poplatků dokládá sazebník. Žalovaný zůstal nečinný. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byl soudem k vyjádření vyzván. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného, k jeho tíži jde skutečnost, že si nezajistí vyzvedávání písemností na adrese trvalého bydliště nebo neuvede v evidenci obyvatel adresu pro doručování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1806 o.z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1841 o.z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud na základě provedených listinných důkazů uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně a v souladu se zákonem sjednána smlouva úvěru. Žalobkyně dodržela potřebná upozornění pro spotřebitele. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když prostředky čerpané jako úvěr nevrátil ve sjednané lhůtě a neuhradil řádně sjednaný úrok a poplatky. Z důvodů porušení smluvních podmínek žalobkyně celý dluh – jistinu, včetně úroků a poplatků zesplatnila. Žalovaný ani po výzvě dluh neuhradil. Soud tedy žalobě plně vyhověl a přiznal žalobkyni právo na zaplacení, tak jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Soud rozhodl v souladu s ustanovení § 2395, § 1813, § 1841, § 1970 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože žalobce byl v tomto sporu plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč podle položky 2 bod 1 sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb.), odměna za zastupování advokátem ve výši 1 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 300 Kč, paušální náhrada podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 100 Kč a 21% daň z přidané hodnoty, celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 /1 o.s.ř.). Náklady jsou splatné ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu “formulářovou“, neboť žalující podává obdobné žaloby opakovaně (u podepsaného soudu jsou desítky obdobných žalob), na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, údajích o uzavřené smlouvě, výši dlužných částek. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . Součástí smlouvy byly , právnická osoba,  podmínky , právnická osoba, . a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách. Žalovanému byl poskytnut neúčelový úvěr ve výši 75 000 Kč. Žalovaný se zavázal Úvěr čerpat jednorázově do , datum,  a splatit jistinu Úvěru nejpozději k , datum,  spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny Úvěru. Doba trvání Úvěru byla stanovena na 60 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 9,9 % p.a., hodnotou RPSN 10,37 %, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na 1 611 Kč. Od , datum,  pak byl žalovaný povinen splácen vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru výše uvedenou anuitní splátkou vždy ke každému 20.dni kalendářního měsíce. Výše poslední splátky jistiny měla odpovídat částce nesplacené jistiny úvěru a nesplacených úroků. Žalovaný vyčerpal částku Úvěru dne , datum, .2. Žalovaný povinnosti ze smlouvy o úvěru neplnil řádně a včas, dostal se do prodlení se splácením. Žalovaný se tímto omisivním právním jednáním dopustil porušení Smlouvy, neboť nesplnil povinnost splácet své závazky z poskytnutého Úvěru řádně a včas. Žalobkyně prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy o úvěru za okamžitě splatné, zaslala žalovanému dne , datum,  dopis nadepsaný jako „výzva k okamžitému splacení dluhu“, kde byl žalovaný informován, že v důsledku prodlení s úhradou splatných závazků žalovaného požaduje žalobkyně okamžité splacení všech svých úvěrových pohledávek. Ve výzvě byla stanovena lhůta pro zaplacení celé úvěrové pohledávky do , datum, . Žalovaný neuhradil ničeho.3. Žalobkyně nárokuje zaplacení celkové částky 29 984,92 Kč, sestávající z jistiny ve výši 29 808,86 Kč a úvěrového poplatku ve výši 389,66 Kč. Podkladem pro výpočet úvěrových poplatků je Historický výpis k tomuto Úvěru ze dne , datum, . Tento výpis je automaticky generován speciálním softwarem žalobkyně, který reflektuje platby žalovaného k danému Úvěru a jejich řádný rozklad na jednotlivé složky úvěru (jistina, příslušenství, poplatky), v souladu s uzavřenou Smlouvou, dále reflektuje čerpání úvěru, splatnost jednotlivých splátek, počátek prodlení u splátek nezaplacených a vyměřování jednotlivých úvěrových poplatků. Žalobkyně vzala v úvahu platby realizované žalovaným. Dále je žádán smluvený úrok kapitalizovaný ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tedy od , datum,  do vydání historického výpisu, tj. do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a také smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení do doby zaplacení.4. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně vycházela i informací poskytnutých spotřebitelem a také z informací, které aktivně zjišťovala a ověřovala ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, tedy z veřejných i neveřejných databází. Žalobkyně vzala v úvahu příjmy žalovaného, osobní situaci. Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovanému je možné požadovaný a úvěr poskytnout. Ten jej také zpočátku řádně splácel., právnická osoba,  návrhu žalobkyně byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému řádným způsobem doručit. Platební rozkaz soud zrušil.6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, zůstal nečinný, konkludentně tedy také souhlasil s rozhodnutím věci na základě listin.7. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru, a to podle konkrétních smluvních podmínek. Žalobní tvrzení prokazuje smlouva, standardní informace ke spotřebitelskému úvěru, všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, platný sazebník, oznámení o úrokových sazbách. Ve smlouvě jsou ujednání, která uvádí žalobkyně v žalobním tvrzení. Ve smlouvě byl sjednán úrok za čerpaný úvěr. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovanému by zaslána výzva k okamžitému splacení dluhu. Výši poplatků dokládá sazebník. Žalovaný zůstal nečinný. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byl soudem k vyjádření vyzván. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného, k jeho tíži jde skutečnost, že si nezajistí vyzvedávání písemností na adrese trvalého bydliště nebo neuvede v evidenci obyvatel adresu pro doručování.8. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení.9. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1806 o.z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.11. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.12. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.13. Podle § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum,  (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.14. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.16. Podle § 1841 o.z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.17. Soud na základě provedených listinných důkazů uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně a v souladu se zákonem sjednána smlouva úvěru. Žalobkyně dodržela potřebná upozornění pro spotřebitele. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když prostředky čerpané jako úvěr nevrátil ve sjednané lhůtě a neuhradil řádně sjednaný úrok a poplatky. Z důvodů porušení smluvních podmínek žalobkyně celý dluh – jistinu, včetně úroků a poplatků zesplatnila. Žalovaný ani po výzvě dluh neuhradil. Soud tedy žalobě plně vyhověl a přiznal žalobkyni právo na zaplacení, tak jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Soud rozhodl v souladu s ustanovení § 2395, § 1813, § 1841, § 1970 o.z.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože žalobce byl v tomto sporu plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč podle položky 2 bod 1 sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb.), odměna za zastupování advokátem ve výši 1 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 300 Kč, paušální náhrada podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 100 Kč a 21% daň z přidané hodnoty, celkem tedy , hodnota,  Kč a jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 /1 o.s.ř.). Náklady jsou splatné ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.19. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu “formulářovou“, neboť žalující podává obdobné žaloby opakovaně (u podepsaného soudu jsou desítky obdobných žalob), na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, údajích o uzavřené smlouvě, výši dlužných částek. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo může podat exekuční návrh podle z.č. 120/2001Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2024:6.C.279.2024.1","publishedAt":"2024-11-04","decisionAt":"2024-09-04","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":279,"year":2024,"pageNumber":47},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Klicnarová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSNA","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 29 984,92 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","SOFTWARE"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}