{"uuid":"ebbfffde-f39f-4955-865d-e6ba15389128","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 3 500 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 500 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 500 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně jako provozovatel je na základě koncesní smlouvy uzavřené se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" zmocněna k zajišťování odstraňování silničních vozidel z místních komunikací ve vlastnictví zadavatele, a to v případě neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu o označení komunikace dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu podle §19 odst. 5, odst. 6 zákona č. 13/1975 Sb., nebo pokud vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích a o jeho odstranění rozhodl policista nebo strážník obecní policie v souladu s §45 zákona č. 361/2000 Sb. Žalobkyně je rovněž oprávněna k braní užitků vzniklých se zajištěním nuceného odtahu vozidel v soulad s Nařízením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterým se stanovují maximální ceny za nucené odtahy vozidel. Konkrétní částka byla stanovena v článku 2, bod 1 písm. a) nařízení v částce 2 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný zaparkoval dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 7:15 hodin své vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" barvy, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ul. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde nechal zaparkované vozidlo na neoprávněném stání, čímž porušil §27 odst. 1 písm. o) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Odtah nařídil strážník Městské policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za provedené nucené stání byla žalovanému předepsána k úhradě částka 3 500 Kč a žalovaný dosud nic neuhradil. Žalovaný byl výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzván k úhradě částky, ale bezvýsledně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nenařídil jednání a postupoval podle §115 o. s. ř.. Věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, když proti tomuto postupu účastníci nevznesli námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ponechal své vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" barvy, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ul. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", na neoprávněném stání a z nařízení strážníka městské policie byl žalobkyní proveden uvedeného dne v 7:15 hod odtah a vozidlo bylo vráceno na místo, ze kterého bylo odtaženo. Žalobkyně odtah realizovala na základě koncesní smlouvy uzavřené se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako vlastníkem předmětné místní komunikace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle čl. 2 bod 1 písm. a) nařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" je za odtah stanovena náhrada ve výši 2 500 Kč. Dva úplné odtahy se účtuje 5 000 Kč, když tato částka byla snížena na částku 3 500 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobkyně na náhradu nákladů na odtah vozidla žalovaného podle §19 odst. 5, 6 z. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích ve znění v době provedeného odtahu. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1968 ve spojení s §1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného v době vzniku prodlení se zaplacením žalované částky, a to ve spojení s §1 nař. vl. č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal v rámci náhrady nákladů řízení částku odpovídající dani z přidané hodnoty, neboť náhrada nákladů řízení podle vyhl. č. 254/2015 Sb. není předmětem daně z přidané hodnoty podle §2 z. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně jako provozovatel je na základě koncesní smlouvy uzavřené se [územní celek] zmocněna k zajišťování odstraňování silničních vozidel z místních komunikací ve vlastnictví zadavatele, a to v případě neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu o označení komunikace dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu podle §19 odst. 5, odst. 6 zákona č. 13/1975 Sb., nebo pokud vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích a o jeho odstranění rozhodl policista nebo strážník obecní policie v souladu s §45 zákona č. 361/2000 Sb. Žalobkyně je rovněž oprávněna k braní užitků vzniklých se zajištěním nuceného odtahu vozidel v soulad s Nařízením [územní celek] [číslo] kterým se stanovují maximální ceny za nucené odtahy vozidel. Konkrétní částka byla stanovena v článku 2, bod 1 písm. a) nařízení v částce 2 500 Kč.\n2. Žalovaný zaparkoval dne [datum] v 7:15 hodin své vozidlo [anonymizována dvě slova] barvy, [registrační značka] v ul. [ulice], [obec], kde nechal zaparkované vozidlo na neoprávněném stání, čímž porušil §27 odst. 1 písm. o) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Odtah nařídil strážník Městské policie [obec]. Za provedené nucené stání byla žalovanému předepsána k úhradě částka 3 500 Kč a žalovaný dosud nic neuhradil. Žalovaný byl výzvou ze dne [datum] vyzván k úhradě částky, ale bezvýsledně.\n3. Soud ve věci nenařídil jednání a postupoval podle §115 o. s. ř.. Věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, když proti tomuto postupu účastníci nevznesli námitky.\n4. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný dne [datum] ponechal své vozidlo [značka automobilu], [anonymizováno] barvy, [registrační značka] v ul. [ulice], [obec], na neoprávněném stání a z nařízení strážníka městské policie byl žalobkyní proveden uvedeného dne v 7:15 hod odtah a vozidlo bylo vráceno na místo, ze kterého bylo odtaženo. Žalobkyně odtah realizovala na základě koncesní smlouvy uzavřené se [územní celek] jako vlastníkem předmětné místní komunikace.\n5. Podle čl. 2 bod 1 písm. a) nařízení [územní celek] je za odtah stanovena náhrada ve výši 2 500 Kč. Dva úplné odtahy se účtuje 5 000 Kč, když tato částka byla snížena na částku 3 500 Kč\n6. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobkyně na náhradu nákladů na odtah vozidla žalovaného podle §19 odst. 5, 6 z. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích ve znění v době provedeného odtahu. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1968 ve spojení s §1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného v době vzniku prodlení se zaplacením žalované částky, a to ve spojení s §1 nař. vl. č. 351/2013 Sb.\n7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal v rámci náhrady nákladů řízení částku odpovídající dani z přidané hodnoty, neboť náhrada nákladů řízení podle vyhl. č. 254/2015 Sb. není předmětem daně z přidané hodnoty podle §2 z. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2020:39.C.158.2020.2","publishedAt":"2021-01-20","decisionAt":"2020-10-20","caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":158,"year":2020,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Rudolf","lastName":"Malý","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"3 500 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"115","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"19","lexNumber":13,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"45","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"27","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"19","lexNumber":13,"lexYear":1975,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":235,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}