{"uuid":"ebc054f1-7515-4e88-ab60-97d89aa80f9c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Danou Semirádovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizenou odevzdat žalobci bytovou jednotku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se v budově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytový dům, stojící na pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, včetně spoluvlastnického podílu na domu a pozemku o velikosti id. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházející se v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, jak je uvedeno na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 12 200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizenou odevzdat žalobci bytovou jednotku [číslo] nacházející se v budově [adresa], bytový dům, stojící na pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, včetně spoluvlastnického podílu na domu a pozemku o velikosti id. [číslo], nacházející se v k. ú. [anonymizováno], [územní celek] tak, jak je uvedeno na LV [číslo] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], do 15 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 12 200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce podal u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu o vyklizení bytové jednotky označené ve výroku tohoto rozsudku s tím, že žalobce je jejím vlastníkem, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu o nájmu bytové jednotky na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný poté ani přes výzvy žalobce byt nevyklidil a nadále jej užívá, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný soustavně v prodlení s placením nájemného, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezaplatil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se vyjádřil tak, že se žalobou nesouhlasí, žalobce úmyslně nesdělil soudu, že probíhá řízení ohledně jeho žaloby o neplatnost výpovědi nájmu, které je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 18 C 341/2021, řízení není pravomocně skončeno. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný požádal o odročení nařízeného jednání s tím, že podal odvolání proti rozsudku ve sp. zn. 18 C 341/2021, o něm nebylo dosud rozhodnuto, nejprve je třeba vyřešit jedno, potom druhé, bojuje o to, že výpověď nájmu byla neoprávněná, když měl majitel bytu v držení jeho 20 000 Kč a navíc je samoživitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v nepřítomnosti žalovaného podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví tohoto rozsudku tzv. fikcí dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). Žádost žalovaného o odročení jednání nemohl soud akceptovat, neboť – jak vyplývá z odůvodnění níže uvedeného – pravomocné rozhodnutí ve věci pod sp. zn. 18 C 341/2021 o neplatnost výpovědi nájmu, resp. přezkoumání její oprávněnosti, není pro rozhodnutí v dané věci významné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc (v daném případě byt) k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ustanovení § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Své vlastnické právo k předmětnému bytu žalobce doložil informací z katastru nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z nájemní smlouvy uzavřené účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za zjištěné, že tuto smlouvu účastníci uzavřeli o nájmu předmětného bytu na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V čl. II. odst. 2 účastníci ujednali, že:„ Doba, na kterou se tato nájemní smlouva sjednala, se prodlužuje o jeden kalendářní rok v případě, že všechny úhrady nájemného odpovídající měsíčnímu nájemnému a zálohám na služby spojené s užíváním bytu byly v předchozím kalendářním roce řádně a včas připsány na účet pronajímatele do 20. dne předchozího měsíce, kdy trvá nájemní vztah touto smlouvou sjednaný.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O předání bytu žalovanému účastníci podepsali předávající protokol, to, že žalovaný dosud byt užívá, je s ohledem na jeho vyjádření, nesporné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Právní zástupce žalobce adresoval žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvu k vyklizení bytu do 10 dnů od doručení výzvy, poukazuje na to, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" není ničeho hrazeno na nájemném ani na platbách za služby spojené s užíváním bytu, je tak zřejmé, že prolongační doložka sjednaná v čl. II odst. 2 nájemní smlouvy se neuplatní, nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemní vztah založený nájemní smlouvou skončil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soudu je z úřední činnosti známo, že pod sp. zn. 18 C 341/2021 je u zdejšího soudu vedeno řízení o žalobě podané žalovaným (tam v procesním postavení žalobce) podle ustanovení § 2290 o. z., tj. řízení o neplatnost výpovědi nájmu z důvodu její neoprávněnosti, kterou žalovanému dal žalobce dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Okresní soudu žalobu rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítl, žalovaný podal proti rozsudku odvolání, o němž dosud není rozhodnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 2288 odst. 1 o. z. může pronajímatel z tam uvedených důvodů vypovědět nájem bytu na dobu určitou i neurčitou. Výpověď nájmu bytu představuje jednostranné právní jednání pronajímatele vyvolávající právní účinky v podobě skončení nájmu. Je logikou věci dáno, že nájem sjednaný na dobu určitou může tím způsobem skončit pouze v průběhu sjednané doby nájmu, v případě, že doba nájmu již skončila jejím uplynutím, je zcela bez významu, zda v jejím běhu dal či nedal pronajímatel nájemci výpověď a zda tato výpověď byla či nebyla oprávněná, případně zda trpěla či nikoli vadami způsobujícími její nicotnost nebo absolutní neplatnost. Není proto v dané věci ani významný výsledek řízení vedeného pod sp. zn. 18 C 341/2021, když v nyní projednávané věci soud uzavírá tak, že nájem bytu skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účastníci totiž ujednali nájem na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k prodloužení doby nájmu ve smyslu ujednání účastníků podle čl. II. odst. 2 nájemní smlouvy nedošlo, žalobce tvrdil, že žalovaný neplatil nájemné a zálohy na služby od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", prokázání opaku leželo na žalovaném, který však o tom, že všechny platby byly řádně a včas zaplaceny ničeho netvrdil a neprokazoval. Jeho tvrzení o tom, žalobce měl k dispozici jím složenou jistotu ve výši 20 000 Kč, na tom nic nezmění, když výše této jistoty zdaleka nestačí na pokrytí nájemného ve výši 8 000 Kč a záloh na služby ve výši 4 000 Kč měsíčně za měsíce od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2021. Nemohlo dojít ani ke znovuujednání nájmu na další období ve smyslu ustanovení § 2285 o. z., jak vyplývá ze znění tohoto ustanovení, chce-li pronajímatel zabránit prolongaci nájmu bytu po jeho skončení, musí nájemce písemně vyzvat, aby byt opustil, a to ve lhůtě tří měsíců ode dne, kdy měl nájem skončit. Za výzvu k opuštění bytu pak lze považovat i nájemci doručený stejnopis žaloby (viz rozsudek ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. 26 Cdo 1082/2017), ta v dané věci byla žalovanému doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. se zachováním lhůty tří měsíců od skončení nájmu. Pokud jde o výzvu k vyklizení bytu žalobce, resp. jeho právního zástupce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k ní žalobce doložil podací lístek o jejím odeslání žalovanému prostřednictvím pošty, to, zda a kdy se písemnost dostala do sféry dispozice žalovaného, doloženo nebylo, nicméně s ohledem na včasné doručení žaloby žalovanému již dokazování této skutečnosti nebylo nezbytné, pro účely předžalobní výzvy ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. doklad o odeslání písemnosti žalovanému postačí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. * Jde o tzv. reivindikační žalobu, jíž se vlastník věci může domáhat jejího vydání proti tomu, kdo mu ji neprávem zadržuje. U nemovitostí je třeba žalovat o jejich vyklizení, což je odůvodněno potřebou uložit takové plnění, kterému odpovídá zákonem upravený způsob výkonu rozhodnutí (exekuce); tím je u nemovitých věcí jen vyklizení (§ 340 a násl. o. s. ř., § 73 zákona č. 121/2001 Sb., exekuční řád).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Protože nájem předmětného bytu skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo povinností žalovaného byt vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci (§ 2292 o. z.). Žalovaný neučinil a byt i nadále užívá, o čemž nebylo sporu, čímž neoprávněným způsobem zasahuje do vlastnického práva žalobce, je proto požadavek žalobce na uložení povinnosti žalovanému byt vyklidit podle ustanovení § 1040 o. z. důvodný. Soud proto žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a přísluší mu tak náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Tyto náklady činí 12 200 a tvoří je 5 000 Kč soudní poplatek, 6 000 Kč odměna advokáta za zastupování žalobce podle ustanovení § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a. t.“, ve spojení s ustanovením § 7 bod 4 a. t. za čtyři úkony právní služby à 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a 1 200 Kč náhrada hotových výdajů advokáta za uvedené čtyři úkony právní služby à 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 1 a 4 a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce podal u soudu dne [datum] žalobu o vyklizení bytové jednotky označené ve výroku tohoto rozsudku s tím, že žalobce je jejím vlastníkem, dne [datum] uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu o nájmu bytové jednotky na dobu určitou od [datum] do [datum], žalovaný poté ani přes výzvy žalobce byt nevyklidil a nadále jej užívá, od [anonymizováno] [rok] byl žalovaný soustavně v prodlení s placením nájemného, od [anonymizováno] [rok] nezaplatil ničeho.\n2. Žalovaný se vyjádřil tak, že se žalobou nesouhlasí, žalobce úmyslně nesdělil soudu, že probíhá řízení ohledně jeho žaloby o neplatnost výpovědi nájmu, které je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 18 C 341/2021, řízení není pravomocně skončeno. Podáním ze dne [datum] žalovaný požádal o odročení nařízeného jednání s tím, že podal odvolání proti rozsudku ve sp. zn. 18 C 341/2021, o něm nebylo dosud rozhodnuto, nejprve je třeba vyřešit jedno, potom druhé, bojuje o to, že výpověď nájmu byla neoprávněná, když měl majitel bytu v držení jeho 20 000 Kč a navíc je samoživitel.\n3. Soud věc projednal dne [datum] v nepřítomnosti žalovaného podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví tohoto rozsudku tzv. fikcí dnem [datum] (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). Žádost žalovaného o odročení jednání nemohl soud akceptovat, neboť – jak vyplývá z odůvodnění níže uvedeného – pravomocné rozhodnutí ve věci pod sp. zn. 18 C 341/2021 o neplatnost výpovědi nájmu, resp. přezkoumání její oprávněnosti, není pro rozhodnutí v dané věci významné.\n4. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc (v daném případě byt) k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.\n5. Podle ustanovení § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.\n6. Podle ustanovení § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.\n7. Své vlastnické právo k předmětnému bytu žalobce doložil informací z katastru nemovitostí.\n8. Z nájemní smlouvy uzavřené účastníky dne [datum] má soud za zjištěné, že tuto smlouvu účastníci uzavřeli o nájmu předmětného bytu na dobu určitou od [datum] do [datum]. V čl. II. odst. 2 účastníci ujednali, že:„ Doba, na kterou se tato nájemní smlouva sjednala, se prodlužuje o jeden kalendářní rok v případě, že všechny úhrady nájemného odpovídající měsíčnímu nájemnému a zálohám na služby spojené s užíváním bytu byly v předchozím kalendářním roce řádně a včas připsány na účet pronajímatele do 20. dne předchozího měsíce, kdy trvá nájemní vztah touto smlouvou sjednaný.“.\n9. O předání bytu žalovanému účastníci podepsali předávající protokol, to, že žalovaný dosud byt užívá, je s ohledem na jeho vyjádření, nesporné.\n10. Právní zástupce žalobce adresoval žalovanému dne [datum] výzvu k vyklizení bytu do 10 dnů od doručení výzvy, poukazuje na to, že od [anonymizováno] [rok] není ničeho hrazeno na nájemném ani na platbách za služby spojené s užíváním bytu, je tak zřejmé, že prolongační doložka sjednaná v čl. II odst. 2 nájemní smlouvy se neuplatní, nejpozději dne [datum] nájemní vztah založený nájemní smlouvou skončil.\n11. Soudu je z úřední činnosti známo, že pod sp. zn. 18 C 341/2021 je u zdejšího soudu vedeno řízení o žalobě podané žalovaným (tam v procesním postavení žalobce) podle ustanovení § 2290 o. z., tj. řízení o neplatnost výpovědi nájmu z důvodu její neoprávněnosti, kterou žalovanému dal žalobce dopisem ze dne [datum] k datu [datum] Okresní soudu žalobu rozsudkem ze dne [datum] zamítl, žalovaný podal proti rozsudku odvolání, o němž dosud není rozhodnuto.\n12. Podle ustanovení § 2288 odst. 1 o. z. může pronajímatel z tam uvedených důvodů vypovědět nájem bytu na dobu určitou i neurčitou. Výpověď nájmu bytu představuje jednostranné právní jednání pronajímatele vyvolávající právní účinky v podobě skončení nájmu. Je logikou věci dáno, že nájem sjednaný na dobu určitou může tím způsobem skončit pouze v průběhu sjednané doby nájmu, v případě, že doba nájmu již skončila jejím uplynutím, je zcela bez významu, zda v jejím běhu dal či nedal pronajímatel nájemci výpověď a zda tato výpověď byla či nebyla oprávněná, případně zda trpěla či nikoli vadami způsobujícími její nicotnost nebo absolutní neplatnost. Není proto v dané věci ani významný výsledek řízení vedeného pod sp. zn. 18 C 341/2021, když v nyní projednávané věci soud uzavírá tak, že nájem bytu skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. dne [datum]. Účastníci totiž ujednali nájem na dobu určitou do [datum], k prodloužení doby nájmu ve smyslu ujednání účastníků podle čl. II. odst. 2 nájemní smlouvy nedošlo, žalobce tvrdil, že žalovaný neplatil nájemné a zálohy na služby od [anonymizováno] [rok], prokázání opaku leželo na žalovaném, který však o tom, že všechny platby byly řádně a včas zaplaceny ničeho netvrdil a neprokazoval. Jeho tvrzení o tom, žalobce měl k dispozici jím složenou jistotu ve výši 20 000 Kč, na tom nic nezmění, když výše této jistoty zdaleka nestačí na pokrytí nájemného ve výši 8 000 Kč a záloh na služby ve výši 4 000 Kč měsíčně za měsíce od [anonymizováno] do [anonymizováno] 2021. Nemohlo dojít ani ke znovuujednání nájmu na další období ve smyslu ustanovení § 2285 o. z., jak vyplývá ze znění tohoto ustanovení, chce-li pronajímatel zabránit prolongaci nájmu bytu po jeho skončení, musí nájemce písemně vyzvat, aby byt opustil, a to ve lhůtě tří měsíců ode dne, kdy měl nájem skončit. Za výzvu k opuštění bytu pak lze považovat i nájemci doručený stejnopis žaloby (viz rozsudek ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. 26 Cdo 1082/2017), ta v dané věci byla žalovanému doručena dne [datum], tj. se zachováním lhůty tří měsíců od skončení nájmu. Pokud jde o výzvu k vyklizení bytu žalobce, resp. jeho právního zástupce ze dne [datum], k ní žalobce doložil podací lístek o jejím odeslání žalovanému prostřednictvím pošty, to, zda a kdy se písemnost dostala do sféry dispozice žalovaného, doloženo nebylo, nicméně s ohledem na včasné doručení žaloby žalovanému již dokazování této skutečnosti nebylo nezbytné, pro účely předžalobní výzvy ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. doklad o odeslání písemnosti žalovanému postačí.\n13. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. * Jde o tzv. reivindikační žalobu, jíž se vlastník věci může domáhat jejího vydání proti tomu, kdo mu ji neprávem zadržuje. U nemovitostí je třeba žalovat o jejich vyklizení, což je odůvodněno potřebou uložit takové plnění, kterému odpovídá zákonem upravený způsob výkonu rozhodnutí (exekuce); tím je u nemovitých věcí jen vyklizení (§ 340 a násl. o. s. ř., § 73 zákona č. 121/2001 Sb., exekuční řád).\n14. Protože nájem předmětného bytu skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, dne [datum], bylo povinností žalovaného byt vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci (§ 2292 o. z.). Žalovaný neučinil a byt i nadále užívá, o čemž nebylo sporu, čímž neoprávněným způsobem zasahuje do vlastnického práva žalobce, je proto požadavek žalobce na uložení povinnosti žalovanému byt vyklidit podle ustanovení § 1040 o. z. důvodný. Soud proto žalobě vyhověl.\n15. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a přísluší mu tak náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Tyto náklady činí 12 200 a tvoří je 5 000 Kč soudní poplatek, 6 000 Kč odměna advokáta za zastupování žalobce podle ustanovení § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a. t.“, ve spojení s ustanovením § 7 bod 4 a. t. za čtyři úkony právní služby à 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání před soudem dne [datum]) a 1 200 Kč náhrada hotových výdajů advokáta za uvedené čtyři úkony právní služby à 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 1 a 4 a. t.\n16. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrhu na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2022:24.C.28.2022.1","publishedAt":"2024-03-07","decisionAt":"2022-07-27","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":28,"year":2022,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ivana","lastName":"Štěpánová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSLI","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"vyklizení bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1040","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2290","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2285","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2292","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2288","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"340","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"73","lexNumber":121,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAJEM_BYTU","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_NAJEMNI","VYKLIZENI_BYTU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}