{"uuid":"ebce92f8-0a54-4147-bd2b-c706189725c9","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Grulichovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 12 972 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.III. Žalobkyně je povinna zaplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 972 Kč s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení od 11. 9. 2024 do zaplacení. Uvedla, že dne 4. 7. 2024 uzavřela se žalovaným prostřednictvím internetových stránek www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 9 000 Kč, a to ve třech měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne 10. 9. 2024. Žalovaný však své smluvní povinnosti řádně a včas nesplnil. Ke dni podání žaloby uhradil na svůj dluh celkem částku 21 028 Kč, která byla podle žalobkyně započtena na smluvní pokutu, náklady spojené s uplatněním pohledávky, poplatek a částečně na jistinu. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje zaplacení zbývající částky 12 972 Kč představující neuhrazenou část jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení. Současně uvedla, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 22. 7. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 4. 7. 2024 mezi žalobkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jako věřitelkou a žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako klientem, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelovou bezhotovostní zápůjčku ve výši 15 000 Kč, a to na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 9 000 Kč. Celková částka k úhradě činila 24 000 Kč a měla být uhrazena ve třech pravidelných splátkách po 8 000 Kč, přičemž první splátka byla splatná třicátý první den ode dne poskytnutí zápůjčky, druhá splátka šedesátý druhý den ode dne poskytnutí zápůjčky a třetí splátka devadesátý třetí den ode dne poskytnutí zápůjčky. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, zákonný úrok z prodlení a povinnost žalovaného nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s prodlením. Ve smlouvě byla uvedena roční procentní sazba nákladů (RPSN) ve výši 1 689 %. Smlouva byla žalovaným potvrzena dne 4. 7. 2024 prostřednictvím PIN kódu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouva o zápůjčce ze dne 4. 7. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud zjistil z Všeobecných obchodních podmínek společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., které tvořily nedílnou součást smlouvy o zápůjčce, že smlouva byla uzavírána prostřednictvím internetových stránek žalobkyně. Klient byl povinen návrh na uzavření smlouvy potvrdit prostřednictvím identifikátoru zaslaného SMS zprávou na jím uvedené telefonní číslo. Z obchodních podmínek dále vyplynulo, že žalobkyně byla oprávněna získávat a ověřovat údaje o bonitě, důvěryhodnosti a majetkových poměrech klienta, včetně údajů z informačních databází o závazcích spotřebitelů. Obchodní podmínky dále upravovaly pořadí započítávání plateb, podle něhož se přijaté platby započítávaly nejprve na náklady vymáhání, úroky z prodlení, smluvní pokuty a poplatky, a teprve následně na jistinu (všeobecné obchodní podmínky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud zjistil z protokolu o vlastnictví účtu vyhotoveného prostřednictvím služby Kontomatik UAB dne 2. 7. 2024, že bankovní účet IBAN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpovídající účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl veden na jméno žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně zjistil, že dne 4. 7. 2024 byla na uvedeném účtu zaevidována transakce ve výši 15 000 Kč s textem „Identifikace klienta a poskytnutí zápůjčky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.“, odpovídající poskytnutí zápůjčky žalobkyní žalovanému. Z protokolu dále vyplynulo, že ověření vlastnictví účtu i čísla účtu bylo provedeno dne 2. 7. 2024 (protokol o vlastnictví účtu ze dne 2. 7. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud zjistil z protokolu o vlastnictví účtu ze dne 2. 7. 2024, že bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl veden na jméno žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně zjistil, že dne 4. 7. 2024 byla na tento účet připsána částka 15 000 Kč s označením „Identifikace klienta a poskytnutí zápůjčky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.“, odpovídající poskytnutí zápůjčky žalobkyní žalovanému (protokol o vlastnictví účtu ze dne 2. 7. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud zjistil z upomínky ze dne 7. 8. 2024, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 8 883 Kč a upozornila jej na vyčíslení nákladů za odeslání upomínky ve výši 500 Kč (upomínka ze dne 7. 8. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud zjistil z upomínky ze dne 18. 8. 2024, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 9 759 Kč a upozornila jej na možnost zesplatnění celé pohledávky (upomínka ze dne 18. 8. 2024)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud zjistil z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 6. 9. 2024, že žalobkyně považovala celý dluh ze smlouvy o zápůjčce za splatný a vyčíslila jej částkou 27 073 Kč (oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 6. 9. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud zjistil z opakované výzvy k úhradě ze dne 15. 9. 2024, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 25 312 Kč (opakovaná výzva k úhradě ze dne 15. 9. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud zjistil z opakované výzvy k úhradě – pokusu o smír ze dne 28. 9. 2024, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 26 296 Kč a upozornila jej na možnost postoupení pohledávky inkasní agentuře a následného soudního vymáhání (opakovaná výzva k úhradě ze dne 28. 9. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že majitelem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný a dnes 4. 7. 2024 na něj byla připsána částka 15 000 Kč (sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud zjistil z předžalobní výzvy ze dne 22. 7. 2026 zaslané právní zástupkyní žalobkyně žalovanému, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 12 977 Kč z titulu dluhu ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 4. 7. 2024, a to ve lhůtě tří dnů od doručení výzvy. Současně byl vyzván k úhradě nákladů právního zastoupení ve výši 1 121 Kč. Ve výzvě byla žalovanému sdělena možnost soudního a následně exekučního vymáhání pohledávky v případě jejího neuhrazení. (předžalobní výzva ze dne 22. 7. 2026).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaný uzavřel prostřednictvím prostředků komunikace na dálku s žalobkyní smlouvu o zápůjčce na základě, které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout na jeho bankovní účet úvěr ve výši 15 000 Kč. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný na splátkách uhradil částku 21 028 Kč. Naposledy byl žalovaný upomínán předžalobní výzvou. Žalobkyně řádně neověřila úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle ust. § 2390 o. z, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle ust. § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z. s. ú., poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., z.s.ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Druhý senát Soudního dvora Evropské unie ve 34. bodě svého rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci sp. zn. C-679/18, OPR-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vs. GK, v řízení o předběžné otázce (dále jen jako „rozsudek SDEU“), rozhodl, že účinná ochrana spotřebitele vyžaduje, aby v situaci, kdy věřitel uplatní svůj nárok z úvěrové smlouvy vůči spotřebiteli, vnitrostátní soud z úřední povinnosti posoudil, zda věřitel dodržel povinnost stanovenou v článku 8 směrnice 2008/48 (pozn. jedná se o povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele), a konstatuje-li porušení této povinnosti, vyvodil z toho důsledky upravené vnitrostátním právem, aniž by vyčkal příslušného návrhu spotřebitele, s tou výhradou, že musí být dodržena zásada kontradiktornosti. Dle bodu 46. rozsudku SDEU musí být články 8 a 23 směrnice 2008/48 vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. S ohledem na tento závěr Soudního dvora Evropské unie je nutné § 87 odst. 1 z. s. ú. vykládat tak, že následkem porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, ke které je povinen soud přihlédnout z úřední povinnosti, nikoli až k námitce spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle § 78 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. V rozsudku č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 4. 2015 Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Dále uvedl, že je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele – zde poskytovatele spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. V rozsudku sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 7. 2018 Nejvyššího soudu České republiky konstatoval, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele (popřípadě osob na něm závislých) do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Dle názoru soudu žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně v řízení neprokázala, z jakých konkrétních podkladů při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela. Nepředložila žádné listiny osvědčující příjmy žalovaného, jeho pravidelné výdaje, existující závazky ani výstupy z registrů, z nichž by bylo možno dovodit, že před uzavřením smlouvy provedla individuální a řádné posouzení jeho schopnosti úvěr splácet. Samotné obecné tvrzení o provedeném posouzení úvěruschopnosti nelze považovat za splnění důkazního břemene žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto je smlouva o zápůjčce neplatná, k této neplatnosti přihlédl bez návrhu. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Ze skutkových zjištění vyplynulo, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Sama žalobkyně současně v žalobě uvedla, že žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 21 028 Kč. Jestliže žalovaný přijal od žalobkyně plnění ve výši 15 000 Kč a následně jí uhradil částku 21 028 Kč, vydal žalobkyni majetkový prospěch získaný bez právního důvodu již v rozsahu převyšujícím poskytnutou jistinu. Případné bezdůvodné obohacení žalovaného tedy nemůže přesahovat částku 15 000 Kč, která mu byla žalobkyní poskytnuta, přičemž tato částka byla žalobkyni již vrácena, a to dokonce v rozsahu o 6 028 Kč vyšším. Za této situace žalobkyni vůči žalovanému nevznikl žádný další nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Uplatněný nárok na zaplacení částky 12 972 Kč proto není důvodný, soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Žalobkyně se svojí neúčastí na jednání sama dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena dle ust. § 118b o. s. ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, a být řádně poučena dle ust. § 118a o. s. ř. ohledně neunesení břemena tvrzení a břemena důkazního a rovněž ohledně následků nesplnění této výzvy. Jen pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně byla vyzvána k doplnění tvrzení a předložení důkazů usnesením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. V této souvislosti soud uvádí, že ust. § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst. 3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz Drápal, L., Bureš, J. a kol., Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, s. 831, 832 nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. III ÚS 2848/201).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, avšak ze spisu nevyplývá, že by mu v řízení vznikly účelně vynaložené náklady, jejichž náhradu by bylo možno přiznat. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, za nějž uhradila soudní poplatek ve výši 800 Kč. Jelikož soud elektronický platební rozkaz nevydal a ve věci pokračoval v nalézacím řízení vedeném v rejstříku C, doměřil žalobkyni podle položky 2 bodu 2 sazebníku, tvořícího přílohu zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soudní poplatek do výše stanovené položkou 1 bodem 1 písm. a) sazebníku. Při základu poplatku 12 972 Kč činí soudní poplatek 1 000 Kč. Po odečtení již uhrazeného soudního poplatku ve výši 800 Kč zbývá doplatit 200 Kč. Jelikož soud již jednal ve věci samé, rozhodl o uložení povinnosti zaplatit tento doplatek současně s rozsudkem podle § 9 odst. 4 písm. a) a odst. 6 zákona o soudních poplatcích. Žalobkyně je povinna uhradit soudní poplatek na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 972 Kč s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení od 11. 9. 2024 do zaplacení. Uvedla, že dne 4. 7. 2024 uzavřela se žalovaným prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 9 000 Kč, a to ve třech měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne 10. 9. 2024. Žalovaný však své smluvní povinnosti řádně a včas nesplnil. Ke dni podání žaloby uhradil na svůj dluh celkem částku 21 028 Kč, která byla podle žalobkyně započtena na smluvní pokutu, náklady spojené s uplatněním pohledávky, poplatek a částečně na jistinu. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje zaplacení zbývající částky 12 972 Kč představující neuhrazenou část jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení. Současně uvedla, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 22. 7. 2026.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 4. 7. 2024 mezi žalobkyní , Jméno žalobkyně, ., jako věřitelkou a žalovaným , Jméno žalovaného,  jako klientem, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelovou bezhotovostní zápůjčku ve výši 15 000 Kč, a to na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 9 000 Kč. Celková částka k úhradě činila 24 000 Kč a měla být uhrazena ve třech pravidelných splátkách po 8 000 Kč, přičemž první splátka byla splatná třicátý první den ode dne poskytnutí zápůjčky, druhá splátka šedesátý druhý den ode dne poskytnutí zápůjčky a třetí splátka devadesátý třetí den ode dne poskytnutí zápůjčky. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, zákonný úrok z prodlení a povinnost žalovaného nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s prodlením. Ve smlouvě byla uvedena roční procentní sazba nákladů (RPSN) ve výši 1 689 %. Smlouva byla žalovaným potvrzena dne 4. 7. 2024 prostřednictvím PIN kódu , Anonymizováno,  (smlouva o zápůjčce ze dne 4. 7. 2024).6. Soud zjistil z Všeobecných obchodních podmínek společnosti , Jméno žalobkyně, ., které tvořily nedílnou součást smlouvy o zápůjčce, že smlouva byla uzavírána prostřednictvím internetových stránek žalobkyně. Klient byl povinen návrh na uzavření smlouvy potvrdit prostřednictvím identifikátoru zaslaného SMS zprávou na jím uvedené telefonní číslo. Z obchodních podmínek dále vyplynulo, že žalobkyně byla oprávněna získávat a ověřovat údaje o bonitě, důvěryhodnosti a majetkových poměrech klienta, včetně údajů z informačních databází o závazcích spotřebitelů. Obchodní podmínky dále upravovaly pořadí započítávání plateb, podle něhož se přijaté platby započítávaly nejprve na náklady vymáhání, úroky z prodlení, smluvní pokuty a poplatky, a teprve následně na jistinu (všeobecné obchodní podmínky společnosti , Jméno žalobkyně, .).7. Soud zjistil z protokolu o vlastnictví účtu vyhotoveného prostřednictvím služby Kontomatik UAB dne 2. 7. 2024, že bankovní účet IBAN , IBAN, , odpovídající účtu č. , č. účtu, , byl veden na jméno žalovaného , Jméno žalovaného, . Současně zjistil, že dne 4. 7. 2024 byla na uvedeném účtu zaevidována transakce ve výši 15 000 Kč s textem „Identifikace klienta a poskytnutí zápůjčky od , právnická osoba,  s.“, odpovídající poskytnutí zápůjčky žalobkyní žalovanému. Z protokolu dále vyplynulo, že ověření vlastnictví účtu i čísla účtu bylo provedeno dne 2. 7. 2024 (protokol o vlastnictví účtu ze dne 2. 7. 2024).8. Soud zjistil z protokolu o vlastnictví účtu ze dne 2. 7. 2024, že bankovní účet č. , č. účtu,  byl veden na jméno žalovaného , Jméno žalovaného, . Současně zjistil, že dne 4. 7. 2024 byla na tento účet připsána částka 15 000 Kč s označením „Identifikace klienta a poskytnutí zápůjčky od , právnická osoba,  s.“, odpovídající poskytnutí zápůjčky žalobkyní žalovanému (protokol o vlastnictví účtu ze dne 2. 7. 2024).9. Soud zjistil z upomínky ze dne 7. 8. 2024, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 8 883 Kč a upozornila jej na vyčíslení nákladů za odeslání upomínky ve výši 500 Kč (upomínka ze dne 7. 8. 2024).10. Soud zjistil z upomínky ze dne 18. 8. 2024, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 9 759 Kč a upozornila jej na možnost zesplatnění celé pohledávky (upomínka ze dne 18. 8. 2024)11. Soud zjistil z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 6. 9. 2024, že žalobkyně považovala celý dluh ze smlouvy o zápůjčce za splatný a vyčíslila jej částkou 27 073 Kč (oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 6. 9. 2024).12. Soud zjistil z opakované výzvy k úhradě ze dne 15. 9. 2024, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 25 312 Kč (opakovaná výzva k úhradě ze dne 15. 9. 2024).13. Soud zjistil z opakované výzvy k úhradě – pokusu o smír ze dne 28. 9. 2024, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 26 296 Kč a upozornila jej na možnost postoupení pohledávky inkasní agentuře a následného soudního vymáhání (opakovaná výzva k úhradě ze dne 28. 9. 2024).14. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu,  byl žalovaný a dnes 4. 7. 2024 na něj byla připsána částka 15 000 Kč (sdělení , právnická osoba, ).15. Soud zjistil z předžalobní výzvy ze dne 22. 7. 2026 zaslané právní zástupkyní žalobkyně žalovanému, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 12 977 Kč z titulu dluhu ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 4. 7. 2024, a to ve lhůtě tří dnů od doručení výzvy. Současně byl vyzván k úhradě nákladů právního zastoupení ve výši 1 121 Kč. Ve výzvě byla žalovanému sdělena možnost soudního a následně exekučního vymáhání pohledávky v případě jejího neuhrazení. (předžalobní výzva ze dne 22. 7. 2026).16. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:17. Žalovaný uzavřel prostřednictvím prostředků komunikace na dálku s žalobkyní smlouvu o zápůjčce na základě, které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout na jeho bankovní účet úvěr ve výši 15 000 Kč. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný na splátkách uhradil částku 21 028 Kč. Naposledy byl žalovaný upomínán předžalobní výzvou. Žalobkyně řádně neověřila úvěruschopnost žalovaného.18. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:19. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění.20. Dle ust. § 2390 o. z, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.21. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.22. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.23. Dle ust. § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z. s. ú., poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.24. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.25. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., z.s.ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.26. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.27. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.28. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.29. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.30. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.31. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.32. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.33. Druhý senát Soudního dvora Evropské unie ve 34. bodě svého rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci sp. zn. C-679/18, OPR-, právnická osoba, . vs. GK, v řízení o předběžné otázce (dále jen jako „rozsudek SDEU“), rozhodl, že účinná ochrana spotřebitele vyžaduje, aby v situaci, kdy věřitel uplatní svůj nárok z úvěrové smlouvy vůči spotřebiteli, vnitrostátní soud z úřední povinnosti posoudil, zda věřitel dodržel povinnost stanovenou v článku 8 směrnice 2008/48 (pozn. jedná se o povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele), a konstatuje-li porušení této povinnosti, vyvodil z toho důsledky upravené vnitrostátním právem, aniž by vyčkal příslušného návrhu spotřebitele, s tou výhradou, že musí být dodržena zásada kontradiktornosti. Dle bodu 46. rozsudku SDEU musí být články 8 a 23 směrnice 2008/48 vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. S ohledem na tento závěr Soudního dvora Evropské unie je nutné § 87 odst. 1 z. s. ú. vykládat tak, že následkem porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, ke které je povinen soud přihlédnout z úřední povinnosti, nikoli až k námitce spotřebitele.34. Podle § 78 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.35. V rozsudku č. j. , spisová značka,  ze dne 1. 4. 2015 Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.36. Dále uvedl, že je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele – zde poskytovatele spotřebitelského úvěru.37. V rozsudku sp. zn. , spisová značka,  ze dne 25. 7. 2018 Nejvyššího soudu České republiky konstatoval, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele (popřípadě osob na něm závislých) do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.38. Dle názoru soudu žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně v řízení neprokázala, z jakých konkrétních podkladů při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela. Nepředložila žádné listiny osvědčující příjmy žalovaného, jeho pravidelné výdaje, existující závazky ani výstupy z registrů, z nichž by bylo možno dovodit, že před uzavřením smlouvy provedla individuální a řádné posouzení jeho schopnosti úvěr splácet. Samotné obecné tvrzení o provedeném posouzení úvěruschopnosti nelze považovat za splnění důkazního břemene žalobkyně.39. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto je smlouva o zápůjčce neplatná, k této neplatnosti přihlédl bez návrhu. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení.40. Ze skutkových zjištění vyplynulo, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Sama žalobkyně současně v žalobě uvedla, že žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 21 028 Kč. Jestliže žalovaný přijal od žalobkyně plnění ve výši 15 000 Kč a následně jí uhradil částku 21 028 Kč, vydal žalobkyni majetkový prospěch získaný bez právního důvodu již v rozsahu převyšujícím poskytnutou jistinu. Případné bezdůvodné obohacení žalovaného tedy nemůže přesahovat částku 15 000 Kč, která mu byla žalobkyní poskytnuta, přičemž tato částka byla žalobkyni již vrácena, a to dokonce v rozsahu o 6 028 Kč vyšším. Za této situace žalobkyni vůči žalovanému nevznikl žádný další nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Uplatněný nárok na zaplacení částky 12 972 Kč proto není důvodný, soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.41. Žalobkyně se svojí neúčastí na jednání sama dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena dle ust. § 118b o. s. ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, a být řádně poučena dle ust. § 118a o. s. ř. ohledně neunesení břemena tvrzení a břemena důkazního a rovněž ohledně následků nesplnění této výzvy. Jen pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně byla vyzvána k doplnění tvrzení a předložení důkazů usnesením.42. V této souvislosti soud uvádí, že ust. § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst. 3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz Drápal, L., Bureš, J. a kol., Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, s. 831, 832 nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. III ÚS 2848/201).43. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, avšak ze spisu nevyplývá, že by mu v řízení vznikly účelně vynaložené náklady, jejichž náhradu by bylo možno přiznat. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.44. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, za nějž uhradila soudní poplatek ve výši 800 Kč. Jelikož soud elektronický platební rozkaz nevydal a ve věci pokračoval v nalézacím řízení vedeném v rejstříku C, doměřil žalobkyni podle položky 2 bodu 2 sazebníku, tvořícího přílohu zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soudní poplatek do výše stanovené položkou 1 bodem 1 písm. a) sazebníku. Při základu poplatku 12 972 Kč činí soudní poplatek 1 000 Kč. Po odečtení již uhrazeného soudního poplatku ve výši 800 Kč zbývá doplatit 200 Kč. Jelikož soud již jednal ve věci samé, rozhodl o uložení povinnosti zaplatit tento doplatek současně s rozsudkem podle § 9 odst. 4 písm. a) a odst. 6 zákona o soudních poplatcích. Žalobkyně je povinna uhradit soudní poplatek na bankovní účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMB:2026:5.C.198.2026.1","publishedAt":"2026-11-03","decisionAt":"2026-10-02","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":198,"year":2026,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Blanka","lastName":"Grulichová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSMB","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 12 972 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"78","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"78","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["INSOLVENCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","ODROCENI","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","PRODLENI_VERITELE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","PODNIKATEL","POUCOVACI_POVINNOST_SOUDU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}