{"uuid":"ebf5991c-c392-4903-a355-de2e92ae9048","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Evou Liškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 25 694 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13 594 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 699 Kč od 8. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 200 Kč od 15. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč od 9. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 807 Kč od 17. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 243 Kč od 11. 9. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 445 Kč od 16. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, kde se žalobce domáhal požalovaném zaplacení částky 12 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 15. 8. 2020 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13 594 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 699 Kč od 8. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 200 Kč od 15. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč od 9. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 807 Kč od 17. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 243 Kč od 11. 9. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 445 Kč od 16. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, kde se žalobce domáhal požalovaném zaplacení částky 12 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 15. 8. 2020 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 25 694 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdce žalobce“), jako dodavatel a žalovaný, jako odběratel, uzavřeli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému dodávat elektřinu a plyn do odběrného místa a žalovaný se zavázal za dodávky platit. Žalovaná částka 25 694 Kč představuje nezaplacený nedoplatek za dodávku elektřiny ve výši 699 Kč a 6 445 Kč, nezaplacený nedoplatek za dodávku plynu ve výši 5 243 Kč, náklady na upomínání ve výši 400 Kč (2x 200 Kč), náklady spojené přerušením dodávky do odběrného místa ve výši 807 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 12 100 Kč (2 x 6 050 Kč). Příslušenství představuje úrok z prodlení v zákonné výši. Pohledávku za žalovaným, která je předmětem řízení, žalobce od právního předchůdce žalobce nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba a výzva k vyjádření k žalobě byly doručeny na adresu místa trvalého pobytu dle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo nařízeno jednání na den 11. 3. 2024. Účastníci se k jednání bez omluvy nedostavili, soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v jejich nepřítomnosti. Skutková zjištění byla učiněna z provedených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu ze dne 1. 11. 2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalovanému dodávat elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal za dodávky platit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Za elektřinu se žalovaný zavázal žalobci platit zálohu 1 500 Kč měsíčně a za plyn zálohu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč měsíčně. Ze strany 7 smlouvy soud zjistil, že strany si pro případ porušení smluvní povinnosti sjednaly smluvní pokutu (poplatek) 6 050 Kč za porušení povinnosti umožnit dodavateli provedení procesu změny dodavatele, za porušení povinnosti umožnění dodávky po dobu trvání závazku ze smlouvy a porušení povinnosti nesjednání smlouvy s jiným dodavatelem pro období trvání závazku podle smlouvy, a to za každé odběrné místo zvlášť. Dále si strany na straně 7 smlouvy sjednaly, že práva a povinnosti neupravené smlouvou se řídí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podmínkami, Produktovými podmínkami a Ceníkem, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Smlouva se nachází na listech 1-2 a 7 smluvní dokumentace, která zahrnuje smlouvu a všeobecné obchodní podmínky, na listu 7 je smlouva podepsána a datována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z č.l. K odst. 1 všeobecných obchodních podmínek (dále jen „VOP“) soud zjistil, že dodavatel je oprávněn odstoupit od smlouvy – ukončit dodávku v případě podstatného porušení smluvních povinností ze strany Zákazníka. Podle písm. a) uvedeného ustanovení se za podstatné porušení smluvních povinností ze strany zákazníka považuje opakované neplnění smluvených platebních povinností ze strany zákazníka nebo platebních povinností vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem komodity; které nejsou splněny ani poté, co byl na ně zákazník dodavatelem upozorněn. Z č.l. K odst. 9 VOP soud zjistil, že z důvodu porušení smluvních ujednání, které má za následek ukončení dodávky podle čl. K odst. 1 VOP, je zákazníkovi účtován smluvní poplatek, jehož výše je uvedena v Ceníku poplatků. VOP se nachází na listech 3-6 smluvní dokumentace, která zahrnuje smlouvu a VOP.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z ceníku poplatků zemní plyn pro domácnost platného od 1. 1. 2018 soud zjistil, že smluvní poplatek podle čl. K odst. 8., 9. a 10 VOP týkající se předčasného ukončení smlouvy činí pro každé odběrné místo 6 050 Kč. SMS a první upomínka není zpoplatněna. Každá další upomínka je zpoplatněna částkou 200 Kč. Poplatek za náklady spojené se zahájením procesu přerušení dodávky činí 807,07 Kč. Přehled poplatků je zařazen v ceníku za sekcí s názvem podmínky produktu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z ceníku poplatků elektřina pro domácnost platného od 1. 1. 2018 soud zjistil, že smluvní poplatek podle čl. K odst. 8., 9. a 10 VOP týkající se předčasného ukončení smlouvy činí pro každé odběrné místo 6 050 Kč SMS a první upomínka není zpoplatněna. Každá další upomínka je zpoplatněna částkou 200 Kč. Poplatek za náklady spojené se zahájením procesu přerušení dodávky činí 807,07 Kč. Přehled poplatků je zařazen v ceníku za sekcí s názvem podmínky produktu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dopisu nazvaného druhá upomínka soud zjistil, že právní předchůdce žalobce opětovně vyzval žalovaného k zaplacení doplatku elektřiny 699 Kč do 14. 5. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dopisu s názvem poslední výzva před přerušením dodávek soud zjistil, že právní předchůdce žalobce opětovně vyzval žalovaného k zaplacení 6 099 Kč do 8. 7. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dopisu ze dne 30. 7. 2020 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce odstoupil od smlouvy z důvodu opakovaného neuhrazení závazků (dlužné částky za dodávku energií). Právní předchůdce žalobce upozornil žalovaného na demontáž měřidla, smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy a na zadání požadavku ukončení dodávek elektřiny k 25. 8. 2020 a plynu k 11. 8. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému doplatek elektřiny za období od 1. 3. 2020 do 17. 3. 2020 ve výši 699 Kč, jehož splatnost nastala 7. 4. 2020. Z faktury vyplývá též výpočet doplatku a je k ní přiložen reklamační formulář v případě nesouhlasu žalovaného s vyúčtovaným doplatkem a dále souhrn plateb záloh na následující období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému poplatek za upomínku 200 Kč, jehož splatnost nastala 14. 5. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému poplatek za upomínku 200 Kč, jehož splatnost nastala 8. 7. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému náklady spojené s přerušením dodávky 807 Kč, jejichž splatnost nastala 16. 7. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému 2 x deaktivační poplatek 6 050 Kč, tedy celkem poplatek 12 100 Kč, jehož splatnost nastala 14. 8. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému doplatek plynu za období od 2. 3. 2020 do 21. 8. 2020 ve výši 5 243 Kč, jehož splatnost nastala 10. 9. 2020. Z faktury vyplývá též výpočet doplatku a je k ní přiložen reklamační formulář v případě nesouhlasu žalovaného s vyúčtovaným doplatkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému doplatek elektřiny za období od 18. 3. 2020 do 26. 8. 2020 ve výši 6 445 Kč, jehož splatnost nastala 15. 9. 2020. Z faktury vyplývá též výpočet doplatku a je k ní přiložen reklamační formulář v případě nesouhlasu žalovaného s vyúčtovaným doplatkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 6. 9. 2022 a její přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku, která je předmětem řízení na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky, která je předmětem řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z výzvy k úhradě dluhu z 27. 3. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení částky, která je předmětem řízení. Odeslání výzvy dokládá podací arch z 27. 3. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Na základě výše uvedeného tak lze v dané věci učinit skutkový závěr, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému dodávat elektřinu a plyn do odběrného místa a žalovaný se zavázal za dodávky platit sjednanou cenu a zálohy na tuto cenu. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, neboť právnímu předchůdci žalobce nezaplatit sjednanou cenu za elektřinu a plyn, vyúčtované právním předchůdcem žalobce fakturami v podobě doplatků (v souladu s čl. E. VOP). Právní předchůdce žalobce proto v souladu s čl. K odst. 1 písm. a) VOP ukončil dodávku pro podstatné porušení smluvních povinností, kterého se žalovaný dopustil tím, že opakovaně neplnil smluvené platební povinnosti, a to ani poté, co byl na ně právním předchůdcem žalobce upozorněn. Právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému náklady spojené s přerušením dodávky do odběrného místa. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil dlužné částky ani po opakovaných výzvách, vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému též náklady na upomínání za dvě upomínky. V č.l. K odst. 9 VOP si strany pro případ porušení smluvních ujednání, které má za následek ukončení dodávky podle čl. K odst. 1 VOP, sjednali smluvní poplatek, jehož výše je uvedena v Ceníku poplatků částkou 6 050 Kč. Uvedený smluvní poplatek právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému za ukončení dodávky plynu i elektřiny 2x, a to fakturou a označil jej jako deaktivační poplatek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 458/2000 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „energetický zákon“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném k datu uzavření smlouvy (dále jen o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 1753 o.z. ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i ke způsobu jeho vyjádření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Zákon v § 1753 chrání proti rozumné neočekávatelnosti ujednání, které stojí mimo samotnou smlouvu. Směřuje na nedostatek skutečného seznámení se smluvní strany s obsahem, se kterými projevuje (ne vždy zcela informovaný) paušální souhlas. Primárně se překvapivost posuzuje ve vztahu k samotnému předmětu a obsahu ujednání, tj. podle právního významu, zejména právních následků pro druhou stranu. Vliv má ale i způsob vyjádření, např. matoucí systematika. V této souvislosti lze poukázat i na NS 32 Cdo 3530/2016 – v poměrech předchozí právní úpravy byla řešena situace, kdy smluvní pokuta byla (ve spotřebitelské smlouvě) zařazena v oddílu nazvaném „Skončení úvěrové smlouvy o poskytnutí úvěru“; NS ji posoudil jako „skrytou formu ujednání, které snadno unikne pozornosti spotřebitele, a je pro něho proto překvapivé“. Relevantní je i čtenářská nevstřícnost textu (např. zbytečně složité vzájemné odkazy), vliv bude mít i velikost a kvalita písma (obdobná situace v samotné smlouvě NS 23 Cdo 1201/2009). Ve spotřebitelských smlouvách by podle judikatury (I. ÚS 3512/11) měla být v obchodních podmínkách mimo samotný text smlouvy zařazena spíše ujednání technického a vysvětlujícího charakteru; nemají sloužit k tomu, aby v nich byla v nepřehledných a složitých formulacích skryta nevýhodná ujednání, kterých si druhá strana nepovšimne. Takovým ujednáním je také ujednání o smluvní pokutě. I smluvní pokuty v obchodních podmínkách by ve své konkrétní výši a podobě měly být testovány skrze § 1753. Na spotřebitelské vztahy je třeba samozřejmě současně aplikovat též § 1813. Samotná skutečnost, že smluvní pokuta je umístěna v obchodních podmínkách, nemá za následek její protiprávnost, je třeba zkoumat všechny relevantní okolnosti (NS 33 Cdo 45/2017). Vždy je třeba vyhodnotit, zda druhá strana mohla, resp. měla konkrétní ujednání za konkrétních okolností očekávat. O rozumnou neočekávatelnost nemůže jít, pokud druhá strana dané ujednání výslovně přijala. Kritérium výslovného přijetí neočekávatelného ustanovení může být splněno upozorněním druhé smluvní strany ve smlouvě, může samo o sobě být zvýrazněné a doplněné ještě samostatným podpisem přímo u něj. Upozornění může proběhnout i ústně či konkludentně při uzavírání smlouvy. Za dostatečné bude v podmínkách české úpravy zpravidla považováno i přetažení překvapivého ustanovení z obchodních podmínek přímo do textu smlouvy. Postačovat zpravidla nebude samotný podpis ujednání stojících mimo smlouvu, neboť není dostatečným důkazem „výslovnosti“ přijetí vzhledem k ochrannému účelu normy. Nejde o projev, který by výslovně směřoval přímo k danému ujednání, není dost konkrétní na to, aby mohl být považován za výslovné přijetí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil takto. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona. Na základě smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému dodávat elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal za dodávky platit sjednanou cenu a zálohy. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, neboť právnímu předchůdci žalobce nezaplatil sjednanou cenu za elektřinu a plyn a právní předchůdce žalobce proto v souladu s čl. K odst. 1 písm. a) VOP ukončil dodávku pro podstatné porušení smluvních povinností a od smlouvy odstoupil dopisem z 30. 7. 2020. Právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za poskytované dodávky do doby ukončení smlouvy fakturami, které však žalovaný v rozporu se smlouvou a VOP neuhradil. V č.l. K odst. 9 VOP si strany pro případ porušení smluvních ujednání, které má za následek ukončení dodávky podle čl. K odst. 1 VOP, sjednaly smluvní poplatek. VOP odkazují na Ceník poplatků, v jehož textu, je uvedena výše smluvního poplatku 6 050 Kč za každé odběrné místo. Text, který popisuje, že se jedná o Ceník poplatků a odlišuje jej od sekce s názvem podmínky produktu, je malý a bez zvýraznění. Smluvní pokuta je zasazena do souvislého textu v dlouhém odstavci, není zvýrazněna, je psána drobným písmem a povinnost, za jejíž porušení se smluvní pokuta sjednává, je definována pouze odkazem na VOP. Po přečtení ujednání o smluvní pokutě v Ceníku bez toho, aniž by si účastník přečetl VOP, není účastníku smlouvy zřejmé, za porušení které konkrétní povinnosti je smluvní pokuta sjednána. V daném případě podléhá ujednání o smluvní pokutě ochraně podle § 1813 a § 1753 o.z. a soud proto posuzoval, zda mohl žalovaný smluvní pokutu sjednanou uvedeným způsobem rozumně očekávat, zda s ní dal souhlas a zda se jedná o zakázané ujednání. Soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě žalovaný nemohl rozumně očekávat a ani s ním nedal souhlas. Zásadní problém působí sjednání smluvní pokuty několika odkazy (Ve VOP na Ceník a v Ceníku na VOP) mimo samotný obsah smlouvy. Ze samotného Ceníku (bez přečtení VOP) nevyplývá, že porušení povinnosti spočívající v plnění ceny za dodávku a následné ukončení smlouvy právě z uvedeného důvodu, může mít za následek vznik nároku na smluvní pokutu. Nepřehlednost textu, kterým je smluvní pokuta sjednána působí též malé písmo, které není zvýrazněno a je zasazeno do souvislého textu společně s náklady spojenými s uplatněním pohledávky a ukončením smlouvy. Na uvedeném závěru soudu nic nemění ani podpis žalovaného, neboť samotný podpis není výslovným souhlasem žalovaného se smluvní pokutou, kterou v dané podobě nemohl rozumně očekávat. V Ceníku lze naopak očekávat sjednání nákladů na upomínání a dalších skutečných nákladů spojených se smluvním vztahem jako je například poplatek za odpojení od distribuční soustavy, neboť je to obvyklé. Nadto právní předchůdce žalobce smluvní pokutu vyúčtoval jako deaktivační poplatek, který ani nebyl sjednán a žalovaný tak nemohl vědět, jaká položka se za deaktivačním poplatkem skrývá. Z uvedených důvodů je ustanovení o smluvní pokutě ustanovením neúčinným a současně ustanovením zakázaným ve smyslu § 1813 o.z., neboť v rozporu s požadavkem přiměřenosti zakládá svou nepřehledností významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Aktivní legitimací žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávek z 6. 9. 2022 uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem podle § 1879 a násl. o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. S ohledem na uvedené soud přiznal žalobci celou žalovanou částku tak jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku včetně úroků z prodlení, které žalobce požaduje v souladu s § 1970 o.z. a ve výši podle nařízení vlády 351/2013 Sb. Úroky z prodlení žalobci náleží vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur. Ohledně smluvní pokuty a z ní plynoucího příslušenství soud žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Vzhledem k tomu, že úspěch žalobce a žalovaného ve věci je srovnatelný, soud výrokem III. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 25 694 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že společnost , právnická osoba,  (dále jen „právní předchůdce žalobce“), jako dodavatel a žalovaný, jako odběratel, uzavřeli , datum,  smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému dodávat elektřinu a plyn do odběrného místa a žalovaný se zavázal za dodávky platit. Žalovaná částka 25 694 Kč představuje nezaplacený nedoplatek za dodávku elektřiny ve výši 699 Kč a 6 445 Kč, nezaplacený nedoplatek za dodávku plynu ve výši 5 243 Kč, náklady na upomínání ve výši 400 Kč (2x 200 Kč), náklady spojené přerušením dodávky do odběrného místa ve výši 807 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 12 100 Kč (2 x 6 050 Kč). Příslušenství představuje úrok z prodlení v zákonné výši. Pohledávku za žalovaným, která je předmětem řízení, žalobce od právního předchůdce žalobce nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba a výzva k vyjádření k žalobě byly doručeny na adresu místa trvalého pobytu dle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo nařízeno jednání na den 11. 3. 2024. Účastníci se k jednání bez omluvy nedostavili, soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v jejich nepřítomnosti. Skutková zjištění byla učiněna z provedených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu ze dne 1. 11. 2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalovanému dodávat elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa,  a žalovaný se zavázal za dodávky platit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Za elektřinu se žalovaný zavázal žalobci platit zálohu 1 500 Kč měsíčně a za plyn zálohu , právnická osoba,  Kč měsíčně. Ze strany 7 smlouvy soud zjistil, že strany si pro případ porušení smluvní povinnosti sjednaly smluvní pokutu (poplatek) 6 050 Kč za porušení povinnosti umožnit dodavateli provedení procesu změny dodavatele, za porušení povinnosti umožnění dodávky po dobu trvání závazku ze smlouvy a porušení povinnosti nesjednání smlouvy s jiným dodavatelem pro období trvání závazku podle smlouvy, a to za každé odběrné místo zvlášť. Dále si strany na straně 7 smlouvy sjednaly, že práva a povinnosti neupravené smlouvou se řídí , právnická osoba,  podmínkami, Produktovými podmínkami a Ceníkem, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Smlouva se nachází na listech 1-2 a 7 smluvní dokumentace, která zahrnuje smlouvu a všeobecné obchodní podmínky, na listu 7 je smlouva podepsána a datována.4. Z č.l. K odst. 1 všeobecných obchodních podmínek (dále jen „VOP“) soud zjistil, že dodavatel je oprávněn odstoupit od smlouvy – ukončit dodávku v případě podstatného porušení smluvních povinností ze strany Zákazníka. Podle písm. a) uvedeného ustanovení se za podstatné porušení smluvních povinností ze strany zákazníka považuje opakované neplnění smluvených platebních povinností ze strany zákazníka nebo platebních povinností vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem komodity; které nejsou splněny ani poté, co byl na ně zákazník dodavatelem upozorněn. Z č.l. K odst. 9 VOP soud zjistil, že z důvodu porušení smluvních ujednání, které má za následek ukončení dodávky podle čl. K odst. 1 VOP, je zákazníkovi účtován smluvní poplatek, jehož výše je uvedena v Ceníku poplatků. VOP se nachází na listech 3-6 smluvní dokumentace, která zahrnuje smlouvu a VOP.5. Z ceníku poplatků zemní plyn pro domácnost platného od 1. 1. 2018 soud zjistil, že smluvní poplatek podle čl. K odst. 8., 9. a 10 VOP týkající se předčasného ukončení smlouvy činí pro každé odběrné místo 6 050 Kč. SMS a první upomínka není zpoplatněna. Každá další upomínka je zpoplatněna částkou 200 Kč. Poplatek za náklady spojené se zahájením procesu přerušení dodávky činí 807,07 Kč. Přehled poplatků je zařazen v ceníku za sekcí s názvem podmínky produktu.6. Z ceníku poplatků elektřina pro domácnost platného od 1. 1. 2018 soud zjistil, že smluvní poplatek podle čl. K odst. 8., 9. a 10 VOP týkající se předčasného ukončení smlouvy činí pro každé odběrné místo 6 050 Kč SMS a první upomínka není zpoplatněna. Každá další upomínka je zpoplatněna částkou 200 Kč. Poplatek za náklady spojené se zahájením procesu přerušení dodávky činí 807,07 Kč. Přehled poplatků je zařazen v ceníku za sekcí s názvem podmínky produktu.7. Z dopisu nazvaného druhá upomínka soud zjistil, že právní předchůdce žalobce opětovně vyzval žalovaného k zaplacení doplatku elektřiny 699 Kč do 14. 5. 2020.8. Z dopisu s názvem poslední výzva před přerušením dodávek soud zjistil, že právní předchůdce žalobce opětovně vyzval žalovaného k zaplacení 6 099 Kč do 8. 7. 2020.9. Z dopisu ze dne 30. 7. 2020 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce odstoupil od smlouvy z důvodu opakovaného neuhrazení závazků (dlužné částky za dodávku energií). Právní předchůdce žalobce upozornil žalovaného na demontáž měřidla, smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy a na zadání požadavku ukončení dodávek elektřiny k 25. 8. 2020 a plynu k 11. 8. 2020.10. Z faktury č. , hodnota,  soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému doplatek elektřiny za období od 1. 3. 2020 do 17. 3. 2020 ve výši 699 Kč, jehož splatnost nastala 7. 4. 2020. Z faktury vyplývá též výpočet doplatku a je k ní přiložen reklamační formulář v případě nesouhlasu žalovaného s vyúčtovaným doplatkem a dále souhrn plateb záloh na následující období.11. Z faktury č. , hodnota,  soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému poplatek za upomínku 200 Kč, jehož splatnost nastala 14. 5. 2020.12. Z faktury č. , hodnota,  soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému poplatek za upomínku 200 Kč, jehož splatnost nastala 8. 7. 2020.13. Z faktury č. , hodnota,  soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému náklady spojené s přerušením dodávky 807 Kč, jejichž splatnost nastala 16. 7. 2020.14. Z faktury č. , hodnota,  soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému 2 x deaktivační poplatek 6 050 Kč, tedy celkem poplatek 12 100 Kč, jehož splatnost nastala 14. 8. 2020.15. Z faktury č. , hodnota,  soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému doplatek plynu za období od 2. 3. 2020 do 21. 8. 2020 ve výši 5 243 Kč, jehož splatnost nastala 10. 9. 2020. Z faktury vyplývá též výpočet doplatku a je k ní přiložen reklamační formulář v případě nesouhlasu žalovaného s vyúčtovaným doplatkem.16. Z faktury č. , hodnota,  soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému doplatek elektřiny za období od 18. 3. 2020 do 26. 8. 2020 ve výši 6 445 Kč, jehož splatnost nastala 15. 9. 2020. Z faktury vyplývá též výpočet doplatku a je k ní přiložen reklamační formulář v případě nesouhlasu žalovaného s vyúčtovaným doplatkem.17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 6. 9. 2022 a její přílohy č. , hodnota,  soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku, která je předmětem řízení na žalobce.18. Z oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky, která je předmětem řízení.19. Z výzvy k úhradě dluhu z 27. 3. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení částky, která je předmětem řízení. Odeslání výzvy dokládá podací arch z 27. 3. 2023.20. Na základě výše uvedeného tak lze v dané věci učinit skutkový závěr, že , datum,  se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému dodávat elektřinu a plyn do odběrného místa a žalovaný se zavázal za dodávky platit sjednanou cenu a zálohy na tuto cenu. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, neboť právnímu předchůdci žalobce nezaplatit sjednanou cenu za elektřinu a plyn, vyúčtované právním předchůdcem žalobce fakturami v podobě doplatků (v souladu s čl. E. VOP). Právní předchůdce žalobce proto v souladu s čl. K odst. 1 písm. a) VOP ukončil dodávku pro podstatné porušení smluvních povinností, kterého se žalovaný dopustil tím, že opakovaně neplnil smluvené platební povinnosti, a to ani poté, co byl na ně právním předchůdcem žalobce upozorněn. Právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému náklady spojené s přerušením dodávky do odběrného místa. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil dlužné částky ani po opakovaných výzvách, vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému též náklady na upomínání za dvě upomínky. V č.l. K odst. 9 VOP si strany pro případ porušení smluvních ujednání, které má za následek ukončení dodávky podle čl. K odst. 1 VOP, sjednali smluvní poplatek, jehož výše je uvedena v Ceníku poplatků částkou 6 050 Kč. Uvedený smluvní poplatek právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému za ukončení dodávky plynu i elektřiny 2x, a to fakturou a označil jej jako deaktivační poplatek.21. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 458/2000 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „energetický zákon“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném k datu uzavření smlouvy (dále jen o. z.).22. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.23. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.24. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.25. Podle § 1753 o.z. ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i ke způsobu jeho vyjádření.26. Zákon v § 1753 chrání proti rozumné neočekávatelnosti ujednání, které stojí mimo samotnou smlouvu. Směřuje na nedostatek skutečného seznámení se smluvní strany s obsahem, se kterými projevuje (ne vždy zcela informovaný) paušální souhlas. Primárně se překvapivost posuzuje ve vztahu k samotnému předmětu a obsahu ujednání, tj. podle právního významu, zejména právních následků pro druhou stranu. Vliv má ale i způsob vyjádření, např. matoucí systematika. V této souvislosti lze poukázat i na NS 32 Cdo 3530/2016 – v poměrech předchozí právní úpravy byla řešena situace, kdy smluvní pokuta byla (ve spotřebitelské smlouvě) zařazena v oddílu nazvaném „Skončení úvěrové smlouvy o poskytnutí úvěru“; NS ji posoudil jako „skrytou formu ujednání, které snadno unikne pozornosti spotřebitele, a je pro něho proto překvapivé“. Relevantní je i čtenářská nevstřícnost textu (např. zbytečně složité vzájemné odkazy), vliv bude mít i velikost a kvalita písma (obdobná situace v samotné smlouvě NS 23 Cdo 1201/2009). Ve spotřebitelských smlouvách by podle judikatury (I. ÚS 3512/11) měla být v obchodních podmínkách mimo samotný text smlouvy zařazena spíše ujednání technického a vysvětlujícího charakteru; nemají sloužit k tomu, aby v nich byla v nepřehledných a složitých formulacích skryta nevýhodná ujednání, kterých si druhá strana nepovšimne. Takovým ujednáním je také ujednání o smluvní pokutě. I smluvní pokuty v obchodních podmínkách by ve své konkrétní výši a podobě měly být testovány skrze § 1753. Na spotřebitelské vztahy je třeba samozřejmě současně aplikovat též § 1813. Samotná skutečnost, že smluvní pokuta je umístěna v obchodních podmínkách, nemá za následek její protiprávnost, je třeba zkoumat všechny relevantní okolnosti (NS 33 Cdo 45/2017). Vždy je třeba vyhodnotit, zda druhá strana mohla, resp. měla konkrétní ujednání za konkrétních okolností očekávat. O rozumnou neočekávatelnost nemůže jít, pokud druhá strana dané ujednání výslovně přijala. Kritérium výslovného přijetí neočekávatelného ustanovení může být splněno upozorněním druhé smluvní strany ve smlouvě, může samo o sobě být zvýrazněné a doplněné ještě samostatným podpisem přímo u něj. Upozornění může proběhnout i ústně či konkludentně při uzavírání smlouvy. Za dostatečné bude v podmínkách české úpravy zpravidla považováno i přetažení překvapivého ustanovení z obchodních podmínek přímo do textu smlouvy. Postačovat zpravidla nebude samotný podpis ujednání stojících mimo smlouvu, neboť není dostatečným důkazem „výslovnosti“ přijetí vzhledem k ochrannému účelu normy. Nejde o projev, který by výslovně směřoval přímo k danému ujednání, není dost konkrétní na to, aby mohl být považován za výslovné přijetí.27. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil takto. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli , datum,  smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona. Na základě smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému dodávat elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal za dodávky platit sjednanou cenu a zálohy. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, neboť právnímu předchůdci žalobce nezaplatil sjednanou cenu za elektřinu a plyn a právní předchůdce žalobce proto v souladu s čl. K odst. 1 písm. a) VOP ukončil dodávku pro podstatné porušení smluvních povinností a od smlouvy odstoupil dopisem z 30. 7. 2020. Právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za poskytované dodávky do doby ukončení smlouvy fakturami, které však žalovaný v rozporu se smlouvou a VOP neuhradil. V č.l. K odst. 9 VOP si strany pro případ porušení smluvních ujednání, které má za následek ukončení dodávky podle čl. K odst. 1 VOP, sjednaly smluvní poplatek. VOP odkazují na Ceník poplatků, v jehož textu, je uvedena výše smluvního poplatku 6 050 Kč za každé odběrné místo. Text, který popisuje, že se jedná o Ceník poplatků a odlišuje jej od sekce s názvem podmínky produktu, je malý a bez zvýraznění. Smluvní pokuta je zasazena do souvislého textu v dlouhém odstavci, není zvýrazněna, je psána drobným písmem a povinnost, za jejíž porušení se smluvní pokuta sjednává, je definována pouze odkazem na VOP. Po přečtení ujednání o smluvní pokutě v Ceníku bez toho, aniž by si účastník přečetl VOP, není účastníku smlouvy zřejmé, za porušení které konkrétní povinnosti je smluvní pokuta sjednána. V daném případě podléhá ujednání o smluvní pokutě ochraně podle § 1813 a § 1753 o.z. a soud proto posuzoval, zda mohl žalovaný smluvní pokutu sjednanou uvedeným způsobem rozumně očekávat, zda s ní dal souhlas a zda se jedná o zakázané ujednání. Soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě žalovaný nemohl rozumně očekávat a ani s ním nedal souhlas. Zásadní problém působí sjednání smluvní pokuty několika odkazy (Ve VOP na Ceník a v Ceníku na VOP) mimo samotný obsah smlouvy. Ze samotného Ceníku (bez přečtení VOP) nevyplývá, že porušení povinnosti spočívající v plnění ceny za dodávku a následné ukončení smlouvy právě z uvedeného důvodu, může mít za následek vznik nároku na smluvní pokutu. Nepřehlednost textu, kterým je smluvní pokuta sjednána působí též malé písmo, které není zvýrazněno a je zasazeno do souvislého textu společně s náklady spojenými s uplatněním pohledávky a ukončením smlouvy. Na uvedeném závěru soudu nic nemění ani podpis žalovaného, neboť samotný podpis není výslovným souhlasem žalovaného se smluvní pokutou, kterou v dané podobě nemohl rozumně očekávat. V Ceníku lze naopak očekávat sjednání nákladů na upomínání a dalších skutečných nákladů spojených se smluvním vztahem jako je například poplatek za odpojení od distribuční soustavy, neboť je to obvyklé. Nadto právní předchůdce žalobce smluvní pokutu vyúčtoval jako deaktivační poplatek, který ani nebyl sjednán a žalovaný tak nemohl vědět, jaká položka se za deaktivačním poplatkem skrývá. Z uvedených důvodů je ustanovení o smluvní pokutě ustanovením neúčinným a současně ustanovením zakázaným ve smyslu § 1813 o.z., neboť v rozporu s požadavkem přiměřenosti zakládá svou nepřehledností významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele.28. Aktivní legitimací žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávek z 6. 9. 2022 uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem podle § 1879 a násl. o.z.29. S ohledem na uvedené soud přiznal žalobci celou žalovanou částku tak jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku včetně úroků z prodlení, které žalobce požaduje v souladu s § 1970 o.z. a ve výši podle nařízení vlády 351/2013 Sb. Úroky z prodlení žalobci náleží vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur. Ohledně smluvní pokuty a z ní plynoucího příslušenství soud žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.30. Vzhledem k tomu, že úspěch žalobce a žalovaného ve věci je srovnatelný, soud výrokem III. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBI:2024:33.C.37.2024.1","publishedAt":"2024-05-28","decisionAt":"2024-03-11","caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":37,"year":2024,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Lišková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSBI","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 25 694 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1753","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","DODAVKY_ENERGIE","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_SDRUZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}