{"uuid":"ebf7d762-43a1-4221-862a-da5954b2831d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 14 290 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 7. 7. 2022 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni další částku 4 290 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 290 Kč od 7. 7. 2022 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 14,2 % částkou 371,33 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 7. 7. 2022 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Zamítá se žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni další částku 4 290 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 290 Kč od 7. 7. 2022 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 14,2 % částkou 371,33 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 3. 4. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 290 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela dne 6. 6. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru se žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru posoudila před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovanému byla poukázána částka 10 000 Kč v den uzavření smlouvy. Zavázal se zaplatit smluvní úrok 295,89 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 3 994,11 Kč. Dne 10. 2. 2025 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", téhož dne na žalobkyni. Žalovaný neplnil ničeho. Žalovaný byl vyzván k plnění předžalobní výzvou před zahájením soudního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k výzvě soudu ke skutečnostem sděleným žalobkyní nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nezpochybnil a důkazy označené žalobkyní nevyvrátil. Ve věci bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném (o. s. ř.) v nepřítomnosti žalovaného dne 14. 7. 2025; žalovanému bylo doručeno předvolání k jednání řádně a včas v souladu s ustanovením § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Právní zástupce žalobkyně se omluvil z jednání a navrhl projednání v jeho nepřítomnosti. U jednání dne 14. 7. 2025 bylo provedeno dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném (o. z.) [S]mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru [S]potřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) [K]do se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"„Ke splnění cíle práva, stát se komplexním systémem, regulujícím účelně a citlivě rozhodující stránky sociálních vztahů ve společnosti v kontextu s reálným stavem a nosnými tendencemi vývoje společnosti, musí právo užívat a vytvářet nástroje, které tento sociálně interaktivní a systémový model regulace společenských vztahů podporují, ne-li přímo umožňují.“ (HURDÍK, J. Zásady soukromého práva. Brno: Masarykova univerzita, 1998, s. 7 a 8).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána z předložené smlouvy o postoupení pohledávek a z předloženého oznámení o postoupení pohledávky v souladu s ustanovením § 1879 a následující o. z. Primární právo Evropské unie, zejména článek 169 odst. 2 písmeno a) Smlouvy o fungování Evropské unie a článek 38 Listiny základních práv Evropské unie zakotvují vysokou úroveň ochrany spotřebitele. Byl to Soudní dvůr Evropské unie, kdo v rozsudku ze dne 27. 6. 2000 ve spojené věci C-240/98 à C-244/98 (dostupné na curia.eu) otevřel cestu k ingerenci ex officio soudu členského státu Evropské unie v horizontálních vztazích odrážejících právní poměry účastníků soudního řízení. Role soudu v současné společenské realitě spočívá v rozvoji práva spotřebitele prostřednictvím soudních rozhodnutí nalézajících případné právní řešení v konkrétní věci ústavně konformním přístupem v souladu s právem Evropské unie.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžité plnění ve výši 10 000 Kč, žalovaný se zavázal částku vrátit do 6. 7. 2022. Poplatek 3 994,11 Kč je soudem posouzen jako nepřiměřeně vysoký vzhledem k poskytnutému plnění 10 000 Kč. Smlouva byla posouzena jako absolutně neplatná pro nepřiměřenost výše poplatků (ustanovení § 588 věta první o. z. in fine). Je-li smlouva neplatná, je neplatné i smluvní ujednání ohledně úroku 295,89 Kč. Žalovaný nezpochybňoval skutečnosti sdělované žalobkyní. Peněžní prostředky poskytnuté žalovanému jsou majetkovým prospěchem jako plnění bez právního důvodu a žalovaný je povinen žalobkyni vydat získaný majetkový prospěch. Úrok z prodlení byl přisouzen podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 1, 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb., kterým se určila výše úroku z prodlení. Žalovaný se zavázal k plnění do 6. 7. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nejde o porušení rovnosti zbraní v civilním procesu prizmatem článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod jako součásti ústavního pořádku České republiky, prizmatem článku 47 Listiny základních práv Evropské unie. Soudní dvůr Evropské unie zdůvodnil legitimitu ochrany spotřebitele ve spojené věci vedené pod sp. zn. C-240/98 à C-244/98 v hmotném právu odůvodněné ochranou spotřebitele. Nebyl dán důvod pro postup podle ustanovení § 118a o. s. ř.; na základě zjištěného skutkového stavu bylo možno věc právně posoudit odlišně od právního názoru žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. v relaci k poměru úspěšnosti v řízení. V případě plné úspěšnosti žalobkyně by jí náležela plná náhrada nákladů řízení sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 3 x 400 Kč za 1 úkon právní služby podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění v době zahájení soudního řízení (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání návrhu). Návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci. Podle ustanovení § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (3 x 100 Kč). Podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (315 Kč). 14,2 % z částky 2 615 Kč činí 371,33 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.; nebyly shledány důvody pro stanovení lhůty odlišné od lhůty zákonné. Plnění náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně je souladné s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 3. 4. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 290 Kč s příslušenstvím.Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela dne 6. 6. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru se žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru posoudila před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovanému byla poukázána částka 10 000 Kč v den uzavření smlouvy. Zavázal se zaplatit smluvní úrok 295,89 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 3 994,11 Kč. Dne 10. 2. 2025 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , téhož dne na žalobkyni. Žalovaný neplnil ničeho. Žalovaný byl vyzván k plnění předžalobní výzvou před zahájením soudního řízení.Žalovaný se k výzvě soudu ke skutečnostem sděleným žalobkyní nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nezpochybnil a důkazy označené žalobkyní nevyvrátil. Ve věci bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném (o. s. ř.) v nepřítomnosti žalovaného dne 14. 7. 2025; žalovanému bylo doručeno předvolání k jednání řádně a včas v souladu s ustanovením § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Právní zástupce žalobkyně se omluvil z jednání a navrhl projednání v jeho nepřítomnosti. U jednání dne 14. 7. 2025 bylo provedeno dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě.Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném (o. z.) [S]mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru [S]potřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) [K]do se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.„Ke splnění cíle práva, stát se komplexním systémem, regulujícím účelně a citlivě rozhodující stránky sociálních vztahů ve společnosti v kontextu s reálným stavem a nosnými tendencemi vývoje společnosti, musí právo užívat a vytvářet nástroje, které tento sociálně interaktivní a systémový model regulace společenských vztahů podporují, ne-li přímo umožňují.“ (HURDÍK, J. Zásady soukromého práva. Brno: Masarykova univerzita, 1998, s. 7 a 8).Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána z předložené smlouvy o postoupení pohledávek a z předloženého oznámení o postoupení pohledávky v souladu s ustanovením § 1879 a následující o. z. Primární právo Evropské unie, zejména článek 169 odst. 2 písmeno a) Smlouvy o fungování Evropské unie a článek 38 Listiny základních práv Evropské unie zakotvují vysokou úroveň ochrany spotřebitele. Byl to Soudní dvůr Evropské unie, kdo v rozsudku ze dne 27. 6. 2000 ve spojené věci C-240/98 à C-244/98 (dostupné na curia.eu) otevřel cestu k ingerenci ex officio soudu členského státu Evropské unie v horizontálních vztazích odrážejících právní poměry účastníků soudního řízení. Role soudu v současné společenské realitě spočívá v rozvoji práva spotřebitele prostřednictvím soudních rozhodnutí nalézajících případné právní řešení v konkrétní věci ústavně konformním přístupem v souladu s právem Evropské unie.Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžité plnění ve výši 10 000 Kč, žalovaný se zavázal částku vrátit do 6. 7. 2022. Poplatek 3 994,11 Kč je soudem posouzen jako nepřiměřeně vysoký vzhledem k poskytnutému plnění 10 000 Kč. Smlouva byla posouzena jako absolutně neplatná pro nepřiměřenost výše poplatků (ustanovení § 588 věta první o. z. in fine). Je-li smlouva neplatná, je neplatné i smluvní ujednání ohledně úroku 295,89 Kč. Žalovaný nezpochybňoval skutečnosti sdělované žalobkyní. Peněžní prostředky poskytnuté žalovanému jsou majetkovým prospěchem jako plnění bez právního důvodu a žalovaný je povinen žalobkyni vydat získaný majetkový prospěch. Úrok z prodlení byl přisouzen podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 1, 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb., kterým se určila výše úroku z prodlení. Žalovaný se zavázal k plnění do 6. 7. 2022.Nejde o porušení rovnosti zbraní v civilním procesu prizmatem článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod jako součásti ústavního pořádku České republiky, prizmatem článku 47 Listiny základních práv Evropské unie. Soudní dvůr Evropské unie zdůvodnil legitimitu ochrany spotřebitele ve spojené věci vedené pod sp. zn. C-240/98 à C-244/98 v hmotném právu odůvodněné ochranou spotřebitele. Nebyl dán důvod pro postup podle ustanovení § 118a o. s. ř.; na základě zjištěného skutkového stavu bylo možno věc právně posoudit odlišně od právního názoru žalobkyně.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. v relaci k poměru úspěšnosti v řízení. V případě plné úspěšnosti žalobkyně by jí náležela plná náhrada nákladů řízení sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 3 x 400 Kč za 1 úkon právní služby podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění v době zahájení soudního řízení (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání návrhu). Návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci. Podle ustanovení § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (3 x 100 Kč). Podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (315 Kč). 14,2 % z částky 2 615 Kč činí 371,33 Kč.Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.; nebyly shledány důvody pro stanovení lhůty odlišné od lhůty zákonné. Plnění náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně je souladné s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBI:2025:7.C.41.2025.1","publishedAt":"2025-11-06","decisionAt":"2025-07-14","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":41,"year":2025,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Hladíková Ph","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSBI","caseResultType":[],"caseSubject":"o 14 290 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","EXCES","NAKLADY_RIZENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ADVOKATNI_TARIF","NAHRADA_NAKLADU","LHUTY"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}