{"uuid":"ec10aa29-aed8-48d1-be92-f0e5233f4c3c","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 289 020 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba žalobce s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit mu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím specifikovaném v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen nahradit České republice na účet Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba žalobce s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit mu , částka,  s příslušenstvím specifikovaném v žalobě.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobce je povinen nahradit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa,  částku ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k místně nepříslušnému Městskému soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž pravomocným usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s usnesením Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu, domáhá po žalované zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, přičemž uvádí, že se žalovanou uzavřel pojistnou smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-11 – pojištění majetku a odpovědnosti občanů, kdy pojištěným objektem měl být rodinný dům na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pořadové číslo pojištění 1) a dále hospodářská budova na stejné adrese (pořadové číslo pojištění 4), a že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mělo dojít ke škodní události spočívající v pádu části klenbového sklepa pod vedlejší hospodářskou budovou ve dvorním traktu rodinného domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a s tím spojeným vznikem viditelné jámy o rozměrech cca 3,50 m × 3,50 m × 2,50 m (hloubka).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dané škodní události došlo z důvodu poškození (resp. prasknutí) ležaté kanalizace ve spojení se zaplavením pozemku, na němž se hospodářská budova nachází, z důvodu nadměrných srážek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce tvrdí, že v důsledku shora uvedených skutečností došlo k nadměrnému nasycení zeminy a následné deformaci a zřícení klenby sklepa. Žalobce v podané žalobě poukazuje na závěry obsažené v dokumentu „Vyhodnocení propadlého pozemku“ zpracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve znaleckém posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" . Žalobce dále uvádí, že nesouhlasí se závěry žalované o tom, že škodní událost nenastala nahodile, ale vznikala dlouhodobě, s tím že nebylo prokázáno, že by ke škodní události došlo v důsledku působení některého z pojištěných rizik.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podanou žalobou se pak žalobce po žalované domáhá zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za provedené práce při odstraňování následků škodní události, tato částka dle tvrzení žalobce odpovídá přiměřeným nákladům na opravu poškozeného domu, tj. předmětu pojištění. K žalované jistině ve shora uvedené výši pak žalobce ještě připočítává také náklady vynaložené na zpracování znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby. Podle tvrzení žalované není dán ani samotný základ žalobou požadovaného nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Uvedená škodní událost byla žalované nahlášena telefonicky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byla žalovanou zaevidována pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze záznamu o prohlídce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která proběhla 5. den po události, žalobce označil za příčinu pádu klenbového sklepa prasklé odpadní potrubí a byla pořízena fotodokumentace mobilním technikem žalované při prohlídce na místě vzniku škodní události.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze strany žalobce byl následně žalované doručen dokument „Vyhodnocení propadlého pozemku“ zpracovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v tomto dokumentu uvádí: „Dá se předpokládat, že došlo k porušení dešťové kanalizace a následnému průsaku vody do půdy nad klenbami. Protože se jednalo zřejmě o dlouhodobou záležitost (počítáno v desítkách let), došlo k postupnému vyplavování terénu, následně se voda dostala až na klenbu, kterou svým působením narušila. Tato po překročení meze pevnosti povolila a došlo k následnému propadu.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po provedeném šetření této škodní události žalovaná žalobce přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Informace ke škodní události) informovala, že pojistné plnění nelze poskytnout, neboť v souvislosti s danou škodní událostí nebylo prokázáno působení některého ze sjednaných pojistných nebezpečí. Žalovaná vyšla z fotodokumentace pořízené jejím mobilním technikem, přičemž její závěr o tom, že se v daném případě nejedná o nahodilou událost, nevyvrátil ani obsah dokumentu „Vyhodnocení propadlého pozemku“ předložený žalobcem (na tomto místě žalovaná pouze – v reakci na tvrzení žalobce o jeho „opakovaných telefonických a elektronických urgencích“ podotýká, že předmětný dokument jí byl ze strany žalobce doložen až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a šetření žalované skončeno bezprostředně poté – viz informace ke škodní události dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy na straně žalované k žádným prodlevám jednoznačně nedocházelo).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce nesouhlasil s uvedenými závěry žalované a žalované následně (v srpnu 2017) předložil znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" znaleckého ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", který v předmětném znaleckém posudku mj. uvedl (resp. uzavřel, viz str. 9 posudku), že „K havárii valené cihelné obloukové klenby došlo v souvislosti s narušením rovnováhy vnějších sil (vlastní váhy klenby a nahodilého zatížení) a sil vnitřních (oblouková síla R). K tomu došlo nerovnoměrným nasycením zeminy v nadloží na její pravé a levé straně. Jediným zdrojem nerovnoměrného sycení byla dešťová voda, odváděná ze střechy objektu svodem přes dešťovou vpusť do ležaté kanalizace. Jak bylo doloženo denními úhrny srážek (ČSHÚ), vyskytovaly se v dané lokalitě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mimořádné přívalové deště“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Poté co byl žalované doložen znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přistoupila žalovaná k opětovnému prošetření dané škodní události a pověřila znalce z oboru stavebnictví, odvětví různá se specializací konstrukce a zatížení staveb, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", revizí shora uvedeného znaleckého posudku předloženého žalobcem. Revizní znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaný znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s jehož závěrem byl seznámen rovněž žalobce (viz přípis žalované žalobci a jeho právnímu zástupci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), žalovaná zjistila, že co se týče množství srážek spadnutých v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v předmětném období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedl znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz str. 6 revizního posudku), že „v období 3 dnů před poruchou byl v oblasti maximálně střední déšť, nikoli liják, a už vůbec ne v revidovaném posudku uváděné přívalové deště“. Revizí znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" předloženého žalobcem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (mimo jiné) zjistil, že tento posudek kriticky nehodnotí podklady a z nich vyvozené závěry; závěry posudku neodpovídají povaze případu a statickým podmínkám konstrukce a prostředí; dešťové srážky v dané intenzitě, uváděné jako příčina poruch, nemohou být skutečnou příčinou poruch, a takové přisouzení ukazuje buď na neznalost problematiky nebo na účelové jednání; odvodnění střechy není provedeno bezpečně v nezámrzné hloubce; rozpočet zejména v části výkopů a plochy kleneb zjevně neodpovídá skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Vzhledem k závěrům revizního znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná trvá na tom, že daná škodní událost (pád části klenbového sklepa) nenastala nahodile, ale došlo k ní v důsledku dlouhodobě působících vlivů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Současně dle žalované nebylo prokázáno, že by ke škodní události došlo v důsledku působení některého z pojištěných rizik. Pokud tedy žalovaná likvidovala tuto škodní událost bez poskytnutí pojistného plnění, postupovala zcela korektně a v rámci stanoveném zákonem (č. 89/2012 Sb.), pojistnými podmínkami a při zohlednění sjednaného rozsahu pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Rozsudkem Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zdejší soud rozhodl tak, že výrokem I. napadeného rozsudku zdejší soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Výrokem II. uložil žalobci zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením odvolacího Městského soudu v Praze byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud provedl dokazování těmito listinnými důkazy : pojistnou smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-11, uzavřenou účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Pojištění majetku a odpovědnosti občanů včetně záznamu z jednání, Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů VPPMO-O-01/2014, Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění obytných budov a souvisejících staveb DPPS-O-01/2014, záznamem o prohlídce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Vyhodnocením propadlého pozemku zpracovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" V. Janským, dopisem žalované - Informace ke škodní události ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", znaleckým posudkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" znaleckého ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", znaleckým posudkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kvalifikovanou předžalobní výzvou žalobce, přípisem žalované žalobci a jeho právnímu zástupci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Statickým výpočtem z října 2014, Zprávou ČHMÚ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nichž zjistil, že:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobce (jako pojistník, resp. pojištěný) uzavřel se žalovanou (jako pojistitelem) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistnou smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Pod pořadovým číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo sjednáno Pojištění obytných budov a souvisejících staveb – varianta Exclusive, když pojištěným objektem byl rodinný dům na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pod pořadovým číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak bylo sjednáno Pojištění obytných budov a souvisejících staveb, když pojištěným objektem byla hospodářská budova nacházející se taktéž na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jako „hospodářská budova“). Pojištění sjednaná pojistnou smlouvou byla sjednána s počátkem pojištění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Předmětem pojištění sjednaného pojistnou smlouvou pod pořadovým číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla hospodářská budova na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", z jejíhož půdorysu vybíhal do dvorního traktu sklípek z klenutého zdiva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ze Zprávy ČHMÚ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která poskytla o klimatologická data a data naměřená na meteorologické stanici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a udávající úhrn srážek za předchozí hodinu od 16. 4. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly srážky v úhrnu maximálně bylo maximálně 10,8 mm a dne 17. 4., v úhrnu 14 mm , dne 18. 4. a dne 19. 4. kolem 2 mm a 20. 4. vůbec nepršelo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ke škodní události spočívající v pádu části klenby sklepa nacházejícího se pod předmětnou hospodářskou budovou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Uvedená škodní událost byla žalované nahlášena telefonicky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byla žalovanou zaevidována pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mobilním technikem žalované provedena prohlídka na místě vzniku škodní události a pořízena rozsáhlá fotodokumentace. Žalobce označil za příčinu pádu klenbového sklepa prasklé odpadní potrubí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná žalobci dopisem – Informace ke škodní události – sdělila, že pojistné plnění nelze poskytnout, neboť v souvislosti s danou škodní událostí nebylo prokázáno působení některého ze sjednaných pojistných nebezpečí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ze strany žalobce byl následně žalované doručen dokument „Vyhodnocení propadlého pozemku“ zpracovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v červnu 2017. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v tomto dokumentu, byť poněkud lakonicky, uvádí: „Dá se předpokládat, že došlo k porušení dešťové kanalizace a následnému průsaku vody do půdy nad klenbami. Protože se jednalo zřejmě o dlouhodobou záležitost (počítáno v desítkách let), došlo k postupnému vyplavování terénu, následně se voda dostala až na klenbu, kterou svým působením narušila. Tato po překročení meze pevnosti povolila a došlo k následnému propadu.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" V. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při jednání vypověděl, že posoudil vzniklou újmu, škodný stav žalobce tak, že k němu došlo v důsledku zatížení, není schopen specifikovat přesně z jakého důvodu, ale zkrátka došlo k přetížení klenby sklepa. V místě jámy byla přetrhaná elektřina, hromosvod zničený, vodovod, kanalizace, tedy sítě, které v tom místě šly, byly také zničeny. Příčinou byl průnik vody. Není však schopen určit odkud, protože on se v místě objevil až poté, co to bylo spadlé. Byla to nárazová záležitost. Inženýrské sítě zkoumal na místě vizuálně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" znaleckého ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zpracovaného na žádost žalobce, znalec nalezl (str. 9 posudku), že „K havárii valené cihelné obloukové klenby došlo v souvislosti s narušením rovnováhy vnějších sil (vlastní váhy klenby a nahodilého zatížení) a sil vnitřních (oblouková síla). K tomu došlo nerovnoměrným nasycením zeminy v nadloží na její pravé a levé straně. Jediným zdrojem nerovnoměrného sycení byla dešťová voda, odváděná ze střechy objektu svodem přes dešťovou vpusť do ležaté kanalizace. Jak bylo doloženo denními úhrny srážek (ČSHÚ), vyskytovaly se v dané lokalitě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přívalové deště“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Jak pověřený zaměstnanec znaleckého ústavu u jednání dále doplnil, příčinou bylo narušení stability klenby, klenba byla klasická zděná z cihel, které se nerozpadaly, evidentně byla porušena podmínka rovnovážného zatížení na obě strany klenby, pokud by se jednalo o srážkovou vodu po oblevě nebo déšť, kdy je sycená zemina rovnoměrně, tento stav nenarušuje stabilitu klenby, jenom zvyšuje v podstatě zatížení na klenbu a větší zatížení na opory. V okamžiku, kdy se jednostranně nasytí zemina, tak aktivní zemní tlak od vlhké zeminy je větší, než od suché zeminy na druhé straně, čili dojde k narušení rovnováhy klenby, kdy na tu klenbu z jedné strany působí větší síla a navíc tím vlhčením dojde ke změně úhlu vnitřního tření mezi zdícími prvky, čili klenba se jednostranně deformuje a potom postupně ztrácí statickou stabilitu. Byl tam patrný rozvod závlahy, ale v době místního šetření tam byl patrný pouze splach z dešťového svodu směrem do kráteru, na tento dešťový svod navazovalo poškozené svodné potrubí, které bylo deformované a následně provizorně opravené a byly tam v tom výkopu také rozvody závlahy, přítomní znalci na místě (místního šetřeni) nebyli schopni potvrdit, jestli ten zdroj vody nemohl být i z jiné příčiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle znalce z oboru stavebnictví, odvětví různá se specializací konstrukce a zatížení staveb, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znaleckém posudku, vypracovaného na žádost žalované, pod č. 262/17 uvedl znalec ohledně množství srážek spadnutých v Modřicích v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedl znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (str. 6 revizního posudku): „roční úhrn srážek v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je cca 550 mm/m², v měsíci dubnu spadne z tohoto úhrnu cca 9 %, tj. 50 mm/m². Udávaných 13 mm/m² srážek dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 2,4 mm/m² dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před vznikem poruchy 20. 4. představuje v souhrnu 13 + 2,4 = 15,4 mm srážek za období 4 dny. To je cca 30 % obvyklého dubnového souhrnu srážkového spadu. Z hlediska představy se uvádí, že pojmem liják se označuje srážka s intenzitou přesahující 15 mm/hodinu. Tudíž v období 3 dnů před poruchou byl v oblasti maximálně střední déšť, nikoli liják, a už vůbec ne v revidovaném posudku (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") uváděné přívalové deště“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Znalec dále v revizním posudku podrobně uvádí (viz str. 7 posudku), že udávané deště o intenzitě 13 mm/m² za den přivedou ze střechy o udávané ploše, resp. půdorysném průmětu, cca 125 m² celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" × 125 =1625 l vody. Tedy (ať už se jedná o přívod tohoto množství vody případně porušeným kanalizačním potrubím, nebo vlivem ucpání kanalizace o přívod přímo na terén) jde o pozvolný přísun vody celkem o hmotnosti 1625 kg, která se rozlévá po terénu a vsakuje se. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy konstatoval, že za této situace nemá možnost se výrazně uplatnit tato voda na zatížení klenby nebo podpor sklípku. Pokud by se (hypoteticky) odhlédlo od skutečnosti, že se voda vsakuje do zeminy a rozlévá se po povrchu, bylo možné (dle znalce) si rovněž představit tak, že nad plochou sklípku je bazén, který by pojmul veškerou vodu ze střechy a takto zadrženou vodou by zatěžoval strop sklepa – při odhadnuté ploše sklípku cca 2 × 3 m by z objemu vody 1625 l vznikla v bazénu výška hladiny v = 1625/2 x 3 x 1000 = 0,27 m, tedy výška odpovídající napuštěnému bazénku pro malé děti, která představuje zatížení na úrovni terénu v intenzitě 2,7 kNm².","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při jednání vypověděl, že se ohrazuje žalobcově tvrzení, že statik něco vyšetřil, statik nevyšetřil vůbec nic, pevnost cihel se zjišťuje laboratorně nebo zkouškou in situ a dokládá se protokolem, stejně tak pevnost malty, je to prachsprostý odhad statika. Na místě nebyl. Pokud je nějaká stavební konstrukce shledána odborníkem v pořádku, tak příčinou havárie může být nějaký extrémní externí jev, např. pojezd těžkého vozidla, na který ten dvůr není stavěn nebo složení nějakého těžkého břemene na tu klenbu nebo konstrukce nebyla dimenzovaná. Projektant musí uvažovat s jednostranným zatížením, ale v případě podzemní vody nebo vody pod povrchem země nebo vody v běhu, tento případ není a tento případ neexistuje, ten se nemůže stát. Určitě po celou dobu životnosti (cca 150 let) byly přívalové deště, skutečnost, že napadlo určité množství deště nemohlo hrát žádnou roli, setrvává na závěru, že příčinou je dožití konstrukce. Když konstrukce stárne, není udržovaná, tak se dostane v určitém momentě do kolapsu a ten může způsobit samozřejmě přeběhnutí třeba nějakého domácího zvířete, ta stabilita je tam na hraně a pak už stačí skutečně pírko.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle Statického výpočtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Putny z října 2014 odhadem (!) jsou cihly a malta určité pevnosti. Dále v bodu 2. c) statik navrhuje sledování vrcholu klenby sklepa cca po měsíci, neboť náhlá změna v jeho stabilizaci může mít negativní dopad na klenbu a následně na budované akvárium v RD.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud ustanovil znaleckou kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., aby vzhledem k rozporným závěrům předchozích znalců, stanovila příčinu pádu části klenbového sklepa pod vnější hospodářskou budovou ve dvorním traktu rodinného domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Ze znaleckého posudku výše jmenované znalecké kanceláře pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že znalecká kancelář nařídila na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" místní šetření poté, kdy se znalci seznámili se stavebně technickou fotodokumentací sklepa, při místním šetření byl již sklep zasypán a zazděn, ani jeden z účastníků nedodal znalcům vyžadované podklady v rámci žádosti o součinnost. Až poté žalobce poskytl znalcům podklady uvedené v příloze posudku. U soudu slyšený znalec poukázal, že si kancelář vymínila, že dodané podklady nebylo možno ověřit, zda jsou správné a pravé, nicméně vycházela z premisy, že jsou věrohodné. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se též podrobně seznámila se závěry expertního posouzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a znaleckými posudky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Při místním šetření znalecká kancelář zjistila, že zhroucená klenba sklepa se nachází ve dvoře mimo budovy hlavního objektu v místě napojení objektu a hospodářského sídla, jednalo se o klasický kvelbený sklep z pálených cihel, starý cca 150 let. .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Dle fotografií pořízených mobilním technikem žalované a poskytnuté žalobcem byla v místě propadu vodovodní potrubí, potrubí dešťové kanalizace a další instalace, tyty byly v době místního šetření již opraveny a zasypány v zemině, stejně tak sklep byl zasypán a vstup do sklepa zazděn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Vzhledem ke statickému výpočtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Putny, lze přetížení klenby vlivem vodou nasycené zeminy jako hlavní příčinu zhroucení klenby zavrhnout, přetížení nasycené zeminy se však na jejím zhroucení mohlo podílet. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se domnívá, že stáří (degradace) sklepa není hlavní příčinou zhroucení klenby, nicméně jeho stavebně technický stav se též mohl na zhroucení klenby podílet. Další příčinou mohl být pokles podpory klenby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Hlavní příčinou havárie posuzované části sklepa je porucha (havárie) vodovodního potrubí v místě napojení původního ocelového potrubí na plastové potrubí, čímž došlo k nadměrnému zasycení zeminy a její vyplavení, což vedlo k náhlé ztrátě stability a zřícení klenby. Lze tak , dle znalecké kanceláři, uzavřít že hlavní příčinou škody (zhroucení sklepa) bylo poškození (resp. prasknutí) ležaté vodovodní kanalizace ve spojení se zaplavením pozemku (nasycením pozemku vodou), na němž se hospodářská budova nachází, z důvodu nadměrných srážek a v důsledku shora uvedených skutečností došlo k nadměrnému nasycení zeminy a následné deformaci a zřícení klenby sklepa, vedlejšími příčinami, které se na škodě podílely je pokles podpory klenby a stavebně technický stav klenby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" u jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnila a vysvětlila své závěry takto: znalci nemohli posoudit stav na místě po nastanutí havárie, znalec pověřený k podání vysvětlení a doplnění posudku soud ubezpečil, že zná základové poměry a horninové prostředí v oblasti, stav byl zdokumentován předchozími znalci a ani sondy by v dané situaci nepomohly. Stavební dokumentace k dispozici není kvůli stáří stavby. Zde byl sklep vystavěn z otevřeného výkopu, nad ním zemina ze sprašové hlíny a jílu s původní zeminou, znalci viděli nezřícenou část sklepa, tento byl z cihel a dovodil tak technologii zhotovení posuzovaného sklepa, životnost sklepa by, nebýt události, byla dalších 50 až 100 let. Má za to, že, že příčinou byla porucha vodovodního potrubí v místě jeho napojení plastovou částí do ocelového potrubí, což je nejčastější příčina vodovodních havárií, též mohlo potrubí prasknout přetlakem, což je méně pravděpodobné. Pokud jde o stavebně technický stav sklepa, domnívá se, že předchozí znalci měli snad dostatečné podklady, pokud vyslovili, že byl v dobrém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Voda unikala cca 5 dnů ze spoje vodovodního potrubí, zavodnila horninové prostředí sklepa což vedlo k vymletí (vymývání) zeminy, tato v důsledku nerovnoměrného zatížení vytvořila tlak na konstrukci klenby a ta se zřítila. Jiný důvod zřícení klenby nenachází.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Ostatní důkazní návrhy soud zamítl, neboť zjištěný skutkový stav je dostatečný k jeho právnímu posouzení, ostatně ani po poučení dle § 119a o.s.ř. účastníci další dokazování nenavrhovali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Žalobce uplatnil předmětný nárok vůči žalované předžalobní výzvou, na níž žalovaná reagovala dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že škodní událost není kryta pojistným rizikem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Pokud žalobce argumentoval výpočtem statického zatížení z října 2014, tento posuzoval statiku domu nikoli hospodářské budovy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Soud vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistnou smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" typ pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Pod pořadovým číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo sjednáno Pojištění obytných budov a souvisejících staveb – varianta Exclusive, když pojištěným objektem byl rodinný dům žalobce a pod pořadovým číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak bylo sjednáno pojištění hospodářské budovy z jejíhož půdorysu vybíhal do dvorního traktu sklípek z klenutého zdiva, obě nemovitosti na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pojištění byla sjednána s počátkem pojištění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ke škodní události spočívající v pádu části klenby sklepa nacházejícího se pod předmětnou hospodářskou budovou. Uvedená škodní událost byla žalované nahlášena telefonicky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byla žalovanou zaevidována pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mobilním technikem žalované provedena prohlídka na místě vzniku škodní události a pořízena rozsáhlá fotodokumentace. Žalobce předložil žalované a soudu dokument „Vyhodnocení propadlého pozemku“ zpracovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se závěrem, že došlo k porušení dešťové kanalizace a následnému průsaku vody do půdy nad klenbami. Protože se jednalo zřejmě o dlouhodobou záležitost (počítáno v desítkách let), došlo k postupnému vyplavování terénu, následně se voda dostala až na klenbu, kterou svým působením narušila. Tato po překročení meze pevnosti povolila a došlo k následnému propadu.“ Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná žalobci dopisem – sdělila, že pojistné plnění nelze poskytnout, neboť v souvislosti s danou škodní událostí nebylo prokázáno působení některého ze sjednaných pojistných nebezpečí. Žalobce předložil žalované a soudu znalecký posudek znaleckého ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se závěrem, že „K havárii valené cihelné obloukové klenby došlo v souvislosti s narušením rovnováhy vnějších sil (vlastní váhy klenby a nahodilého zatížení) a sil vnitřních (oblouková síla R). K tomu došlo nerovnoměrným nasycením zeminy v nadloží na její pravé a levé straně. Jediným zdrojem nerovnoměrného sycení byla dešťová voda, odváděná ze střechy objektu svodem přes dešťovou vpusť do ležaté kanalizace. Jak bylo doloženo denními úhrny srážek (ČSHÚ), vyskytovaly se v dané lokalitě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mimořádné přívalové deště“. Podle znalce z oboru stavebnictví, odvětví různá se specializací konstrukce a zatížení staveb, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znaleckém posudku, vypracovaného na žádost žalované, pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", roční úhrn srážek v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je cca 550 mm/m², v měsíci dubnu spadne z tohoto úhrnu cca 9 %, tj. 50 mm/m². Udávaných 13 mm/m² srážek dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 2,4 mm/m² dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před vznikem poruchy 20. 4. představuje v souhrnu 13 + 2,4 = 15,4 mm srážek za období 4 dny. To je cca 30 % obvyklého dubnového souhrnu srážkového spadu. Z hlediska představy se uvádí, že pojmem liják se označuje srážka s intenzitou přesahující 15 mm/hodinu. Tudíž v období 3 dnů před poruchou byl v oblasti maximálně střední déšť, nikoli liják, a už vůbec ne v revidovaném posudku (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") uváděné „přívalové deště“. Znalec dále v revizním posudku podrobně uvádí (viz str. 7 posudku), že udávané deště o intenzitě 13 mm/m² za den přivedou ze střechy o udávané ploše, resp. půdorysném průmětu, cca 125 m² celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" × 125 = 1625 l vody. Tedy (ať už se jedná o přívod tohoto množství vody případně porušeným kanalizačním potrubím, nebo vlivem ucpání kanalizace o přívod přímo na terén) jde o pozvolný přísun vody celkem o hmotnosti 1625 kg, která se rozlévá po terénu a vsakuje se. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy konstatoval, že za této situace nemá možnost se výrazně uplatnit tato voda na zatížení klenby nebo podpor sklípku. Pokud by se (hypoteticky) odhlédlo od skutečnosti, že se voda vsakuje do zeminy a rozlévá se po povrchu, bylo možné (dle znalce) si rovněž představit tak, že nad plochou sklípku je bazén, který by pojmul veškerou vodu ze střechy a takto zadrženou vodou by zatěžoval strop sklepa – při odhadnuté ploše sklípku cca 2 × 3 m by z objemu vody 1625 l vznikla v bazénu výška hladiny v = 1625/2 × 3 × 1000 = 0,27 m, tedy výška odpovídající napuštěnému bazénku pro malé děti, která představuje zatížení na úrovni terénu v intenzitě 2,7 kNm². I přes předžalobní výzvu žalobce žalovaná považuje jeho nárok co do základu nedůvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Po právní stránce lze věc posoudit takto: podle tvrzení žalobce k předmětné škodní události došlo z důvodu poškození (resp. prasknutí) ležaté vodovodní kanalizace (posléze vodovodního potrubí v jeho spoji) ve spojení s následným zaplavením pozemku (nasycením pozemku vodou), na němž se hospodářská budova nachází, též i z důvodu nadměrných srážek a v důsledku shora uvedených skutečností došlo k nadměrnému nasycení zeminy a následné deformaci a zřícení klenby sklepa. S tímto jeho tvrzením se v podstatě znalecký ústav ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ztotožnil s tím, že byl omezen při svých závěrech tím, že místním šetření nemohl faktický stav sklepa posoudit včetně stavu v něm budovaných sítí a rozvodů. K tomu ještě připustil, že na zhroucení klenby se mohly i podílet, jako vedlejší příčinné jevy, též pokles podpory sklepní klenby sklepa a jeho stavebně technický stav (stáří 150 let). Pokud jde o technologii výstavby a zejména stav sklepa , spolehl se na poznatky a závěry předchozích znalců a odborníků. K zavodnění pozemku obklopujícího posuzovaný sklep došlo poté, kdy voda vytekla ze spoje vodovodního zařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 OZ pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Podle ustanovení § 2774 odst. 1 OZ pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Ve vztahu k hospodářské budově, tj. k pojištění pod pořadovým číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". pojištění bylo sjednáno pro pojistná nebezpečí výslovně uvedená v pojistné smlouvě. Pojištění sjednané pojistnou smlouvou pod pořadovým č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. pojištění uvedené hospodářské budovy, se řídí mj. ujednáními uvedenými pro toto pojištění v pojistné smlouvě, Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů VPPMO-O-01/2014 (dále také jako „VPP“) a Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění obytných budov a souvisejících staveb DPPS-O-01/2014 (dále také jako „DPP“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Předmětné pojištění hospodářské budovy bylo sjednáno se spoluúčastí ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v případě škody způsobené povodní nebo záplavou pak ve výši 1 % z pojistného plnění, min. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Pojistnými riziky byla mmj. sjednána povodeň či záplava, voda vytékající z vodovodního zařízení, prasknutí potrubí mrazem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Podle čl. 1 odst. 5 VPP „pojistnou smlouvou se pojišťovna zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojišťovně pojistné“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Podle čl. 13 odst. 1 VPP „pojistnou událostí je nahodilá událost vyvolaná sjednaným pojistným nebezpečím, se kterou je spojen vznik povinnosti pojišťovny poskytnout pojistné plnění, pokud nastala v době trvání pojištění“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s čl. 5 odst. 1 písm. c) VPP „pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba má povinnost dbát, aby pojistná událost nenastala, zejména nesmí porušovat povinnost směřující k odvrácení nebo zmenšení nebezpečí, které jsou mu uloženy právními předpisy nebo na jejich základě nebo které na sebe vzal pojistnou smlouvou, ani nesmí trpět porušování těchto povinností ze strany třetích osob (za třetí osoby se považují také všechny fyzické a právnické osoby pro pojištěného činné).“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Záplavou se ve smyslu čl. 22 bod 36 VPP rozumí „zaplavení pozemku, na kterém se nachází předmět pojištění, proudící vodou z přívalového deště, nebo vodou stojící v souvislé vodní ploše v důsledku nedostatečného odtoku atmosférických srážek“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. V daném případě působení pojistného nebezpečí „záplava“ vylučuje i znalecký posudek předložený samotným žalobcem, když na jeho str. 9 se uvádí, že v případě přívalového deště, může dojít k zahlcení vpusti a voda zaplavuje terén v jejím okolí. Skutečnost, že by se souvislá vrstva vody mohla vyskytovat v okolí vpusti, neznamená, že se jedná o záplavu ve smyslu shora citovaného ustanovení VPP. Pokud je předmětem pojištění stavba, považuje se za poškození vodou vytékající z vodovodního zařízení také poškození či zničení stavby podle písm. k) a l) přímým působením vody vytékající z vodovodních zařízení na pojištěnou stavbu, či tím, že voda vytékající z vodovodního zařízení podemlela její základy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Vodou vytékající z vodovodního zařízení se ve smyslu se ve smyslu čl 22 bod 32., e) a g) VPP nerozumí „voda unikající z dešťových svodů jakéhokoli druhu“ … „voda vystupující z odpadních potrubí a kanalizace v důsledku zvýšené hladiny spodní vody, záplav, povodní a nahromaděných vod z atmosférických srážek“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Podle čl. 22 bod 18 VPP je prasklé potrubí nebo sanitární zařízení pojistným nebezpečím pouze v důsledku působení zamrznuté vody v potrubí či sanitárních zařízení s následkem jejich destrukce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Pokud žalobce tvrdí, že k prasknutí ležaté kanalizace došlo vlivem jednorázového zaplavení pozemku, na němž je hospodářská budova, z důvodu nadměrných (přívalových) srážek a v důsledku shora uvedených skutečností došlo k nadměrnému nasycení zeminy a následné deformaci a zřícení klenby sklepa, přičemž zdrojem nerovnoměrného sycení byla dešťová voda, odváděná ze střechy objektu svodem přes dešťovou vpusť do ležaté kanalizace, nejedná se o smluvené pojistné riziko. Především výše citované ustanovení čl 22 bod 32., e) a g) VPP vyloučilo z pojistného rizika jakékoli škody v příčinné souvislosti s vodou unikající z dešťových svodů jakéhokoli druhu, a nejedná se ani o, ve smyslu čl. 22 bod 36 VPP, zaplavení pozemku, na kterém se nachází předmět pojištění, proudící vodou z přívalového deště, nebo vodou stojící v souvislé vodní ploše v důsledku nedostatečného odtoku atmosférických srážek. Pokud bylo vodovodní potrubí prasklé, nebylo tak tomu v důsledku působení zamrzlé vody (vzhledem k datu události ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Pokud žalobce tvrdí, že ke škodní události došlo vlivem vytékající vody v vodovodního potrubí tak podle čl.22 bod 32 VPP se vodou vytékající z vodovodních zařízení rozumí pod písmenem a) voda unikající mimo místo určení z pevně a řádně instalovaných vodovodních potrubí … uvnitř stavby, jedná se o smluvené pojistné riziko.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Soud však nemohl opomenout odborný závěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež jako listinný důkaz navrhl sám žalobce k podpoře svého žalobního tvrzení, že k porušení dešťové kanalizace a následnému průsaku vody do půdy nad klenbami, bylo dlouhodobou záležitostí (počítáno v desítkách let), docházelo k postupnému vyplavování terénu, následně se voda dostala až na klenbu, kterou svým působením narušila že tato po překročení meze pevnosti povolila a došlo k následnému propadu, nepřisvědčuje tvrzení žalobce, že škodná událost byla pojistnou náhlou a nepředvídatelnou (i když možnou) událostí a že závada, jež je v příčinné souvislosti s poškozením budovy existovala již v okamžiku uzavření pojistné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Soud tak má za to, že příčinou zhroucení klenby sklepa mohlo dojít se spolupůsobením vedlejších příčin (jeho stavebnětechnický stav s ohledem na jeho stáří a poklesu podpory klenby buď prasknutím ležaté kanalizace a následným vlivem jednorázového zaplavení pozemku, na němž je hospodářská budova, z důvodu nadměrných (přívalových ) srážek a v důsledku shora uvedených skutečností došlo k nadměrnému nasycení zeminy a následné deformaci a zřícení klenby sklepa, přičemž zdrojem nerovnoměrného sycení byla dešťová voda, odváděná ze střechy objektu svodem přes dešťovou vpusť do ležaté kanalizace nebo vodou, jež unikala cca 5 dnů ze spoje vodovodního potrubí, zavodnila horninové prostředí sklepa což vedlo k vymletí (vymývání) zeminy, tato v důsledku nerovnoměrného zatížení vytvořila tlak na konstrukci klenby a ta se zřítila a nebo v důsledku porušení dešťové kanalizace a následnému průsaku vody do půdy nad klenbami, přičemž se jednalo zřejmě o dlouhodobou záležitost (počítáno v desítkách let), došlo k postupnému vyplavování terénu, následně se voda dostala až na klenbu, kterou svým působením narušila a tato po překročení meze pevnosti povolila a došlo k následnému propadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Žalobce však neprokázal, že jedinou (resp. hlavní) příčinou zhroucení sklepní klenby únik vody ze spoje vodovodního řadu. Žalobce v žalobě tvrdil, že došlo k porušení dešťové kanalizace, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvrdil (Záznam o prohlídce), že prasklo odpadní potrubí, následně, že se jednalo o poškození dešťové vpusti a ležatého potrubí a nakonec, že voda vytékala ze spoje mezi plastovou a ocelovou částí vodovodního potrubí, a ačkoli byly pořízeny fotografie místa propadu včetně sítí, žádný ze znalců nebyl schopen jednoznačně určit příčinu nastalé škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Účelem pojistné smlouvy je na straně pojištěného přenášet za úplatu svá rizika a zmírňovat následky škodních událostí, pojistitel, pokud se realizuje pojistné riziko, má povinnost v rámci dohodnutých pojistných podmínek plnit za splnění základní podmínky a to, že škodní událost je zároveň událostí pojistnou .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Žalobce však neprokázal, že účastníky nesporná škodní událost (propad klenby sklepa pod částí hospodářské budovy) je zároveň událostí pojistnou , tj., že účastníky smluvené pojistné riziko nastalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Žalované tak ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 OZ nevznikla povinnost zaplatit žalobci pojistné plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Žalobce složil zálohu na důkaz ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze zálohy byly vyplaceny tyto částky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a část znalečného pro znaleckou kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., po vyčerpání složené zálohy žalobcem z rozpočtových prostředků potom stát uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka znalečného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro znaleckou kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci, jako neúspěšnému účastníkovi, soud uložil tyto rozpočtové prostředky státu vrátit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z deseti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (4 × účast na jednání, příprava k nim, vyjádření k žalobě a ke znaleckému posudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou dne , datum,  k místně nepříslušnému Městskému soudu v , Anonymizováno, , jenž pravomocným usnesením ze dne , datum,  č. j. , Anonymizováno,  ve spojení s usnesením Krajského soudu v , Anonymizováno,  ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu, domáhá po žalované zaplacení částky ve výši , částka,  s příslušenstvím, přičemž uvádí, že se žalovanou uzavřel pojistnou smlouvou č. , hodnota, -11 – pojištění majetku a odpovědnosti občanů, kdy pojištěným objektem měl být rodinný dům na adrese , adresa,  (pořadové číslo pojištění 1) a dále hospodářská budova na stejné adrese (pořadové číslo pojištění 4), a že dne , datum,  mělo dojít ke škodní události spočívající v pádu části klenbového sklepa pod vedlejší hospodářskou budovou ve dvorním traktu rodinného domu na adrese , adresa, , a s tím spojeným vznikem viditelné jámy o rozměrech cca 3,50 m × 3,50 m × 2,50 m (hloubka)., právnická osoba,  dané škodní události došlo z důvodu poškození (resp. prasknutí) ležaté kanalizace ve spojení se zaplavením pozemku, na němž se hospodářská budova nachází, z důvodu nadměrných srážek.3. Žalobce tvrdí, že v důsledku shora uvedených skutečností došlo k nadměrnému nasycení zeminy a následné deformaci a zřícení klenby sklepa. Žalobce v podané žalobě poukazuje na závěry obsažené v dokumentu „Vyhodnocení propadlého pozemku“ zpracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO,  a ve znaleckém posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno,  . Žalobce dále uvádí, že nesouhlasí se závěry žalované o tom, že škodní událost nenastala nahodile, ale vznikala dlouhodobě, s tím že nebylo prokázáno, že by ke škodní události došlo v důsledku působení některého z pojištěných rizik.4. Podanou žalobou se pak žalobce po žalované domáhá zaplacení částky , částka,  za provedené práce při odstraňování následků škodní události, tato částka dle tvrzení žalobce odpovídá přiměřeným nákladům na opravu poškozeného domu, tj. předmětu pojištění. K žalované jistině ve shora uvedené výši pak žalobce ještě připočítává také náklady vynaložené na zpracování znaleckého posudku č. , hodnota,  ve výši , částka, .5. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby. Podle tvrzení žalované není dán ani samotný základ žalobou požadovaného nároku.6. Uvedená škodní událost byla žalované nahlášena telefonicky dne , datum,  a byla žalovanou zaevidována pod č. , hodnota, .7. Ze záznamu o prohlídce ze dne , datum, , která proběhla 5. den po události, žalobce označil za příčinu pádu klenbového sklepa prasklé odpadní potrubí a byla pořízena fotodokumentace mobilním technikem žalované při prohlídce na místě vzniku škodní události.8. Ze strany žalobce byl následně žalované doručen dokument „Vyhodnocení propadlého pozemku“ zpracovaný , tituly před jménem,  , jméno FO, . , tituly před jménem,  , jméno FO,  v tomto dokumentu uvádí: „Dá se předpokládat, že došlo k porušení dešťové kanalizace a následnému průsaku vody do půdy nad klenbami. Protože se jednalo zřejmě o dlouhodobou záležitost (počítáno v desítkách let), došlo k postupnému vyplavování terénu, následně se voda dostala až na klenbu, kterou svým působením narušila. Tato po překročení meze pevnosti povolila a došlo k následnému propadu.“9. Po provedeném šetření této škodní události žalovaná žalobce přípisem ze dne , datum,  (Informace ke škodní události) informovala, že pojistné plnění nelze poskytnout, neboť v souvislosti s danou škodní událostí nebylo prokázáno působení některého ze sjednaných pojistných nebezpečí. Žalovaná vyšla z fotodokumentace pořízené jejím mobilním technikem, přičemž její závěr o tom, že se v daném případě nejedná o nahodilou událost, nevyvrátil ani obsah dokumentu „Vyhodnocení propadlého pozemku“ předložený žalobcem (na tomto místě žalovaná pouze – v reakci na tvrzení žalobce o jeho „opakovaných telefonických a elektronických urgencích“ podotýká, že předmětný dokument jí byl ze strany žalobce doložen až dne , datum,  a šetření žalované skončeno bezprostředně poté – viz informace ke škodní události dne , datum, , tedy na straně žalované k žádným prodlevám jednoznačně nedocházelo).10. Žalobce nesouhlasil s uvedenými závěry žalované a žalované následně (v srpnu 2017) předložil znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno,  znaleckého ústavu , právnická osoba, , který v předmětném znaleckém posudku mj. uvedl (resp. uzavřel, viz str. 9 posudku), že „K havárii valené cihelné obloukové klenby došlo v souvislosti s narušením rovnováhy vnějších sil (vlastní váhy klenby a nahodilého zatížení) a sil vnitřních (oblouková síla R). K tomu došlo nerovnoměrným nasycením zeminy v nadloží na její pravé a levé straně. Jediným zdrojem nerovnoměrného sycení byla dešťová voda, odváděná ze střechy objektu svodem přes dešťovou vpusť do ležaté kanalizace. Jak bylo doloženo denními úhrny srážek (ČSHÚ), vyskytovaly se v dané lokalitě dne , datum,  mimořádné přívalové deště“.11. Poté co byl žalované doložen znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno,  , právnická osoba, , přistoupila žalovaná k opětovnému prošetření dané škodní události a pověřila znalce z oboru stavebnictví, odvětví různá se specializací konstrukce a zatížení staveb, , tituly před jménem,  , jméno FO, , revizí shora uvedeného znaleckého posudku předloženého žalobcem. Revizní znalecký posudek č. , Anonymizováno,  vypracovaný znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO, , s jehož závěrem byl seznámen rovněž žalobce (viz přípis žalované žalobci a jeho právnímu zástupci ze dne , datum, ), žalovaná zjistila, že co se týče množství srážek spadnutých v , Anonymizováno,  v předmětném období od , datum,  do , datum, , uvedl znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  (viz str. 6 revizního posudku), že „v období 3 dnů před poruchou byl v oblasti maximálně střední déšť, nikoli liják, a už vůbec ne v revidovaném posudku uváděné přívalové deště“. Revizí znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno,  předloženého žalobcem tedy , tituly před jménem,  , jméno FO,  (mimo jiné) zjistil, že tento posudek kriticky nehodnotí podklady a z nich vyvozené závěry; závěry posudku neodpovídají povaze případu a statickým podmínkám konstrukce a prostředí; dešťové srážky v dané intenzitě, uváděné jako příčina poruch, nemohou být skutečnou příčinou poruch, a takové přisouzení ukazuje buď na neznalost problematiky nebo na účelové jednání; odvodnění střechy není provedeno bezpečně v nezámrzné hloubce; rozpočet zejména v části výkopů a plochy kleneb zjevně neodpovídá skutečnosti.12. Vzhledem k závěrům revizního znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  žalovaná trvá na tom, že daná škodní událost (pád části klenbového sklepa) nenastala nahodile, ale došlo k ní v důsledku dlouhodobě působících vlivů.13. Současně dle žalované nebylo prokázáno, že by ke škodní události došlo v důsledku působení některého z pojištěných rizik. Pokud tedy žalovaná likvidovala tuto škodní událost bez poskytnutí pojistného plnění, postupovala zcela korektně a v rámci stanoveném zákonem (č. 89/2012 Sb.), pojistnými podmínkami a při zohlednění sjednaného rozsahu pojištění.14. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zdejší soud rozhodl tak, že výrokem I. napadeného rozsudku zdejší soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Výrokem II. uložil žalobci zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, . Usnesením odvolacího Městského soudu v Praze byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení.15. Soud provedl dokazování těmito listinnými důkazy : pojistnou smlouvou č. , hodnota, -11, uzavřenou účastníky dne , datum,  – Pojištění majetku a odpovědnosti občanů včetně záznamu z jednání, Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů VPPMO-O-01/2014, Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění obytných budov a souvisejících staveb DPPS-O-01/2014, záznamem o prohlídce ze dne , datum, , Vyhodnocením propadlého pozemku zpracovaným , tituly před jménem,  V. Janským, dopisem žalované - Informace ke škodní události ze dne , datum, , znaleckým posudkem č. , hodnota, -, Anonymizováno,  znaleckého ústavu , právnická osoba, , znaleckým posudkem č. , Anonymizováno,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum, , kvalifikovanou předžalobní výzvou žalobce, přípisem žalované žalobci a jeho právnímu zástupci ze dne , datum, , Statickým výpočtem z října 2014, Zprávou ČHMÚ ze dne , datum, , z nichž zjistil, že:16. Žalobce (jako pojistník, resp. pojištěný) uzavřel se žalovanou (jako pojistitelem) dne , datum,  pojistnou smlouvou č. , hodnota, -, Anonymizováno,  – pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Pod pořadovým číslem , hodnota,  bylo sjednáno Pojištění obytných budov a souvisejících staveb – varianta Exclusive, když pojištěným objektem byl rodinný dům na adrese , adresa, . Pod pořadovým číslem , hodnota,  pak bylo sjednáno Pojištění obytných budov a souvisejících staveb, když pojištěným objektem byla hospodářská budova nacházející se taktéž na adrese , adresa,  (dále také jako „hospodářská budova“). Pojištění sjednaná pojistnou smlouvou byla sjednána s počátkem pojištění od , datum, , pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou.17. Předmětem pojištění sjednaného pojistnou smlouvou pod pořadovým číslem , hodnota, , byla hospodářská budova na adrese , adresa, , z jejíhož půdorysu vybíhal do dvorního traktu sklípek z klenutého zdiva.18. Ze Zprávy ČHMÚ ze dne , datum, , která poskytla o klimatologická data a data naměřená na meteorologické stanici , adresa,  a udávající úhrn srážek za předchozí hodinu od 16. 4. do , datum, , byly srážky v úhrnu maximálně bylo maximálně 10,8 mm a dne 17. 4., v úhrnu 14 mm , dne 18. 4. a dne 19. 4. kolem 2 mm a 20. 4. vůbec nepršelo.19. Dne , datum,  došlo ke škodní události spočívající v pádu části klenby sklepa nacházejícího se pod předmětnou hospodářskou budovou.20. Uvedená škodní událost byla žalované nahlášena telefonicky dne , datum,  a byla žalovanou zaevidována pod č. , hodnota, .21. Dne , datum,  byla mobilním technikem žalované provedena prohlídka na místě vzniku škodní události a pořízena rozsáhlá fotodokumentace. Žalobce označil za příčinu pádu klenbového sklepa prasklé odpadní potrubí.22. Dne , datum,  žalovaná žalobci dopisem – Informace ke škodní události – sdělila, že pojistné plnění nelze poskytnout, neboť v souvislosti s danou škodní událostí nebylo prokázáno působení některého ze sjednaných pojistných nebezpečí.23. Ze strany žalobce byl následně žalované doručen dokument „Vyhodnocení propadlého pozemku“ zpracovaný , tituly před jménem,  , jméno FO,  v červnu 2017. , tituly před jménem,  , jméno FO,  v tomto dokumentu, byť poněkud lakonicky, uvádí: „Dá se předpokládat, že došlo k porušení dešťové kanalizace a následnému průsaku vody do půdy nad klenbami. Protože se jednalo zřejmě o dlouhodobou záležitost (počítáno v desítkách let), došlo k postupnému vyplavování terénu, následně se voda dostala až na klenbu, kterou svým působením narušila. Tato po překročení meze pevnosti povolila a došlo k následnému propadu.“24. Svědek , tituly před jménem,  V. , jméno FO,  při jednání vypověděl, že posoudil vzniklou újmu, škodný stav žalobce tak, že k němu došlo v důsledku zatížení, není schopen specifikovat přesně z jakého důvodu, ale zkrátka došlo k přetížení klenby sklepa. V místě jámy byla přetrhaná elektřina, hromosvod zničený, vodovod, kanalizace, tedy sítě, které v tom místě šly, byly také zničeny. Příčinou byl průnik vody. Není však schopen určit odkud, protože on se v místě objevil až poté, co to bylo spadlé. Byla to nárazová záležitost. Inženýrské sítě zkoumal na místě vizuálně.25. Podle znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno,  znaleckého ústavu , právnická osoba, , zpracovaného na žádost žalobce, znalec nalezl (str. 9 posudku), že „K havárii valené cihelné obloukové klenby došlo v souvislosti s narušením rovnováhy vnějších sil (vlastní váhy klenby a nahodilého zatížení) a sil vnitřních (oblouková síla). K tomu došlo nerovnoměrným nasycením zeminy v nadloží na její pravé a levé straně. Jediným zdrojem nerovnoměrného sycení byla dešťová voda, odváděná ze střechy objektu svodem přes dešťovou vpusť do ležaté kanalizace. Jak bylo doloženo denními úhrny srážek (ČSHÚ), vyskytovaly se v dané lokalitě dne , datum,  přívalové deště“.26. Jak pověřený zaměstnanec znaleckého ústavu u jednání dále doplnil, příčinou bylo narušení stability klenby, klenba byla klasická zděná z cihel, které se nerozpadaly, evidentně byla porušena podmínka rovnovážného zatížení na obě strany klenby, pokud by se jednalo o srážkovou vodu po oblevě nebo déšť, kdy je sycená zemina rovnoměrně, tento stav nenarušuje stabilitu klenby, jenom zvyšuje v podstatě zatížení na klenbu a větší zatížení na opory. V okamžiku, kdy se jednostranně nasytí zemina, tak aktivní zemní tlak od vlhké zeminy je větší, než od suché zeminy na druhé straně, čili dojde k narušení rovnováhy klenby, kdy na tu klenbu z jedné strany působí větší síla a navíc tím vlhčením dojde ke změně úhlu vnitřního tření mezi zdícími prvky, čili klenba se jednostranně deformuje a potom postupně ztrácí statickou stabilitu. Byl tam patrný rozvod závlahy, ale v době místního šetření tam byl patrný pouze splach z dešťového svodu směrem do kráteru, na tento dešťový svod navazovalo poškozené svodné potrubí, které bylo deformované a následně provizorně opravené a byly tam v tom výkopu také rozvody závlahy, přítomní znalci na místě (místního šetřeni) nebyli schopni potvrdit, jestli ten zdroj vody nemohl být i z jiné příčiny.27. Podle znalce z oboru stavebnictví, odvětví různá se specializací konstrukce a zatížení staveb, , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve znaleckém posudku, vypracovaného na žádost žalované, pod č. 262/17 uvedl znalec ohledně množství srážek spadnutých v Modřicích v období od , datum,  do , datum, , uvedl znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  (str. 6 revizního posudku): „roční úhrn srážek v , Anonymizováno,  je cca 550 mm/m², v měsíci dubnu spadne z tohoto úhrnu cca 9 %, tj. 50 mm/m². Udávaných 13 mm/m² srážek dne , datum,  a 2,4 mm/m² dne , datum,  před vznikem poruchy 20. 4. představuje v souhrnu 13 + 2,4 = 15,4 mm srážek za období 4 dny. To je cca 30 % obvyklého dubnového souhrnu srážkového spadu. Z hlediska představy se uvádí, že pojmem liják se označuje srážka s intenzitou přesahující 15 mm/hodinu. Tudíž v období 3 dnů před poruchou byl v oblasti maximálně střední déšť, nikoli liják, a už vůbec ne v revidovaném posudku (, právnická osoba, ) uváděné přívalové deště“.28. Znalec dále v revizním posudku podrobně uvádí (viz str. 7 posudku), že udávané deště o intenzitě 13 mm/m² za den přivedou ze střechy o udávané ploše, resp. půdorysném průmětu, cca 125 m² celkem , hodnota,  × 125 =1625 l vody. Tedy (ať už se jedná o přívod tohoto množství vody případně porušeným kanalizačním potrubím, nebo vlivem ucpání kanalizace o přívod přímo na terén) jde o pozvolný přísun vody celkem o hmotnosti 1625 kg, která se rozlévá po terénu a vsakuje se. Znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  tedy konstatoval, že za této situace nemá možnost se výrazně uplatnit tato voda na zatížení klenby nebo podpor sklípku. Pokud by se (hypoteticky) odhlédlo od skutečnosti, že se voda vsakuje do zeminy a rozlévá se po povrchu, bylo možné (dle znalce) si rovněž představit tak, že nad plochou sklípku je bazén, který by pojmul veškerou vodu ze střechy a takto zadrženou vodou by zatěžoval strop sklepa – při odhadnuté ploše sklípku cca 2 × 3 m by z objemu vody 1625 l vznikla v bazénu výška hladiny v = 1625/2 x 3 x 1000 = 0,27 m, tedy výška odpovídající napuštěnému bazénku pro malé děti, která představuje zatížení na úrovni terénu v intenzitě 2,7 kNm².29. , tituly před jménem,  , jméno FO,  při jednání vypověděl, že se ohrazuje žalobcově tvrzení, že statik něco vyšetřil, statik nevyšetřil vůbec nic, pevnost cihel se zjišťuje laboratorně nebo zkouškou in situ a dokládá se protokolem, stejně tak pevnost malty, je to prachsprostý odhad statika. Na místě nebyl. Pokud je nějaká stavební konstrukce shledána odborníkem v pořádku, tak příčinou havárie může být nějaký extrémní externí jev, např. pojezd těžkého vozidla, na který ten dvůr není stavěn nebo složení nějakého těžkého břemene na tu klenbu nebo konstrukce nebyla dimenzovaná. Projektant musí uvažovat s jednostranným zatížením, ale v případě podzemní vody nebo vody pod povrchem země nebo vody v běhu, tento případ není a tento případ neexistuje, ten se nemůže stát. Určitě po celou dobu životnosti (cca 150 let) byly přívalové deště, skutečnost, že napadlo určité množství deště nemohlo hrát žádnou roli, setrvává na závěru, že příčinou je dožití konstrukce. Když konstrukce stárne, není udržovaná, tak se dostane v určitém momentě do kolapsu a ten může způsobit samozřejmě přeběhnutí třeba nějakého domácího zvířete, ta stabilita je tam na hraně a pak už stačí skutečně pírko.30. Podle Statického výpočtu , tituly před jménem,  Putny z října 2014 odhadem (!) jsou cihly a malta určité pevnosti. Dále v bodu 2. c) statik navrhuje sledování vrcholu klenby sklepa cca po měsíci, neboť náhlá změna v jeho stabilizaci může mít negativní dopad na klenbu a následně na budované akvárium v RD.31. Soud ustanovil znaleckou kancelář , právnická osoba, ., aby vzhledem k rozporným závěrům předchozích znalců, stanovila příčinu pádu části klenbového sklepa pod vnější hospodářskou budovou ve dvorním traktu rodinného domu č.p. , Anonymizováno,  v , Anonymizováno, .32. Ze znaleckého posudku výše jmenované znalecké kanceláře pod č. , Anonymizováno,  soud zjistil, že znalecká kancelář nařídila na den , datum,  místní šetření poté, kdy se znalci seznámili se stavebně technickou fotodokumentací sklepa, při místním šetření byl již sklep zasypán a zazděn, ani jeden z účastníků nedodal znalcům vyžadované podklady v rámci žádosti o součinnost. Až poté žalobce poskytl znalcům podklady uvedené v příloze posudku. U soudu slyšený znalec poukázal, že si kancelář vymínila, že dodané podklady nebylo možno ověřit, zda jsou správné a pravé, nicméně vycházela z premisy, že jsou věrohodné. , právnická osoba,  se též podrobně seznámila se závěry expertního posouzení , tituly před jménem,  , jméno FO,  a znaleckými posudky , právnická osoba,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, .33. Při místním šetření znalecká kancelář zjistila, že zhroucená klenba sklepa se nachází ve dvoře mimo budovy hlavního objektu v místě napojení objektu a hospodářského sídla, jednalo se o klasický kvelbený sklep z pálených cihel, starý cca 150 let. .34. Dle fotografií pořízených mobilním technikem žalované a poskytnuté žalobcem byla v místě propadu vodovodní potrubí, potrubí dešťové kanalizace a další instalace, tyty byly v době místního šetření již opraveny a zasypány v zemině, stejně tak sklep byl zasypán a vstup do sklepa zazděn.35. Vzhledem ke statickému výpočtu , tituly před jménem,  Putny, lze přetížení klenby vlivem vodou nasycené zeminy jako hlavní příčinu zhroucení klenby zavrhnout, přetížení nasycené zeminy se však na jejím zhroucení mohlo podílet. , právnická osoba,  se domnívá, že stáří (degradace) sklepa není hlavní příčinou zhroucení klenby, nicméně jeho stavebně technický stav se též mohl na zhroucení klenby podílet. Další příčinou mohl být pokles podpory klenby.36. Hlavní příčinou havárie posuzované části sklepa je porucha (havárie) vodovodního potrubí v místě napojení původního ocelového potrubí na plastové potrubí, čímž došlo k nadměrnému zasycení zeminy a její vyplavení, což vedlo k náhlé ztrátě stability a zřícení klenby. Lze tak , dle znalecké kanceláři, uzavřít že hlavní příčinou škody (zhroucení sklepa) bylo poškození (resp. prasknutí) ležaté vodovodní kanalizace ve spojení se zaplavením pozemku (nasycením pozemku vodou), na němž se hospodářská budova nachází, z důvodu nadměrných srážek a v důsledku shora uvedených skutečností došlo k nadměrnému nasycení zeminy a následné deformaci a zřícení klenby sklepa, vedlejšími příčinami, které se na škodě podílely je pokles podpory klenby a stavebně technický stav klenby.37. , právnická osoba,  u jednání konaném dne , datum,  doplnila a vysvětlila své závěry takto: znalci nemohli posoudit stav na místě po nastanutí havárie, znalec pověřený k podání vysvětlení a doplnění posudku soud ubezpečil, že zná základové poměry a horninové prostředí v oblasti, stav byl zdokumentován předchozími znalci a ani sondy by v dané situaci nepomohly. Stavební dokumentace k dispozici není kvůli stáří stavby. Zde byl sklep vystavěn z otevřeného výkopu, nad ním zemina ze sprašové hlíny a jílu s původní zeminou, znalci viděli nezřícenou část sklepa, tento byl z cihel a dovodil tak technologii zhotovení posuzovaného sklepa, životnost sklepa by, nebýt události, byla dalších 50 až 100 let. Má za to, že, že příčinou byla porucha vodovodního potrubí v místě jeho napojení plastovou částí do ocelového potrubí, což je nejčastější příčina vodovodních havárií, též mohlo potrubí prasknout přetlakem, což je méně pravděpodobné. Pokud jde o stavebně technický stav sklepa, domnívá se, že předchozí znalci měli snad dostatečné podklady, pokud vyslovili, že byl v dobrém stavu.38. Voda unikala cca 5 dnů ze spoje vodovodního potrubí, zavodnila horninové prostředí sklepa což vedlo k vymletí (vymývání) zeminy, tato v důsledku nerovnoměrného zatížení vytvořila tlak na konstrukci klenby a ta se zřítila. Jiný důvod zřícení klenby nenachází.39. Ostatní důkazní návrhy soud zamítl, neboť zjištěný skutkový stav je dostatečný k jeho právnímu posouzení, ostatně ani po poučení dle § 119a o.s.ř. účastníci další dokazování nenavrhovali.40. Žalobce uplatnil předmětný nárok vůči žalované předžalobní výzvou, na níž žalovaná reagovala dopisem ze dne , datum,  tak, že škodní událost není kryta pojistným rizikem.41. Pokud žalobce argumentoval výpočtem statického zatížení z října 2014, tento posuzoval statiku domu nikoli hospodářské budovy.42. Soud vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne , datum,  pojistnou smlouvou č. , hodnota, -, Anonymizováno,  typ pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Pod pořadovým číslem , hodnota,  bylo sjednáno Pojištění obytných budov a souvisejících staveb – varianta Exclusive, když pojištěným objektem byl rodinný dům žalobce a pod pořadovým číslem , hodnota,  pak bylo sjednáno pojištění hospodářské budovy z jejíhož půdorysu vybíhal do dvorního traktu sklípek z klenutého zdiva, obě nemovitosti na adrese , adresa, . Pojištění byla sjednána s počátkem pojištění od , datum, , pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Dne , datum,  došlo ke škodní události spočívající v pádu části klenby sklepa nacházejícího se pod předmětnou hospodářskou budovou. Uvedená škodní událost byla žalované nahlášena telefonicky dne , datum,  a byla žalovanou zaevidována pod č. , hodnota, . Dne , datum,  byla mobilním technikem žalované provedena prohlídka na místě vzniku škodní události a pořízena rozsáhlá fotodokumentace. Žalobce předložil žalované a soudu dokument „Vyhodnocení propadlého pozemku“ zpracovaný , tituly před jménem,  , jméno FO,  se závěrem, že došlo k porušení dešťové kanalizace a následnému průsaku vody do půdy nad klenbami. Protože se jednalo zřejmě o dlouhodobou záležitost (počítáno v desítkách let), došlo k postupnému vyplavování terénu, následně se voda dostala až na klenbu, kterou svým působením narušila. Tato po překročení meze pevnosti povolila a došlo k následnému propadu.“ Dne , datum,  žalovaná žalobci dopisem – sdělila, že pojistné plnění nelze poskytnout, neboť v souvislosti s danou škodní událostí nebylo prokázáno působení některého ze sjednaných pojistných nebezpečí. Žalobce předložil žalované a soudu znalecký posudek znaleckého ústavu , právnická osoba, , č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  se závěrem, že „K havárii valené cihelné obloukové klenby došlo v souvislosti s narušením rovnováhy vnějších sil (vlastní váhy klenby a nahodilého zatížení) a sil vnitřních (oblouková síla R). K tomu došlo nerovnoměrným nasycením zeminy v nadloží na její pravé a levé straně. Jediným zdrojem nerovnoměrného sycení byla dešťová voda, odváděná ze střechy objektu svodem přes dešťovou vpusť do ležaté kanalizace. Jak bylo doloženo denními úhrny srážek (ČSHÚ), vyskytovaly se v dané lokalitě dne , datum,  mimořádné přívalové deště“. Podle znalce z oboru stavebnictví, odvětví různá se specializací konstrukce a zatížení staveb, , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve znaleckém posudku, vypracovaného na žádost žalované, pod č. , Anonymizováno, , roční úhrn srážek v , Anonymizováno,  je cca 550 mm/m², v měsíci dubnu spadne z tohoto úhrnu cca 9 %, tj. 50 mm/m². Udávaných 13 mm/m² srážek dne , datum,  a 2,4 mm/m² dne , datum,  před vznikem poruchy 20. 4. představuje v souhrnu 13 + 2,4 = 15,4 mm srážek za období 4 dny. To je cca 30 % obvyklého dubnového souhrnu srážkového spadu. Z hlediska představy se uvádí, že pojmem liják se označuje srážka s intenzitou přesahující 15 mm/hodinu. Tudíž v období 3 dnů před poruchou byl v oblasti maximálně střední déšť, nikoli liják, a už vůbec ne v revidovaném posudku (, právnická osoba, ) uváděné „přívalové deště“. Znalec dále v revizním posudku podrobně uvádí (viz str. 7 posudku), že udávané deště o intenzitě 13 mm/m² za den přivedou ze střechy o udávané ploše, resp. půdorysném průmětu, cca 125 m² celkem , hodnota,  × 125 = 1625 l vody. Tedy (ať už se jedná o přívod tohoto množství vody případně porušeným kanalizačním potrubím, nebo vlivem ucpání kanalizace o přívod přímo na terén) jde o pozvolný přísun vody celkem o hmotnosti 1625 kg, která se rozlévá po terénu a vsakuje se. Znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  tedy konstatoval, že za této situace nemá možnost se výrazně uplatnit tato voda na zatížení klenby nebo podpor sklípku. Pokud by se (hypoteticky) odhlédlo od skutečnosti, že se voda vsakuje do zeminy a rozlévá se po povrchu, bylo možné (dle znalce) si rovněž představit tak, že nad plochou sklípku je bazén, který by pojmul veškerou vodu ze střechy a takto zadrženou vodou by zatěžoval strop sklepa – při odhadnuté ploše sklípku cca 2 × 3 m by z objemu vody 1625 l vznikla v bazénu výška hladiny v = 1625/2 × 3 × 1000 = 0,27 m, tedy výška odpovídající napuštěnému bazénku pro malé děti, která představuje zatížení na úrovni terénu v intenzitě 2,7 kNm². I přes předžalobní výzvu žalobce žalovaná považuje jeho nárok co do základu nedůvodný.43. Po právní stránce lze věc posoudit takto: podle tvrzení žalobce k předmětné škodní události došlo z důvodu poškození (resp. prasknutí) ležaté vodovodní kanalizace (posléze vodovodního potrubí v jeho spoji) ve spojení s následným zaplavením pozemku (nasycením pozemku vodou), na němž se hospodářská budova nachází, též i z důvodu nadměrných srážek a v důsledku shora uvedených skutečností došlo k nadměrnému nasycení zeminy a následné deformaci a zřícení klenby sklepa. S tímto jeho tvrzením se v podstatě znalecký ústav , právnická osoba, . ztotožnil s tím, že byl omezen při svých závěrech tím, že místním šetření nemohl faktický stav sklepa posoudit včetně stavu v něm budovaných sítí a rozvodů. K tomu ještě připustil, že na zhroucení klenby se mohly i podílet, jako vedlejší příčinné jevy, též pokles podpory sklepní klenby sklepa a jeho stavebně technický stav (stáří 150 let). Pokud jde o technologii výstavby a zejména stav sklepa , spolehl se na poznatky a závěry předchozích znalců a odborníků. K zavodnění pozemku obklopujícího posuzovaný sklep došlo poté, kdy voda vytekla ze spoje vodovodního zařízení.44. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 OZ pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.45. Podle ustanovení § 2774 odst. 1 OZ pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.46. Ve vztahu k hospodářské budově, tj. k pojištění pod pořadovým číslem , hodnota, . pojištění bylo sjednáno pro pojistná nebezpečí výslovně uvedená v pojistné smlouvě. Pojištění sjednané pojistnou smlouvou pod pořadovým č. , hodnota, , tj. pojištění uvedené hospodářské budovy, se řídí mj. ujednáními uvedenými pro toto pojištění v pojistné smlouvě, Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů VPPMO-O-01/2014 (dále také jako „VPP“) a Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění obytných budov a souvisejících staveb DPPS-O-01/2014 (dále také jako „DPP“).47. Předmětné pojištění hospodářské budovy bylo sjednáno se spoluúčastí ve výši , částka, , v případě škody způsobené povodní nebo záplavou pak ve výši 1 % z pojistného plnění, min. , částka, .48. Pojistnými riziky byla mmj. sjednána povodeň či záplava, voda vytékající z vodovodního zařízení, prasknutí potrubí mrazem.49. Podle čl. 1 odst. 5 VPP „pojistnou smlouvou se pojišťovna zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojišťovně pojistné“.50. Podle čl. 13 odst. 1 VPP „pojistnou událostí je nahodilá událost vyvolaná sjednaným pojistným nebezpečím, se kterou je spojen vznik povinnosti pojišťovny poskytnout pojistné plnění, pokud nastala v době trvání pojištění“.51. , právnická osoba,  s čl. 5 odst. 1 písm. c) VPP „pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba má povinnost dbát, aby pojistná událost nenastala, zejména nesmí porušovat povinnost směřující k odvrácení nebo zmenšení nebezpečí, které jsou mu uloženy právními předpisy nebo na jejich základě nebo které na sebe vzal pojistnou smlouvou, ani nesmí trpět porušování těchto povinností ze strany třetích osob (za třetí osoby se považují také všechny fyzické a právnické osoby pro pojištěného činné).“52. Záplavou se ve smyslu čl. 22 bod 36 VPP rozumí „zaplavení pozemku, na kterém se nachází předmět pojištění, proudící vodou z přívalového deště, nebo vodou stojící v souvislé vodní ploše v důsledku nedostatečného odtoku atmosférických srážek“.53. V daném případě působení pojistného nebezpečí „záplava“ vylučuje i znalecký posudek předložený samotným žalobcem, když na jeho str. 9 se uvádí, že v případě přívalového deště, může dojít k zahlcení vpusti a voda zaplavuje terén v jejím okolí. Skutečnost, že by se souvislá vrstva vody mohla vyskytovat v okolí vpusti, neznamená, že se jedná o záplavu ve smyslu shora citovaného ustanovení VPP. Pokud je předmětem pojištění stavba, považuje se za poškození vodou vytékající z vodovodního zařízení také poškození či zničení stavby podle písm. k) a l) přímým působením vody vytékající z vodovodních zařízení na pojištěnou stavbu, či tím, že voda vytékající z vodovodního zařízení podemlela její základy.54. Vodou vytékající z vodovodního zařízení se ve smyslu se ve smyslu čl 22 bod 32., e) a g) VPP nerozumí „voda unikající z dešťových svodů jakéhokoli druhu“ … „voda vystupující z odpadních potrubí a kanalizace v důsledku zvýšené hladiny spodní vody, záplav, povodní a nahromaděných vod z atmosférických srážek“.55. Podle čl. 22 bod 18 VPP je prasklé potrubí nebo sanitární zařízení pojistným nebezpečím pouze v důsledku působení zamrznuté vody v potrubí či sanitárních zařízení s následkem jejich destrukce.56. Pokud žalobce tvrdí, že k prasknutí ležaté kanalizace došlo vlivem jednorázového zaplavení pozemku, na němž je hospodářská budova, z důvodu nadměrných (přívalových) srážek a v důsledku shora uvedených skutečností došlo k nadměrnému nasycení zeminy a následné deformaci a zřícení klenby sklepa, přičemž zdrojem nerovnoměrného sycení byla dešťová voda, odváděná ze střechy objektu svodem přes dešťovou vpusť do ležaté kanalizace, nejedná se o smluvené pojistné riziko. Především výše citované ustanovení čl 22 bod 32., e) a g) VPP vyloučilo z pojistného rizika jakékoli škody v příčinné souvislosti s vodou unikající z dešťových svodů jakéhokoli druhu, a nejedná se ani o, ve smyslu čl. 22 bod 36 VPP, zaplavení pozemku, na kterém se nachází předmět pojištění, proudící vodou z přívalového deště, nebo vodou stojící v souvislé vodní ploše v důsledku nedostatečného odtoku atmosférických srážek. Pokud bylo vodovodní potrubí prasklé, nebylo tak tomu v důsledku působení zamrzlé vody (vzhledem k datu události ).57. Pokud žalobce tvrdí, že ke škodní události došlo vlivem vytékající vody v vodovodního potrubí tak podle čl.22 bod 32 VPP se vodou vytékající z vodovodních zařízení rozumí pod písmenem a) voda unikající mimo místo určení z pevně a řádně instalovaných vodovodních potrubí … uvnitř stavby, jedná se o smluvené pojistné riziko.58. Soud však nemohl opomenout odborný závěr , tituly před jménem,  , jméno FO, , jež jako listinný důkaz navrhl sám žalobce k podpoře svého žalobního tvrzení, že k porušení dešťové kanalizace a následnému průsaku vody do půdy nad klenbami, bylo dlouhodobou záležitostí (počítáno v desítkách let), docházelo k postupnému vyplavování terénu, následně se voda dostala až na klenbu, kterou svým působením narušila že tato po překročení meze pevnosti povolila a došlo k následnému propadu, nepřisvědčuje tvrzení žalobce, že škodná událost byla pojistnou náhlou a nepředvídatelnou (i když možnou) událostí a že závada, jež je v příčinné souvislosti s poškozením budovy existovala již v okamžiku uzavření pojistné smlouvy.59. Soud tak má za to, že příčinou zhroucení klenby sklepa mohlo dojít se spolupůsobením vedlejších příčin (jeho stavebnětechnický stav s ohledem na jeho stáří a poklesu podpory klenby buď prasknutím ležaté kanalizace a následným vlivem jednorázového zaplavení pozemku, na němž je hospodářská budova, z důvodu nadměrných (přívalových ) srážek a v důsledku shora uvedených skutečností došlo k nadměrnému nasycení zeminy a následné deformaci a zřícení klenby sklepa, přičemž zdrojem nerovnoměrného sycení byla dešťová voda, odváděná ze střechy objektu svodem přes dešťovou vpusť do ležaté kanalizace nebo vodou, jež unikala cca 5 dnů ze spoje vodovodního potrubí, zavodnila horninové prostředí sklepa což vedlo k vymletí (vymývání) zeminy, tato v důsledku nerovnoměrného zatížení vytvořila tlak na konstrukci klenby a ta se zřítila a nebo v důsledku porušení dešťové kanalizace a následnému průsaku vody do půdy nad klenbami, přičemž se jednalo zřejmě o dlouhodobou záležitost (počítáno v desítkách let), došlo k postupnému vyplavování terénu, následně se voda dostala až na klenbu, kterou svým působením narušila a tato po překročení meze pevnosti povolila a došlo k následnému propadu.60. Žalobce však neprokázal, že jedinou (resp. hlavní) příčinou zhroucení sklepní klenby únik vody ze spoje vodovodního řadu. Žalobce v žalobě tvrdil, že došlo k porušení dešťové kanalizace, dne , datum,  tvrdil (Záznam o prohlídce), že prasklo odpadní potrubí, následně, že se jednalo o poškození dešťové vpusti a ležatého potrubí a nakonec, že voda vytékala ze spoje mezi plastovou a ocelovou částí vodovodního potrubí, a ačkoli byly pořízeny fotografie místa propadu včetně sítí, žádný ze znalců nebyl schopen jednoznačně určit příčinu nastalé škody.61. Účelem pojistné smlouvy je na straně pojištěného přenášet za úplatu svá rizika a zmírňovat následky škodních událostí, pojistitel, pokud se realizuje pojistné riziko, má povinnost v rámci dohodnutých pojistných podmínek plnit za splnění základní podmínky a to, že škodní událost je zároveň událostí pojistnou .62. Žalobce však neprokázal, že účastníky nesporná škodní událost (propad klenby sklepa pod částí hospodářské budovy) je zároveň událostí pojistnou , tj., že účastníky smluvené pojistné riziko nastalo.63. Žalované tak ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 OZ nevznikla povinnost zaplatit žalobci pojistné plnění.64. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Žalobce složil zálohu na důkaz ve výši , částka, . Ze zálohy byly vyplaceny tyto částky: , částka, , , částka, , , částka,  a část znalečného pro znaleckou kancelář , právnická osoba, ., po vyčerpání složené zálohy žalobcem z rozpočtových prostředků potom stát uhradil částku , částka,  a částka znalečného ve výši , částka,  pro znaleckou kancelář , právnická osoba, . Žalobci, jako neúspěšnému účastníkovi, soud uložil tyto rozpočtové prostředky státu vrátit.65. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka,  představující , částka,  za každý z deseti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (4 × účast na jednání, příprava k nim, vyjádření k žalobě a ke znaleckému posudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-05-24","decisionAt":"2023-12-07","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":76,"year":2019,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lucie","lastName":"Laura Penn","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2774","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POJISTENI_MAJETKU","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}