{"uuid":"ec111d73-ea8b-4454-9692-eeff96831de1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Chalupskou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem trvale ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 18 825,53 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 8 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 8 500 Kč od 2. 3. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni 1 500 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 2 522,33 Kč, kapitalizovaný úrok 6 573,73 Kč, úrok 20,98 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 1. 2021 do 1. 3. 2021 a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 500 Kč od 2. 3. 2021 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 4 800 Kč od 2. 3. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni 4 025,53 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 2 292,19 Kč, kapitalizovaný úrok 6 396,55 Kč, úrok 23,72 % ročně z částky 8 825,53 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 8,50 % ročně z částky 8 825,53 Kč od 16. 1. 2021 do 1. 3. 2021, zákonný úrok z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 4 025,53 Kč od 2. 3. 2021 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 8 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 8 500 Kč od 2. 3. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni 1 500 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 2 522,33 Kč, kapitalizovaný úrok 6 573,73 Kč, úrok 20,98 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 1. 2021 do 1. 3. 2021 a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 500 Kč od 2. 3. 2021 do zaplacení, se zamítá.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 4 800 Kč od 2. 3. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nIV. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni 4 025,53 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 2 292,19 Kč, kapitalizovaný úrok 6 396,55 Kč, úrok 23,72 % ročně z částky 8 825,53 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 8,50 % ročně z částky 8 825,53 Kč od 16. 1. 2021 do 1. 3. 2021, zákonný úrok z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 4 025,53 Kč od 2. 3. 2021 do zaplacení, se zamítá.\nV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 57 993,25 Kč s příslušenstvím z titulu dvou Smluv o spotřebitelském úvěru. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 10 000 Kč, kterou žalovaný převzal v den podpisu smlouvy a zavázal se kromě jistiny zaplatit také úrok za půjčené peněžní prostředky 910 Kč s úrokovou sazbou 20,98% ročně, odměnu za administrativní činnost 2 000 Kč a hotovostní inkaso splátek 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně závazek v 43 týdenních splátkách po 370 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však nesplácel řádně a včas. Žalovanému bylo známo, že má celkovou dlužnou částku uhradit nejpozději ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ode dne následujícího byl tedy v prodlení se splácením všech sjednaných a neuhrazených splátek. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo následujícího dne po splatnosti právo na uhrazení celé zbývající neuhrazené částky, která činila na jistině částku 10 000 Kč, přičemž tato jistina se od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úročí úrokem 20,98 % ročně. Žalovaný do okamžiku postoupení pohledávky uhradil pouze 1 500 Kč, kterou právní zástupce žalobkyně započetl v rozsahu 910 Kč na úrok, 290,92 Kč na poplatek za administrativní činností a 299,08 Kč na poplatek hotovostní inkaso splátek. Poslední platba byla ze strany žalovaného uhrazena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky nebylo na dluh uhrazeno ničeho. Žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky dlužné jistiny 10 000 Kč, kapitalizovaných úroků 6 573,73 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 2 522,33 Kč, úroků 20,98 % ročně z dlužné jistiny 10 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 10 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ohledně nároku z druhé smlouvy žalobkyně tvrdila, že mezi jejím právním předchůdcem, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 9 000 Kč, kterou žalovaný převzal v den podpisu smlouvy a zavázal se kromě jistiny zaplatit také úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 260 Kč s úrokovou sazbou 23,72% ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 800 Kč a hotovostní inkaso splátek 3 600 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně závazek v 58 týdenních splátkách po 270 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však nesplácel řádně a včas, do okamžiku postoupení pohledávky uhradil toliko 4 200 Kč, kterou právní předchůdce žalobkyně rozložil na 174,47 Kč na jistinu, 1 260 Kč na úrok, 1 800 Kč na poplatek za administrativní činnost, 965,53 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední platba ze strany žalovaného byla uhrazena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému bylo známo, že má celkovou dlužnou částku uhradit nejpozději ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ode dne následujícího byl tedy v prodlení se splácením všech sjednaných a neuhrazených splátek. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo následujícího dne po splatnosti právo na uhrazení celé zbývající neuhrazené částky, která ke dni postoupení pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila na jistině 8 825,53 Kč, přičemž tato jistina se od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úročí úrokem 23,72% ročně, 2 634,47 Kč na dlužném poplatku za hotovostní inkaso. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky dlužné jistiny 8 825,53 Kč, kapitalizovaných úroků 6 396,55 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 2 292,19 Kč, úroků 23,72 % ročně z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) tedy soud jednal bez přítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně přílohy a písemného oznámení o této skutečnosti žalovanému a podacího lístku, a z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího lístku soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel žalovaný se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dohodu, na základě které byly ve dne podpisu smlouvy poskytnuty žalovanému peněžní prostředky 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal kromě jistiny zaplatit také 910 Kč na úroku, 2 000 Kč na administrativním poplatku a 3 000 Kč na hotovostním inkasu splátek, a to v 43 týdenních splátkách po 370 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 7. kalendářního dne od uzavření smlouvy a poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V čl. 2 se strany dohodly, že splátky se započítávají nejprve na úrok, poté na administrativní poplatek, poté na jistinu. Každou ze splátek se uhrazuje příslušná část odměny za hotovostní inkaso splátek a případně příslušná část poplatku za pojištění nebo asistenční služby. V čl. 2 se dále strany dohodly, že v případě uzavření více než jedné smlouvy budou jakékoli splátky zaplacené zákazníkem použity na úhradu splátek všech jednotlivých úvěrů, a to v pořadí od splátky splatné nejdříve, a bude-li takto splatných splátek vícero, pak se tyto uhradí poměrně v závislosti na výši splátek jednotlivých spotřebitelských úvěrů. Žalovaný celkem uhradil 1 500 Kč. Z karty zákazníka vyplněné v souvislosti s uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný byl t.č. zaměstnán u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje na bydlení činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", osobní výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", další splátky úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dle vyplněných údajů na kartě předložil pracovní smlouvu a potvrzení o příjmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze Smlouvy o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně přílohy a písemného oznámení o této skutečnosti žalovanému a podacího lístku, a z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího lístku soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel žalovaný se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dohodu, na základě které bylo žalovanému vyplaceno v hotovosti téhož dne 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal kromě jistiny zaplatit také 1 260 Kč na úroku, 1 800 Kč na administrativním poplatku a 3 600 Kč na hotovostním inkasu splátek, a to v 58 týdenních splátkách po 270 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 7. kalendářního dne od uzavření smlouvy a poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V čl. 1 si strany sjednaly úrok 23,72% ročně, která byla sjednán jako neměnná po celou dobu trvání smlouvy. V čl. 2 se strany dohodly, že splátkami splácí zákazník nejdříve poplatky a životní pojištění, teprve po splacení poplatků jistinu. V čl. 2 se strany dohodly, že pro případ uzavření více než jedné smlouvy o půjčce budou jakékoliv splátky použity na úhradu splátek všech jednotlivých půjček, a to v pořadí od splátky splatné nejdříve, a bude-li takto splatných splátek vícero, pak se tyto uhradí poměrně v závislosti na výše splátek jednotlivých půjček. Žalovaný celkem uhradil 4 200 Kč. Z karty zákazníka vyplněné v souvislosti s uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný byl t.č. zaměstnán u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje na bydlení činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", další splátky úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dle vyplněných údajů na kartě předložil výplatní pásky, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu a SIPO.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Předně soud konstatuje, že co do smlouvy uzavřené dne 30. 11. 2016, bylo potřeba aplikovat zákon účinný toho času, tj. zákon č. 145/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a co do smlouvy uzavřené dne 16. 2. 2017 zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 580 odstavec 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud se předně zabýval tím, zda žalobkyně, resp. její právní předchůdce, splnila podmínku dle zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda s náležitou pečlivostí před uzavřením smluv posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Soudem byla proto vyzvána k doplnění tvrzení a předložení důkazů k prokázání, jakým způsobem posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, když k žalobě sice byla předložena evidenční karta zákazníka, žalobkyně však netvrdila, jakým způsobem vyplněné údaje ověřila a žádné listiny v tomto směru k důkazu nepředložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že k posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr byly ověřeny pracovní smlouvou, výplatními páskami, nájemní smlouvou, doklady SIPO, potvrzení o příjmu. Z insolvenčního rejstříku bylo ověřeno, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Tyto údaje byly odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria vycházející ze statistických dat, který schopnost splácet úvěr na požadovanou částku vyhodnotil. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která byla uvedena v kartě zákazníka. V případě neuvedení pravdivých informací by se žalovaný mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu. Zejména u nižších splátek s kratší dobou splácení a nižším rizikem porušení nelze po věřiteli požadovat hluboké a rozsáhlé prověřování pravdivosti sdělených informací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žádné důkazy v tomto směru žalobkyně nepředložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Jelikož žalobkyně i přes výzvu soudu nedoložila, jakým způsobem byla schopnost žalovaného splácet úvěr zkoumána, a to konkrétně na základě specifických údajů žalovaného, dospěl soud k závěru, že žalobkyně povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy nedostála. Žalobkyně k prokázání své povinnosti předložila soudu jediný důkaz, a to kartu zákazníka. Ačkoli v zákaznické kartě u obou smluv je uvedeno, že žalovaný přiložil příslušné listiny, žalobkyně k žalobě i přes výzvu soudu žádné listiny nedoložila, ani co do dalších žalobkyní tvrzených kontrol žalovaného. Žalobkyně proto neprokázala, že její právní předchůdce posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí, jak jí ukládají citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně tedy neprokázala, že by zkoumala schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet s odbornou péčí, jak jí ukládají citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, což má za následek neplatnost uzavřené smlouvy, resp. uzavřených smluv. Povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je shora citovaným zákonem ukládána poskytovateli (žalobkyni), a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Ačkoli samotný text ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, tj. jeho jazykový výklad, naznačuje, že absence posouzení úvěruschopnosti lze sankcionovat toliko neplatností relativní, dospěla odborná i soudní praxe k převážnému závěru, že důsledkem nedostatečného, a v tomto případě dokonce žádného, posouzení úvěruschopnosti je absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. Opačný výklad by byl v rozporu s vývojem zásad práv ochrany spotřebitele a narušil by tak dlouhodobou tendenci nejen české, ale rovněž celoevropské právní vědy i praxe směřující k vyvážení faktické nerovnosti mezi spotřebitelem a podnikatelem, projevující se ochranou slabší strany (viz rovněž směrnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách a směrnice č. 2008 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o smlouvách o spotřebitelském úvěru). Relativní neplatnost by nemohla zajistit vyvážení nerovnováhy mezi spotřebitelem a podnikatelem, neboť spotřebitel jako osoba nepožívající odborných znalostí by zpravidla ani nebyl schopen neplatnost namítnout, a to právě s ohledem na to, že jako slabší smluvní strana nedisponuje potřebnými znalostmi, jakými disponuje profesionál. Setrval-li by výklad na relativní neplatnosti, došlo by ve svém důsledku k popření zásad ochrany spotřebitele. K obdobnému závěru již dospěla i judikatura vyšších soudních instancí (viz. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2019, č. j. 27 Co 81/2019-75, usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 9.2.2011, sp. zn. Pl. ÚS 1/10), v nedávné době rovněž stanovisko Generální advokátky SD EU stanovisku ze dne 14. 11. 2019 ve věci C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", OPR- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti GK, podle níž„ v případě, že vnitrostátní soud zjistil z úřední povinnosti porušení článku 8 směrnice 2008 (jenž zakládá povinnost věřitele posoudit úvěruschopnost před uzavřením smlouvy – pozn. soudu), musí s výhradou případné opačné vůle spotřebitele vyvodit všechny důsledky, které podle vnitrostátního práva z tohoto zjištění plynou, aniž by vyčkal příslušného návrhu spotřebitele, a případně bez přihlédnutí k uplynutí prekluzivní lhůty, jsou-li sankce stanovené tímto právem účinné, odrazující a přiměřené“. Závěr o nedostatečném posouzení úvěruschopnosti také zcela v souladu s aktuální judikaturou Ústavního soudu, podle nějž„ poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit“ (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). I s odkazem na rozsudek Soudního dvora EU ze dne 18. 12. 2014 ve věci C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v . ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další) v citovaném nálezu Ústavní soud uvedl, že„ poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno – v orig.„ the burden of proving“) posoudit úvěryschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady)“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. S ohledem na shora uvedené soud uzavírá, že smlouvy uzavřené mezi stranami, které jsou svou povahou smlouvami o spotřebitelském úvěru, jsou absolutně neplatným právním jednáním. Co do právního posouzení je v tomto směru důsledek stejný pro obě smlouvy, neboť takový důsledek stanoví jak zákon č. 145/2010 Sb., tak zákon č. 257/2016 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobkyně však předloženými listinami prokázala, že její právní předchůdce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, resp. 9 000 Kč, a to hotovostně. Smlouvou o postoupení pohledávky pak prokázala, že jí právním předchůdcem byl postoupen dluh a oznámením o postoupení pohledávky i předžalobní výzvou prokázala, že žalovaný byl o dluhu zpraven.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala poskytnutí peněžních prostředků v celkové výši 19 000 Kč, posoudil soud nárok žalobkyně jako bezdůvodné obohacení. Jelikož jsou smlouva o spotřebitelském úvěru a smlouva o půjčce neplatným právním jednáním od počátku, žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a je tak povinen toto plnění vrátit. Žalovaný se bezdůvodně obohatil o částku 10 000 Kč, ze které věřiteli vrátil 1 500 Kč, je tedy povinen vrátit žalobkyni 8 500 Kč (10 000 – 1 500 Kč). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, soud mu uložil povinnost zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši 8,05 %, z dlužné částky 8 500 Kč od 2. 3. 2021 do zaplacení. Soud vyšel z toho, že žalovanému byla výzva k úhradě odeslána dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s oznámením o postoupení pohledávky, tedy nejpozději touto výzvou se o dluhu dozvěděl. Tuto výzvu lze ve smyslu § 573 o.z. považovat za doručenou dnem 18. 2. 2021, neboť z podacího lístku se podává odeslání dne 15. 2. 2021. Žalobkyně poskytla žalovanému lhůtu k plnění 10 dnů, následujícího dne, tj. 2. 3. 2021 se žalovaný dostal do prodlení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, přičemž vzhledem k okamžiku vzniku prodlení v prvním pololetí 2021 by žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení 8,25% ročně, žalobkyně však požadovala toliko 8,05% ročně, přičemž tento nárok soud nemohl přesáhnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Co do druhého nároku získal žalovaný bezdůvodné obohacení 9 000 Kč, z nějž věřiteli vrátil 4 200 Kč, je tedy povinen vrátit žalobkyni 4 800 Kč (9 000 – 4 200 Kč). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, soud mu uložil povinnost zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši 8,25 %, z dlužné částky 4 800 Kč od 2. 3. 2021 do zaplacení. Soud vyšel z toho, že žalovanému byla i v tomto případě výzva k úhradě odeslána dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně s oznámením o postoupení pohledávky, tedy nejpozději touto výzvou se o dluhu dozvěděl. Jelikož tímto dopisem byl žalovaný vyzván k úhradě obou dluhů, i v tomto případě se žalovaný dostal do prodlení dne 2. 3. 2021 Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, přičemž vzhledem k okamžiku vzniku prodlení žalovaného přiznal soud zákonný úrok ve výši 8,25 % ročně. Jelikož žalobkyně požadovala zákonný úrok 8,50 % ročně, v rozsahu rozdílu, tj. 0,25% ročně, soud nárok žalobkyně zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Jelikož jsou uzavřené smlouvy neplatné, není zde smluvní podklad pro přiznání smluvního úroku, administrativního poplatku ani hotovostního inkasa, jakkoli si je soud vědom, že předmětem žaloby byla jen zbývající dlužná jistina a smluvní a zákonný úrok z prodlení. Soud proto žalobu zamítl co do částky 1 500 Kč (10 000 – 8 500 Kč) a dále co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 2 522,33 Kč, kapitalizovaného úroku 6 573,73 Kč, úroku 20,98 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 1. 2021 do 1. 3. 2021 a ve výši 8,05% ročně z částky 1 500 Kč (10 000 – 8 500 Kč) od 2. 3. 2021 do zaplacení. Dále soud žalobu zamítl co do částky 4 025,53 Kč (8 825,53 – 4 800 Kč) a dále co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 2 292,19 Kč, kapitalizovaného úroku 6 396,55 Kč, úroku 23,72 % ročně z částky 8 825,53 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 8 825,53 Kč od 16. 1. 2021 do 1. 3. 2021, ve výši 0,25 % ročně z částky 4 025,53 Kč (8 825,53 – 4 800 Kč) od 2. 3. 2021 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěšnější ve věci byl žalovaný, žádné náklady mu však v souvislosti s tímto řízením nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 57 993,25 Kč s příslušenstvím z titulu dvou Smluv o spotřebitelském úvěru. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 10 000 Kč, kterou žalovaný převzal v den podpisu smlouvy a zavázal se kromě jistiny zaplatit také úrok za půjčené peněžní prostředky 910 Kč s úrokovou sazbou 20,98% ročně, odměnu za administrativní činnost 2 000 Kč a hotovostní inkaso splátek 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně závazek v 43 týdenních splátkách po 370 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nesplácel řádně a včas. Žalovanému bylo známo, že má celkovou dlužnou částku uhradit nejpozději [datum], ode dne následujícího byl tedy v prodlení se splácením všech sjednaných a neuhrazených splátek. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo následujícího dne po splatnosti právo na uhrazení celé zbývající neuhrazené částky, která činila na jistině částku 10 000 Kč, přičemž tato jistina se od [datum] úročí úrokem 20,98 % ročně. Žalovaný do okamžiku postoupení pohledávky uhradil pouze 1 500 Kč, kterou právní zástupce žalobkyně započetl v rozsahu 910 Kč na úrok, 290,92 Kč na poplatek za administrativní činností a 299,08 Kč na poplatek hotovostní inkaso splátek. Poslední platba byla ze strany žalovaného uhrazena [datum]. Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky nebylo na dluh uhrazeno ničeho. Žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky dlužné jistiny 10 000 Kč, kapitalizovaných úroků 6 573,73 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 2 522,33 Kč, úroků 20,98 % ročně z dlužné jistiny 10 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 10 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení.\n2. Ohledně nároku z druhé smlouvy žalobkyně tvrdila, že mezi jejím právním předchůdcem, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 9 000 Kč, kterou žalovaný převzal v den podpisu smlouvy a zavázal se kromě jistiny zaplatit také úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 260 Kč s úrokovou sazbou 23,72% ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 800 Kč a hotovostní inkaso splátek 3 600 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně závazek v 58 týdenních splátkách po 270 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nesplácel řádně a včas, do okamžiku postoupení pohledávky uhradil toliko 4 200 Kč, kterou právní předchůdce žalobkyně rozložil na 174,47 Kč na jistinu, 1 260 Kč na úrok, 1 800 Kč na poplatek za administrativní činnost, 965,53 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední platba ze strany žalovaného byla uhrazena [datum]. Žalovanému bylo známo, že má celkovou dlužnou částku uhradit nejpozději [datum], ode dne následujícího byl tedy v prodlení se splácením všech sjednaných a neuhrazených splátek. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo následujícího dne po splatnosti právo na uhrazení celé zbývající neuhrazené částky, která ke dni postoupení pohledávky [datum] činila na jistině 8 825,53 Kč, přičemž tato jistina se od [datum] úročí úrokem 23,72% ročně, 2 634,47 Kč na dlužném poplatku za hotovostní inkaso. Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky dlužné jistiny 8 825,53 Kč, kapitalizovaných úroků 6 396,55 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 2 292,19 Kč, úroků 23,72 % ročně z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení.\n3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) tedy soud jednal bez přítomnosti žalovaného.\n4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum], smluvních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy a písemného oznámení o této skutečnosti žalovanému a podacího lístku, a z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], dohodu, na základě které byly ve dne podpisu smlouvy poskytnuty žalovanému peněžní prostředky 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal kromě jistiny zaplatit také 910 Kč na úroku, 2 000 Kč na administrativním poplatku a 3 000 Kč na hotovostním inkasu splátek, a to v 43 týdenních splátkách po 370 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 7. kalendářního dne od uzavření smlouvy a poslední splátka byla stanovena na [datum]. V čl. 2 se strany dohodly, že splátky se započítávají nejprve na úrok, poté na administrativní poplatek, poté na jistinu. Každou ze splátek se uhrazuje příslušná část odměny za hotovostní inkaso splátek a případně příslušná část poplatku za pojištění nebo asistenční služby. V čl. 2 se dále strany dohodly, že v případě uzavření více než jedné smlouvy budou jakékoli splátky zaplacené zákazníkem použity na úhradu splátek všech jednotlivých úvěrů, a to v pořadí od splátky splatné nejdříve, a bude-li takto splatných splátek vícero, pak se tyto uhradí poměrně v závislosti na výši splátek jednotlivých spotřebitelských úvěrů. Žalovaný celkem uhradil 1 500 Kč. Z karty zákazníka vyplněné v souvislosti s uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný byl t.č. zaměstnán u [jméno] [příjmení] jako [anonymizováno] s příjmem [částka], výdaje na bydlení činily [částka], osobní výdaje [částka], další splátky úvěru [částka]. Žalovaný dle vyplněných údajů na kartě předložil pracovní smlouvu a potvrzení o příjmu.\n5. Ze Smlouvy o půjčce ze dne [datum], smluvních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy a písemného oznámení o této skutečnosti žalovanému a podacího lístku, a z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], dohodu, na základě které bylo žalovanému vyplaceno v hotovosti téhož dne 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal kromě jistiny zaplatit také 1 260 Kč na úroku, 1 800 Kč na administrativním poplatku a 3 600 Kč na hotovostním inkasu splátek, a to v 58 týdenních splátkách po 270 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 7. kalendářního dne od uzavření smlouvy a poslední splátka byla stanovena na [datum]. V čl. 1 si strany sjednaly úrok 23,72% ročně, která byla sjednán jako neměnná po celou dobu trvání smlouvy. V čl. 2 se strany dohodly, že splátkami splácí zákazník nejdříve poplatky a životní pojištění, teprve po splacení poplatků jistinu. V čl. 2 se strany dohodly, že pro případ uzavření více než jedné smlouvy o půjčce budou jakékoliv splátky použity na úhradu splátek všech jednotlivých půjček, a to v pořadí od splátky splatné nejdříve, a bude-li takto splatných splátek vícero, pak se tyto uhradí poměrně v závislosti na výše splátek jednotlivých půjček. Žalovaný celkem uhradil 4 200 Kč. Z karty zákazníka vyplněné v souvislosti s uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný byl t.č. zaměstnán u [jméno] [příjmení] jako [anonymizováno] s příjmem [částka], výdaje na bydlení činily [částka], výdaje domácnosti [částka], další splátky úvěru [částka]. Žalovaný dle vyplněných údajů na kartě předložil výplatní pásky, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu a SIPO.\n6. Předně soud konstatuje, že co do smlouvy uzavřené dne 30. 11. 2016, bylo potřeba aplikovat zákon účinný toho času, tj. zákon č. 145/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a co do smlouvy uzavřené dne 16. 2. 2017 zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016.\n7. Podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.\n8. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n9. Podle § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n10. Podle § 580 odstavec 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n11. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.\n12. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n13. Dle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.\n14. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).\n16. Soud se předně zabýval tím, zda žalobkyně, resp. její právní předchůdce, splnila podmínku dle zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda s náležitou pečlivostí před uzavřením smluv posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Soudem byla proto vyzvána k doplnění tvrzení a předložení důkazů k prokázání, jakým způsobem posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, když k žalobě sice byla předložena evidenční karta zákazníka, žalobkyně však netvrdila, jakým způsobem vyplněné údaje ověřila a žádné listiny v tomto směru k důkazu nepředložila.\n17. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že k posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr byly ověřeny pracovní smlouvou, výplatními páskami, nájemní smlouvou, doklady SIPO, potvrzení o příjmu. Z insolvenčního rejstříku bylo ověřeno, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Tyto údaje byly odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria vycházející ze statistických dat, který schopnost splácet úvěr na požadovanou částku vyhodnotil. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která byla uvedena v kartě zákazníka. V případě neuvedení pravdivých informací by se žalovaný mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu. Zejména u nižších splátek s kratší dobou splácení a nižším rizikem porušení nelze po věřiteli požadovat hluboké a rozsáhlé prověřování pravdivosti sdělených informací.\n18. Žádné důkazy v tomto směru žalobkyně nepředložila.\n19. Jelikož žalobkyně i přes výzvu soudu nedoložila, jakým způsobem byla schopnost žalovaného splácet úvěr zkoumána, a to konkrétně na základě specifických údajů žalovaného, dospěl soud k závěru, že žalobkyně povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy nedostála. Žalobkyně k prokázání své povinnosti předložila soudu jediný důkaz, a to kartu zákazníka. Ačkoli v zákaznické kartě u obou smluv je uvedeno, že žalovaný přiložil příslušné listiny, žalobkyně k žalobě i přes výzvu soudu žádné listiny nedoložila, ani co do dalších žalobkyní tvrzených kontrol žalovaného. Žalobkyně proto neprokázala, že její právní předchůdce posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí, jak jí ukládají citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně tedy neprokázala, že by zkoumala schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet s odbornou péčí, jak jí ukládají citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, což má za následek neplatnost uzavřené smlouvy, resp. uzavřených smluv. Povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je shora citovaným zákonem ukládána poskytovateli (žalobkyni), a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Ačkoli samotný text ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, tj. jeho jazykový výklad, naznačuje, že absence posouzení úvěruschopnosti lze sankcionovat toliko neplatností relativní, dospěla odborná i soudní praxe k převážnému závěru, že důsledkem nedostatečného, a v tomto případě dokonce žádného, posouzení úvěruschopnosti je absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. Opačný výklad by byl v rozporu s vývojem zásad práv ochrany spotřebitele a narušil by tak dlouhodobou tendenci nejen české, ale rovněž celoevropské právní vědy i praxe směřující k vyvážení faktické nerovnosti mezi spotřebitelem a podnikatelem, projevující se ochranou slabší strany (viz rovněž směrnice [číslo] o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách a směrnice č. 2008 [číslo] o smlouvách o spotřebitelském úvěru). Relativní neplatnost by nemohla zajistit vyvážení nerovnováhy mezi spotřebitelem a podnikatelem, neboť spotřebitel jako osoba nepožívající odborných znalostí by zpravidla ani nebyl schopen neplatnost namítnout, a to právě s ohledem na to, že jako slabší smluvní strana nedisponuje potřebnými znalostmi, jakými disponuje profesionál. Setrval-li by výklad na relativní neplatnosti, došlo by ve svém důsledku k popření zásad ochrany spotřebitele. K obdobnému závěru již dospěla i judikatura vyšších soudních instancí (viz. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2019, č. j. 27 Co 81/2019-75, usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 9.2.2011, sp. zn. Pl. ÚS 1/10), v nedávné době rovněž stanovisko Generální advokátky SD EU stanovisku ze dne 14. 11. 2019 ve věci C [číslo], OPR- [právnická osoba] proti GK, podle níž„ v případě, že vnitrostátní soud zjistil z úřední povinnosti porušení článku 8 směrnice 2008 (jenž zakládá povinnost věřitele posoudit úvěruschopnost před uzavřením smlouvy – pozn. soudu), musí s výhradou případné opačné vůle spotřebitele vyvodit všechny důsledky, které podle vnitrostátního práva z tohoto zjištění plynou, aniž by vyčkal příslušného návrhu spotřebitele, a případně bez přihlédnutí k uplynutí prekluzivní lhůty, jsou-li sankce stanovené tímto právem účinné, odrazující a přiměřené“. Závěr o nedostatečném posouzení úvěruschopnosti také zcela v souladu s aktuální judikaturou Ústavního soudu, podle nějž„ poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit“ (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). I s odkazem na rozsudek Soudního dvora EU ze dne 18. 12. 2014 ve věci C [číslo] ([právnická osoba] v . [jméno] [příjmení] a další) v citovaném nálezu Ústavní soud uvedl, že„ poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno – v orig.„ the burden of proving“) posoudit úvěryschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady)“.\n20. S ohledem na shora uvedené soud uzavírá, že smlouvy uzavřené mezi stranami, které jsou svou povahou smlouvami o spotřebitelském úvěru, jsou absolutně neplatným právním jednáním. Co do právního posouzení je v tomto směru důsledek stejný pro obě smlouvy, neboť takový důsledek stanoví jak zákon č. 145/2010 Sb., tak zákon č. 257/2016 Sb.\n21. Žalobkyně však předloženými listinami prokázala, že její právní předchůdce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, resp. 9 000 Kč, a to hotovostně. Smlouvou o postoupení pohledávky pak prokázala, že jí právním předchůdcem byl postoupen dluh a oznámením o postoupení pohledávky i předžalobní výzvou prokázala, že žalovaný byl o dluhu zpraven.\n22. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala poskytnutí peněžních prostředků v celkové výši 19 000 Kč, posoudil soud nárok žalobkyně jako bezdůvodné obohacení. Jelikož jsou smlouva o spotřebitelském úvěru a smlouva o půjčce neplatným právním jednáním od počátku, žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a je tak povinen toto plnění vrátit. Žalovaný se bezdůvodně obohatil o částku 10 000 Kč, ze které věřiteli vrátil 1 500 Kč, je tedy povinen vrátit žalobkyni 8 500 Kč (10 000 – 1 500 Kč). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, soud mu uložil povinnost zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši 8,05 %, z dlužné částky 8 500 Kč od 2. 3. 2021 do zaplacení. Soud vyšel z toho, že žalovanému byla výzva k úhradě odeslána dopisem ze dne [datum] spolu s oznámením o postoupení pohledávky, tedy nejpozději touto výzvou se o dluhu dozvěděl. Tuto výzvu lze ve smyslu § 573 o.z. považovat za doručenou dnem 18. 2. 2021, neboť z podacího lístku se podává odeslání dne 15. 2. 2021. Žalobkyně poskytla žalovanému lhůtu k plnění 10 dnů, následujícího dne, tj. 2. 3. 2021 se žalovaný dostal do prodlení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, přičemž vzhledem k okamžiku vzniku prodlení v prvním pololetí 2021 by žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení 8,25% ročně, žalobkyně však požadovala toliko 8,05% ročně, přičemž tento nárok soud nemohl přesáhnout.\n23. Co do druhého nároku získal žalovaný bezdůvodné obohacení 9 000 Kč, z nějž věřiteli vrátil 4 200 Kč, je tedy povinen vrátit žalobkyni 4 800 Kč (9 000 – 4 200 Kč). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, soud mu uložil povinnost zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši 8,25 %, z dlužné částky 4 800 Kč od 2. 3. 2021 do zaplacení. Soud vyšel z toho, že žalovanému byla i v tomto případě výzva k úhradě odeslána dopisem ze dne [datum] společně s oznámením o postoupení pohledávky, tedy nejpozději touto výzvou se o dluhu dozvěděl. Jelikož tímto dopisem byl žalovaný vyzván k úhradě obou dluhů, i v tomto případě se žalovaný dostal do prodlení dne 2. 3. 2021 Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, přičemž vzhledem k okamžiku vzniku prodlení žalovaného přiznal soud zákonný úrok ve výši 8,25 % ročně. Jelikož žalobkyně požadovala zákonný úrok 8,50 % ročně, v rozsahu rozdílu, tj. 0,25% ročně, soud nárok žalobkyně zamítl.\n24. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Jelikož jsou uzavřené smlouvy neplatné, není zde smluvní podklad pro přiznání smluvního úroku, administrativního poplatku ani hotovostního inkasa, jakkoli si je soud vědom, že předmětem žaloby byla jen zbývající dlužná jistina a smluvní a zákonný úrok z prodlení. Soud proto žalobu zamítl co do částky 1 500 Kč (10 000 – 8 500 Kč) a dále co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 2 522,33 Kč, kapitalizovaného úroku 6 573,73 Kč, úroku 20,98 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 1. 2021 do 1. 3. 2021 a ve výši 8,05% ročně z částky 1 500 Kč (10 000 – 8 500 Kč) od 2. 3. 2021 do zaplacení. Dále soud žalobu zamítl co do částky 4 025,53 Kč (8 825,53 – 4 800 Kč) a dále co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 2 292,19 Kč, kapitalizovaného úroku 6 396,55 Kč, úroku 23,72 % ročně z částky 8 825,53 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 8 825,53 Kč od 16. 1. 2021 do 1. 3. 2021, ve výši 0,25 % ročně z částky 4 025,53 Kč (8 825,53 – 4 800 Kč) od 2. 3. 2021 do zaplacení.\n25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěšnější ve věci byl žalovaný, žádné náklady mu však v souvislosti s tímto řízením nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2021:18.C.57.2021.3","publishedAt":"2021-11-02","decisionAt":"2021-09-20","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":57,"year":2021,"pageNumber":58},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Chalupská","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 18 825,53 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":145,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","PODVOD","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}