{"uuid":"ec1287e7-c721-4b4b-9689-a85b4f6124a8","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované D","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena obecným zmocněncem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované E","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o nahrazení projevu vůle","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba s návrhem, aby soud nahradil projev vůle žalovaných spočívající v Dohodě o změně prohlášení vlastníků , kterou se mění prohlášení vlastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" , ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" , ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" , ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaných vlastníků ve smyslu ustanovení § 4 a následujících zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů) ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „Zákon o vlastnictví bytů“) a příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále též jen „Občanský zákoník“) a dále v souladu s ustanovením bodu 5.5.2.1.2.4. Návodu pro správu katastru nemovitostí, toto prohlášení vlastníků, kterým dochází ke změně prohlášení vlastníka budovy: č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č.p.","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" , ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" , obec: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" , katastrální území: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsáno na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen „Budova“), když s vlastnictvím jednotek vymezených v Budově souvisí vlastnictví tohoto Pozemku: Parcelní číslo pozemku: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří o výměře 348 m2 , katastrální území: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" , obec: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" vše zapsáno na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Pozemek“), tak, že se nově vymezuje jednotka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" , byt 4+1, ve 6. NP Budovy sestávající z předsíně : 3,9 m2 , WC 1: 1,4 m2 , koupelny 1: 6,6 m2 , pokoje 1: 12,3 m2 , pokoje 2: 7,3 m2 , kuchyně: 12,1 m2 , pokoje 3: 45,1 m2 , koupelny 2: 3,5 m2 , WC 2: 1,4 m2 , pokoje 4: 67,7 m2 , terasy: 30 m2 (výměra se nezapočítává do celkové podlahové plochy bytu) , přičemž celková plocha bytu s příslušenstvím je 161,3 m2, s vybavením jednotky : sporák 1 ks , vana 1 ks , umyvadlo 1 ks , WC mísa 1 ks a včetně práva spoluužívat společné části Budovy, s tím, že k vlastnictví jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále patří spoluvlastnický podíl o velikosti 1613/12254 na společných částech Budovy, které jsou popsány v bodě III. této Dohody, a že k jednotce rovněž patří spoluvlastnický podíl o velikosti 1613/12254 na Pozemku, včetně nového určení společných částí Budovy společných vlastníkům všech jednotek umístěných v předmětné Budově, tvořících základy včetně izolací, svislé a vodorovné nosné a nenosné konstrukce, střešní plášť včetně příslušných klempířských prvků (okapy, žlaby, oplechování), rozvody plynu, vody včetně vodovodní přípojky, kanalizace včetně kanalizační přípojky, rozvody domovní elektroinstalace, slaboproudé rozvody (zvonky), anténní systém, bleskosvod, komínová tělesa včetně příslušných součástí, technické vybavení společných částí Budovy, schodiště a chodby, vstupní prostor (vchod, závětří), vstupní schodiště a dále včetně společné části Budovy, kteréžto části Budovy jsou společné vlastníkům jednotek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" umístěných v předmětné Budově, tvoří výtah s e z a m í t á.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit prvé žalované náhradu nákladů řízení v částce 13 450 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně jsou povinna zaplatit druhé žalované náhradu nákladů řízení v částce 15 064,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Třetí až sedmý žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba s návrhem, aby soud nahradil projev vůle žalovaných spočívající v Dohodě o změně prohlášení vlastníků , kterou se mění prohlášení vlastníků , jméno FO,  a , jméno FO,  , , jméno FO,  , , jméno FO,  , , jméno FO,  a , jméno FO,  a žalovaných vlastníků ve smyslu ustanovení § 4 a následujících zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů) ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „Zákon o vlastnictví bytů“) a příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále též jen „Občanský zákoník“) a dále v souladu s ustanovením bodu 5.5.2.1.2.4. Návodu pro správu katastru nemovitostí, toto prohlášení vlastníků, kterým dochází ke změně prohlášení vlastníka budovy: č.p. , č.p.,  na pozemku parc. č. , č. parc.,  , , adresa,  , obec: , obec,  , katastrální území: , adresa,  zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota,  u , Orgán veřejné moci, , (dále jen „Budova“), když s vlastnictvím jednotek vymezených v Budově souvisí vlastnictví tohoto Pozemku: Parcelní číslo pozemku: , č. parc., , zastavěná plocha a nádvoří o výměře 348 m2 , katastrální území: , adresa,  , obec: , obec,  vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota,  u , Orgán veřejné moci,  (dále jen „Pozemek“), tak, že se nově vymezuje jednotka č. , hodnota,  , byt 4+1, ve 6. NP Budovy sestávající z předsíně : 3,9 m2 , WC 1: 1,4 m2 , koupelny 1: 6,6 m2 , pokoje 1: 12,3 m2 , pokoje 2: 7,3 m2 , kuchyně: 12,1 m2 , pokoje 3: 45,1 m2 , koupelny 2: 3,5 m2 , WC 2: 1,4 m2 , pokoje 4: 67,7 m2 , terasy: 30 m2 (výměra se nezapočítává do celkové podlahové plochy bytu) , přičemž celková plocha bytu s příslušenstvím je 161,3 m2, s vybavením jednotky : sporák 1 ks , vana 1 ks , umyvadlo 1 ks , WC mísa 1 ks a včetně práva spoluužívat společné části Budovy, s tím, že k vlastnictví jednotky č. , hodnota,  dále patří spoluvlastnický podíl o velikosti 1613/12254 na společných částech Budovy, které jsou popsány v bodě III. této Dohody, a že k jednotce rovněž patří spoluvlastnický podíl o velikosti 1613/12254 na Pozemku, včetně nového určení společných částí Budovy společných vlastníkům všech jednotek umístěných v předmětné Budově, tvořících základy včetně izolací, svislé a vodorovné nosné a nenosné konstrukce, střešní plášť včetně příslušných klempířských prvků (okapy, žlaby, oplechování), rozvody plynu, vody včetně vodovodní přípojky, kanalizace včetně kanalizační přípojky, rozvody domovní elektroinstalace, slaboproudé rozvody (zvonky), anténní systém, bleskosvod, komínová tělesa včetně příslušných součástí, technické vybavení společných částí Budovy, schodiště a chodby, vstupní prostor (vchod, závětří), vstupní schodiště a dále včetně společné části Budovy, kteréžto části Budovy jsou společné vlastníkům jednotek č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota,  umístěných v předmětné Budově, tvoří výtah s e z a m í t á.II. Žalobkyně je povinna zaplatit prvé žalované náhradu nákladů řízení v částce 13 450 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce .III. Žalobkyně jsou povinna zaplatit druhé žalované náhradu nákladů řízení v částce 15 064,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupceIV. Třetí až sedmý žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá, aby soud za žalované nahradil jejich projev vůle obsahující Dohodu o změně prohlášení žalobkyně , vlastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" , ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" , ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaných vlastníků ve smyslu ustanovení § 4 a následujících zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů) ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „Zákon o vlastnictví bytů“) a příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále též jen „Občanský zákoník“) a dále v souladu s ustanovením bodu 5.5.2.1.2.4. Návodu pro správu katastru nemovitostí, toto prohlášení vlastníků, kterým dochází ke změně prohlášení vlastníka budovy: č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č.p.","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" , ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" , obec: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" , katastrální území: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsáno na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen „Budova“), když s vlastnictvím jednotek vymezených v Budově souvisí vlastnictví tohoto Pozemku: Parcelní číslo pozemku: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří o výměře 348 m2 , katastrální území: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" , obec: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vše zapsáno na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Pozemek“), tak, žese nově vymezuje jednotka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" , byt 4+1, ve 6. NP Budovy sestávající z předsíně : 3,9 m2 , WC 1: 1,4 m2 , koupelny 1: 6,6 m2 , pokoje 1: 12,3 m2 , pokoje 2: 7,3 m2 , kuchyně: 12,1 m2 , pokoje 3: 45,1 m2 , koupelny 2: 3,5 m2 , WC 2: 1,4 m2 , pokoje 4: 67,7 m2 , terasy: 30 m2 (výměra se nezapočítává do celkové podlahové plochy bytu) , přičemž celková plocha bytu s příslušenstvím je 161,3 m2, s vybavením jednotky : sporák 1 ks , vana 1 ks , umyvadlo 1 ks , WC mísa 1 ks a včetně práva spoluužívat společné části Budovy, s tím, že k vlastnictví jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále patří spoluvlastnický podíl o velikosti 1613/12254 na společných částech Budovy, které jsou popsány v bodě III. této Dohody, a že k jednotce rovněž patří spoluvlastnický podíl o velikosti 1613/12254 na Pozemku, včetně Nového určení společných částí Budovy společných vlastníkům všech jednotek umístěných v předmětné Budově, tvořících základy včetně izolací, svislé a vodorovné nosné a nenosné konstrukce, střešní plášť včetně příslušných klempířských prvků (okapy, žlaby, oplechování), rozvody plynu, vody včetně vodovodní přípojky, kanalizace včetně kanalizační přípojky, rozvody domovní elektroinstalace, slaboproudé rozvody (zvonky), anténní systém, bleskosvod, komínová tělesa včetně příslušných součástí, technické vybavení společných částí Budovy, schodiště a chodby, vstupní prostor (vchod, závětří), vstupní schodiště a dále včetně společné části Budovy, kteréžto části Budovy jsou společné vlastníkům jednotek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" umístěných v předmětné Budově, tvoří výtah.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně v žalobě doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvrdí, že Smlouva o převodu vlastnictví jednotky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále „Smlouva“), obsahovala vadu v podobě absence části předmětu převodu v podobě terasy. Smlouvou žalobkyně nabyla vlastnické právo k jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", část obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále „Jednotka“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně totiž jako budoucí nájemce uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jíž byla svěřena správa nadepsané Nemovitosti) (dále jen jako „Žalovaný 1“) jako budoucím pronajímatelem smlouvu o budoucí smlouvě o nájmu bytu (dále jen jako „Smlouva o budoucí smlouvě“), na jejímž základě se smluvní strany dohodly, že spolu uzavřou smlouvu o nájmu bytu, a to nejpozději do třiceti dnů ode dne, kdy bude Žalovanému ad 1 předloženo pravomocné kolaudační rozhodnutí, kterým bude povoleno užívání bytu, vzniklého jako půdní vestavba domu, tak jak bylo uvedeno v čl. I Smlouvy o budoucí smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě výše uvedeného žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala žádost o vydání stavebního povolení, o kterém rozhodl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", odbor výstavby rozhodnutím č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jehož základě bylo pro žalobkyni jako stavebníka vydáno stavební povolení pro změnu stavby, spočívající ve stavebních úpravách části nadepsané Budovy na dvougenerační byt a domovní sušárnu. V souladu s žádostí žalobkyně bylo následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", odbor výstavby č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnuto o prodloužení lhůty k dokončení stavby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Stavba probíhala ve dvou etapách. Po dokončení předmětné stavby podala žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh na vydání kolaudačního rozhodnutí, na jejímž základě bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydáno kolaudační rozhodnutí č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro I. etapu, které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen jako „Kolaudační rozhodnutí I. etapa“) a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kolaudační rozhodnutí č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro II. etapu, které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen jako „Kolaudační rozhodnutí II. etapa“). Na základě Kolaudačního rozhodnutí I. etapa došlo k povolení užívání stavby, která mimo jiné obsahuje: byt 2+1 sestávající se z kuchyně, 2 pokojů, předsíně, koupelny, komory, WC, schodiště + galerie, terasy, což vyplývá i z plánů podlaží schválených odborem výstavby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", terasa je označena pod číslem 6.11.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V souladu se Smlouvou o budoucí smlouvě uzavřeli žalobkyně jako nájemce a Žalovaný ad 1 jako pronajímatel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o nájmu bytu (dále jen jako „Smlouva o nájmu bytu“). Na základě Smlouvy o nájmu bytu vzniklo žalobkyni nájemní právo k předmětu nájmu, který byl specifikován jako jednotka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházející se v 6. NP Budovy, když přesné specifikace pronajímaných prostor byly stanoveny Kolaudačním rozhodnutím I. etapa, Kolaudačním rozhodnutím II. etapa a dohodou o nájemném, která byla nedílnou přílohou Smlouvy o nájmu bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná 1 svým prohlášením vlastníka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vymezil v Budově jednotlivé jednotky, včetně jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen jako „Jednotka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) a v rozporu s Kolaudačním rozhodnutí I. etapa neuvedl jako součást Jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" terasu, která byla v Kolaudačním rozhodnutí I. etapa jasně uvedena jako součást stavby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně se stala vlastníkem předmětné Jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v souladu se smlouvou o převodu vlastnictví bytové jednotky podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů (dále jen jako „ZOVB“), a o převodu spoluvlastnického podílu na pozemku (dále jen jako „Smlouva o převodu vlastnictví“), která byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi Žalovaným1 jako převodcem a žalobkyní jako nabyvatelem. Ve smlouvě o převodu vlastnictví opět nebyla v rozporu s Kolaudačním rozhodnutím I. etapa uvedena terasa jako součást Jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v souladu se žádostí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vydán kolaudační souhlas s užíváním stavby č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo povoleno užívání přístavby výtahu. Dle dohody vlastníků jednotek o financování výstavby výtahu v domě a o pravidlech užívání výtahu v domě a na základě smlouvy uživatelů o financování výstavby výtahu v domě a o pravidlech užívání výtahu v domě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je výlučné užívání výtahu spojeno s vlastnictvím jednotek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V souladu s § 37 odst. 1 písm. d) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (dále jen jako „ZKN“) mají spoluvlastníci jednotek v nadepsané budově č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č.p.","anonStyle":"ANON"},{"text":" povinnost ohlásit změny údajů katastru týkající se příslušné nemovitosti, a to nejpozději do 30 dnů od jejich vzniku a zároveň mají ve stejné lhůtě povinnost předložit listinu, která tuto změnu dokládá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Vzhledem k výše uvedenému je jednoznačné, že současné prohlášení vlastníka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v rozporu s kolaudovaným stavem, který dokládá Kolaudační rozhodnutí I. etapa a je tedy zřejmé, že původní zpracovatel prohlášení vlastníka chybně neuvedl terasu jako součást Jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Prohlášení vlastníka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tak od počátku vadné. Současně došlo v roce 2022 k přístavbě výtahu a v rozporu s § 37 odst. 1 písm. d) ZKN tato skutečnost nebyla v příslušné lhůtě zapsána do katastru nemovitostí. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala, v souladu s § 37 odst. 1 písm. d) ZKN, všechny spoluvlastníky nadepsané Nemovitosti ke splnění povinnosti spočívající v ohlášení změny údajů v katastru týkající se příslušné nemovitosti. Současně s výzvou zaslala žalobkyně spoluvlastníkům navrhované znění dohody o změně prohlášení vlastníků. Žalovaní odmítli předmětnou dohodu podepsat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Prvá žalovaná žádá zamítnutí žaloby. Zdůrazňuje, že žalobkyně je víceméně nepřetržitě od roku 2007 členem statutárního orgánu Společenství vlastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (či dokonce jeho předsedou nebo předsedou výboru), aniž by kdykoliv avizovala tvrzenou vadu prohlášení vlastníka. To se shodně týká tvrzené vady Smlouvy. Žalobkyni nic nebránilo v tom, aby na tuto skutečnost upozornila svého právního předchůdce (coby převodce), a to v tom smyslu, že jednotka je dle jejích slov ve Smlouvě nesprávně vymezena. Kupní cena za převod vlastnického práva k jednotce se obecně odvíjí vždy od výměry podlahové plochy či velikosti jednotky, tudíž pokud by žalobkyně nabývala Jednotku od svého právního předchůdce navýšenou o plochu terasy (pokud by to hypoteticky po právní stránce přicházelo v úvahu, což žalovaná odmítá), byla by převodní cena vyšší. Bylo toliko na vůli původního vlastníka domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č.p.","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", část obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále „Dům“), jakým způsobem vymezí (a zcizí) jednotky nacházející se v Domě. Jde o výsostné právo takového vlastníka. V každém případě se žalobkyně a její právní předchůdce ve Smlouvě shodli na vymezení předmětu převodu (Jednotky), což samo o sobě vylučuje vadu v jeho vymezení. Podanou žalobou žalobkyně nedůvodně zasahuje od smluvní vůle účastníků Smlouvy. Ve smyslu § 2 písm. g) zákona č. 72/1994 Sb. jsou společnými částmi domu zejména základy, střecha, hlavní svislé a vodorovné konstrukce, vchody, schodiště, chodby, balkóny, terasy, prádelny, sušárny, kočárkárny, kotelny, komíny, výměníky tepla, rozvody tepla, rozvody teplé a studené vody, kanalizace, plynu, elektřiny, vzduchotechniky, výtahy, hromosvody, společné antény. Předmětná terasa pak mimo jiné tvoří střechu jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházející se pod Jednotkou žalobkyně. Stejně tak je terasa součástí hlavní konstrukce Domu. Jak uvedeno v bodě 5. tohoto podání, jak střecha, tak hlavní konstrukce, jsou společnými částmi domu. Sotva si lze představit, že sedlová střecha Domu by měla mít jiný režim, než část ploché střechy Domu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Druhá žalovaná žádá zamítnutí žaloby. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržela od právního zástupce Žalobkyně Výzvu ke splnění povinnosti dle § 37 odst. 1 písm. d) zákona č. 256/2013 Sb. o katastru nemovitostí datované dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Výzva“). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala Žalovaná č. 2 právnímu zástupci Žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", své sdělení k této výzvě. Žalovaná č. 2 ve svém sdělení předně uvedla, že jí nadepsaná Výzva překvapila, jelikož na shromáždění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „SVJ“), které se uskutečnilo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo předsedkyní SVJ sděleno, že zašle všem vlastníkům zjednodušené prohlášení spolu s vyznačenými změnami, týkající se výhradně výstavby výtahu, tak aby bylo nepochybné, o jaké změny se jedná. Připomínky k navrhovaným změnám v takto zaslaném prohlášení, měly být vypořádány na nejbližším shromáždění SVJ. Žalovaná č. 2 obdržela pouze verzi prohlášení označenou jako „ÚPLNÉ ZNĚNÍ PROHLÁŠENÍ VLASTNÍKA“ e-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke kterému na shromáždění SVJ vznesla prostřednictvím svého právního zástupce své výhrady. Do dnešního dne neobdržela Žalovaná č. 2 avizované zjednodušené prohlášení spolu s vyznačenými změnami. Porovnáním aktuálního Prohlášení vlastníka o vymezení jednotek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které je v katastru nemovitostí zapsáno na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod číslem řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zaslaným Úplným zněním prohlášení vlastníka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a návrhem Dohody o změně prohlášení vlastníků, kterou se mění prohlášení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Dohoda“), která byla přílohou Výzvy, nabyla Žalovaná č. 2 vážné pochybnosti o motivaci Žalobkyně k provádění změn v prohlášení. Na shromáždění SVJ dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl důvod ke změnám ve stávajícím Prohlášení vlastníka o vymezení jednotek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odůvodněn výstavbou výtahu v bytovém domě s č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č.p.","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Dům“) a nutností zapsat tuto skutečnost do katastru nemovitostí, společně s definováním bytových jednotek, které budou mít právo vybudovaný výtah užívat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Nicméně v Úplném zněním prohlášení vlastníka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako i v návrhu Dohody, část společných části Domu, konkrétně terasa nacházející se v 6 nadzemním podlaží Domu o výměre 30 m2 (dále jen „Terasa“), má být ve výlučném užívaní právě Žalobkyně, a dokonce dle návrhu Dohody, se má Terasa stát součástí bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve vlastnictví Žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ve Smlouvě o převodu vlastnictví bytové jednotky podle zákona č. 72/1994 Sb. v platném znění, a o převodu spoluvlastnického podílu na pozemku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“), byl předmět převodu definován zcela jasně v článku 2 Smlouvy, včetně prohlášení převodce, že v budově s č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č.p.","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejsou určeny žádné společné části domu společné vlastníkům pouze některých bytových jednotek. Pokud by došlo k navrhované změně v prohlášení vlastníků dle návrhu Dohody, došlo by k výraznému zhodnocení nemovitosti ve vlastnictví Žalobkyně na úkor ostatních vlastníků jednotek v Domě, a to bez toho, aby nabyla předmětnou Terasu do svého vlastnictví. Dle přezkumu stavební dokumentace, prostor Terasy lze zpřístupnit všem vlastníkům v Domě. Pokud má Žalobkyně zájem o výlučné užívání společných části Domu, který mimochodem výrazně zhodnocují bytovou jednotku v jejím vlastnictvím, má možnost požádat ostatní vlastníky v domě o převod vlastnictví k této části Domu, aby se předešlo bezdůvodnému obohacení na straně Žalobkyně, respektive jím poskytnout přiměřenou náhradu za zřízení výlučného užívacího práva k Terase odpovídající zhodnocení jejího bytu (užitková plocha se zvětší o 30 m2, co značně zvyšuje hodnotu bytu) s tím, že rozhodně neměli v úmyslu požadovat tržní cenu, nýbrž očekávali alespoň 40% z ceny obvyklé. Žalobkyně jím žádnou nabídku k poskytnutí náhrady za zřízení výlučného užívacího práva k Terase do dnešního dne neučinila a komunikaci této otázky se vyhýbala odkazováním na jejího právního zástupce .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovaní ad 3 a 4 se žalobou nesouhlasí, mají za to, že terasy v domech jsou podle nařízení vlády společnými částmi domu. Jak jim bylo sděleno v domě déle bydlícími vlastníky , tak terasa tohoto domu byla před rekonstrukcí bytu žalobkyně přístupná všem obyvatelům domu a sloužila jako letní sušárna , mělo by se vyjasnit proč rekonstrukcí bytu žalobkyně bylo ostatním vlastníkům znemožněn přístup do společných prostor . Z jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se omluvili z pracovních důvodů, souhlasili, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle páté žalované spor počal dohodou vlastníků jednotek o financování výstavby výtahu v domě bez jakékoli zmínky o předmětné terase. Večer před konanou schůzí vlastníků obsahoval nový dokument , který se měl týkat výstavby výtahu v domě , vsunutou větu o právu žalobkyně s jejím přístupem na terasu. Ač ji žalobkyně telefonicky ujistila, že obsáhlé prohlášení se týká pouze výtahu, pojala žalovaná podezření, že se žalobkyně chce podvodně získat její podpis týkající se jejích práv k terase a proto si dokumentaci k shromáždění vlastníků důkladně pročetla. .Pakliže žalobkyně tvrdí, že přístup na terasu je pouze z jejího bytu, žalovaná na stavebním úřadu zjistila, že ho lze technicky vybudovat ze společného schodiště domu. Následně se její zmocněnec (manžel) účastnil šetření za přítomnosti architekta a technika , z něhož vyplynulo, že lze zřídit ze společného schodiště přístup na terasu , min. jako požární dveře. Zdůrazňuje, že žalobkyně byla po celou dobu předsedkyní SV. Žádá zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Šestý žalovaný též žádal zamítnutí žaloby. Pokud je mu známo, vždy v domě byla půda s terasou , které sloužily jako sušárna. Sama žalobkyně však nyní o sušárnu zájem nemá. Popřel., že by podpis na Dohodě o změně prohlášení vlastníků podmiňoval finanční kompenzací. Na schůzi, jež předcházela podání žaloby a z níž žalobkyně předčasně odešla , aniž by svůj zájem o terasu probrala s ostatními vlastníky jednotek, se hovořilo o tom, že po případném zřízení výlučného užívacího práva pro žalobkyni k terase za přiměřenou finanční částku, by tato částka byla poukázána do fondu oprav domu. Jak žalovaný, tak ostatní žalovaní se snažili se žalobkyní najít řešení, tato ovšem odmítla s nimi o tom jednat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Sedmá žalovaná popírá, že by již Smlouva o převodu vlastnictví jednotky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahovala vadu v podobě absence části předmětu převodu v podobě terasy. Smlouvou žalobkyně nabyla vlastnické právo k jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", část obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále „Jednotka“). Shodnou vadu vytýká rovněž prohlášení vlastníka. Je s podivem, že tuto skutečnost řeší s odstupem více než 20 let, tím spíše, pokud je víceméně nepřetržitě od roku 2007 členem statutárního orgánu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", či dokonce předsedkyní výboru, aniž by kdykoli avizovala tvrzenou vadu prohlášení vlastníka. To se shodně týká tvrzené vady Smlouvy. Žalobkyni nic nebránilo v tom, aby na tuto skutečnost upozornila svého právního předchůdce (coby převodce) a to v tom smyslu, že jednotka je dle jejích slov ve Smlouvě nesprávně vymezena. Ostatně není od věci, že kupní cena za převod vlastnického práva k jednotce se obecně odvíjí vždy od výměry podlahové plochy či velikosti jednotky, tudíž pokud by žalobkyně nabývala Jednotku od svého právního předchůdce navýšenou o plochu sporné terasy (pokud by to hypoteticky po právní stránce přicházelo v úvahu, což žalovaná odmítá), byla by převodní cena vyšší. Bylo toliko na vůli původního vlastníka domu č.p ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č.p.","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", část obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" , jakým způsobe vymezí jednotky nacházející se v Domě. Jde o výsostné právo takového vlastníka. V každém případě se žalobkyně a její právní předchůdce ve Smlouvě shodli na vymezení předmětu převodu (Jednotky), což samo o sobě vylučuje vadu v jeho vymezení. Podanou žalobou žalobkyně neodůvodněně zasahuje od smluvní vůle účastníků Smlouvy. Žalobkyně ve své žalobě podává zcela účelový výklad společných částí domu posle ustanovení §2 písm g) zákona č. 72/1994 Sb. Předně je třeba doplnit, že komentované ustanovení obsahuje toliko demonstrativní výčet společných částí domu, nikoli taxativní. Ve smyslu § 2 písm g) zákona č. 72/1994 Sb jsou společnými částmi domu zejména základy, střecha, hlavní svislé a vodorovné konstrukce, vchody, schodiště, chodby, balkony, terasy, prádelny, sušárny, kočárkárny, kotelny, komíny, výměníky tepla, rozvody tepla, rozvody teplé a studené vody. Kanalizace, plynu, elektřiny, vzduchotechniky, výtahy, hromosvody, společné antény.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Předmětná terasa pak mimo jiné tvoří střechu jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". nacházející se pod Jednotkou žalobkyně. Stejně tak je terasa hlavní konstrukce Domu. Jak střecha, tak hlavní konstrukce, jsou společnými částmi domu. Sotva si lze představit, že sedlová střecha Domu by měla mít jiný režim, než část ploché střechy domu. Vzhledem k výše uvedenému považuje žalovaná postup žalobkyně za nezákonný a v rozporu s dobrými mravy. Podanou žalobou žalobkyně vyvíjí na žalovanou nátlak, kdy se jaksi pod rouškou neexistující vady prohlášení vlastníka (a Smlouvy) účelově snaží dosáhnout změny prohlášení vlastníka a současně tak dosáhnout obohacení na úkor ostatních členů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť jí fakticky, ale i právně dochází ke zmenšení „celkové části plochy společných částí Domu“, které by se nově měly stát součástí jednotky, a to bez jakékoli úplaty či jiné kompenzace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobkyně tuto změnu prohlášení vlastníka neoddělitelně spojuje se změnou prohlášení vlastníka ve smyslu doplnění výtahu, coby společné části domu určené k výlučnému užívání jen některých členů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". S touto změnou žalovaná samozřejmě souhlasí, ovšem nemůže jí schválit, neboť to žalobkyně podmiňuje změno ve vymezení jednotky. Žalovaná však doplňuje, že změna PV je současně podmíněna předchozím souhlasem příslušných orgánů žalovaného. Pokud jde o předmětnou terasu, žalovaná trvá na tom, že se jedná o společnou část Domu. V úvahu však přichází možnost určení terasy k výlučnému užívání žalobkyně, obdobně jako v případě výtahu viz bod 8 výše (i tato změna je podmíněna předchozím souhlasem příslušných orgánů žalovaného). Posledně uvedené představuje jedinou legální možnost úpravy právních vztahů mezi žalobkyní a členy společenství (vtělených do prohlášení vlastníka) ohledně užívání terasy. Jakákoli jiný varianta naopak založí nelegální stav spočívající v nesprávném vymezení Jednotky (resp. jejich součástí v podobě terasy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud zjistil z LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" , k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" , že žalobkyně a žalovaní jsou vlastníci jednotek v následující nemovitosti pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, na pozemku stojí stavba: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č.p.","anonStyle":"ANON"},{"text":", byt. dům, vše zapsáno na příslušném listu vlastnictví v katastru nemovitostí vedeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen jako „Nemovitost“; stavba: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č.p.","anonStyle":"ANON"},{"text":", byt. dům dále také jen jako „Budova“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud dále zjistil z těchto listinných důkazů : Smlouva o budoucí smlouvě o nájmu bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" , Rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", odbor výstavby č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", odbor výstavby č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" , Kolaudačním rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", odbor výstavby č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. plánku podlaží k I. etapě ověřeným odborem výstavby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" při kolaudaci stavby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Kolaudačním rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", odbor výstavby č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vč. plánku podlaží k II. etapě ověřeným odborem výstavby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" při kolaudaci stavby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" , že žalobkyně uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s prvou žalovanou , ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o budoucí smlouvě o nájmu bytu , na jejímž základě se smluvní strany dohodly, že spolu uzavřou smlouvu o nájmu bytu, a to nejpozději do třiceti dnů ode dne, kdy bude prvé žalované předloženo pravomocné kolaudační rozhodnutí, kterým bude povoleno užívání bytu, vzniklého jako půdní vestavba domu, tak jak bylo uvedeno v čl. I Smlouvy o budoucí smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", odbor výstavby rozhodnutím č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal žalobkyni povolení pro změnu stavby, spočívající ve stavebních úpravách části nadepsané Budovy na dvougenerační byt a domovní sušárnu a následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", odbor výstavby č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnul o prodloužení lhůty k dokončení stavby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vydáno kolaudační rozhodnutí č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro I. etapu, které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým došlo k povolení užívání stavby, která mimo jiné obsahuje: byt 2+1 sestávající se z kuchyně, 2 pokojů, předsíně, koupelny, komory, WC, schodiště + galerie, terasy na plánku označené jako 6.11., dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kolaudační rozhodnutí č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro II. etapu, které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Prvá žalovaná svým prohlášením vlastníka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vymezila v Budově jednotlivé jednotky, včetně jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", neuvedla jako součást Jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" terasu, která byla v Kolaudačním rozhodnutí I. etapa jako součást stavby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Následně žalobkyně s prvou žalovanou uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o nájmu bytu k předmětu nájmu, který byl specifikován jako jednotka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházející se v 6. NP Budovy, když přesné specifikace pronajímaných prostor byly stanoveny Kolaudačním rozhodnutím I. etapa, Kolaudačním rozhodnutím II. etapa a dohodou o nájemném, která byla nedílnou přílohou Smlouvy o nájmu bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalobkyně se stala vlastníkem předmětné jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů (dále jen jako „ZOVB“), a o převodu spoluvlastnického podílu na pozemku (dále jen jako „Smlouva o převodu vlastnictví“), kterou uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s prvou žalovanou jako převodcem a žalobkyní jako nabyvatelem. V čl. 4 byla kupní cena převáděné jednotky snížena o slevu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dále soud zjistil z Kolaudačního souhlasu s užíváním stavby č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Dohody vlastníků jednotek o financování výstavby výtahu v domě a o pravidlech užívání výtahu v domě, Smlouvy uživatelů o financování výstavby výtahu v domě a o pravidlech užívání výtahu v domě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" , že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v souladu se žádostí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", vydán kolaudační souhlas s užíváním stavby č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo povoleno užívání přístavby výtahu. Dle dohody vlastníků jednotek o financování výstavby výtahu v domě a o pravidlech užívání výtahu v domě a na základě smlouvy uživatelů o financování výstavby výtahu v domě a o pravidlech užívání výtahu v domě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je výlučné užívání výtahu spojeno s vlastnictvím jednotek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z provedeného dokazování vyplynul skutkový stav, že v daném případě nebyl uvedený sporný prostor , terasa , v prohlášení vlastníka k bytu žalobkyně učiněném obcí určen, ač byl součástí kolaudačního rozhodnutí k bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Nicméně soud dále vzal za prokázané , že předmětem smlouvy o budoucí smlouvě o nájmu bytu mezi žalobkyní a prvou žalovanou nebyl převod zamýšlené budované jednotky do vlastnictví žalobkyně, nýbrž uzavření nájemní smlouvy na dobu neurčitou k bytu, který měl teprve vzniknout. V čl. 4 této smlouvy je dohodnuto, jakým způsobem bude výše nákladů na vybudování bytu formou „předplaceného “ nájemného žalobkyní postupně „odbydleno“ .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. K tomu soud zdůrazňuje, že bylo prokázáno, že prvá žalovaná svým prohlášením vlastníka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vymezila v Budově jednotlivé jednotky, včetně jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde neuvedla jako součást Jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" terasu, když nájemní smlouvu , zakládající žalobkyni mmj. budoucí nárok na získání bytu do vlastnictví v rámci privatizace bytového majetku obce , se žalobkyní uzavřela až po roce a půl , tj. žalobkyně s prvou žalovanou uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o nájmu bytu k předmětu nájmu, který byl specifikován jako jednotka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházející se v 6. NP Budovy, když přesné specifikace pronajímaných prostor byly stanoveny Kolaudačním rozhodnutím- I. etapa, Kolaudačním rozhodnutím- II. etapa a dohodou o nájemném, která byla nedílnou přílohou Smlouvy o nájmu bytu. Žalobkyně se následně stala vlastníkem předmětné jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když si místo užívání bytu z titulu nájemní smlouvy s nájemným zohledňujícím náklady na vybudování této bytové jednotky zvolila uzavření převodní smlouvy za kupní cenu, která jí byla snížena formou slevy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. V prohlášení vlastníka chybí i vymezení tohoto prostoru jako společné části domu, ale není obsaženo ani v popisu bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejího příslušenství a podlahové plochy. Naopak je v čl. II. , bod 2.1. převodní smlouvy je zdůrazněno, že předmětem převodu je bytová jednotka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ……..vymezená prohlášením vlastníka . V čl.II. bod 2.3. posl. odstavec je výslovně uvedeno, že v budově nejsou určeny žádné společné části domu společné vlastníkům pouze některých jednotek. Stejně tak v převodní smlouvě byla jasně definována skladba bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně vybavení bytu a jeho součástí. Každá místnost a každá součást předmětné bytové jednotky byla nazvána včetně uvedení její výměry. Ani v jednom z těchto dokumentů přitom nebylo uvedeno, že by součástí bytové jednotky byl prostor, který je v posuzovaném případě mezi účastníky předmětem sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Ostatní důkazní návrhy účastníků soud zamítl, neboť takto zjištěný skutkový stav je způsobilý k posouzení věci po právní stránce a provádění dalšího dokazování by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Protože k uzavření nájemní smlouvy o smlouvě budoucí, včetně nájemní smlouvy mezi obcí a žalobkyní a protože jednotky byly v předmětném domě vymezeny prohlášením vlastníka budovy podle zákona č. 72/1994 Sb. v roce 2008, kdy také bylo prohlášení vloženo do katastru nemovitostí, je třeba vymezení jednotky a společných částí posoudit podle předcházejících právních předpisů (§ 3063 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Nejvyšší soud v řadě svých rozhodnutí (viz např. rozsudky ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. 33 Cdo 4404/2008, ze dne 28. 8. 2006, sp. zn. 25 Cdo 1497/2005, ze dne 26. 7. 2000, sp. zn. 30 Cdo 1244/99, usnesení téhož soudu ze dne 13. 3. 2008, sp. zn. 26 Odo 1337/2006) formuloval a odůvodnil závěr, že účelem smlouvy o smlouvě budoucí není vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, nýbrž pouze uzavření budoucí (hlavní) smlouvy, a proto postačuje, je-li předmět smlouvy o smlouvě budoucí označen tak, aby nebyl zaměnitelný s jiným předmětem. Není ani vyloučeno, aby se smlouva o smlouvě budoucí týkala věci, kterou převodce do vlastnictví teprve nabude [viz např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2000, sp. zn. 30 Cdo 1244/99, ze dne 30. 1. 2012, sp. zn. 33 Cdo 3216/2010, ze dne 25. 11. 2009, sp. zn. 25 Cdo 3425/2007, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2014, sp. zn. 33 Cdo 1483/2012 (ústavní stížnost podanou proti tomuto usnesení odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 25. 3. 2015, sp. zn. II. ÚS 2452/14)], případně která teprve v budoucnu vznikne (Občanský zákoník I, II. 2. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2009, s. 439).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Vše výše řečené lze vztáhnout na smlouvu o budoucí smlouvě nájemní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Je-li ve smlouvě o budoucí smlouvě nájemní uvedeno, že předmětem budoucí smlouvy má být jednotka, která vznikne výstavbou s odkazem na budoucí kolaudační rozhodnutí , jedná se o dostatečně určité vymezení předmětu smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Platí-li obecně (pro všechny závazky), že pro závěr o platnosti smlouvy o smlouvě budoucí postačí, dohodly-li se strany o podstatných náležitostech budoucí smlouvy, a že na smlouvu o smlouvě budoucí nelze klást stejné nároky na splnění zákonem stanovených podmínek pro uzavření realizační smlouvy, není důvod, aby pro smlouvy a smlouvy o smlouvě budoucí o převodu vlastnického práva k jednotce platila jiná pravidla (jak vyplývá i z odůvodnění výše citovaného rozsudku sp. zn. 33 Cdo 4404/2008).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Ostatně v praxi se tento kontraktační postup vyskytoval relativně často právě v souvislosti s nájmem či prodejem bytů v plánovaných či již započatých, nicméně zdaleka nedokončených projektech výstavby nových bytových domů či komplexů, kdy již v průběhu realizace stavby dochází k uzavírání příslušných smluv týkajících se převodu jednotlivých bytových jednotek. Často by tak bylo objektivně téměř nemožné v době uzavírání smlouvy o smlouvě budoucí vždy dostát požadavku na bližší a specifičtější konkretizaci v budoucnu převáděných spoluvlastnických podílů ke společným částem domu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Koneckonců při uzavírání smlouvy o převodu vlastnického práva k jednotce podle zákona o vlastnictví bytů se nemohly strany smlouvy při ujednání o převodu spoluvlastnického podílu společně s převodem nebo přechodem vlastnictví jednotky a o velikosti spoluvlastnických podílů na společných částech domu odchýlit od ustanovení § 8 zákona o vlastnictví bytů. Bylo-li ze smlouvy o smlouvě budoucí zřejmé, jaká jednotka má být předmětem budoucí smlouvy o převodu vlastnictví, bylo zároveň zřejmé, že spolu s ní má dojít i k převodu spoluvlastnického podílu na společných částech domu a že velikost tohoto spoluvlastnického podílu se bude řídit vzájemným poměrem velikosti podlahové plochy jednotek k celkové ploše všech jednotek v domě (§ 8 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Soud tuto reminiscenci uvádí v kontextu toho, že kauzou historicky prvé uzavřené smlouvy mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouva o budoucí smlouvě nájemní) byla jejich dohoda o tom, že žalobkyně v půdních prostorách domu vlastněném obcí vybuduje byt, získá k jeho užívání nájemní smlouvu na dobu neurčitou a vložené náklady do stavby si „odbydlí“ nikoli, že vybudovaná jednotka se automaticky převede na žalobvkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Smlouvy o převodech nemovitostí, uzavřené podle dosavadní úpravy, musely mít (ze zákona) písemnou formu (srov. § 46 obč. zák.); přitom vůle směřující k převodu nemovitostí byla právně významná jen v případě, že byla projevena v písemné formě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Nebyla-li tato písemná forma dodržena, jednalo se o neplatnost takové smlouvy ve smyslu § 40 odst. 1 obč. zák.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Nejvyšší soud v poměrech tehdejší dosavadní civilní úpravy k předmětné právní materii mj. vyložil:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Smlouva o převodu nemovitosti (zjednodušeně vyjádřeno) představuje dvoustranný právní úkon, kdy na straně jedné vystupuje převodce (prodávající, dárce) a na straně druhé nabyvatel vlastnického práva (kupující, obdarovaný), přičemž předmětem převodu je úplatný nebo bezúplatný převod vlastnických práv k předmětné (předmětným) nemovitosti (nemovitostem). Obsah smlouvy o převodu nemovitosti coby právní úkon je třeba, a to pochopitelně i v otázce jejího předmětu, vykládat (interpretovat) prostředky gramatickými (z hlediska možného významu jednotlivých použitých pojmů), logickými (z hlediska vzájemné návaznosti použitých pojmů) či systematickými (z hlediska řazení pojmů ve struktuře celého právního úkonu). Kromě toho lze obsah právního úkonu posoudit i podle vůle stran v okamžiku uzavírání smlouvy, avšak za podmínky, že tato vůle není v rozporu s tím, co plyne z jazykového vyjádření úkonu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. srpna 2001, sp. zn. 25 Cdo 1569/99).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Jde-li o právní úkon, pro který je pod sankcí neplatnosti stanovena písemná forma, musí být určitost projevu vůle dána obsahem jeho listiny, na níž je tento projev vůle zaznamenán. Nestačí, že účastníkům právního vztahu je jasné, co je předmětem smlouvy, není-li to seznatelné z jejího textu (srov. např. již rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. července 1996, sp. zn. 3 Cdon 227/96, publikovaný v časopise Soudní rozhledy č. 6/1997, str. 145).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Určitost písemného projevu vůle je objektivní kategorií a takový projev vůle by neměl vzbuzovat důvodné pochybnosti o jeho obsahu ani u osob, které nejsou účastníky daného smluvního vztahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Nejvyšší soud v poměrech dosavadní civilní úpravy se v řadě svých rozhodnutí také vyjádřil k určitost právních úkonů, respektive k posuzování právních úkonů z hlediska určitosti jejich předmětu (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 29. října 1997, sp. zn. 2 Cdon 257/97, nebo ze dne 26. března 2008, sp. zn. 32 Odo 1242/2005). Dovodil v nich, že právní úkon je neurčitý (a tedy neplatný) tehdy, je-li vyjádřený projev vůle sice po jazykové stránce srozumitelný, avšak nejednoznačný, přičemž neurčitost tohoto obsahu nelze odstranit a překlenout ani za použití výkladových pravidel. Ve smyslu občanského zákoníku je třeba právní úkon považovat za určitý, jestliže je z něho patrno, kdo tento právní úkon činí a co je jeho předmětem, přičemž tento předmět musí být vymezen tak, aby nemohlo dojít k záměně za věci obdobného druhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. O takový případ se však v souzené věci nejedná. Ve smlouvě o převodu vlastnictví bytové jednotky mezi prvou žalovanou a žalobkyní v čl. 2, bodech 2.1. a 2.2. je předmět převodu vymezen zcela určitě a to způsobem nepřipouštějícím jiný výklad „….. bytová jednotka ….se skládá z těchto místností a příslušentví o následující ploše ….“ Bylo na žalobkyni, zda smlouvu s prvou žalovanou uzavře s vědomím , že terasa není předmětem převodu .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Podle § 2 písm. g) zákona č. 72/1994 Sb., zákon o vlastnictví bytů, ve znění účinném do 31.12.2013, se pro účely tohoto zákona se rozumí společnými částmi domu části domu určené pro společné užívání, zejména základy, střecha, hlavní svislé a vodorovné konstrukce, vchody, schodiště, chodby, balkóny, terasy, prádelny, sušárny, kočárkárny, kotelny, komíny, výměníky tepla, rozvody tepla, rozvody teplé a studené vody, kanalizace, plynu, elektřiny, vzduchotechniky, výtahy, hromosvody, společné antény, a to i když jsou umístěny mimo dům; dále se za společné části domu považují příslušenství 1a) domu (například drobné stavby) a společná zařízení domu (například vybavení společné prádelny).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Za výše zjištěného skutkového stavu se zdejší soud ztotožňuje s tím , že pokud (by) vlastník budovy některé prostory nebo části opomene v prohlášení vymezit, pohlíží se na ně jako na společné části ve spoluvlastnictví všech vlastníků jednotek, pokud je nelze označit za jednotku či její příslušenství ve smyslu dalších místností v domě, jako jsou sklepy, komory apod. Určující je tedy vymezení jednotky v souladu se zákonem o vlastnictví bytů a vše, co není předmětem vlastnictví jako jednotka a její příslušenství prostorově vymezené v budově, je společnou částí domu [k tomu shodně srovnej také J.F., M.N., J.O., T.H. Zákon o vlastnictví bytů. 3. vydání. C. H. Beck, Praha: 2005: “V praxi musí být často řešena otázka, nakolik musí být společné části domu určeny podrobně, protože není dost dobře možné výslovně popsat veškeré společné části budovy zcela vyčerpávajícím způsobem, přesně a beze zbytku. Právní důsledky určení společných částí budovy mohou být v zásadě buď deklaratorní nebo konstitutivní. Účinky deklaratorní přitom v praxi zjevně převažují. Jak již bylo zmíněno, současná koncepce bytového vlastnictví je jedním z typů koncepcí dualistických. Nejprve se prohlášením vlastníka budovy vymezují jednotky a pak společné části domu, společné části domu následují právní osud vlastnictví jednotekatd. Z toho plyne, že jestliže vlastník v budově vymezí jednotky podle tohoto zákona, ostatní prostory v domě, které jsou součástmi domu a jako jednotky vymezeny nejsou, se nutně musí stát pouze společnými částmi domu. V těchto případech by pro určení společných částí domu mělo zcela postačovat jejich obecné negativní určení, tedy určení, že vlastník domu vymezuje jako části domu určené pro společné užívání všechny části domu, které nejsou určeny jako jednotky. Takové určení společných částí domu v prohlášení vlastníka budovy pouze deklaruje již existující stav.“; obdobně srovnej také Čáp, J., Schödelbauerová, P. Zákon o vlastnictví bytů. Komentář. 1. vydání. Wolters Kluwer, Praha: 2011: “Společné části domu (§ 2 písm. g/ zákona), které budou mít právo užívat všichni vlastníci jednotek, se v prohlášení vlastníka určí jednoznačně. Pokud přesto vlastník budovy některé prostory nebo části opomene v prohlášení vymezit, pohlíží se na ně jako na společné části ve spoluvlastnictví všech vlastníků jednotek, pokud je nelze označit jako jednotku čí její příslušenství ve smyslu dalších místností v domě, jako jsou sklepy, komory apod. Určující je vymezení jednotky v souladu se zákonem a vše co není předmětem vlastnictví jako jednotka a její příslušenství prostorově vymezené v budově je společnou částí domu.“].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu [rozsudek ze dne 24. 2. 2005, sp. zn. 28 Cdo 2120/2004 (ústavní stížnost podanou proti tomuto rozhodnutí Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 7. 12. 2005, sp. zn. II. ÚS 329/05), rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2003, sp. zn. 22 Cdo 333/2002, usnesení ze dne 19. 7. 2010, sp. zn. 22 Cdo 3248/2008] není platnost prohlášení vlastníka (§ 4 zákona o vlastnictví bytů) podmíněna jeho souladem s kolaudačním rozhodnutím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Vlastník domu však nemůže v prohlášení jako nebytové prostory určit společné části domu, jejichž příkladný výčet je uveden v § 2 písm. g) zákona o vlastnictví bytů, takové prohlášení (jeho část) by bylo neplatné pro rozpor se zákonem ve smyslu § 39 obč. zák. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. 28 Cdo 1788/2003). Platí-li, že samotná skutečnost, že kolaudační určení dané jednotky neodpovídá jejímu vymezení v prohlášení vlastníka budovy, nemůže být důvodem neplatnosti takového prohlášení, tím méně pak může vést k závěru o neplatnosti prohlášení rozpor vymezení jednotky v prohlášení vlastníka se stavebním povolením, podle něhož má být jednotka zrekonstruována, vystavěna, apod. Jen pro úplnost lze připomenout, že existence stavebního povolení a kolaudačního rozhodnutí není významná dokonce ani pro závěr, zda jde o neoprávněnou stavbu (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 1998, sp. zn. 2 Cdon 265/96, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2010, sp. zn. 22 Cdo 3953/2008). Předmětem vlastnických vztahů může dokonce být i rozestavěná jednotka [§ 2 písm. e), f), h) zákona o vlastnictví bytů, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2011, sp. zn. 22 Cdo 3897/2009]. Kolaudace stavby (kolaudační souhlas) má konsekvence jen ve vztahu k užívání stavby (srovnej § 126 zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon), její absence však neznamená, že by stavba nemohla být předmětem právních vztahů, nemohlo s ní být nakládáno a že by k ní nebylo možné nabýt vlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Výpočet spoluvlastnických podílů na společných částech domu je kogentně upraven v ustanovení § 8 odst. 2 věta první zákona o vlastnictví bytů. Platí, že velikost spoluvlastnického podílu, příslušejícího ke konkrétnímu bytu nebo nebytovému prostoru („jednotce“) je dána zlomkem (jak je zřejmé již z významu slova „podíl“), v jehož čitateli je plocha dotčeného bytu nebo nebytového prostoru (tj. jednotky) a ve jmenovateli součet podlahových ploch všech bytů a nebytových prostorů, které se v domě jako samostatné jednotky vyskytují. Žádný jiný výpočet zákon nepřipouští. Samozřejmě je možno zlomky upravit přípustnými početními operacemi (krácení, rozšíření). Toto kogentní ustanovení je závazné, jakýkoliv jiný výpočet podílů by byl pro rozpor se zákonem přímo ze zákona (§ 39 obč. zák.) neplatný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Zákon v § 8 odst. 2 věta druhá připouští, aby byly vymezeny části domu společné jen některým vlastníkům jednotek. Takové vymezení však neovlivňuje (resp. nesmí ovlivnit) výpočet velikosti spoluvlastnických podílů na společných částech domu obecně. Umožňuje pouze stanovit si podíly na relativně společných částech domu, obdobně jako podíly na absolutně společných částech domu, avšak tyto podíly nemohou mít žádný vliv na velikost podílů absolutně společných částí domu, neboť Zákon žádný zápočet nebo souvislost mezi těmito podíly neupravuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Pokud žalobkyně argumentovala tím, že v souladu s § 37 odst. 1 písm. d) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí mají spoluvlastníci jednotek v nadepsané budově č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č.p.","anonStyle":"ANON"},{"text":" povinnost ohlásit změny údajů katastru týkající se příslušné nemovitosti, a to nejpozději do 30 dnů od jejich vzniku a zároveň mají ve stejné lhůtě povinnost předložit listinu, která tuto změnu dokládá , považuje soud toto tvrzení za nepříhodné. Od vkladu jednotky ve vlastnictví žalobkyně do okamžiku vyhlášení rozsudku k žádné takové změně nedošlo. Takový postup by byl na místě po té, kdy by skutečně došlo ke změně prohlášení vlastníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Žalobkyně však zcela opomenula, že o prostor terasy by se ostatním vlastníkům zmenšily jejich podíly na společných částech budovy .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Z výše uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal prvé žalované , jakož i druhé žalované jež byly zastoupeny advokátem a které byly v řízení zcela úspěšné, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 064,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., u druhého žalované i s daní z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 450 Kč ve výši 2 614,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Ostatním nezastoupeným účastníkům (žalovaná ad 3 -5 a ad 7) soud nepřiznal náhradu nákladu řízení dle § 151 odst. 3 ve spojení s § 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za úkon (§ 2 odst. 3 vyhl.), neboť náhradu nepožadovali, či se jí výslovně vzdali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum,  domáhá, aby soud za žalované nahradil jejich projev vůle obsahující Dohodu o změně prohlášení žalobkyně , vlastníků , jméno FO,  a , jméno FO,  , , jméno FO,  , , jméno FO,  a , jméno FO,  a žalovaných vlastníků ve smyslu ustanovení § 4 a následujících zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů) ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „Zákon o vlastnictví bytů“) a příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále též jen „Občanský zákoník“) a dále v souladu s ustanovením bodu 5.5.2.1.2.4. Návodu pro správu katastru nemovitostí, toto prohlášení vlastníků, kterým dochází ke změně prohlášení vlastníka budovy: č.p. , č.p.,  na pozemku parc. č. , č. parc.,  , , adresa,  , obec: , obec,  , katastrální území: , adresa,  zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota,  u , Orgán veřejné moci, , (dále jen „Budova“), když s vlastnictvím jednotek vymezených v Budově souvisí vlastnictví tohoto Pozemku: Parcelní číslo pozemku: , č. parc., , zastavěná plocha a nádvoří o výměře 348 m2 , katastrální území: , adresa,  , obec: , adresa,  vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota,  u , Orgán veřejné moci,  (dále jen „Pozemek“), tak, žese nově vymezuje jednotka č. , hodnota,  , byt 4+1, ve 6. NP Budovy sestávající z předsíně : 3,9 m2 , WC 1: 1,4 m2 , koupelny 1: 6,6 m2 , pokoje 1: 12,3 m2 , pokoje 2: 7,3 m2 , kuchyně: 12,1 m2 , pokoje 3: 45,1 m2 , koupelny 2: 3,5 m2 , WC 2: 1,4 m2 , pokoje 4: 67,7 m2 , terasy: 30 m2 (výměra se nezapočítává do celkové podlahové plochy bytu) , přičemž celková plocha bytu s příslušenstvím je 161,3 m2, s vybavením jednotky : sporák 1 ks , vana 1 ks , umyvadlo 1 ks , WC mísa 1 ks a včetně práva spoluužívat společné části Budovy, s tím, že k vlastnictví jednotky č. , hodnota,  dále patří spoluvlastnický podíl o velikosti 1613/12254 na společných částech Budovy, které jsou popsány v bodě III. této Dohody, a že k jednotce rovněž patří spoluvlastnický podíl o velikosti 1613/12254 na Pozemku, včetně Nového určení společných částí Budovy společných vlastníkům všech jednotek umístěných v předmětné Budově, tvořících základy včetně izolací, svislé a vodorovné nosné a nenosné konstrukce, střešní plášť včetně příslušných klempířských prvků (okapy, žlaby, oplechování), rozvody plynu, vody včetně vodovodní přípojky, kanalizace včetně kanalizační přípojky, rozvody domovní elektroinstalace, slaboproudé rozvody (zvonky), anténní systém, bleskosvod, komínová tělesa včetně příslušných součástí, technické vybavení společných částí Budovy, schodiště a chodby, vstupní prostor (vchod, závětří), vstupní schodiště a dále včetně společné části Budovy, kteréžto části Budovy jsou společné vlastníkům jednotek č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota,  umístěných v předmětné Budově, tvoří výtah.2. Žalobkyně v žalobě doručenou zdejšímu soudu dne , datum,  tvrdí, že Smlouva o převodu vlastnictví jednotky ze dne , datum,  (dále „Smlouva“), obsahovala vadu v podobě absence části předmětu převodu v podobě terasy. Smlouvou žalobkyně nabyla vlastnické právo k jednotce č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , obec , obec, , část obce , adresa,  (dále „Jednotka“).3. Žalobkyně totiž jako budoucí nájemce uzavřela dne , datum,  s , Jméno žalované,  (jíž byla svěřena správa nadepsané Nemovitosti) (dále jen jako „Žalovaný 1“) jako budoucím pronajímatelem smlouvu o budoucí smlouvě o nájmu bytu (dále jen jako „Smlouva o budoucí smlouvě“), na jejímž základě se smluvní strany dohodly, že spolu uzavřou smlouvu o nájmu bytu, a to nejpozději do třiceti dnů ode dne, kdy bude Žalovanému ad 1 předloženo pravomocné kolaudační rozhodnutí, kterým bude povoleno užívání bytu, vzniklého jako půdní vestavba domu, tak jak bylo uvedeno v čl. I Smlouvy o budoucí smlouvě.4. Na základě výše uvedeného žalobkyně dne , datum,  podala žádost o vydání stavebního povolení, o kterém rozhodl dne , datum,  , Orgán veřejné moci, , odbor výstavby rozhodnutím č.j. , číslo jednací, , na jehož základě bylo pro žalobkyni jako stavebníka vydáno stavební povolení pro změnu stavby, spočívající ve stavebních úpravách části nadepsané Budovy na dvougenerační byt a domovní sušárnu. V souladu s žádostí žalobkyně bylo následně dne , datum,  rozhodnutím , Orgán veřejné moci, , odbor výstavby č.j. , číslo jednací,  rozhodnuto o prodloužení lhůty k dokončení stavby.5. Stavba probíhala ve dvou etapách. Po dokončení předmětné stavby podala žalobkyně dne , datum,  návrh na vydání kolaudačního rozhodnutí, na jejímž základě bylo dne , datum,  vydáno kolaudační rozhodnutí č.j. , číslo jednací,  pro I. etapu, které nabylo právní moci dne , datum,  (dále jen jako „Kolaudační rozhodnutí I. etapa“) a dne , datum,  kolaudační rozhodnutí č.j. , číslo jednací,  pro II. etapu, které nabylo právní moci dne , datum,  (dále jen jako „Kolaudační rozhodnutí II. etapa“). Na základě Kolaudačního rozhodnutí I. etapa došlo k povolení užívání stavby, která mimo jiné obsahuje: byt 2+1 sestávající se z kuchyně, 2 pokojů, předsíně, koupelny, komory, WC, schodiště + galerie, terasy, což vyplývá i z plánů podlaží schválených odborem výstavby , Orgán veřejné moci, , terasa je označena pod číslem 6.11.6. V souladu se Smlouvou o budoucí smlouvě uzavřeli žalobkyně jako nájemce a Žalovaný ad 1 jako pronajímatel dne , datum,  smlouvu č. , hodnota,  o nájmu bytu (dále jen jako „Smlouva o nájmu bytu“). Na základě Smlouvy o nájmu bytu vzniklo žalobkyni nájemní právo k předmětu nájmu, který byl specifikován jako jednotka č. , hodnota, , nacházející se v 6. NP Budovy, když přesné specifikace pronajímaných prostor byly stanoveny Kolaudačním rozhodnutím I. etapa, Kolaudačním rozhodnutím II. etapa a dohodou o nájemném, která byla nedílnou přílohou Smlouvy o nájmu bytu.7. Žalovaná 1 svým prohlášením vlastníka ze dne , datum,  vymezil v Budově jednotlivé jednotky, včetně jednotky č. , hodnota,  (dále jen jako „Jednotka č. , hodnota, “) a v rozporu s Kolaudačním rozhodnutí I. etapa neuvedl jako součást Jednotky č. , hodnota,  terasu, která byla v Kolaudačním rozhodnutí I. etapa jasně uvedena jako součást stavby.8. Žalobkyně se stala vlastníkem předmětné Jednotky č. , hodnota,  dne , datum, , a to v souladu se smlouvou o převodu vlastnictví bytové jednotky podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů (dále jen jako „ZOVB“), a o převodu spoluvlastnického podílu na pozemku (dále jen jako „Smlouva o převodu vlastnictví“), která byla uzavřena dne , datum,  mezi Žalovaným1 jako převodcem a žalobkyní jako nabyvatelem. Ve smlouvě o převodu vlastnictví opět nebyla v rozporu s Kolaudačním rozhodnutím I. etapa uvedena terasa jako součást Jednotky č. , hodnota, .9. Dne , datum,  byl v souladu se žádostí , právnická osoba, , IČO: , IČO, , vydán kolaudační souhlas s užíváním stavby č.j. , číslo jednací, , kterým bylo povoleno užívání přístavby výtahu. Dle dohody vlastníků jednotek o financování výstavby výtahu v domě a o pravidlech užívání výtahu v domě a na základě smlouvy uživatelů o financování výstavby výtahu v domě a o pravidlech užívání výtahu v domě ze dne , datum,  je výlučné užívání výtahu spojeno s vlastnictvím jednotek č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, .10. V souladu s § 37 odst. 1 písm. d) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (dále jen jako „ZKN“) mají spoluvlastníci jednotek v nadepsané budově č.p. , č.p.,  povinnost ohlásit změny údajů katastru týkající se příslušné nemovitosti, a to nejpozději do 30 dnů od jejich vzniku a zároveň mají ve stejné lhůtě povinnost předložit listinu, která tuto změnu dokládá.11. Vzhledem k výše uvedenému je jednoznačné, že současné prohlášení vlastníka ze dne , datum,  je v rozporu s kolaudovaným stavem, který dokládá Kolaudační rozhodnutí I. etapa a je tedy zřejmé, že původní zpracovatel prohlášení vlastníka chybně neuvedl terasu jako součást Jednotky č. , hodnota, . Prohlášení vlastníka ze dne , datum,  je tak od počátku vadné. Současně došlo v roce 2022 k přístavbě výtahu a v rozporu s § 37 odst. 1 písm. d) ZKN tato skutečnost nebyla v příslušné lhůtě zapsána do katastru nemovitostí. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala, v souladu s § 37 odst. 1 písm. d) ZKN, všechny spoluvlastníky nadepsané Nemovitosti ke splnění povinnosti spočívající v ohlášení změny údajů v katastru týkající se příslušné nemovitosti. Současně s výzvou zaslala žalobkyně spoluvlastníkům navrhované znění dohody o změně prohlášení vlastníků. Žalovaní odmítli předmětnou dohodu podepsat.12. Prvá žalovaná žádá zamítnutí žaloby. Zdůrazňuje, že žalobkyně je víceméně nepřetržitě od roku 2007 členem statutárního orgánu Společenství vlastníků , adresa,  (či dokonce jeho předsedou nebo předsedou výboru), aniž by kdykoliv avizovala tvrzenou vadu prohlášení vlastníka. To se shodně týká tvrzené vady Smlouvy. Žalobkyni nic nebránilo v tom, aby na tuto skutečnost upozornila svého právního předchůdce (coby převodce), a to v tom smyslu, že jednotka je dle jejích slov ve Smlouvě nesprávně vymezena. Kupní cena za převod vlastnického práva k jednotce se obecně odvíjí vždy od výměry podlahové plochy či velikosti jednotky, tudíž pokud by žalobkyně nabývala Jednotku od svého právního předchůdce navýšenou o plochu terasy (pokud by to hypoteticky po právní stránce přicházelo v úvahu, což žalovaná odmítá), byla by převodní cena vyšší. Bylo toliko na vůli původního vlastníka domu č.p. , č.p., , k.ú. , adresa, , obec , obec, , část obce , adresa,  (dále „Dům“), jakým způsobem vymezí (a zcizí) jednotky nacházející se v Domě. Jde o výsostné právo takového vlastníka. V každém případě se žalobkyně a její právní předchůdce ve Smlouvě shodli na vymezení předmětu převodu (Jednotky), což samo o sobě vylučuje vadu v jeho vymezení. Podanou žalobou žalobkyně nedůvodně zasahuje od smluvní vůle účastníků Smlouvy. Ve smyslu § 2 písm. g) zákona č. 72/1994 Sb. jsou společnými částmi domu zejména základy, střecha, hlavní svislé a vodorovné konstrukce, vchody, schodiště, chodby, balkóny, terasy, prádelny, sušárny, kočárkárny, kotelny, komíny, výměníky tepla, rozvody tepla, rozvody teplé a studené vody, kanalizace, plynu, elektřiny, vzduchotechniky, výtahy, hromosvody, společné antény. Předmětná terasa pak mimo jiné tvoří střechu jednotky č. , hodnota, , nacházející se pod Jednotkou žalobkyně. Stejně tak je terasa součástí hlavní konstrukce Domu. Jak uvedeno v bodě 5. tohoto podání, jak střecha, tak hlavní konstrukce, jsou společnými částmi domu. Sotva si lze představit, že sedlová střecha Domu by měla mít jiný režim, než část ploché střechy Domu.13. Druhá žalovaná žádá zamítnutí žaloby. Dne , datum,  obdržela od právního zástupce Žalobkyně Výzvu ke splnění povinnosti dle § 37 odst. 1 písm. d) zákona č. 256/2013 Sb. o katastru nemovitostí datované dnem , datum,  (dále jen „Výzva“). Dne , datum,  zaslala Žalovaná č. 2 právnímu zástupci Žalobkyně a , právnická osoba, , své sdělení k této výzvě. Žalovaná č. 2 ve svém sdělení předně uvedla, že jí nadepsaná Výzva překvapila, jelikož na shromáždění , právnická osoba,  (dále jen „SVJ“), které se uskutečnilo dne , datum, , bylo předsedkyní SVJ sděleno, že zašle všem vlastníkům zjednodušené prohlášení spolu s vyznačenými změnami, týkající se výhradně výstavby výtahu, tak aby bylo nepochybné, o jaké změny se jedná. Připomínky k navrhovaným změnám v takto zaslaném prohlášení, měly být vypořádány na nejbližším shromáždění SVJ. Žalovaná č. 2 obdržela pouze verzi prohlášení označenou jako „ÚPLNÉ ZNĚNÍ PROHLÁŠENÍ VLASTNÍKA“ e-mailem ze dne , datum, , ke kterému na shromáždění SVJ vznesla prostřednictvím svého právního zástupce své výhrady. Do dnešního dne neobdržela Žalovaná č. 2 avizované zjednodušené prohlášení spolu s vyznačenými změnami. Porovnáním aktuálního Prohlášení vlastníka o vymezení jednotek , datum, , které je v katastru nemovitostí zapsáno na LV č. , hodnota,  pro katastrální území , adresa,  pod číslem řízení , hodnota, , se zaslaným Úplným zněním prohlášení vlastníka ze dne , datum,  a návrhem Dohody o změně prohlášení vlastníků, kterou se mění prohlášení ze dne , datum,  (dále jen „Dohoda“), která byla přílohou Výzvy, nabyla Žalovaná č. 2 vážné pochybnosti o motivaci Žalobkyně k provádění změn v prohlášení. Na shromáždění SVJ dne , datum,  byl důvod ke změnám ve stávajícím Prohlášení vlastníka o vymezení jednotek , datum, , odůvodněn výstavbou výtahu v bytovém domě s č.p. , č.p.,  (dále jen „Dům“) a nutností zapsat tuto skutečnost do katastru nemovitostí, společně s definováním bytových jednotek, které budou mít právo vybudovaný výtah užívat.14. Nicméně v Úplném zněním prohlášení vlastníka ze dne , datum, , jako i v návrhu Dohody, část společných části Domu, konkrétně terasa nacházející se v 6 nadzemním podlaží Domu o výměre 30 m2 (dále jen „Terasa“), má být ve výlučném užívaní právě Žalobkyně, a dokonce dle návrhu Dohody, se má Terasa stát součástí bytové jednotky č. , hodnota, , ve vlastnictví Žalobkyně.15. Ve Smlouvě o převodu vlastnictví bytové jednotky podle zákona č. 72/1994 Sb. v platném znění, a o převodu spoluvlastnického podílu na pozemku ze dne , datum,  (dále jen „Smlouva“), byl předmět převodu definován zcela jasně v článku 2 Smlouvy, včetně prohlášení převodce, že v budově s č.p. , č.p.,  nejsou určeny žádné společné části domu společné vlastníkům pouze některých bytových jednotek. Pokud by došlo k navrhované změně v prohlášení vlastníků dle návrhu Dohody, došlo by k výraznému zhodnocení nemovitosti ve vlastnictví Žalobkyně na úkor ostatních vlastníků jednotek v Domě, a to bez toho, aby nabyla předmětnou Terasu do svého vlastnictví. Dle přezkumu stavební dokumentace, prostor Terasy lze zpřístupnit všem vlastníkům v Domě. Pokud má Žalobkyně zájem o výlučné užívání společných části Domu, který mimochodem výrazně zhodnocují bytovou jednotku v jejím vlastnictvím, má možnost požádat ostatní vlastníky v domě o převod vlastnictví k této části Domu, aby se předešlo bezdůvodnému obohacení na straně Žalobkyně, respektive jím poskytnout přiměřenou náhradu za zřízení výlučného užívacího práva k Terase odpovídající zhodnocení jejího bytu (užitková plocha se zvětší o 30 m2, co značně zvyšuje hodnotu bytu) s tím, že rozhodně neměli v úmyslu požadovat tržní cenu, nýbrž očekávali alespoň 40% z ceny obvyklé. Žalobkyně jím žádnou nabídku k poskytnutí náhrady za zřízení výlučného užívacího práva k Terase do dnešního dne neučinila a komunikaci této otázky se vyhýbala odkazováním na jejího právního zástupce .16. Žalovaní ad 3 a 4 se žalobou nesouhlasí, mají za to, že terasy v domech jsou podle nařízení vlády společnými částmi domu. Jak jim bylo sděleno v domě déle bydlícími vlastníky , tak terasa tohoto domu byla před rekonstrukcí bytu žalobkyně přístupná všem obyvatelům domu a sloužila jako letní sušárna , mělo by se vyjasnit proč rekonstrukcí bytu žalobkyně bylo ostatním vlastníkům znemožněn přístup do společných prostor . Z jednání konaném dne , datum,  se omluvili z pracovních důvodů, souhlasili, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti.17. Podle páté žalované spor počal dohodou vlastníků jednotek o financování výstavby výtahu v domě bez jakékoli zmínky o předmětné terase. Večer před konanou schůzí vlastníků obsahoval nový dokument , který se měl týkat výstavby výtahu v domě , vsunutou větu o právu žalobkyně s jejím přístupem na terasu. Ač ji žalobkyně telefonicky ujistila, že obsáhlé prohlášení se týká pouze výtahu, pojala žalovaná podezření, že se žalobkyně chce podvodně získat její podpis týkající se jejích práv k terase a proto si dokumentaci k shromáždění vlastníků důkladně pročetla. .Pakliže žalobkyně tvrdí, že přístup na terasu je pouze z jejího bytu, žalovaná na stavebním úřadu zjistila, že ho lze technicky vybudovat ze společného schodiště domu. Následně se její zmocněnec (manžel) účastnil šetření za přítomnosti architekta a technika , z něhož vyplynulo, že lze zřídit ze společného schodiště přístup na terasu , min. jako požární dveře. Zdůrazňuje, že žalobkyně byla po celou dobu předsedkyní SV. Žádá zamítnutí žaloby.18. Šestý žalovaný též žádal zamítnutí žaloby. Pokud je mu známo, vždy v domě byla půda s terasou , které sloužily jako sušárna. Sama žalobkyně však nyní o sušárnu zájem nemá. Popřel., že by podpis na Dohodě o změně prohlášení vlastníků podmiňoval finanční kompenzací. Na schůzi, jež předcházela podání žaloby a z níž žalobkyně předčasně odešla , aniž by svůj zájem o terasu probrala s ostatními vlastníky jednotek, se hovořilo o tom, že po případném zřízení výlučného užívacího práva pro žalobkyni k terase za přiměřenou finanční částku, by tato částka byla poukázána do fondu oprav domu. Jak žalovaný, tak ostatní žalovaní se snažili se žalobkyní najít řešení, tato ovšem odmítla s nimi o tom jednat.19. Sedmá žalovaná popírá, že by již Smlouva o převodu vlastnictví jednotky ze dne , datum,  obsahovala vadu v podobě absence části předmětu převodu v podobě terasy. Smlouvou žalobkyně nabyla vlastnické právo k jednotce č. , hodnota,  v k.ú. , adresa, , obec , obec, , část obce , adresa,  (dále „Jednotka“). Shodnou vadu vytýká rovněž prohlášení vlastníka. Je s podivem, že tuto skutečnost řeší s odstupem více než 20 let, tím spíše, pokud je víceméně nepřetržitě od roku 2007 členem statutárního orgánu , právnická osoba, , či dokonce předsedkyní výboru, aniž by kdykoli avizovala tvrzenou vadu prohlášení vlastníka. To se shodně týká tvrzené vady Smlouvy. Žalobkyni nic nebránilo v tom, aby na tuto skutečnost upozornila svého právního předchůdce (coby převodce) a to v tom smyslu, že jednotka je dle jejích slov ve Smlouvě nesprávně vymezena. Ostatně není od věci, že kupní cena za převod vlastnického práva k jednotce se obecně odvíjí vždy od výměry podlahové plochy či velikosti jednotky, tudíž pokud by žalobkyně nabývala Jednotku od svého právního předchůdce navýšenou o plochu sporné terasy (pokud by to hypoteticky po právní stránce přicházelo v úvahu, což žalovaná odmítá), byla by převodní cena vyšší. Bylo toliko na vůli původního vlastníka domu č.p , č.p., , k.ú. , adresa, , obec , obec, , část obce , adresa,  , jakým způsobe vymezí jednotky nacházející se v Domě. Jde o výsostné právo takového vlastníka. V každém případě se žalobkyně a její právní předchůdce ve Smlouvě shodli na vymezení předmětu převodu (Jednotky), což samo o sobě vylučuje vadu v jeho vymezení. Podanou žalobou žalobkyně neodůvodněně zasahuje od smluvní vůle účastníků Smlouvy. Žalobkyně ve své žalobě podává zcela účelový výklad společných částí domu posle ustanovení §2 písm g) zákona č. 72/1994 Sb. Předně je třeba doplnit, že komentované ustanovení obsahuje toliko demonstrativní výčet společných částí domu, nikoli taxativní. Ve smyslu § 2 písm g) zákona č. 72/1994 Sb jsou společnými částmi domu zejména základy, střecha, hlavní svislé a vodorovné konstrukce, vchody, schodiště, chodby, balkony, terasy, prádelny, sušárny, kočárkárny, kotelny, komíny, výměníky tepla, rozvody tepla, rozvody teplé a studené vody. Kanalizace, plynu, elektřiny, vzduchotechniky, výtahy, hromosvody, společné antény.20. Předmětná terasa pak mimo jiné tvoří střechu jednotky č. , hodnota, . nacházející se pod Jednotkou žalobkyně. Stejně tak je terasa hlavní konstrukce Domu. Jak střecha, tak hlavní konstrukce, jsou společnými částmi domu. Sotva si lze představit, že sedlová střecha Domu by měla mít jiný režim, než část ploché střechy domu. Vzhledem k výše uvedenému považuje žalovaná postup žalobkyně za nezákonný a v rozporu s dobrými mravy. Podanou žalobou žalobkyně vyvíjí na žalovanou nátlak, kdy se jaksi pod rouškou neexistující vady prohlášení vlastníka (a Smlouvy) účelově snaží dosáhnout změny prohlášení vlastníka a současně tak dosáhnout obohacení na úkor ostatních členů , právnická osoba, , neboť jí fakticky, ale i právně dochází ke zmenšení „celkové části plochy společných částí Domu“, které by se nově měly stát součástí jednotky, a to bez jakékoli úplaty či jiné kompenzace.21. Žalobkyně tuto změnu prohlášení vlastníka neoddělitelně spojuje se změnou prohlášení vlastníka ve smyslu doplnění výtahu, coby společné části domu určené k výlučnému užívání jen některých členů , právnická osoba, . S touto změnou žalovaná samozřejmě souhlasí, ovšem nemůže jí schválit, neboť to žalobkyně podmiňuje změno ve vymezení jednotky. Žalovaná však doplňuje, že změna PV je současně podmíněna předchozím souhlasem příslušných orgánů žalovaného. Pokud jde o předmětnou terasu, žalovaná trvá na tom, že se jedná o společnou část Domu. V úvahu však přichází možnost určení terasy k výlučnému užívání žalobkyně, obdobně jako v případě výtahu viz bod 8 výše (i tato změna je podmíněna předchozím souhlasem příslušných orgánů žalovaného). Posledně uvedené představuje jedinou legální možnost úpravy právních vztahů mezi žalobkyní a členy společenství (vtělených do prohlášení vlastníka) ohledně užívání terasy. Jakákoli jiný varianta naopak založí nelegální stav spočívající v nesprávném vymezení Jednotky (resp. jejich součástí v podobě terasy).22. Soud zjistil z LV č. , hodnota, , obec , obec,  , k.ú. , adresa,  , že žalobkyně a žalovaní jsou vlastníci jednotek v následující nemovitosti pozemek parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, na pozemku stojí stavba: , adresa, , č.p. , č.p., , byt. dům, vše zapsáno na příslušném listu vlastnictví v katastru nemovitostí vedeném , Orgán veřejné moci,  (dále jen jako „Nemovitost“; stavba: , adresa,  č.p. , č.p., , byt. dům dále také jen jako „Budova“).23. Soud dále zjistil z těchto listinných důkazů : Smlouva o budoucí smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum,  , Rozhodnutí , Orgán veřejné moci, , odbor výstavby č.j. , číslo jednací,  ze dne , datum, , Rozhodnutí , Orgán veřejné moci, , odbor výstavby č.j. , číslo jednací,  ze dne , datum,  , Kolaudačním rozhodnutím , Orgán veřejné moci, , odbor výstavby č.j. , číslo jednací,  ze dne , datum,  vč. plánku podlaží k I. etapě ověřeným odborem výstavby , Orgán veřejné moci,  při kolaudaci stavby dne , datum, , Kolaudačním rozhodnutím , Orgán veřejné moci, , odbor výstavby č.j. , číslo jednací,  ze dne , datum, , vč. plánku podlaží k II. etapě ověřeným odborem výstavby , Orgán veřejné moci,  při kolaudaci stavby dne , datum,  , že žalobkyně uzavřela dne , datum,  s prvou žalovanou , , Jméno žalované,  smlouvu o budoucí smlouvě o nájmu bytu , na jejímž základě se smluvní strany dohodly, že spolu uzavřou smlouvu o nájmu bytu, a to nejpozději do třiceti dnů ode dne, kdy bude prvé žalované předloženo pravomocné kolaudační rozhodnutí, kterým bude povoleno užívání bytu, vzniklého jako půdní vestavba domu, tak jak bylo uvedeno v čl. I Smlouvy o budoucí smlouvě.24. , Orgán veřejné moci, , odbor výstavby rozhodnutím č.j. , číslo jednací,  ze dne , datum,  vydal žalobkyni povolení pro změnu stavby, spočívající ve stavebních úpravách části nadepsané Budovy na dvougenerační byt a domovní sušárnu a následně dne , datum,  , Orgán veřejné moci, , odbor výstavby č.j. , číslo jednací,  rozhodnul o prodloužení lhůty k dokončení stavby.25. Dne , datum,  bylo vydáno kolaudační rozhodnutí č.j. , číslo jednací,  pro I. etapu, které nabylo právní moci dne , datum, , kterým došlo k povolení užívání stavby, která mimo jiné obsahuje: byt 2+1 sestávající se z kuchyně, 2 pokojů, předsíně, koupelny, komory, WC, schodiště + galerie, terasy na plánku označené jako 6.11., dne , datum,  kolaudační rozhodnutí č.j. , číslo jednací,  pro II. etapu, které nabylo právní moci dne , datum,  .26. Prvá žalovaná svým prohlášením vlastníka ze dne , datum,  vymezila v Budově jednotlivé jednotky, včetně jednotky č. , hodnota, , neuvedla jako součást Jednotky č. , hodnota,  terasu, která byla v Kolaudačním rozhodnutí I. etapa jako součást stavby.27. Následně žalobkyně s prvou žalovanou uzavřely dne , datum,  smlouvu č. , hodnota,  o nájmu bytu k předmětu nájmu, který byl specifikován jako jednotka č. , hodnota, , nacházející se v 6. NP Budovy, když přesné specifikace pronajímaných prostor byly stanoveny Kolaudačním rozhodnutím I. etapa, Kolaudačním rozhodnutím II. etapa a dohodou o nájemném, která byla nedílnou přílohou Smlouvy o nájmu bytu.28. Žalobkyně se stala vlastníkem předmětné jednotky č. , hodnota,  dne , datum,  podle smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů (dále jen jako „ZOVB“), a o převodu spoluvlastnického podílu na pozemku (dále jen jako „Smlouva o převodu vlastnictví“), kterou uzavřela dne , datum,  s prvou žalovanou jako převodcem a žalobkyní jako nabyvatelem. V čl. 4 byla kupní cena převáděné jednotky snížena o slevu.29. Dále soud zjistil z Kolaudačního souhlasu s užíváním stavby č.j. , číslo jednací,  ze dne , datum, , Dohody vlastníků jednotek o financování výstavby výtahu v domě a o pravidlech užívání výtahu v domě, Smlouvy uživatelů o financování výstavby výtahu v domě a o pravidlech užívání výtahu v domě ze dne , datum,  , že dne , datum,  byl v souladu se žádostí , právnická osoba, , vydán kolaudační souhlas s užíváním stavby č.j. , číslo jednací, , kterým bylo povoleno užívání přístavby výtahu. Dle dohody vlastníků jednotek o financování výstavby výtahu v domě a o pravidlech užívání výtahu v domě a na základě smlouvy uživatelů o financování výstavby výtahu v domě a o pravidlech užívání výtahu v domě ze dne , datum,  je výlučné užívání výtahu spojeno s vlastnictvím jednotek č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, .30. Z provedeného dokazování vyplynul skutkový stav, že v daném případě nebyl uvedený sporný prostor , terasa , v prohlášení vlastníka k bytu žalobkyně učiněném obcí určen, ač byl součástí kolaudačního rozhodnutí k bytu.31. Nicméně soud dále vzal za prokázané , že předmětem smlouvy o budoucí smlouvě o nájmu bytu mezi žalobkyní a prvou žalovanou nebyl převod zamýšlené budované jednotky do vlastnictví žalobkyně, nýbrž uzavření nájemní smlouvy na dobu neurčitou k bytu, který měl teprve vzniknout. V čl. 4 této smlouvy je dohodnuto, jakým způsobem bude výše nákladů na vybudování bytu formou „předplaceného “ nájemného žalobkyní postupně „odbydleno“ .32. K tomu soud zdůrazňuje, že bylo prokázáno, že prvá žalovaná svým prohlášením vlastníka ze dne , datum,  vymezila v Budově jednotlivé jednotky, včetně jednotky č. , hodnota, , kde neuvedla jako součást Jednotky č. , hodnota,  terasu, když nájemní smlouvu , zakládající žalobkyni mmj. budoucí nárok na získání bytu do vlastnictví v rámci privatizace bytového majetku obce , se žalobkyní uzavřela až po roce a půl , tj. žalobkyně s prvou žalovanou uzavřely dne , datum,  smlouvu č. , hodnota,  o nájmu bytu k předmětu nájmu, který byl specifikován jako jednotka č. , hodnota, , nacházející se v 6. NP Budovy, když přesné specifikace pronajímaných prostor byly stanoveny Kolaudačním rozhodnutím- I. etapa, Kolaudačním rozhodnutím- II. etapa a dohodou o nájemném, která byla nedílnou přílohou Smlouvy o nájmu bytu. Žalobkyně se následně stala vlastníkem předmětné jednotky č. , hodnota,  dne , datum, , když si místo užívání bytu z titulu nájemní smlouvy s nájemným zohledňujícím náklady na vybudování této bytové jednotky zvolila uzavření převodní smlouvy za kupní cenu, která jí byla snížena formou slevy.33. V prohlášení vlastníka chybí i vymezení tohoto prostoru jako společné části domu, ale není obsaženo ani v popisu bytové jednotky č. , hodnota, , jejího příslušenství a podlahové plochy. Naopak je v čl. II. , bod 2.1. převodní smlouvy je zdůrazněno, že předmětem převodu je bytová jednotka č. , hodnota,  ……..vymezená prohlášením vlastníka . V čl.II. bod 2.3. posl. odstavec je výslovně uvedeno, že v budově nejsou určeny žádné společné části domu společné vlastníkům pouze některých jednotek. Stejně tak v převodní smlouvě byla jasně definována skladba bytové jednotky č. , hodnota, , včetně vybavení bytu a jeho součástí. Každá místnost a každá součást předmětné bytové jednotky byla nazvána včetně uvedení její výměry. Ani v jednom z těchto dokumentů přitom nebylo uvedeno, že by součástí bytové jednotky byl prostor, který je v posuzovaném případě mezi účastníky předmětem sporu.34. Ostatní důkazní návrhy účastníků soud zamítl, neboť takto zjištěný skutkový stav je způsobilý k posouzení věci po právní stránce a provádění dalšího dokazování by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.35. Protože k uzavření nájemní smlouvy o smlouvě budoucí, včetně nájemní smlouvy mezi obcí a žalobkyní a protože jednotky byly v předmětném domě vymezeny prohlášením vlastníka budovy podle zákona č. 72/1994 Sb. v roce 2008, kdy také bylo prohlášení vloženo do katastru nemovitostí, je třeba vymezení jednotky a společných částí posoudit podle předcházejících právních předpisů (§ 3063 o. z.).36. Nejvyšší soud v řadě svých rozhodnutí (viz např. rozsudky ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. 33 Cdo 4404/2008, ze dne 28. 8. 2006, sp. zn. 25 Cdo 1497/2005, ze dne 26. 7. 2000, sp. zn. 30 Cdo 1244/99, usnesení téhož soudu ze dne 13. 3. 2008, sp. zn. 26 Odo 1337/2006) formuloval a odůvodnil závěr, že účelem smlouvy o smlouvě budoucí není vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, nýbrž pouze uzavření budoucí (hlavní) smlouvy, a proto postačuje, je-li předmět smlouvy o smlouvě budoucí označen tak, aby nebyl zaměnitelný s jiným předmětem. Není ani vyloučeno, aby se smlouva o smlouvě budoucí týkala věci, kterou převodce do vlastnictví teprve nabude [viz např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2000, sp. zn. 30 Cdo 1244/99, ze dne 30. 1. 2012, sp. zn. 33 Cdo 3216/2010, ze dne 25. 11. 2009, sp. zn. 25 Cdo 3425/2007, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2014, sp. zn. 33 Cdo 1483/2012 (ústavní stížnost podanou proti tomuto usnesení odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 25. 3. 2015, sp. zn. II. ÚS 2452/14)], případně která teprve v budoucnu vznikne (Občanský zákoník I, II. 2. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2009, s. 439).37. Vše výše řečené lze vztáhnout na smlouvu o budoucí smlouvě nájemní.38. Je-li ve smlouvě o budoucí smlouvě nájemní uvedeno, že předmětem budoucí smlouvy má být jednotka, která vznikne výstavbou s odkazem na budoucí kolaudační rozhodnutí , jedná se o dostatečně určité vymezení předmětu smlouvy.39. Platí-li obecně (pro všechny závazky), že pro závěr o platnosti smlouvy o smlouvě budoucí postačí, dohodly-li se strany o podstatných náležitostech budoucí smlouvy, a že na smlouvu o smlouvě budoucí nelze klást stejné nároky na splnění zákonem stanovených podmínek pro uzavření realizační smlouvy, není důvod, aby pro smlouvy a smlouvy o smlouvě budoucí o převodu vlastnického práva k jednotce platila jiná pravidla (jak vyplývá i z odůvodnění výše citovaného rozsudku sp. zn. 33 Cdo 4404/2008).40. Ostatně v praxi se tento kontraktační postup vyskytoval relativně často právě v souvislosti s nájmem či prodejem bytů v plánovaných či již započatých, nicméně zdaleka nedokončených projektech výstavby nových bytových domů či komplexů, kdy již v průběhu realizace stavby dochází k uzavírání příslušných smluv týkajících se převodu jednotlivých bytových jednotek. Často by tak bylo objektivně téměř nemožné v době uzavírání smlouvy o smlouvě budoucí vždy dostát požadavku na bližší a specifičtější konkretizaci v budoucnu převáděných spoluvlastnických podílů ke společným částem domu.41. Koneckonců při uzavírání smlouvy o převodu vlastnického práva k jednotce podle zákona o vlastnictví bytů se nemohly strany smlouvy při ujednání o převodu spoluvlastnického podílu společně s převodem nebo přechodem vlastnictví jednotky a o velikosti spoluvlastnických podílů na společných částech domu odchýlit od ustanovení § 8 zákona o vlastnictví bytů. Bylo-li ze smlouvy o smlouvě budoucí zřejmé, jaká jednotka má být předmětem budoucí smlouvy o převodu vlastnictví, bylo zároveň zřejmé, že spolu s ní má dojít i k převodu spoluvlastnického podílu na společných částech domu a že velikost tohoto spoluvlastnického podílu se bude řídit vzájemným poměrem velikosti podlahové plochy jednotek k celkové ploše všech jednotek v domě (§ 8 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů).42. Soud tuto reminiscenci uvádí v kontextu toho, že kauzou historicky prvé uzavřené smlouvy mezi žalobkyní a , Jméno žalované,  (smlouva o budoucí smlouvě nájemní) byla jejich dohoda o tom, že žalobkyně v půdních prostorách domu vlastněném obcí vybuduje byt, získá k jeho užívání nájemní smlouvu na dobu neurčitou a vložené náklady do stavby si „odbydlí“ nikoli, že vybudovaná jednotka se automaticky převede na žalobvkyni.43. Smlouvy o převodech nemovitostí, uzavřené podle dosavadní úpravy, musely mít (ze zákona) písemnou formu (srov. § 46 obč. zák.); přitom vůle směřující k převodu nemovitostí byla právně významná jen v případě, že byla projevena v písemné formě.44. Nebyla-li tato písemná forma dodržena, jednalo se o neplatnost takové smlouvy ve smyslu § 40 odst. 1 obč. zák.45. Nejvyšší soud v poměrech tehdejší dosavadní civilní úpravy k předmětné právní materii mj. vyložil:46. Smlouva o převodu nemovitosti (zjednodušeně vyjádřeno) představuje dvoustranný právní úkon, kdy na straně jedné vystupuje převodce (prodávající, dárce) a na straně druhé nabyvatel vlastnického práva (kupující, obdarovaný), přičemž předmětem převodu je úplatný nebo bezúplatný převod vlastnických práv k předmětné (předmětným) nemovitosti (nemovitostem). Obsah smlouvy o převodu nemovitosti coby právní úkon je třeba, a to pochopitelně i v otázce jejího předmětu, vykládat (interpretovat) prostředky gramatickými (z hlediska možného významu jednotlivých použitých pojmů), logickými (z hlediska vzájemné návaznosti použitých pojmů) či systematickými (z hlediska řazení pojmů ve struktuře celého právního úkonu). Kromě toho lze obsah právního úkonu posoudit i podle vůle stran v okamžiku uzavírání smlouvy, avšak za podmínky, že tato vůle není v rozporu s tím, co plyne z jazykového vyjádření úkonu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. srpna 2001, sp. zn. 25 Cdo 1569/99).47. Jde-li o právní úkon, pro který je pod sankcí neplatnosti stanovena písemná forma, musí být určitost projevu vůle dána obsahem jeho listiny, na níž je tento projev vůle zaznamenán. Nestačí, že účastníkům právního vztahu je jasné, co je předmětem smlouvy, není-li to seznatelné z jejího textu (srov. např. již rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. července 1996, sp. zn. 3 Cdon 227/96, publikovaný v časopise Soudní rozhledy č. 6/1997, str. 145).48. Určitost písemného projevu vůle je objektivní kategorií a takový projev vůle by neměl vzbuzovat důvodné pochybnosti o jeho obsahu ani u osob, které nejsou účastníky daného smluvního vztahu.49. Nejvyšší soud v poměrech dosavadní civilní úpravy se v řadě svých rozhodnutí také vyjádřil k určitost právních úkonů, respektive k posuzování právních úkonů z hlediska určitosti jejich předmětu (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 29. října 1997, sp. zn. 2 Cdon 257/97, nebo ze dne 26. března 2008, sp. zn. 32 Odo 1242/2005). Dovodil v nich, že právní úkon je neurčitý (a tedy neplatný) tehdy, je-li vyjádřený projev vůle sice po jazykové stránce srozumitelný, avšak nejednoznačný, přičemž neurčitost tohoto obsahu nelze odstranit a překlenout ani za použití výkladových pravidel. Ve smyslu občanského zákoníku je třeba právní úkon považovat za určitý, jestliže je z něho patrno, kdo tento právní úkon činí a co je jeho předmětem, přičemž tento předmět musí být vymezen tak, aby nemohlo dojít k záměně za věci obdobného druhu.50. O takový případ se však v souzené věci nejedná. Ve smlouvě o převodu vlastnictví bytové jednotky mezi prvou žalovanou a žalobkyní v čl. 2, bodech 2.1. a 2.2. je předmět převodu vymezen zcela určitě a to způsobem nepřipouštějícím jiný výklad „….. bytová jednotka ….se skládá z těchto místností a příslušentví o následující ploše ….“ Bylo na žalobkyni, zda smlouvu s prvou žalovanou uzavře s vědomím , že terasa není předmětem převodu .51. Podle § 2 písm. g) zákona č. 72/1994 Sb., zákon o vlastnictví bytů, ve znění účinném do 31.12.2013, se pro účely tohoto zákona se rozumí společnými částmi domu části domu určené pro společné užívání, zejména základy, střecha, hlavní svislé a vodorovné konstrukce, vchody, schodiště, chodby, balkóny, terasy, prádelny, sušárny, kočárkárny, kotelny, komíny, výměníky tepla, rozvody tepla, rozvody teplé a studené vody, kanalizace, plynu, elektřiny, vzduchotechniky, výtahy, hromosvody, společné antény, a to i když jsou umístěny mimo dům; dále se za společné části domu považují příslušenství 1a) domu (například drobné stavby) a společná zařízení domu (například vybavení společné prádelny).52. Za výše zjištěného skutkového stavu se zdejší soud ztotožňuje s tím , že pokud (by) vlastník budovy některé prostory nebo části opomene v prohlášení vymezit, pohlíží se na ně jako na společné části ve spoluvlastnictví všech vlastníků jednotek, pokud je nelze označit za jednotku či její příslušenství ve smyslu dalších místností v domě, jako jsou sklepy, komory apod. Určující je tedy vymezení jednotky v souladu se zákonem o vlastnictví bytů a vše, co není předmětem vlastnictví jako jednotka a její příslušenství prostorově vymezené v budově, je společnou částí domu [k tomu shodně srovnej také J.F., M.N., J.O., T.H. Zákon o vlastnictví bytů. 3. vydání. C. H. Beck, Praha: 2005: “V praxi musí být často řešena otázka, nakolik musí být společné části domu určeny podrobně, protože není dost dobře možné výslovně popsat veškeré společné části budovy zcela vyčerpávajícím způsobem, přesně a beze zbytku. Právní důsledky určení společných částí budovy mohou být v zásadě buď deklaratorní nebo konstitutivní. Účinky deklaratorní přitom v praxi zjevně převažují. Jak již bylo zmíněno, současná koncepce bytového vlastnictví je jedním z typů koncepcí dualistických. Nejprve se prohlášením vlastníka budovy vymezují jednotky a pak společné části domu, společné části domu následují právní osud vlastnictví jednotekatd. Z toho plyne, že jestliže vlastník v budově vymezí jednotky podle tohoto zákona, ostatní prostory v domě, které jsou součástmi domu a jako jednotky vymezeny nejsou, se nutně musí stát pouze společnými částmi domu. V těchto případech by pro určení společných částí domu mělo zcela postačovat jejich obecné negativní určení, tedy určení, že vlastník domu vymezuje jako části domu určené pro společné užívání všechny části domu, které nejsou určeny jako jednotky. Takové určení společných částí domu v prohlášení vlastníka budovy pouze deklaruje již existující stav.“; obdobně srovnej také Čáp, J., Schödelbauerová, P. Zákon o vlastnictví bytů. Komentář. 1. vydání. Wolters Kluwer, Praha: 2011: “Společné části domu (§ 2 písm. g/ zákona), které budou mít právo užívat všichni vlastníci jednotek, se v prohlášení vlastníka určí jednoznačně. Pokud přesto vlastník budovy některé prostory nebo části opomene v prohlášení vymezit, pohlíží se na ně jako na společné části ve spoluvlastnictví všech vlastníků jednotek, pokud je nelze označit jako jednotku čí její příslušenství ve smyslu dalších místností v domě, jako jsou sklepy, komory apod. Určující je vymezení jednotky v souladu se zákonem a vše co není předmětem vlastnictví jako jednotka a její příslušenství prostorově vymezené v budově je společnou částí domu.“].53. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu [rozsudek ze dne 24. 2. 2005, sp. zn. 28 Cdo 2120/2004 (ústavní stížnost podanou proti tomuto rozhodnutí Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 7. 12. 2005, sp. zn. II. ÚS 329/05), rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2003, sp. zn. 22 Cdo 333/2002, usnesení ze dne 19. 7. 2010, sp. zn. 22 Cdo 3248/2008] není platnost prohlášení vlastníka (§ 4 zákona o vlastnictví bytů) podmíněna jeho souladem s kolaudačním rozhodnutím.54. Vlastník domu však nemůže v prohlášení jako nebytové prostory určit společné části domu, jejichž příkladný výčet je uveden v § 2 písm. g) zákona o vlastnictví bytů, takové prohlášení (jeho část) by bylo neplatné pro rozpor se zákonem ve smyslu § 39 obč. zák. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. 28 Cdo 1788/2003). Platí-li, že samotná skutečnost, že kolaudační určení dané jednotky neodpovídá jejímu vymezení v prohlášení vlastníka budovy, nemůže být důvodem neplatnosti takového prohlášení, tím méně pak může vést k závěru o neplatnosti prohlášení rozpor vymezení jednotky v prohlášení vlastníka se stavebním povolením, podle něhož má být jednotka zrekonstruována, vystavěna, apod. Jen pro úplnost lze připomenout, že existence stavebního povolení a kolaudačního rozhodnutí není významná dokonce ani pro závěr, zda jde o neoprávněnou stavbu (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 1998, sp. zn. 2 Cdon 265/96, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2010, sp. zn. 22 Cdo 3953/2008). Předmětem vlastnických vztahů může dokonce být i rozestavěná jednotka [§ 2 písm. e), f), h) zákona o vlastnictví bytů, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2011, sp. zn. 22 Cdo 3897/2009]. Kolaudace stavby (kolaudační souhlas) má konsekvence jen ve vztahu k užívání stavby (srovnej § 126 zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon), její absence však neznamená, že by stavba nemohla být předmětem právních vztahů, nemohlo s ní být nakládáno a že by k ní nebylo možné nabýt vlastnictví.55. Výpočet spoluvlastnických podílů na společných částech domu je kogentně upraven v ustanovení § 8 odst. 2 věta první zákona o vlastnictví bytů. Platí, že velikost spoluvlastnického podílu, příslušejícího ke konkrétnímu bytu nebo nebytovému prostoru („jednotce“) je dána zlomkem (jak je zřejmé již z významu slova „podíl“), v jehož čitateli je plocha dotčeného bytu nebo nebytového prostoru (tj. jednotky) a ve jmenovateli součet podlahových ploch všech bytů a nebytových prostorů, které se v domě jako samostatné jednotky vyskytují. Žádný jiný výpočet zákon nepřipouští. Samozřejmě je možno zlomky upravit přípustnými početními operacemi (krácení, rozšíření). Toto kogentní ustanovení je závazné, jakýkoliv jiný výpočet podílů by byl pro rozpor se zákonem přímo ze zákona (§ 39 obč. zák.) neplatný.56. Zákon v § 8 odst. 2 věta druhá připouští, aby byly vymezeny části domu společné jen některým vlastníkům jednotek. Takové vymezení však neovlivňuje (resp. nesmí ovlivnit) výpočet velikosti spoluvlastnických podílů na společných částech domu obecně. Umožňuje pouze stanovit si podíly na relativně společných částech domu, obdobně jako podíly na absolutně společných částech domu, avšak tyto podíly nemohou mít žádný vliv na velikost podílů absolutně společných částí domu, neboť Zákon žádný zápočet nebo souvislost mezi těmito podíly neupravuje.57. Pokud žalobkyně argumentovala tím, že v souladu s § 37 odst. 1 písm. d) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí mají spoluvlastníci jednotek v nadepsané budově č.p. , č.p.,  povinnost ohlásit změny údajů katastru týkající se příslušné nemovitosti, a to nejpozději do 30 dnů od jejich vzniku a zároveň mají ve stejné lhůtě povinnost předložit listinu, která tuto změnu dokládá , považuje soud toto tvrzení za nepříhodné. Od vkladu jednotky ve vlastnictví žalobkyně do okamžiku vyhlášení rozsudku k žádné takové změně nedošlo. Takový postup by byl na místě po té, kdy by skutečně došlo ke změně prohlášení vlastníka.58. Žalobkyně však zcela opomenula, že o prostor terasy by se ostatním vlastníkům zmenšily jejich podíly na společných částech budovy .59. Z výše uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).60. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal prvé žalované , jakož i druhé žalované jež byly zastoupeny advokátem a které byly v řízení zcela úspěšné, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 064,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., u druhého žalované i s daní z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 450 Kč ve výši 2 614,50 Kč.61. Ostatním nezastoupeným účastníkům (žalovaná ad 3 -5 a ad 7) soud nepřiznal náhradu nákladu řízení dle § 151 odst. 3 ve spojení s § 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za úkon (§ 2 odst. 3 vyhl.), neboť náhradu nepožadovali, či se jí výslovně vzdali.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2025:30.C.129.2025.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2025-12-16","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":129,"year":2025,"pageNumber":81},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lucie Laura","lastName":"Penn","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o nahrazení projevu vůle","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":72,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":72,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"126","lexNumber":183,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":256,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":72,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"39","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3063","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"40","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_SMLOUVE_BUDOUCI","NEBYTOVY_PROSTOR","LHUTY","DOKAZOVANI","SPOLUVLASTNICTVI","VLASTNICTVI_BYTU","PREVOD_NEMOVITOSTI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","PREVOD_VLASTNICTVI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}