{"uuid":"ec212e52-1411-4c20-b6f1-4fe73aa47586","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Prokopovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 38 167,54 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývajícím rozsahu, tedy pokud se žalobkyně domáhala po žalovaném:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroku ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbývajícím rozsahu, tedy pokud se žalobkyně domáhala po žalovaném:- zaplacení částky , částka, ,- kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, ,- kapitalizovaného úroku ve výši , částka, ,- úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení,- zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení,se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, že pohledávky za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen: „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalobkyní. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému umožnila čerpat bezúčelový úvěr opakovaně do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěruschopnost žalovaného ověřila dle sociálních a demografických dat, informací z interních a externích databází a registrů a dle dokladů o příjmech. Žalovaný se zavázal úvěr splácet se sjednaným smluvním úrokem. Vyčerpal celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splatil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ostatní splátky však řádně a včas nehradil a právní předchůdkyně žalobkyně tak úvěr k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Žalobkyně se tak domáhala částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku z jistiny do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaných úroků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále úroků a zákonných úroků z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaný tyto částky neuhradil ani přes předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byla k jednání řádně a včas předvolán, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru a standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr o výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaný zavázal splácet s úrokem ve výši 42 % ročně. RPSN činila 51,96 % ročně, celkem měl žalovaný splatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Při neplnění platebních povinností byla právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze snímku obrazovky Task Detail včetně strojového překladu bylo zjištěno, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal o úvěr a ověřil se přes bankovní identitu. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici údaj, že žalovaný má čistý příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ostatní půjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze snímku obrazovky Task Detail soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného informovala o schválení půjčky s kreditním limitem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z detailu systému žalobkyně obsahujícího informaci o SMS zprávě bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému PIN kód, jehož zadáním do žádosti o půjčku souhlasí s podmínkami žádosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze snímku obrazovky Task Detail soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně schválila žádost žalovaného o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z fotografie občanského a řidičského průkazu žalovaného a z fotografie žalovaného s občanským průkazem bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně měla tyto dokumenty k dispozici.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z potvrzení o provedení transakce, ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpisů z účtu žalovaného od roku 2021 do roku 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z tabulky umoření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že z této tabulky jsou patrné jednotlivé splátky žalovaného, které byly započítávány na jistinu, smluvní úrok a poplatky. Žalovaný celkem vyčerpal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a celkem uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výzvy před zesplatněním dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 30 dnů od zaslání upomínky s tím, že jinak úvěr zesplatní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že touto smlouvou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z potvrzení o uhrazení úplaty za postoupení pohledávky bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila úhradu úplaty za postoupené pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzvala jej k úhradě částky 39 426,04 do 10 dnů od data doručení dopisu. Z podacího lístku z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tohoto dne byla žalovanému odeslána zásilka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že v opačném případě se její úhrady bude domáhat soudně. Z podacího lístku z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že tohoto dne byla žalovanému odeslána zásilka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaný zavázal splácet s úrokem ve výši 42 % ročně. RPSN činila 51,96 % ročně, celkem měl žalovaný splatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal o úvěr a ověřil se přes bankovní identitu. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici údaj, že žalovaný má čistý příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ostatní půjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Není zřejmé, jak tyto údaje ověřila. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný celkem vyčerpal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a celkem uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jednalo o vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle výše uvedených zákonných ustanovení a dospěl k následujícím závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv, a dospěl k závěru, že tomu tak nebylo. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně vycházela ze sociálních a demografických dat, externích registrů a dokladů o příjmech žalovaného, a že její právní předchůdkyně dále vyhodnocovala transakce na běžném účtu žalovaného. Nijak však nedoložila, na základě jakých konkrétních dokladů k takovému závěru došla, a soud tak nemá ani poté, kdy v průběhu řízení poučil žalobkyni o nutnosti doložení tvrzených informací za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně skutečně a řádně zkoumala příjmy a výdaje žalovaného, a to i zejména vzhledem ke svému profesionálnímu působení v oblasti poskytování úvěrů. Pokud pak právní předchůdkyně žalobkyně vycházela pouze z informací sdělených žalovaným, nelze zkoumání úvěruschopnosti považovat za dostatečné. To, že by žalovaný nevynakládal žádné výdaje na bydlení a jeho životní náklady činily pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, se právní předchůdkyni žalobkyně muselo jevit na první pohled nevěrohodným. Skutečnost, že žalovaný po uzavření smlouvy úvěr po určitou dobu řádně splácel, přitom nemůže zhojit pochybení žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti; k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy ostatně může dle Soudního dvora EU dojít dokonce i poté, co byl úvěr splacen zcela (srov. rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odkazem na rozsudek Soudního dvora EU ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", věc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neprokázala splnění podmínky řádného zjištění schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet, a předmětná smlouva je proto absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalobkyně pro případ závěru o absolutní neplatnosti smlouvy navrhla, aby jí soud přiznal nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši vyplacené jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) částku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný z této částky žalobkyni uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto vyhověl žalobě pouze částečně v rozsahu dosud nevrácené poskytnuté jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o kterou se žalovaný ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství pohledávky, přihlédl soud k tomu, že žalovaný je v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vrátit dosud nesplacenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V řízení nebylo zjištěno, že by mezi účastníky byla uzavřena dohoda o splatnosti. Splatnost proto určuje až soud v rámci tohoto řízení, a to na základě jemu dostupných informací. To s ohledem na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v současnosti vylučuje nárok žalobkyně na úroky z prodlení. Splatnost pohledávky soud určil v přihlédnutím ke lhůtě určené v předžalobní výzvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž byla žalovanému k zaplacení dluhu poskytnuta lhůta k plnění odpovídající lhůtě 15 dnů od odeslání výzvy. Žalovaný přitom na výzvu nijak nereagoval a v této lhůtě ani později nesdělil, že by nebylo v jeho možnostech jistinu uhradit ve lhůtě navržené žalobkyní. Lhůtu určenou k předžalobní výzvě proto soud považuje za dobu přiměřenou možnostem spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy oba účastníci měli v řízení částečný úspěch s tím, že v řízení byl úspěšnější žalovaný. Žalovaný byl nicméně v řízení pasivní a žádné náklady mu nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum,  domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, že pohledávky za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum,  mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO,  (dále jen: „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalobkyní. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum,  smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému umožnila čerpat bezúčelový úvěr opakovaně do výše , částka, . Úvěruschopnost žalovaného ověřila dle sociálních a demografických dat, informací z interních a externích databází a registrů a dle dokladů o příjmech. Žalovaný se zavázal úvěr splácet se sjednaným smluvním úrokem. Vyčerpal celkem , částka,  a splatil celkem , částka, . Ostatní splátky však řádně a včas nehradil a právní předchůdkyně žalobkyně tak úvěr k , datum,  zesplatnila. Žalobkyně se tak domáhala částky , částka,  a poplatku ve výši , částka, , úroku z jistiny do , datum,  ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka,  od , datum,  do , datum,  a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , a dále úroků a zákonných úroků z prodlení od , datum,  do zaplacení. Žalovaný tyto částky neuhradil ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byla k jednání řádně a včas předvolán, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavil.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Z osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru a standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr o výše , částka, , který se žalovaný zavázal splácet s úrokem ve výši 42 % ročně. RPSN činila 51,96 % ročně, celkem měl žalovaný splatit , částka, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Při neplnění platebních povinností byla právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnit.6. Ze snímku obrazovky Task Detail včetně strojového překladu bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum,  požádal o úvěr a ověřil se přes bankovní identitu. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici údaj, že žalovaný má čistý příjem ve výši , částka, , náklady na bydlení , částka,  a ostatní půjčky ve výši , částka, .7. Ze snímku obrazovky Task Detail soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného informovala o schválení půjčky s kreditním limitem ve výši , částka, .8. Z detailu systému žalobkyně obsahujícího informaci o SMS zprávě bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému PIN kód, jehož zadáním do žádosti o půjčku souhlasí s podmínkami žádosti.9. Ze snímku obrazovky Task Detail soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně schválila žádost žalovaného o úvěru.10. Z fotografie občanského a řidičského průkazu žalovaného a z fotografie žalovaného s občanským průkazem bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně měla tyto dokumenty k dispozici.11. Z potvrzení o provedení transakce, ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum,  a výpisů z účtu žalovaného od roku 2021 do roku 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, .12. Z tabulky umoření ze dne , datum,  soud zjistil, že z této tabulky jsou patrné jednotlivé splátky žalovaného, které byly započítávány na jistinu, smluvní úrok a poplatky. Žalovaný celkem vyčerpal , částka,  a celkem uhradil , částka, .13. Z výzvy před zesplatněním dluhu ze dne , datum,  bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka,  do 30 dnů od zaslání upomínky s tím, že jinak úvěr zesplatní.14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  včetně přílohy č. , hodnota,  soud zjistil, že touto smlouvou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, . Z potvrzení o uhrazení úplaty za postoupení pohledávky bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila úhradu úplaty za postoupené pohledávky.15. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzvala jej k úhradě částky 39 426,04 do 10 dnů od data doručení dopisu. Z podacího lístku z , datum,  soud zjistil, že tohoto dne byla žalovanému odeslána zásilka.16. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka,  do , datum,  s tím, že v opačném případě se její úhrady bude domáhat soudně. Z podacího lístku z , datum,  bylo zjištěno, že tohoto dne byla žalovanému odeslána zásilka.17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru:18. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne , datum,  uzavřeli smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet s úrokem ve výši 42 % ročně. RPSN činila 51,96 % ročně, celkem měl žalovaný splatit , částka, . Žalovaný dne , datum,  požádal o úvěr a ověřil se přes bankovní identitu. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici údaj, že žalovaný má čistý příjem ve výši , částka, , náklady na bydlení , částka,  a ostatní půjčky ve výši , částka, . Není zřejmé, jak tyto údaje ověřila. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, . Žalovaný celkem vyčerpal , částka,  a celkem uhradil , částka, .19. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jednalo o vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.20. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.22. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.23. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle výše uvedených zákonných ustanovení a dospěl k následujícím závěrům.25. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv, a dospěl k závěru, že tomu tak nebylo. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně vycházela ze sociálních a demografických dat, externích registrů a dokladů o příjmech žalovaného, a že její právní předchůdkyně dále vyhodnocovala transakce na běžném účtu žalovaného. Nijak však nedoložila, na základě jakých konkrétních dokladů k takovému závěru došla, a soud tak nemá ani poté, kdy v průběhu řízení poučil žalobkyni o nutnosti doložení tvrzených informací za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně skutečně a řádně zkoumala příjmy a výdaje žalovaného, a to i zejména vzhledem ke svému profesionálnímu působení v oblasti poskytování úvěrů. Pokud pak právní předchůdkyně žalobkyně vycházela pouze z informací sdělených žalovaným, nelze zkoumání úvěruschopnosti považovat za dostatečné. To, že by žalovaný nevynakládal žádné výdaje na bydlení a jeho životní náklady činily pouze , částka,  měsíčně, se právní předchůdkyni žalobkyně muselo jevit na první pohled nevěrohodným. Skutečnost, že žalovaný po uzavření smlouvy úvěr po určitou dobu řádně splácel, přitom nemůže zhojit pochybení žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti; k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy ostatně může dle Soudního dvora EU dojít dokonce i poté, co byl úvěr splacen zcela (srov. rozsudek Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  s odkazem na rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, , věc , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neprokázala splnění podmínky řádného zjištění schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet, a předmětná smlouva je proto absolutně neplatná.26. Žalobkyně pro případ závěru o absolutní neplatnosti smlouvy navrhla, aby jí soud přiznal nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši vyplacené jistiny.27. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.28. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) částku v celkové výši , částka, , přičemž žalovaný z této částky žalobkyni uhradil celkem , částka, . Soud proto vyhověl žalobě pouze částečně v rozsahu dosud nevrácené poskytnuté jistiny ve výši , částka, , o kterou se žalovaný ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil.29. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství pohledávky, přihlédl soud k tomu, že žalovaný je v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vrátit dosud nesplacenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V řízení nebylo zjištěno, že by mezi účastníky byla uzavřena dohoda o splatnosti. Splatnost proto určuje až soud v rámci tohoto řízení, a to na základě jemu dostupných informací. To s ohledem na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v současnosti vylučuje nárok žalobkyně na úroky z prodlení. Splatnost pohledávky soud určil v přihlédnutím ke lhůtě určené v předžalobní výzvě ze dne , datum, , v níž byla žalovanému k zaplacení dluhu poskytnuta lhůta k plnění odpovídající lhůtě 15 dnů od odeslání výzvy. Žalovaný přitom na výzvu nijak nereagoval a v této lhůtě ani později nesdělil, že by nebylo v jeho možnostech jistinu uhradit ve lhůtě navržené žalobkyní. Lhůtu určenou k předžalobní výzvě proto soud považuje za dobu přiměřenou možnostem spotřebitele.30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy oba účastníci měli v řízení částečný úspěch s tím, že v řízení byl úspěšnější žalovaný. Žalovaný byl nicméně v řízení pasivní a žádné náklady mu nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ, a to ve dvou stejnopisech. Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2026:23.C.5.2026.1","publishedAt":"2026-05-14","decisionAt":"2026-03-27","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":5,"year":2026,"pageNumber":138},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Prokopová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 33 763,09 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","DOKAZOVANI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","RIDICSKY_PRUKAZ","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}