{"uuid":"ec31a2eb-e58f-4aa0-8ff5-4f8d6ddeae9a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Jankem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 48 154,38 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 422,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 422,20 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky ve výši 22 684,14 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 22 684,14 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, kapitalizovaného úroku ve výši 6 787,98 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, částky ve výši 9 048,04 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 9 048,04 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 422,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 422,20 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do částky ve výši 22 684,14 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 22 684,14 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, kapitalizovaného úroku ve výši 6 787,98 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, částky ve výši 9 048,04 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 9 048,04 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, se žaloba zamítá.III. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 25. 1. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 48 154,38 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jako „smlouva“) uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou dne 7. 6. 2021. Na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované platební kartu s úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč, který žalovaná mohla čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč. Žalovaná se zavázala takto čerpané prostředky vrátit právní předchůdkyni žalobkyně ve sjednaných lhůtách se splatností 1. splátky k 17. 8. 2021 a každé další splátky vždy do 17. dne následujícího měsíce. Minimální stanovená měsíční splátka měla činit 5 % z čerpané výše úvěru, nejméně však 500 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně. Žalovaná vyčerpala úvěr ve výši 58 684,20 Kč, avšak porušila svůj závazek řádně a včas hradit měsíční splátky vyčerpané výše úvěru, když právní předchůdkyni žalobkyně uhradila jen 42 262 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého smluvního oprávnění a na základě odstoupení od úvěrové smlouvy zesplatnila úvěr k 30. 6. 2023. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna po žalované požadovat k zaplacení také smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení. Dne 10. 7. 2023 uzavřela žalobkyně s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávky za žalovanou, a to s účinností k 11. 7. 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou o postoupení pohledávky vyrozuměla. Celková výše pohledávky činila ke dni postoupení 46 925,56 Kč a skládala se z: nesplacené jistiny ve výši 39 106,34 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 5 987,98 Kč (v sazbě 22,68 % ročně z nesplacené jistiny úvěru ve výši 39 106,34 Kč za období od 26. 10. 2022 do 30. 6. 2023 (tj. do dne, ke kterému byl úvěr zesplatněn), z nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 031,24 Kč a z nezaplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalované ve výši 800 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 39 106,34 Kč v sazbě 0,1 % denně, a to za období od 6. 6. 2023 do 24. 1. 2024, tedy ve výši 9 048,04 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby výzvou ze dne 2. 11. 2023. Žalovaná na dluh nic neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 7. 6. 2021 rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno rámcovou smlouvou). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dále uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalované, ve které žalovaná deklarovala, že je na mateřské dovolené a pečuje o osobu blízkou, je vdaná, vyživuje 2 děti, bydlí v nájmu, její čistý měsíční příjem činí 10 000 Kč, celkový příjem domácnosti činí 93 000 Kč, celkové náklady domácnosti činí 25 000 Kč a finanční závazky žalované činí 5 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici zprávu z registru SOLUS, BRKI a NRKI. Nedílnou součástí takto uzavřené smlouvy jsou mj. produktové podmínky pro revolvingové úvěry. Strany sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení (prokázáno žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Poté, co právní předchůdkyně žalobkyně žádost vyhodnotila, vydala na potvrzení její akceptace žalované platební kartu s možností čerpání finančních prostředků do výše 40 000 Kč, o čemž žalovanou vyrozuměla písemným oznámením se shrnutím základních podmínek úvěru – úvěrový rámec 40 000 Kč, roční úroková sazba 22,68 %, datum úhrady měsíčních splátek k 17. dni v měsíci, výše měsíčních splátek min. 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč (prokázáno oznámením ze dne 15. 6. 2021). Protože žalovaná své závazky nehradila řádně a včas, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého oprávnění a písemným oznámením adresovaným žalované od smlouvy odstoupila, prohlásila celou svoji pohledávku za žalovanou splatnou k 30. 6. 2023 a žalovanou vyzvala k zaplacení částky 46 926 Kč sestávající z dlužných měsíčních splátek úvěru ve výši 16 627 Kč, z jistiny úvěru splatné ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy ve výši 28 468 Kč, smluvní pokuty za prodlení ve výši 1 032 Kč a nákladů spojených s vymáháním ve výši 800 Kč (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne 25. 5. 2023). Žalovaná vyčerpala úvěr v celkové výši 58 684,20 Kč a zaplatila částku 42 262 Kč (prokázáno výpisem čerpání). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 7. 2023 má soud za prokázané, že došlo k postoupení celé pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila dopisem ze dne 14. 7. 2023, který byl odeslán prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb dne 17. 7. 2023 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky včetně kopie poštovního podacího archu). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky prostřednictvím pověřeného terénního pracovníka dne 17. 8. 2023 a následně ještě předžalobní výzvou ze dne 2. 11. 2023, která byla odeslána prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb dne 3. 11. 2023 (prokázáno výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, výzvou před podáním žaloby včetně kopie poštovního podacího archu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti nad rámec shora uvedených.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právní stránce soud na řešený případ aplikoval úpravu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotř. úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotř. úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotř. úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 588 o. z., přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru, která je zároveň smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona o spotř. úvěru. Zákon o spotř. úvěru ukládá poskytovateli spotřebitelského úvěru, v tomto případě tedy právní předchůdkyni žalobkyně, před uzavřením smlouvy posoudit schopnost úvěrovaného spotřebitele, tedy žalované, poskytnutý úvěr splatit. V případě, že poskytovatel spotřebitelského úvěru neprověří úvěruschopnost spotřebitele v souladu se zákonem, a přesto spotřebiteli úvěr poskytne, je smlouva o úvěru stižena neplatností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Judikatura Soudního dvora Evropské unie (srov. např. rozsudek z 5. 3. 2020, OPR-Finance, C-679/18 nebo ve věci C-679/18 ze dne 5. 3. 2020) pak zdůrazňuje povinnost soudů zkoumat podmínky platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti, aniž by námitku neplatnosti byl povinen spotřebitel vznést. Zjistí-li porušení této povinnosti, jsou vnitrostátní soudy povinny vyvodit z toho bez dalšího zákonem předvídané důsledky. Smyslem harmonizované unijní úpravy spotřebitelských úvěrů je podle Evropského soudního dvora zajistit, aby věřitelé přistupovali k půjčování zodpovědně a aby neposkytovali úvěry bez předchozího posouzení úvěruschopnosti na základě informací získaných od žadatele o úvěr a z dostupných databází. Cílem směrnice harmonizující vnitrostátní právní úpravu této oblasti je chránit spotřebitele před nadměrným zadlužením a platební neschopností, neboť spotřebitel se nachází v nerovném postavení vůči poskytovateli úvěru a jeho vyjednávací pozice často vede k akceptaci předem stanovených neměnných smluvních podmínek. Účinnou ochranu pak poskytuje sankce v podobě absolutní neplatnosti uzavřené smlouvy, v důsledku které věřitel ztrácí nárok na ostatní smluvní finanční plnění, vyjma poskytnuté částky a zákonných nároků (úrok z prodlení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V řešeném případě dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně nesplnila povinnost jí plynoucí z § 86 zákona o spotř. úvěru, a sice povinnost prošetřit úvěruschopnost žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Právní předchůdkyně žalobkyně se při hodnocení žádosti o úvěr zaměřila toliko na žalovanou deklarované údaje, které sama blíže neověřovala oproti dokladům. Takto rezignovala na ověření příjmu žalované i jejích skutečných výdajů. Takové posouzení však nenaplňuje požadavky na řádné posouzení úvěruschopnosti ve smyslu zákona o spotř. úvěru. V této souvislosti lze odkázat na závěry zavedené judikatury, dle kterých věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Dostatečnými informacemi dokladujícími úvěruschopnost spotřebitele přitom nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. S odkazem na uvedené závěry soud konstatuje, že povinnosti řádně zkoumat individuální situaci žalované se právní předchůdkyně žalobkyně nemůže zprostit a spolehnout se toliko na ničím nepodložená tvrzení žadatele o úvěr, které pak podrobí automatizovanému procesu. Před poskytnutím úvěru by měl věřitel vědět, jakými zdroji žadatel o úvěr skutečně disponuje a na jaké položky své příjmy měsíčně vynakládá. V řešeném případě bylo nutné zjistit, kolik finančních zdrojů žalovaná měsíčně reálně vygeneruje a na co je skutečně vynakládá. Příjmy žalované a její výdaje však oproti konkrétním podkladů ověřovány nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. S ohledem na shora uvedené soud konstatuje, že smlouva o úvěru je ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotř. úvěru neplatná, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se nezabývala konkrétní a individuální situací žalované a posouzení úvěruschopnosti bylo tedy podle názoru soudu učiněno pouze formalisticky a nesplňuje požadavky stanovené zákonem o spotř. úvěru (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 26. února 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Právní předchůdkyně žalobkyně nedostála povinnostem daným § 84-89 zákona, čímž způsobila neplatnost smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Otázka, zda v případě absence řádného posouzení úvěruschopnosti nastává absolutní nebo relativní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru již byla řešena Soudním dvorem Evropské unie v rozsudku ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C679/18. Soudní dvůr shledal, že: „články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. S odkazem na citované rozhodnutí Soudního dvora, § 87 odst. 1 zákona o spotř. úvěru a § 588 o. z. tak soud z úřední povinnosti shledal, že uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatná. Žalovaná je povinna žalobkyni vrátit pouze skutečně poskytnuté a nesplacené peněžní prostředky ve výši 16 422,20 Kč (58 684,20 Kč – 42 262 Kč) z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že je žalovaná se splněním svého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády (§ 1970 o. z., § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), tedy zákonný úrok z přiznané částky 16 422,20 Kč běžící ode dne splatnosti, která byla žalobkyní stanovena v odstoupení od úvěrové smlouvy, tj. od 1. 7. 2023 (výrok I.). Ve zbytku soud žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. S ohledem na to, že žalobkyně byla úspěšná z 30,93 % a neúspěšná z 69,07 %, rozhodl soud, že se žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává, když žalované žádné náklady řízení nevznikly (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 25. 1. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 48 154,38 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  (dále též jako „smlouva“) uzavřené mezi společností , právnická osoba,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou dne 7. 6. 2021. Na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované platební kartu s úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč, který žalovaná mohla čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč. Žalovaná se zavázala takto čerpané prostředky vrátit právní předchůdkyni žalobkyně ve sjednaných lhůtách se splatností 1. splátky k 17. 8. 2021 a každé další splátky vždy do 17. dne následujícího měsíce. Minimální stanovená měsíční splátka měla činit 5 % z čerpané výše úvěru, nejméně však 500 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně. Žalovaná vyčerpala úvěr ve výši 58 684,20 Kč, avšak porušila svůj závazek řádně a včas hradit měsíční splátky vyčerpané výše úvěru, když právní předchůdkyni žalobkyně uhradila jen 42 262 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého smluvního oprávnění a na základě odstoupení od úvěrové smlouvy zesplatnila úvěr k 30. 6. 2023. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna po žalované požadovat k zaplacení také smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení. Dne 10. 7. 2023 uzavřela žalobkyně s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávky za žalovanou, a to s účinností k 11. 7. 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou o postoupení pohledávky vyrozuměla. Celková výše pohledávky činila ke dni postoupení 46 925,56 Kč a skládala se z: nesplacené jistiny ve výši 39 106,34 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 5 987,98 Kč (v sazbě 22,68 % ročně z nesplacené jistiny úvěru ve výši 39 106,34 Kč za období od 26. 10. 2022 do 30. 6. 2023 (tj. do dne, ke kterému byl úvěr zesplatněn), z nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 031,24 Kč a z nezaplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalované ve výši 800 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 39 106,34 Kč v sazbě 0,1 % denně, a to za období od 6. 6. 2023 do 24. 1. 2024, tedy ve výši 9 048,04 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby výzvou ze dne 2. 11. 2023. Žalovaná na dluh nic neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí.4. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 7. 6. 2021 rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota,  (prokázáno rámcovou smlouvou). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dále uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalované, ve které žalovaná deklarovala, že je na mateřské dovolené a pečuje o osobu blízkou, je vdaná, vyživuje 2 děti, bydlí v nájmu, její čistý měsíční příjem činí 10 000 Kč, celkový příjem domácnosti činí 93 000 Kč, celkové náklady domácnosti činí 25 000 Kč a finanční závazky žalované činí 5 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici zprávu z registru SOLUS, BRKI a NRKI. Nedílnou součástí takto uzavřené smlouvy jsou mj. produktové podmínky pro revolvingové úvěry. Strany sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení (prokázáno žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Poté, co právní předchůdkyně žalobkyně žádost vyhodnotila, vydala na potvrzení její akceptace žalované platební kartu s možností čerpání finančních prostředků do výše 40 000 Kč, o čemž žalovanou vyrozuměla písemným oznámením se shrnutím základních podmínek úvěru – úvěrový rámec 40 000 Kč, roční úroková sazba 22,68 %, datum úhrady měsíčních splátek k 17. dni v měsíci, výše měsíčních splátek min. 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč (prokázáno oznámením ze dne 15. 6. 2021). Protože žalovaná své závazky nehradila řádně a včas, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého oprávnění a písemným oznámením adresovaným žalované od smlouvy odstoupila, prohlásila celou svoji pohledávku za žalovanou splatnou k 30. 6. 2023 a žalovanou vyzvala k zaplacení částky 46 926 Kč sestávající z dlužných měsíčních splátek úvěru ve výši 16 627 Kč, z jistiny úvěru splatné ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy ve výši 28 468 Kč, smluvní pokuty za prodlení ve výši 1 032 Kč a nákladů spojených s vymáháním ve výši 800 Kč (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne 25. 5. 2023). Žalovaná vyčerpala úvěr v celkové výši 58 684,20 Kč a zaplatila částku 42 262 Kč (prokázáno výpisem čerpání). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 7. 2023 má soud za prokázané, že došlo k postoupení celé pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila dopisem ze dne 14. 7. 2023, který byl odeslán prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb dne 17. 7. 2023 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky včetně kopie poštovního podacího archu). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky prostřednictvím pověřeného terénního pracovníka dne 17. 8. 2023 a následně ještě předžalobní výzvou ze dne 2. 11. 2023, která byla odeslána prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb dne 3. 11. 2023 (prokázáno výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, výzvou před podáním žaloby včetně kopie poštovního podacího archu).6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.7. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti nad rámec shora uvedených.8. Po právní stránce soud na řešený případ aplikoval úpravu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotř. úvěru“).9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotř. úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotř. úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.13. Podle § 588 o. z., přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru, která je zároveň smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona o spotř. úvěru. Zákon o spotř. úvěru ukládá poskytovateli spotřebitelského úvěru, v tomto případě tedy právní předchůdkyni žalobkyně, před uzavřením smlouvy posoudit schopnost úvěrovaného spotřebitele, tedy žalované, poskytnutý úvěr splatit. V případě, že poskytovatel spotřebitelského úvěru neprověří úvěruschopnost spotřebitele v souladu se zákonem, a přesto spotřebiteli úvěr poskytne, je smlouva o úvěru stižena neplatností.18. Judikatura Soudního dvora Evropské unie (srov. např. rozsudek z 5. 3. 2020, OPR-Finance, C-679/18 nebo ve věci C-679/18 ze dne 5. 3. 2020) pak zdůrazňuje povinnost soudů zkoumat podmínky platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti, aniž by námitku neplatnosti byl povinen spotřebitel vznést. Zjistí-li porušení této povinnosti, jsou vnitrostátní soudy povinny vyvodit z toho bez dalšího zákonem předvídané důsledky. Smyslem harmonizované unijní úpravy spotřebitelských úvěrů je podle Evropského soudního dvora zajistit, aby věřitelé přistupovali k půjčování zodpovědně a aby neposkytovali úvěry bez předchozího posouzení úvěruschopnosti na základě informací získaných od žadatele o úvěr a z dostupných databází. Cílem směrnice harmonizující vnitrostátní právní úpravu této oblasti je chránit spotřebitele před nadměrným zadlužením a platební neschopností, neboť spotřebitel se nachází v nerovném postavení vůči poskytovateli úvěru a jeho vyjednávací pozice často vede k akceptaci předem stanovených neměnných smluvních podmínek. Účinnou ochranu pak poskytuje sankce v podobě absolutní neplatnosti uzavřené smlouvy, v důsledku které věřitel ztrácí nárok na ostatní smluvní finanční plnění, vyjma poskytnuté částky a zákonných nároků (úrok z prodlení).19. V řešeném případě dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně nesplnila povinnost jí plynoucí z § 86 zákona o spotř. úvěru, a sice povinnost prošetřit úvěruschopnost žalované.20. Právní předchůdkyně žalobkyně se při hodnocení žádosti o úvěr zaměřila toliko na žalovanou deklarované údaje, které sama blíže neověřovala oproti dokladům. Takto rezignovala na ověření příjmu žalované i jejích skutečných výdajů. Takové posouzení však nenaplňuje požadavky na řádné posouzení úvěruschopnosti ve smyslu zákona o spotř. úvěru. V této souvislosti lze odkázat na závěry zavedené judikatury, dle kterých věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Dostatečnými informacemi dokladujícími úvěruschopnost spotřebitele přitom nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018).21. S odkazem na uvedené závěry soud konstatuje, že povinnosti řádně zkoumat individuální situaci žalované se právní předchůdkyně žalobkyně nemůže zprostit a spolehnout se toliko na ničím nepodložená tvrzení žadatele o úvěr, které pak podrobí automatizovanému procesu. Před poskytnutím úvěru by měl věřitel vědět, jakými zdroji žadatel o úvěr skutečně disponuje a na jaké položky své příjmy měsíčně vynakládá. V řešeném případě bylo nutné zjistit, kolik finančních zdrojů žalovaná měsíčně reálně vygeneruje a na co je skutečně vynakládá. Příjmy žalované a její výdaje však oproti konkrétním podkladů ověřovány nebyly.22. S ohledem na shora uvedené soud konstatuje, že smlouva o úvěru je ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotř. úvěru neplatná, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se nezabývala konkrétní a individuální situací žalované a posouzení úvěruschopnosti bylo tedy podle názoru soudu učiněno pouze formalisticky a nesplňuje požadavky stanovené zákonem o spotř. úvěru (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 26. února 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Právní předchůdkyně žalobkyně nedostála povinnostem daným § 84-89 zákona, čímž způsobila neplatnost smlouvy.23. Otázka, zda v případě absence řádného posouzení úvěruschopnosti nastává absolutní nebo relativní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru již byla řešena Soudním dvorem Evropské unie v rozsudku ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C679/18. Soudní dvůr shledal, že: „články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23.“24. S odkazem na citované rozhodnutí Soudního dvora, § 87 odst. 1 zákona o spotř. úvěru a § 588 o. z. tak soud z úřední povinnosti shledal, že uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatná. Žalovaná je povinna žalobkyni vrátit pouze skutečně poskytnuté a nesplacené peněžní prostředky ve výši 16 422,20 Kč (58 684,20 Kč – 42 262 Kč) z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že je žalovaná se splněním svého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády (§ 1970 o. z., § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), tedy zákonný úrok z přiznané částky 16 422,20 Kč běžící ode dne splatnosti, která byla žalobkyní stanovena v odstoupení od úvěrové smlouvy, tj. od 1. 7. 2023 (výrok I.). Ve zbytku soud žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II.).25. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. S ohledem na to, že žalobkyně byla úspěšná z 30,93 % a neúspěšná z 69,07 %, rozhodl soud, že se žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává, když žalované žádné náklady řízení nevznikly (výrok III.).26. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2025:7.C.177.2024.1","publishedAt":"2025-05-09","decisionAt":"2025-03-11","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":177,"year":2024,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Filip","lastName":"Janek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 48 154,38 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}