{"uuid":"ec364187-361f-442a-b5a1-c69d9b87891d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Konečnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 34.295 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba zčásti, co do nároku žalobce na zaplacení 11.096 Kč s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky 28.063 Kč od 25. 3. 2024 do 23. 6. 2024 a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 28.063 Kč od 24. 6. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 4.864 Kč od 25. 3. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 23.199 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23.199 Kč od 25. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba zčásti, co do nároku žalobce na zaplacení 11.096 Kč s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky 28.063 Kč od 25. 3. 2024 do 23. 6. 2024 a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 28.063 Kč od 24. 6. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 4.864 Kč od 25. 3. 2024 do zaplacení.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 23.199 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23.199 Kč od 25. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1) Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne 9. 5. 2024, se žalobce se domáhal zaplacení částky celkem 34.295 Kč s úrokem 27,28 % ročně z pohledávky 28.063 Kč od 25. 3. 2024 do 23. 6. 2024, úrokem 14,75 % ročně z pohledávky 28.063 Kč od 24. 6. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 28.063 Kč od 25.3.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne 30. 8. 2023 uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč s tím, že částku ve výši 27.500 Kč převedl na účet žalované a zbývající částku ve výši 2.500 Kč převedl na účet zprostředkovatele úvěru jako provizi. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit spolu s příslušenstvím a provizí zprostředkovateli ve 40měsíčních splátkách po 1.150 Kč, splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 9. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) Vzhledem k tomu, že žalovaná splátky úvěru řádně a včas nesplácela, zaslal jí žalobce výzvu k úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaná přes opakované upomínky a výzvy žalobce dlužnou částku nezaplatila, byl celý úvěr včetně příslušenství zesplatněn. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 28.063 Kč, z nákladů na upomínání ve výši 200 Kč, z kapitalizovaného úroku ve výši 2.177 Kč, a smluvních pokut ve výši 2.495 Kč a 1.360 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4) Žalobce uvedl, že zkoumal situaci žalované a ověřil její příjmy výplatními páskami za 6/2023 a 7/2023, telefonicky kontaktoval zaměstnavatele. Dále ověřil databázi centrální evidence exekucí a insolvenční rejstřík, nechal si předložit čestné prohlášení žalované ohledně jejích příjmů, výdajů a závazků. Žalobce učinil závěr, že žalovaná bude schopna splácet měsíční splátky ve výši 1.150 Kč, přičemž zhodnotil i její normativní náklady na bydlení, zohlednil též výši existenčního a životního minima, průměrné výdaje obyvatelstva za rok 2016 a splátky hypotečního úvěru ve výši 3.600 Kč měsíčně a splátku úvěru u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 5.110 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5) Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6) Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 8. 2023 bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena Smlouva, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit žalobci částku v celkové výši 46.000 Kč, která zahrnovala vedle jistiny také smluvní úrok ve výši 27,28 % ročně a provizi poskytovatele ve výši 2.500 Kč, a to ve 40 měsíčních splátkách po 1.150 Kč splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 9. 2023. K údajům o žalované bylo vyplněno, že žalovaná má čistý měsíční příjem 33.000 Kč, příjem domácnosti činí 63.000 Kč, výdaje na bydlení 9.000 Kč, splátky dalších úvěrů činí 5.110 Kč. Číslo účtu zákazníka bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7) Z předžalobní upomínky ze dne 26. 2. 2024, z čestného prohlášení na č. l. 13 a ze seznamu odeslaných bylo zjištěno, že žalobce dne 26. 2. 2024 vyzval žalovanou k úhradě pohledávky do 30 dnů od odeslání upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8) Z potvrzení o provedení transakce zaúčtované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce převedl na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 2.500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9) Z potvrzení o provedení transakce zaúčtované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo zjištěno, že žalobce převedl na účet žalované částku 27.500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10) Z listiny označené jako bonita smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná dosud uhradila žalobci na závazky vyplývající ze Smlouvy celkem částku 4.301 Kč, zbývající předepsané částky zůstaly neuhrazeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11) Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka bylo zjištěno, že žalobce vyplnil formulář s údaji žalované, v katastru nemovitostí ověřil vlastnictví nemovitosti, v níž žalovaná bydlí, opatřil výplatní pásky za dva měsíce (a podle svého tvrzení tyto skutečnosti ověřil také telefonicky), opatřil výpis z centrální evidence exekucí a výpis z insolvenčního rejstříku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12) S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 30. 8. 2023 uzavřena Smlouva, na jejímž základě poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 27.500 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit žalobci celkovou částku ve výši 46.000 Kč, která vedle poskytnuté jistiny úvěru zahrnovala i odměnu zprostředkovatele úvěru ve výši 2.500 Kč a smluvní úrok, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1.150 Kč. Žalovaná uhradila žalobci dosud celkem částku 4.301 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13) Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením Smlouvy, dospěl soud na základě předložených listinných důkazů k závěru, že žalobce se dostatečně nezabýval schopností žalované splácet poskytnutý úvěr, a to zejména z pohledu výdajů žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14) Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15) Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16) Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17) Podle ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18) Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19) Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20) Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21) Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., která je současně smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud se nejdříve zabýval tím, zda se žalobce v souladu s citovaným § 86 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením Smlouvy řádně a s odbornou péčí zabýval schopností žalované splácet poskytnutý úvěr. Na základě provedeného dokazování pak soud dospěl k závěru, že žalobce svým povinnostem vyplývajícím ze zákona o spotřebitelském úvěru nedostál.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22) Žalobce si sice ověřil výši měsíčních příjmů žalované, dostatečně však nezkoumal výši jejich měsíčních výdajů. V čestném prohlášení žalované je uvedena pouze výše měsíčních výdajů na bydlení a výše měsíčních splátek již poskytnutých úvěrů, která navíc nebyla žalobcem nijak ověřována nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, jako jsou BRKI či NRKI. Pouhé zjištění, že žalovaná není v insolvenci a není proti ní vedena žádná exekuce, nelze považovat za dostačující. Ostatní výdaje žalované (přinejmenším na jídlo, drogerii, ošacení) nebyly žalobcem nijak zkoumány ani ověřovány a žalobce vyšel pouze z obecných částek životního minima a normativních nákladů na bydlení (navíc pro zcela jiné město, než kde žalovaná žije), což nelze považovat za dostatečný podklad k ověření skutečných výdajů žalované, neboť si lze jen stěží představit, že by žalovaná neměla žádné další výdaje kromě nákladů na bydlení a splátek úvěrů, které jsou uvedeny v čestném prohlášení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23) Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobce řádně nesplnil svou zákonnou povinnost posoudit před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, neboť dostatečně nezkoumal výdajovou stránku žalované. Soud proto posoudil Smlouvu jako absolutně neplatnou podle § 588 o. z. Závěr o absolutní neplatnosti Smlouvy pro porušení povinnosti posoudit před uzavřením Smlouvy schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr se opírá o nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 (dostupné na nalus.usoud.cz) a dále o rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci OPR-Finance s.r.o. proti GK (C-679/18). Nejvyšší soud pak v rozhodnutí ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, dospěl k závěru, že ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené). Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Nadto z konstantní judikatury dále vyplývá, že soud při určení toho, kolik je případně dlužník povinen vrátit, přihlédne i k částce, která již byla dlužníkem na úvěr v průběhu trvání smluvního vztahu uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24) Vzhledem k tomu, že soud posoudil Smlouvu jako absolutně neplatnou, je žalovaná povinna žalobci vydat to, oč se na jeho úkor bezdůvodně obohatila plněním poskytnutým na základě absolutně neplatného právního jednání. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce zaslal na účet žalované částku ve výši 27.500 Kč. Žalovaná doposud uhradila pouze 4.301 Kč, a proto soud shledal žalobu důvodnou v částce dlužné jistiny ve výši 23.199 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25) Ve zbývajícím rozsahu požadované jistiny, úroku, smluvních pokut a poplatků za zaslání upomínek soud žalobu s ohledem na shora uvedené jako nedůvodnou zamítl, neboť z neplatné smlouvy o úvěru nemohou žalobci náležet žádné úroky z úvěru ani další smluvní nároky. Soud rovněž zamítl žalobu v části požadovaného úroku z prodlení, a to s ohledem na shora uvedený závěr Nejvyššího soudu, k němuž dospěl ve svém rozsudku ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle něhož má poskytovatel úvěru v případě porušení povinnosti posoudit před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr, právo pouze na nesplacenou jistinu úvěru, a to v nové době splatnosti určené soudem nebo dohodou účastníků. Soud tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobci nesplacenou část jistiny ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26) Soud rovněž přiznal žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., avšak pouze z nesplacené části jistiny, a to od dne následujícího po dni, ve kterém žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu. Sazbu zákonného úroku z prodlení soud stanovil podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud s přihlédnutím k rozsahu zamítané částky a zamítaného příslušenství dospěl k závěru, že úspěch i neúspěch obou účastníků řízení je prakticky shodný. Soud odkazuje na judikaturu Ústavního a Nejvyššího soudu, s níž se ztotožňuje, podle níž „je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.) zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství“ (I. ÚS 2717/08) a „není vyloučeno poměřovat úspěch účastníka při rozhodování o náhradě nákladů řízení též rozsahem přiznaného příslušenství“ (23 Cdo 2585/2015).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1) Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne 9. 5. 2024, se žalobce se domáhal zaplacení částky celkem 34.295 Kč s úrokem 27,28 % ročně z pohledávky 28.063 Kč od 25. 3. 2024 do 23. 6. 2024, úrokem 14,75 % ročně z pohledávky 28.063 Kč od 24. 6. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 28.063 Kč od 25.3.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %.2) Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne 30. 8. 2023 uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč s tím, že částku ve výši 27.500 Kč převedl na účet žalované a zbývající částku ve výši 2.500 Kč převedl na účet zprostředkovatele úvěru jako provizi. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit spolu s příslušenstvím a provizí zprostředkovateli ve 40měsíčních splátkách po 1.150 Kč, splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 9. 2023.3) Vzhledem k tomu, že žalovaná splátky úvěru řádně a včas nesplácela, zaslal jí žalobce výzvu k úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaná přes opakované upomínky a výzvy žalobce dlužnou částku nezaplatila, byl celý úvěr včetně příslušenství zesplatněn. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 28.063 Kč, z nákladů na upomínání ve výši 200 Kč, z kapitalizovaného úroku ve výši 2.177 Kč, a smluvních pokut ve výši 2.495 Kč a 1.360 Kč.4) Žalobce uvedl, že zkoumal situaci žalované a ověřil její příjmy výplatními páskami za 6/2023 a 7/2023, telefonicky kontaktoval zaměstnavatele. Dále ověřil databázi centrální evidence exekucí a insolvenční rejstřík, nechal si předložit čestné prohlášení žalované ohledně jejích příjmů, výdajů a závazků. Žalobce učinil závěr, že žalovaná bude schopna splácet měsíční splátky ve výši 1.150 Kč, přičemž zhodnotil i její normativní náklady na bydlení, zohlednil též výši existenčního a životního minima, průměrné výdaje obyvatelstva za rok 2016 a splátky hypotečního úvěru ve výši 3.600 Kč měsíčně a splátku úvěru u společnosti , právnická osoba, . ve výši 5.110 Kč měsíčně.5) Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.6) Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 30. 8. 2023 bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena Smlouva, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit žalobci částku v celkové výši 46.000 Kč, která zahrnovala vedle jistiny také smluvní úrok ve výši 27,28 % ročně a provizi poskytovatele ve výši 2.500 Kč, a to ve 40 měsíčních splátkách po 1.150 Kč splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 9. 2023. K údajům o žalované bylo vyplněno, že žalovaná má čistý měsíční příjem 33.000 Kč, příjem domácnosti činí 63.000 Kč, výdaje na bydlení 9.000 Kč, splátky dalších úvěrů činí 5.110 Kč. Číslo účtu zákazníka bylo , č. účtu, .7) Z předžalobní upomínky ze dne 26. 2. 2024, z čestného prohlášení na č. l. 13 a ze seznamu odeslaných bylo zjištěno, že žalobce dne 26. 2. 2024 vyzval žalovanou k úhradě pohledávky do 30 dnů od odeslání upomínky.8) Z potvrzení o provedení transakce zaúčtované dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobce převedl na účet , č. účtu,  částku 2.500 Kč.9) Z potvrzení o provedení transakce zaúčtované dne , datum,  a ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalobce převedl na účet žalované částku 27.500 Kč.10) Z listiny označené jako bonita smlouvy č. , hodnota,  bylo zjištěno, že žalovaná dosud uhradila žalobci na závazky vyplývající ze Smlouvy celkem částku 4.301 Kč, zbývající předepsané částky zůstaly neuhrazeny.11) Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka bylo zjištěno, že žalobce vyplnil formulář s údaji žalované, v katastru nemovitostí ověřil vlastnictví nemovitosti, v níž žalovaná bydlí, opatřil výplatní pásky za dva měsíce (a podle svého tvrzení tyto skutečnosti ověřil také telefonicky), opatřil výpis z centrální evidence exekucí a výpis z insolvenčního rejstříku.12) S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 30. 8. 2023 uzavřena Smlouva, na jejímž základě poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 27.500 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit žalobci celkovou částku ve výši 46.000 Kč, která vedle poskytnuté jistiny úvěru zahrnovala i odměnu zprostředkovatele úvěru ve výši 2.500 Kč a smluvní úrok, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1.150 Kč. Žalovaná uhradila žalobci dosud celkem částku 4.301 Kč.13) Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením Smlouvy, dospěl soud na základě předložených listinných důkazů k závěru, že žalobce se dostatečně nezabýval schopností žalované splácet poskytnutý úvěr, a to zejména z pohledu výdajů žalované.14) Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15) Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16) Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17) Podle ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).18) Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19) Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.20) Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21) Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., která je současně smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud se nejdříve zabýval tím, zda se žalobce v souladu s citovaným § 86 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením Smlouvy řádně a s odbornou péčí zabýval schopností žalované splácet poskytnutý úvěr. Na základě provedeného dokazování pak soud dospěl k závěru, že žalobce svým povinnostem vyplývajícím ze zákona o spotřebitelském úvěru nedostál.22) Žalobce si sice ověřil výši měsíčních příjmů žalované, dostatečně však nezkoumal výši jejich měsíčních výdajů. V čestném prohlášení žalované je uvedena pouze výše měsíčních výdajů na bydlení a výše měsíčních splátek již poskytnutých úvěrů, která navíc nebyla žalobcem nijak ověřována nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, jako jsou BRKI či NRKI. Pouhé zjištění, že žalovaná není v insolvenci a není proti ní vedena žádná exekuce, nelze považovat za dostačující. Ostatní výdaje žalované (přinejmenším na jídlo, drogerii, ošacení) nebyly žalobcem nijak zkoumány ani ověřovány a žalobce vyšel pouze z obecných částek životního minima a normativních nákladů na bydlení (navíc pro zcela jiné město, než kde žalovaná žije), což nelze považovat za dostatečný podklad k ověření skutečných výdajů žalované, neboť si lze jen stěží představit, že by žalovaná neměla žádné další výdaje kromě nákladů na bydlení a splátek úvěrů, které jsou uvedeny v čestném prohlášení.23) Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobce řádně nesplnil svou zákonnou povinnost posoudit před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, neboť dostatečně nezkoumal výdajovou stránku žalované. Soud proto posoudil Smlouvu jako absolutně neplatnou podle § 588 o. z. Závěr o absolutní neplatnosti Smlouvy pro porušení povinnosti posoudit před uzavřením Smlouvy schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr se opírá o nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 (dostupné na nalus.usoud.cz) a dále o rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci OPR-Finance s.r.o. proti GK (C-679/18). Nejvyšší soud pak v rozhodnutí ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, dospěl k závěru, že ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené). Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Nadto z konstantní judikatury dále vyplývá, že soud při určení toho, kolik je případně dlužník povinen vrátit, přihlédne i k částce, která již byla dlužníkem na úvěr v průběhu trvání smluvního vztahu uhrazena.24) Vzhledem k tomu, že soud posoudil Smlouvu jako absolutně neplatnou, je žalovaná povinna žalobci vydat to, oč se na jeho úkor bezdůvodně obohatila plněním poskytnutým na základě absolutně neplatného právního jednání. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce zaslal na účet žalované částku ve výši 27.500 Kč. Žalovaná doposud uhradila pouze 4.301 Kč, a proto soud shledal žalobu důvodnou v částce dlužné jistiny ve výši 23.199 Kč.25) Ve zbývajícím rozsahu požadované jistiny, úroku, smluvních pokut a poplatků za zaslání upomínek soud žalobu s ohledem na shora uvedené jako nedůvodnou zamítl, neboť z neplatné smlouvy o úvěru nemohou žalobci náležet žádné úroky z úvěru ani další smluvní nároky. Soud rovněž zamítl žalobu v části požadovaného úroku z prodlení, a to s ohledem na shora uvedený závěr Nejvyššího soudu, k němuž dospěl ve svém rozsudku ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle něhož má poskytovatel úvěru v případě porušení povinnosti posoudit před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr, právo pouze na nesplacenou jistinu úvěru, a to v nové době splatnosti určené soudem nebo dohodou účastníků. Soud tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobci nesplacenou část jistiny ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).26) Soud rovněž přiznal žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., avšak pouze z nesplacené části jistiny, a to od dne následujícího po dni, ve kterém žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu. Sazbu zákonného úroku z prodlení soud stanovil podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.27) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud s přihlédnutím k rozsahu zamítané částky a zamítaného příslušenství dospěl k závěru, že úspěch i neúspěch obou účastníků řízení je prakticky shodný. Soud odkazuje na judikaturu Ústavního a Nejvyššího soudu, s níž se ztotožňuje, podle níž „je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.) zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství“ (I. ÚS 2717/08) a „není vyloučeno poměřovat úspěch účastníka při rozhodování o náhradě nákladů řízení též rozsahem přiznaného příslušenství“ (23 Cdo 2585/2015).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBV:2025:4.C.140.2024.80","publishedAt":"2025-06-06","decisionAt":"2025-03-11","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":140,"year":2024,"pageNumber":80},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radka","lastName":"Konečná","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"34.295 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["INSOLVENCE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}