{"uuid":"ec444180-36e9-44a5-897a-16d697c9173f","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČ: 00025429","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/2","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/1","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 179 813 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám jeho právního zástupce žalobce do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od , datum,  do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci , částka,  s příslušenstvím se zamítá.III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka,  k rukám jeho právního zástupce žalobce do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá náhrady nemajetkové újmy za dlouhotrvající řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle tvrzení žalobce toto řízení bylo extrémně dlouhé a bylo zatíženo extrémními průtahy. Dále řízení bylo zatíženo zmatečností ve smyslu soudního ping pongu. Žalobce se domáhá, aby žalovaná doplatila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když původně žalobce nárokoval částku o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyšší, kterou mu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná vyplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná souhlasila se žalobou potud, že řízení bylo nepřiměřeně dlouhé v porovnání s jeho složitostí. Zaplatila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou považuje za adekvátní a další částku již nehodlá zaplatit. Žalovaná dále uvedla, že již v průběhu času vyplatila žalobci odškodnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento nárok byl posuzován u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále byla vyplacena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně pak částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", čili celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce uplatnil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u žalované svůj nárok na zaplacení celkem částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud zjistil následující průběh řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a učinil závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobou doručenou ke Krajskému soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". domáhala proti žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyni, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ivě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručeným krajskému soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaní vznesli námitku věcné nepříslušnosti a podali vyjádření k žalobě. Namítali, že žaloba byla podána k věcně nepříslušnému soudu. Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se krajský soud obrátil na účastníky s tím, aby se vyjádřili k postupu soudu předložit spis Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o věcné příslušnosti. Spis doručen Vrchnímu soudu v Praze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Vrchní soud v Praze rozhodl, že k projednání jsou příslušné okresní soudy a věc postoupil Okresnímu soudu v Litoměřicích. Spis vrácen krajskému soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Okresnímu soudu v Litoměřicích doručen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K pokynu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za žalobu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyzván Okresním státním zastupitelstvím v Litoměřicích k poskytnutí součinnosti. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce opětovně vyzván k zaplacení soudního poplatku za žalobu a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl doručen návrh žalovaných na doplnění dokazování. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobci opětovně zaslána výzva na zaplacení soudního poplatku za žalobu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní zástupce žalovaných oznámil změnu adresy sídla právního zástupce a vyzval k odstranění průtahu v řízení. Podání bylo doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soudní poplatek byl uhrazen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili k možné podjatosti soudců. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaní vyjádřili k žalobě, taktéž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaní požádali o stanovení termínu jednání ve věci. K pokynu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařízeno jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podání přeposláno žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z jednání se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaní omluvili z důvodu, že mají dlouhodobě plánovanou dovolenou. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaní požádali o odročení jednání nařízeného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K pokynu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaní založili do spisu návrh na doplnění dokazování. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce požádal o odročení jednání z důvodu kolize s jiným jednáním. K pokynu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání odročeno z důvodu žádosti právního zástupce žalobce. Na č. l. 59 úřední záznam o tom, že v době od 1. 10. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude soudkyně na stáži u krajského soudu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařízeno jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při jednání předneseno vyjádření a žaloba, provedeny důkazy listinami, a to smlouvou o dílo, přehledem prací a materiálů, spisem soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z něj konkrétně rozsudek, odstoupení od smlouvy, protokol o jednání, posouzení skutečného provedení stavby, listina označená „znalecký posudek“ a denní záznamy stavby. Na to mezi účastníky řízení proběhla diskuze, dále soud uvedl, že strana žalovaná zřejmě omylem nedostala přílohu, která je nedílnou součástí žaloby, žalované straně je umožněno seznámit se s touto přílohou. Žalovaní se poté vyjádřili, byl proveden důkaz ze spisu vedlejšího řízení, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" fotografií, poté se účastníci opětovně vyjadřovali. Učiněny návrhy na provedení dalších důkazů, např. znalecký posudek, výslech jednatele žalobce, stavební deník. V závěru byly tyto návrhy zamítnuty a vyhlášen rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta a žalobci byla uložena povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalovaným. Jednání zahájeno ve 13:00 hodin a skončeno v 15:10 hodin. Rozsudek rozeslán účastníkům k pokynu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". 2010. Žalobce podal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaní vyjádřili k odvolání. Soudní poplatek za odvolání byl uhrazen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spis byl předložen krajskému soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Dle odůvodnění byla předmětem řízení úhrada ceny za vyúčtované práce a smluvní pokuta. Jedná se o nárok ze smlouvy o dílo. V závěru je uvedeno, že důvodem pro zrušení rozsudku byla absence zákonného poučení ve smyslu § 118a o. s. ř., odůvodnění rozsudku ztrácí na srozumitelnosti a přesvědčivosti, soud se nezabýval platností ujednání o smluvní pokutě. Spis byl vrácen okresnímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se soud dotazoval účastníků, zda se ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" řeší otázka ceny za dílo a otázka důvodu odstoupení od smlouvy. Na to reagoval žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přeposláno žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaní se vyjádřili ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud přerušil řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaní se odvolali, žalobci přeposláno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spis byl předložen krajskému soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením krajského soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo usnesení změněno tak, že se řízení nepřerušuje. Spis byl vrácen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud vyžádal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připojení spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce se vyjádřil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přeposláno žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaní se vyjádřili ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce vyzván ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce požádal o prodloužení lhůty, vyjádření podal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyzval žalované k doplnění tvrzení a označení důkazů. Žalovaná reagovali dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". 2015, soud odpověděl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sdělil, co mají žalovaní doplnit. Žalovaní se vyjádřili ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". 2015. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyzval žalobce, aby navrhl důkazy k prokázání tvrzení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaní vyjádřili k podání žalobce. Ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vyjádřil žalobce. V mezidobí soud požádal stranu žalující a do spisu založil listiny z řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud opětovně poučil žalobce ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Žalobce doplnil tvrzení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud přeposlal žalovaným k pokynu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaní se vyjádřili dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K pokynu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařízeno jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předvolání od žalovaných se soudu vrátilo nedoručené. Soud následně vyvěšoval závadu v doručení a současně činil dotazy na výpis z centrální evidence obyvatel. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce opětovně poučen dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., byl opětovně proveden důkaz sdělením obsahu smlouvy o dílo, účastníci se vyjadřovali a v závěru byl vyhlášen částečným rozsudek, kterým byla žaloba na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím na smluvní pokutě zamítnuta. Jednání proběhlo v čase od 13:00 hodin do 13:25 hodin. Dále bylo jednání odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem poskytnutí lhůty žalobci k přesné specifikaci důkazních návrhů o položce, o které nebylo rozhodnuto, a k provedení těchto důkazů. Rozsudek byl rozeslán účastníkům dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce se vyjádřil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vyjádření žalovaných přeposláno právnímu zástupci žalobce. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly konstatovány dosavadní výsledky řízení, zároveň předložena podrobná vyjádření i s fotografiemi zástupcem žalovaných. Zástupce žalobce navrhl provést důkazy, které byly učiněny v minulosti. Soudkyně nahlížela do výpisu ze stavebního deníku, který předložil žalobce. Dále byly konstatovány denní záznamy stavby, náklady uvedené ve faktuře. Dále z vyjádření žalovaných provedeny shlédnutím tam obsažené fotografie. Dokazování poté bylo ukončeno s opětovným zamítnutím návrhu na provedení důkazu výslechem jednatele žalobce a celým stavebním deníkem. V závěru byl vyhlášen rozsudek s tím, že se řízení zastavuje do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta. Žalobci byla uložena povinnost nahradit žalovaným náhradu nákladů řízení. Jednání zahájeno v 8:30 hodin, skončeno v 9:55 hodin. Rozsudek byl rozeslán k pokynu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaní odvolali ohledně nákladů řízení, požádali o opravu výroku a požádali o zaslání rozsudku z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s vyznačenou doložkou právní moci. Žalobce se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolal. Soud reagoval dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žádost žalovaných tak, že nyní nelze vyznačit doložku právní moci z důvodu podaného odvolání žalobcem. Odůvodnění odvolání bylo doručeno soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze strany žalobce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolání přeposláno žalovaným s výzvou, nechť se k němu vyjádří. To žalovaní učinili dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyzval žalobce, aby zaplatil soudní poplatek za odvolání. Uhradil jej ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spis byl předložen odvolacímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařízeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání u odvolacího soudu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní zástupce žalobce informoval krajský soud, že již v předmětné věci žalobce nezastupuje. Při jednání odvolacího soudu byl v závěru vyhlášen rozsudek, kterým byl rozsudek okresního soudu ve výroku o zastavení řízení změněn, že se řízení nezastavuje, v zamítavém výroku byl rozsudek zrušen a vrácen soudu prvního stupně. Spis byl vrácen soudu prvního stupně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V odůvodnění je uvedeno, že odvolací soud dospěl k závěru, že v zamítavé části nelze napadený rozsudek odpovídajícím způsobem přezkoumat tak, aby mohl být potvrzen, eventuálně změněn. Z tohoto důvodu tedy musel být zrušen. Zároveň uvedl, že zatavení řízení není na místě z důvodu, že zde není překážka litispendence. K pokynu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis dán na lhůtu 14 dní s ohledem na vyčkání spisu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaní požádali o odstranění průtahů v řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud sdělil žalovaným, že se rozhodl přikročit ke spojení věcí s řízením vedeným pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla provedena kontrola s tím, že spis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dosud nevrátil z odvolacího soudu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaní opětovně žádali o odstranění průtahů v řízení. K pokynu ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nařídil na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyzval žalobce, aby doplnil žalobní tvrzení, taktéž téhož dne vyzval žalované k doplnění tvrzení. Žalovaní reagovali dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce doplnil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce požádal o prodloužení soudcovské lhůty o 7 dnů. Soud dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil, že lhůtu prodloužil. Dán pokyn z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k připojení spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo zahájeno v 8:35 hodin a skončilo v 10:35 hodin, provedeny důkazy sdělením obsahu listin odstoupení od smlouvy, závěrečným protokolem, rozpočtem předmětného domu, e-mailovou korespondencí, dopisy, znaleckým posudkem podaný ve věci vedlejšího řízení. Dále ze spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" proveden důkaz 5 listinami. Byl zamítnut návrh na provedení výslechu jednatele žalobce, nebyla poskytnuta lhůta straně žalující k doplnění tvrzení. Při jednání současně účastníci nahlíželi do některých listin, zejména strana žalující. Poté provedeny listinné důkazy, a to výtisky z počítače, znaleckým posudkem podaným znalcem z oboru stavebnictví. Tento se prováděl jako listina, a to sdělením obsahu znaleckého posudku. V závěru bylo jednání odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudkem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se smluvním úrokem a co do zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta. Rozsudek byl rozeslán k pokynu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vydáno opravné usnesení. Žalovaní podali odvolání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplnili dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce podal odvolání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud vyzval dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované na zaplacení soudního poplatku za odvolání. Soudní poplatek byl uhrazen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolání bylo přeposláno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vyzvána k doplnění svého odvolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce požádal o prodloužení lhůty k doplnění odvolání. Spis byl předložen krajskému soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V mezidobí Obvodní soud pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádal o zapůjčení spisu. Žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil, že nesouhlasí s vyřízením věci bez nařízení jednání. Odvolací soud dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařídil na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání. Žalobce požádal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o odročení jednání, čemuž soud vyhověl a jednání odročil na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to k pokynu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K pokynu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání odročeno na neurčito z technických důvodů. K pokynu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání nařízeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zástupce žalovaných sdělil, že dosud nebyl předvolán k novému termínu jednání, nicméně žádá o odročení z důvodu kolize s jednáním u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". O odročení jednání požádal zároveň žalobce, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K pokynu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při tomto jednání před odvolacím soudem byl vyslechnut jednatel žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Lattner a jednání bylo dále odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem vyhlášení rozhodnutí. Tohoto dne byl vyhlášen rozsudek, kterým byl rozsudek okresního soudu ve výroku II. změněn tak, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci další částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se smluvním úrokem z prodlení, ve zbytku, tedy v rozsahu I. byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Spis byl doručen okresnímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podáním z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce upozornil na možné písařské chyby ve vyhotovení rozsudku. V mezidobí opětovně Obvodní soud pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádal o zapůjčení spisu, na toto okresní soud sdělil, že spis se nachází u krajského soudu, tedy nemůže být zapůjčen. Rozhodnutí odvolacího soudu bylo rozesláno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručeno dovolání žalovaných. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaní vyzváni k zaplacení soudního poplatku za dovolání. Žalovaní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádali o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení. Dovolání podal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" také žalobce. Soudní poplatek za dovolání byl žalovanými uhrazen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyzval žalobkyni k zaplacení soudního poplatku za dovolání, na to záznam z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, že vzor k zaplacení soudního poplatku byl omylem zaslán právnímu zástupci žalovaných, nicméně měl být zaslán žalobci. Spis byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapůjčen Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vrácen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhrazen soudní poplatek za dovolání žalobcem. Dovolání přeposlána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále se soud dotázal právního zástupce žalovaných, zda trvají na žádosti o osvobození od soudních poplatků. Na to právní zástupce žalovaných dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil, že soudní poplatek již zaplatili a je tedy nadbytečné rozhodovat o žádosti o osvobození od soudních poplatků. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaní podali vyjádření k dovolání žalobce. Usnesením z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zastaveno řízení o osvobození žalovaných od soudních poplatků. Spis byl předložen Nejvyššímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spis byl Nejvyšším soudem zapůjčen Ministerstvu spravedlnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vrácen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nejvyšší soud rozhodl rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že rozsudek krajského soudu v části měnící výrok I., jímž byl změněn rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích, zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil Krajskému soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dalšímu řízení. Dovolání žalobce bylo odmítnuto. Dovolací soud v odůvodnění uvedl, že krajský soud nesprávně právně posoudil věc, přehlédl některé skutečnosti a pochybil, pokud vzal v úvahu irelevantní skutečnosti, tedy má za to, že i jeho závěr je částečně nepřezkoumatelný. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis vrácen okresnímu soudu. Spis byl doručen krajskému soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" krajský soud požádal o vrácení spisu Obvodní soud pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spis byl vrácen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Krajskému soudu byl doručen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyzval účastníky, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání. Žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesouhlasil. Odvolací soud k pokynu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařídil na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání. Právní zástupce žalovaných i žalovaní se z jednání omluvili. Při jednání odvolací soud jednání dále odročil na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem zjištění stanovisek stran. Právní zástupce žalovaných reagoval dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhlášen rozsudek, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně částečně změněn ve výroku I. Spis byl vrácen soudu prvního stupně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rozsudku doložka právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaní navrhli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydání opravného usnesení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podali dovolání, následně dovolání přeposláno. Spis byl následně zapůjčen Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vrácen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis zaslán krajskému soudu k vydání opravného usnesení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaní požádali o odstranění průtahu v řízení, taktéž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Krajský soud dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítl návrhy na vydání opravných usnesení. Spis vrácen soudu prvního stupně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spis předložen Nejvyššímu soudu a usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovolání odmítnuto. Právní moc ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením Ústavního soudu byla ústavní stížnost žalovaných odmítnuta, žalobCI doručeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právní stránce soud posoudil věc následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 13 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen „OdpŠk“/ odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle ust. § 31a odst. 3 OdpŠk v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Délka řízení je ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidské práva nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Evropský soud pro lidská práva ve své judikatuře upřednostňuje celkový pohled na řízení, posuzuje řízení s přihlédnutím ke všem okolnostem jako celek (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Slezák a ostatní proti České republice ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a průtah, jenž se vyskytne jen v určité fázi řízení toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Žirovnický proti České republice ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení přesto jeví nepřiměřeně dlouhou (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Kubizňáková proti České republice ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Kritéria § 31a odst. 3 OdpŠk se použijí i na zjištění, zda byla délka řízení přiměřená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Délka řízení činila od vědomosti žalobkyně o zahájení řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podání vyjádření žalobkyní) do doručení usnesení o odmítnutí ústavní stížnosti žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" let a 9 měsíců (ke stanovení konce délky řízení ke dni odmítnutí ústavní stížnosti srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), což je doba s ohledem na veškeré dále uvedené okolnosti případu nepřiměřená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. K uvedenému závěru soud vede i vyhodnocení kritérií § 31a odst. 3 OdpŠk., konkrétně kritéria postupu soudu ve věci. V řízení se opakovaně vyskytly dlouhodobé průtahy, a to v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výzva k úhradě soudního poplatku) do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výzva k vyjádření), od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předložení věci odvolacímu soudu) do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rozhodnutí odvolacího soudu), od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předložení věci odvolacímu soudu) do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (doručení písemného vyhotovení rozhodnutí odvolacího soudu I. instance), od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předložení věci odvolacímu soudu) do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jednání odvolacího soudu), od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předložení spisu Nejvyššímu soudu) do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rozhodnutí Nejvyššího soudu) a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předložení spisu odvolacímu soudu) do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výzva ke sdělení, zda účastníci souhlasí s postupem dle § 115a o. s. ř.). Nečinnost lze shledat i v době rozhodování odvolacího soudu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně v uvedeném období účastníci žádali o odročení jednání a platila karanténní opatření. První dva rozsudky soudů I. stupně byly zrušeny odvolacím soudem z důvodu procesních vad a rovněž z důvodu nepřezkoumatelnosti. Taktéž rozhodnutí odvolacího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo Nejvyšším soudem částečně zrušeno pro nepřezkoumatelnost. Tyto skutečnosti je třeba také hodnotit jako nesprávný úřední postup soudu, neboť přispěl k celkové době namítaného řízení a řízení prodloužil. Dále soud u postupu soudu I. stupně zaznamenal nekoncentrovaný postup, neboť od roku 2014, resp. 2012 do roku 2015 nalézací soud opakovaně dával účastníkům písemné výzvy k doplnění tvrzení a označení důkazů, ač tak měl učinit procesně správně jednorázově v rámci nařízeného jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud tak dospěl k závěru, že vzhledem k těmto skutečnostem došlo v posuzovaném soudním řízení k nesprávnému úřednímu postupu ve formě nepřiměřené délky řízení. Řízení jako celek neodpovídalo dobou svého trvání času, v němž je možné skončení řízení v obdobné věci zpravidla očekávat. Došlo tak k nesprávnému úřednímu postupu (ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk) a tím k porušení práva žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě, za které jí náleží právo na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu (§ 31a odst. 1 OdpŠk). Tuto újmu je přitom na místě odškodnit v penězích, neboť podíl žalobkyně na délce řízení soud neshledal, aby mohlo být uvažováno o jejím obstrukčním chování či o zneužívání práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Při určování výše přiměřeného zadostiučinění je v daném případě na místě vycházet ze základní částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za první dva roky řízení a dále pak za každý další rok řízení. Nejvyšší soud pro poměry České republiky považuje za přiměřené, jestliže se tato základní částka pohybuje v rozmezí 15 000 až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za první dva roky řízení a dále pak za každý další rok řízení. Při stanovení nižší částky odškodnění za první dva roky přihlíží Nejvyšší soud k tomu, že během nich je újma způsobená (nakonec příliš dlouhým řízením) nejnižší a teprve s plynutím času a prodlužováním řízení narůstá, čemuž musí odpovídat i částka odškodnění za rok trvání řízení. V posuzované věci, kdy řízení trvalo 15 let a 9 (celých) měsíců, což je již téměř extrémní délka řízení, nelze než uzavřít, že základní částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovená shora uvedeným způsobem (tj. 14 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z dalších 9 celých měsíců), je zcela odpovídající. V této souvislosti soud uvádí, že žalobkyně již byla částečně odškodněna v řízení vedeném u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde žalobkyni bylo za totožné řízení do doby vyhlášení rozhodnutí odvolacího soudu přiznáno zadostiučinění v penězích ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stanovenou základní částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok trvání řízení. Do doby skončení posuzovaného řízení však uplynulo dalších 21 měsíců s prodlením u Nejvyššího soudu a odvolacího soudu (viz výše) a soud má proto za spravedlivé základní částku navýšit na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" oproti předchozímu rozhodnutí ve vztahu k žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Tuto částku pak je nutno upravit, a to (předně) v důsledku demonstrativně vyčtených kritérií uvedených pod písmeny b) až e) § 31a odst. 3 OdpŠk, tj. s přihlédnutím k: b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků /způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V rámci posouzení složitosti řízení je třeba zohlednit skutkovou, právní i procesní stránku řízení a počet soudních instancí (kritérium podle § 31a odst. 3 písm. b/ OdpŠk) – Pokud jde o počet soudních instancí, pak soud zohlednil skutečnost, že ve věci samé rozhodoval již 4x odvolací soud, z toho 2x rozhodnutí zrušil, 2x změnil a potvrdil, 2x Nejvyšší soud o dovolání a 1x Ústavní soud o ústavní stížnosti. Pro kritérium počtu instancí tak soud snížil základní částku odškodnění o 20 %, neboť řízení se vedlo na více instancích, což delší délku řízení odůvodňuje. Soud dále snížil základní částku odškodnění pro procesní složitost věci o 10 %, která je dána zejména tím, že žaloba byla podána u věcně nepříslušného soudu, na což navazují procesní úkony soudu, dále soud opakovaně řešil žádosti o odročení nařízeného jednání, bylo nutno vyžadovat spis souběžně probíhajícího řízení se stejnými účastníky a byla řešena i otázka přerušení řízení a otázka spojení řízení, v návaznosti na pokyny soudu odvolacího. Žalobkyně taktéž požádala o osvobození od soudních poplatků, nicméně na žádosti poté netrvala a řízení o ní bylo zastaveno. Pro skutkovou složitost věci a právní složitost věci soud základní částku odškodnění nemodifikoval, kdy i s ohledem na nižší počet jednání, které se ve věci konaly (čtyři jednání u soudu I. stupně), nelze učinit závěr o tom, že by věc byla skutkově složitá a rovněž po právní stránce věc nevykazuje nadstandardní složitost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud kritérium (§ 31a odst. 3 písm. c/ OdpŠk) týkající se podílu poškozeného na délce řízení nemodifikoval, neboť má za to, že žalobkyně se na délce řízení ani negativně ani pozitivně nepodílela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Naopak u kritéria postupu orgánů veřejné moci během řízení (§ 31a odst. 3 písm. d/ OdpŠk) soud uvádí, že se na celkové délce řízení negativně promítly průtahy (jak je uvedeno výše). Tuto skutečnost soud zohlednil již tím, že ve věci shledal nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce soudního řízení a stanovením peněžité formy zadostiučinění. Nad rámec tohoto má však soud s ohledem na výše specifikované průtahy, k nimž došlo zejména v řízení před soudem odvolacím a dovolacím, a které trvaly dlouhou dobu, za to, že je třeba pro toto kritérium základní odškodnění dále modifikovat, a soud proto toto zvyšuje o dalších 40 %, neboť právě toto kritérium je podstatnou příčinou, pro kterou řízení trvalo dlouhou dobu. Pokud by soud pro toto kritérium pouze shledal nesprávný úřední postup, nebylo by tím celé toto kritérium vyčerpáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle ustálené judikatury je vyšší význam předmětu řízení (kritérium podle § 31a odst. 3 písm. e/ OdpŠk) presumován u řízení, která mají pro jejich účastníky zvýšený význam, jako např. věci trestní, věci péče o nezletilé, pracovněprávní spory, věci osobního stavu aj. Nejde-li o vyjmenované případy domněnky vyššího významu předmětu pro poškozeného, je pro něj význam předmětu řízení standardní (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V daném případě se jednalo o majetkoprávní spor, tudíž z pohledu věcné stránky řízení se nejednalo o řízení, se kterým je v obecné rovině spojován zvýšený význam pro jeho účastníky. Ani subjektivní význam předmětu řízení pro žalobkyni soud neshledal jakožto zvýšený, žalobkyně jej ostatně ani netvrdila. Soud však v rámci kritéria významu řízení zohlednil to, že v posuzovaném řízení vystupoval vedle žalobkyně i další účastník, manžel žalobkyně, tedy že se na straně žalobkyně jedná o sdílenou újmu s osobou blízkou. Soud proto pro toto kritérium základní částku odškodnění snížil o 20 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Základní odškodnění je tak po zohlednění shora provedených procentních modifikací na místě snížit celkově o 10 % na výsledných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalovaná již uhradila žalobkyni celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na základě rozhodnutí vydaných v řízení vedeném u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve stanovisku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), soud ve výroku I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ve zbytku ji zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobci náleží dále úrok z prodlení podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. Soud přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení, neboť rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu. Náklady řízení vzniklé žalobci spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměně advokáta dle ust. § 7 vyhl. č. 177/11996, advokátní tarif, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, podání repliky a účast na jednání před soudem), paušálních výdajích ve výši 4 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 3 adv. tarifu – tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v náhradě za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 137 odst. 3 o.s.ř.; celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř.; takto prodloužená pariční lhůta odpovídá podmínkám čerpání finančních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná při výplatě peněžních plnění řídí, přičemž soudu současně nejsou známy okolnosti, pro něž by bylo důvodné se domnívat, že stanovení delší lhůty k plnění oproti třídenní lhůtě zákonné může způsobit žalobkyni jakoukoliv újmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne , datum,  domáhá náhrady nemajetkové újmy za dlouhotrvající řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. , spisová značka, . Dle tvrzení žalobce toto řízení bylo extrémně dlouhé a bylo zatíženo extrémními průtahy. Dále řízení bylo zatíženo zmatečností ve smyslu soudního ping pongu. Žalobce se domáhá, aby žalovaná doplatila částku , částka, , když původně žalobce nárokoval částku o , částka,  vyšší, kterou mu , datum,  žalovaná vyplatila.2. Žalovaná souhlasila se žalobou potud, že řízení bylo nepřiměřeně dlouhé v porovnání s jeho složitostí. Zaplatila částku , částka, , kterou považuje za adekvátní a další částku již nehodlá zaplatit. Žalovaná dále uvedla, že již v průběhu času vyplatila žalobci odškodnění ve výši , částka, . Tento nárok byl posuzován u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka,  a , spisová značka, . Dále byla vyplacena částka , částka,  , datum,  a následně pak částka , částka, , čili celkem , částka, .3. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce uplatnil , datum,  u žalované svůj nárok na zaplacení celkem částky , částka, .4. Soud zjistil následující průběh řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. , spisová značka,  a učinil závěr o skutkovém stavu:5. Žalobou doručenou ke Krajskému soudu v , adresa,  dne , datum,  se společnost , právnická osoba, . domáhala proti žalovaným , jméno FO,  a žalobkyni, , tituly před jménem,  Ivě , jméno FO, , zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. V podání ze dne , datum,  doručeným krajskému soudu , datum,  žalovaní vznesli námitku věcné nepříslušnosti a podali vyjádření k žalobě. Namítali, že žaloba byla podána k věcně nepříslušnému soudu. Přípisem ze dne , datum,  se krajský soud obrátil na účastníky s tím, aby se vyjádřili k postupu soudu předložit spis Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o věcné příslušnosti. Spis doručen Vrchnímu soudu v Praze dne , datum, . Usnesením z , datum,  Vrchní soud v Praze rozhodl, že k projednání jsou příslušné okresní soudy a věc postoupil Okresnímu soudu v Litoměřicích. Spis vrácen krajskému soudu , datum,  a Okresnímu soudu v Litoměřicích doručen , datum, . K pokynu ze dne , datum,  žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za žalobu. Dne , datum,  soud vyzván Okresním státním zastupitelstvím v Litoměřicích k poskytnutí součinnosti. Dne , datum,  žalobce opětovně vyzván k zaplacení soudního poplatku za žalobu a dne , datum,  byl doručen návrh žalovaných na doplnění dokazování. Dne , datum,  byla žalobci opětovně zaslána výzva na zaplacení soudního poplatku za žalobu. Dne , datum,  právní zástupce žalovaných oznámil změnu adresy sídla právního zástupce a vyzval k odstranění průtahu v řízení. Podání bylo doručeno dne , datum, . Soudní poplatek byl uhrazen dne , datum, . Dne , datum,  soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili k možné podjatosti soudců. Dne , datum,  se žalovaní vyjádřili k žalobě, taktéž , datum, . Dne , datum,  žalovaní požádali o stanovení termínu jednání ve věci. K pokynu ze dne , datum,  nařízeno jednání na , datum, . Podání přeposláno žalobci dne , datum, . Z jednání se dne , datum,  žalovaní omluvili z důvodu, že mají dlouhodobě plánovanou dovolenou. Dne , datum,  žalovaní požádali o odročení jednání nařízeného na , datum, . K pokynu z , datum,  jednání odročeno na , datum, . Při jednání dne , datum,  žalovaní založili do spisu návrh na doplnění dokazování. Dne , datum,  žalobce požádal o odročení jednání z důvodu kolize s jiným jednáním. K pokynu ze dne , datum,  jednání odročeno z důvodu žádosti právního zástupce žalobce. Na č. l. 59 úřední záznam o tom, že v době od 1. 10. do , datum,  bude soudkyně na stáži u krajského soudu. Dne , datum,  nařízeno jednání na , datum, . Při jednání předneseno vyjádření a žaloba, provedeny důkazy listinami, a to smlouvou o dílo, přehledem prací a materiálů, spisem soudu sp. zn. , spisová značka,  a z něj konkrétně rozsudek, odstoupení od smlouvy, protokol o jednání, posouzení skutečného provedení stavby, listina označená „znalecký posudek“ a denní záznamy stavby. Na to mezi účastníky řízení proběhla diskuze, dále soud uvedl, že strana žalovaná zřejmě omylem nedostala přílohu, která je nedílnou součástí žaloby, žalované straně je umožněno seznámit se s touto přílohou. Žalovaní se poté vyjádřili, byl proveden důkaz ze spisu vedlejšího řízení, celkem , hodnota,  fotografií, poté se účastníci opětovně vyjadřovali. Učiněny návrhy na provedení dalších důkazů, např. znalecký posudek, výslech jednatele žalobce, stavební deník. V závěru byly tyto návrhy zamítnuty a vyhlášen rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta a žalobci byla uložena povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalovaným. Jednání zahájeno ve 13:00 hodin a skončeno v 15:10 hodin. Rozsudek rozeslán účastníkům k pokynu ze dne , právnická osoba, . 2010. Žalobce podal , datum,  odvolání. Dne , datum,  žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Dne , datum,  se žalovaní vyjádřili k odvolání. Soudní poplatek za odvolání byl uhrazen dne , datum, . Spis byl předložen krajskému soudu dne , datum, . Usnesením Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum,  byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Dle odůvodnění byla předmětem řízení úhrada ceny za vyúčtované práce a smluvní pokuta. Jedná se o nárok ze smlouvy o dílo. V závěru je uvedeno, že důvodem pro zrušení rozsudku byla absence zákonného poučení ve smyslu § 118a o. s. ř., odůvodnění rozsudku ztrácí na srozumitelnosti a přesvědčivosti, soud se nezabýval platností ujednání o smluvní pokutě. Spis byl vrácen okresnímu soudu dne , datum, . Dne , datum,  se soud dotazoval účastníků, zda se ve věci , spisová značka,  řeší otázka ceny za dílo a otázka důvodu odstoupení od smlouvy. Na to reagoval žalobce dne , datum, , přeposláno žalovaným dne , datum, . Žalovaní se vyjádřili , datum, . Usnesením ze dne , datum,  soud přerušil řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaní se odvolali, žalobci přeposláno dne , datum, . Spis byl předložen krajskému soudu dne , datum, . Usnesením krajského soudu z , datum,  bylo usnesení změněno tak, že se řízení nepřerušuje. Spis byl vrácen dne , datum, . Soud vyžádal dne , datum,  připojení spisu , spisová značka, . Žalobce se vyjádřil dne , datum, , přeposláno žalovaným dne , datum, . Žalovaní se vyjádřili , datum, . Usnesením z , datum,  žalobce vyzván ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Dne , datum,  žalobce požádal o prodloužení lhůty, vyjádření podal , datum, . Usnesením ze dne , datum,  soud vyzval žalované k doplnění tvrzení a označení důkazů. Žalovaná reagovali dne , právnická osoba, . 2015, soud odpověděl , datum,  a sdělil, co mají žalovaní doplnit. Žalovaní se vyjádřili , právnická osoba, . 2015. Dne , datum,  soud vyzval žalobce, aby navrhl důkazy k prokázání tvrzení. Dne , datum,  se žalovaní vyjádřili k podání žalobce. Ve dnech , datum,  a , datum,  se vyjádřil žalobce. V mezidobí soud požádal stranu žalující a do spisu založil listiny z řízení , spisová značka, . Dne , datum,  soud opětovně poučil žalobce ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Žalobce doplnil tvrzení dne , datum, , soud přeposlal žalovaným k pokynu z , datum, . Žalovaní se vyjádřili dne , datum, . K pokynu ze dne , datum,  nařízeno jednání na , datum, , předvolání od žalovaných se soudu vrátilo nedoručené. Soud následně vyvěšoval závadu v doručení a současně činil dotazy na výpis z centrální evidence obyvatel. Při jednání dne , datum,  byl žalobce opětovně poučen dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., byl opětovně proveden důkaz sdělením obsahu smlouvy o dílo, účastníci se vyjadřovali a v závěru byl vyhlášen částečným rozsudek, kterým byla žaloba na zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím na smluvní pokutě zamítnuta. Jednání proběhlo v čase od 13:00 hodin do 13:25 hodin. Dále bylo jednání odročeno na , datum,  za účelem poskytnutí lhůty žalobci k přesné specifikaci důkazních návrhů o položce, o které nebylo rozhodnuto, a k provedení těchto důkazů. Rozsudek byl rozeslán účastníkům dne , datum, . Žalobce se vyjádřil dne , datum, , žalovaní , datum, . Dne , datum,  bylo vyjádření žalovaných přeposláno právnímu zástupci žalobce. Při jednání dne , datum,  byly konstatovány dosavadní výsledky řízení, zároveň předložena podrobná vyjádření i s fotografiemi zástupcem žalovaných. Zástupce žalobce navrhl provést důkazy, které byly učiněny v minulosti. Soudkyně nahlížela do výpisu ze stavebního deníku, který předložil žalobce. Dále byly konstatovány denní záznamy stavby, náklady uvedené ve faktuře. Dále z vyjádření žalovaných provedeny shlédnutím tam obsažené fotografie. Dokazování poté bylo ukončeno s opětovným zamítnutím návrhu na provedení důkazu výslechem jednatele žalobce a celým stavebním deníkem. V závěru byl vyhlášen rozsudek s tím, že se řízení zastavuje do částky , částka,  s příslušenstvím a do částky , částka,  s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta. Žalobci byla uložena povinnost nahradit žalovaným náhradu nákladů řízení. Jednání zahájeno v 8:30 hodin, skončeno v 9:55 hodin. Rozsudek byl rozeslán k pokynu z , datum, . Dne , datum,  se žalovaní odvolali ohledně nákladů řízení, požádali o opravu výroku a požádali o zaslání rozsudku z , datum,  s vyznačenou doložkou právní moci. Žalobce se dne , datum,  odvolal. Soud reagoval dne , datum,  na žádost žalovaných tak, že nyní nelze vyznačit doložku právní moci z důvodu podaného odvolání žalobcem. Odůvodnění odvolání bylo doručeno soudu dne , datum,  ze strany žalobce. Dne , datum,  odvolání přeposláno žalovaným s výzvou, nechť se k němu vyjádří. To žalovaní učinili dne , datum, . Dne , datum,  soud vyzval žalobce, aby zaplatil soudní poplatek za odvolání. Uhradil jej , datum, . Spis byl předložen odvolacímu soudu dne , datum, . Dne , datum,  nařízeno na , datum,  jednání u odvolacího soudu. Dne , datum,  právní zástupce žalobce informoval krajský soud, že již v předmětné věci žalobce nezastupuje. Při jednání odvolacího soudu byl v závěru vyhlášen rozsudek, kterým byl rozsudek okresního soudu ve výroku o zastavení řízení změněn, že se řízení nezastavuje, v zamítavém výroku byl rozsudek zrušen a vrácen soudu prvního stupně. Spis byl vrácen soudu prvního stupně dne , datum, . V odůvodnění je uvedeno, že odvolací soud dospěl k závěru, že v zamítavé části nelze napadený rozsudek odpovídajícím způsobem přezkoumat tak, aby mohl být potvrzen, eventuálně změněn. Z tohoto důvodu tedy musel být zrušen. Zároveň uvedl, že zatavení řízení není na místě z důvodu, že zde není překážka litispendence. K pokynu z , datum,  byl spis dán na lhůtu 14 dní s ohledem na vyčkání spisu sp. zn. , spisová značka, . Dne , datum,  žalovaní požádali o odstranění průtahů v řízení. Dne , datum,  soud sdělil žalovaným, že se rozhodl přikročit ke spojení věcí s řízením vedeným pod sp. zn. , spisová značka, . Dále dne , datum,  byla provedena kontrola s tím, že spis , spisová značka,  se dosud nevrátil z odvolacího soudu. Dne , datum,  žalovaní opětovně žádali o odstranění průtahů v řízení. K pokynu ze , datum,  soud nařídil na , datum,  jednání. Dne , datum,  soud vyzval žalobce, aby doplnil žalobní tvrzení, taktéž téhož dne vyzval žalované k doplnění tvrzení. Žalovaní reagovali dne , datum, , žalobce doplnil dne , datum, . Dne , datum,  žalobce požádal o prodloužení soudcovské lhůty o 7 dnů. Soud dne , datum,  sdělil, že lhůtu prodloužil. Dán pokyn z , datum,  k připojení spisu , spisová značka, . Při jednání dne , datum, , které bylo zahájeno v 8:35 hodin a skončilo v 10:35 hodin, provedeny důkazy sdělením obsahu listin odstoupení od smlouvy, závěrečným protokolem, rozpočtem předmětného domu, e-mailovou korespondencí, dopisy, znaleckým posudkem podaný ve věci vedlejšího řízení. Dále ze spisu , spisová značka,  proveden důkaz 5 listinami. Byl zamítnut návrh na provedení výslechu jednatele žalobce, nebyla poskytnuta lhůta straně žalující k doplnění tvrzení. Při jednání současně účastníci nahlíželi do některých listin, zejména strana žalující. Poté provedeny listinné důkazy, a to výtisky z počítače, znaleckým posudkem podaným znalcem z oboru stavebnictví. Tento se prováděl jako listina, a to sdělením obsahu znaleckého posudku. V závěru bylo jednání odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí na , datum, . Rozsudkem z , datum,  byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci , částka,  se smluvním úrokem a co do zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta. Rozsudek byl rozeslán k pokynu ze dne , datum, . Dne , datum,  bylo vydáno opravné usnesení. Žalovaní podali odvolání dne , datum, , doplnili dne , datum, . Žalobce podal odvolání dne , datum, . Soud vyzval dne , datum,  žalované na zaplacení soudního poplatku za odvolání. Soudní poplatek byl uhrazen dne , datum, . Odvolání bylo přeposláno dne , datum, . Dne , datum,  žalobkyně vyzvána k doplnění svého odvolání. Dne , datum,  žalobce požádal o prodloužení lhůty k doplnění odvolání. Spis byl předložen krajskému soudu dne , datum, . V mezidobí Obvodní soud pro , adresa,  žádal o zapůjčení spisu. Žalobce dne , datum,  sdělil, že nesouhlasí s vyřízením věci bez nařízení jednání. Odvolací soud dne , datum,  nařídil na , datum,  jednání. Žalobce požádal dne , datum,  o odročení jednání, čemuž soud vyhověl a jednání odročil na , datum, , a to k pokynu ze dne , datum, . K pokynu z , datum,  jednání odročeno na neurčito z technických důvodů. K pokynu z , datum,  jednání nařízeno na , datum, . Dne , datum,  zástupce žalovaných sdělil, že dosud nebyl předvolán k novému termínu jednání, nicméně žádá o odročení z důvodu kolize s jednáním u Obvodního soudu pro , adresa, . O odročení jednání požádal zároveň žalobce, a to , datum, . K pokynu z , datum,  jednání odročeno na , datum, . Při tomto jednání před odvolacím soudem byl vyslechnut jednatel žalobkyně, , tituly před jménem,  Lattner a jednání bylo dále odročeno na , datum,  za účelem vyhlášení rozhodnutí. Tohoto dne byl vyhlášen rozsudek, kterým byl rozsudek okresního soudu ve výroku II. změněn tak, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci další částku , částka,  se smluvním úrokem z prodlení, ve zbytku, tedy v rozsahu I. byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Spis byl doručen okresnímu soudu dne , datum, . Podáním z , datum,  žalobce upozornil na možné písařské chyby ve vyhotovení rozsudku. V mezidobí opětovně Obvodní soud pro , adresa,  žádal o zapůjčení spisu, na toto okresní soud sdělil, že spis se nachází u krajského soudu, tedy nemůže být zapůjčen. Rozhodnutí odvolacího soudu bylo rozesláno dne , datum, . Dne , datum,  doručeno dovolání žalovaných. Dne , datum,  žalovaní vyzváni k zaplacení soudního poplatku za dovolání. Žalovaní dne , datum,  požádali o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení. Dovolání podal dne , datum,  také žalobce. Soudní poplatek za dovolání byl žalovanými uhrazen dne , datum, . Dne , datum,  soud vyzval žalobkyni k zaplacení soudního poplatku za dovolání, na to záznam z , datum,  o tom, že vzor k zaplacení soudního poplatku byl omylem zaslán právnímu zástupci žalovaných, nicméně měl být zaslán žalobci. Spis byl dne , datum,  zapůjčen Obvodnímu soudu pro , adresa, , vrácen , datum, . Dne , datum,  uhrazen soudní poplatek za dovolání žalobcem. Dovolání přeposlána dne , datum, . Dále se soud dotázal právního zástupce žalovaných, zda trvají na žádosti o osvobození od soudních poplatků. Na to právní zástupce žalovaných dne , datum,  sdělil, že soudní poplatek již zaplatili a je tedy nadbytečné rozhodovat o žádosti o osvobození od soudních poplatků. Dne , datum,  žalovaní podali vyjádření k dovolání žalobce. Usnesením z , datum,  bylo zastaveno řízení o osvobození žalovaných od soudních poplatků. Spis byl předložen Nejvyššímu soudu dne , datum, . Spis byl Nejvyšším soudem zapůjčen Ministerstvu spravedlnosti dne , datum, , vrácen , datum, . Nejvyšší soud rozhodl rozsudkem ze dne , datum,  tak, že rozsudek krajského soudu v části měnící výrok I., jímž byl změněn rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích, zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil Krajskému soudu v , adresa,  k dalšímu řízení. Dovolání žalobce bylo odmítnuto. Dovolací soud v odůvodnění uvedl, že krajský soud nesprávně právně posoudil věc, přehlédl některé skutečnosti a pochybil, pokud vzal v úvahu irelevantní skutečnosti, tedy má za to, že i jeho závěr je částečně nepřezkoumatelný. Dne , datum,  byl spis vrácen okresnímu soudu. Spis byl doručen krajskému soudu dne , datum, . Dne , datum,  krajský soud požádal o vrácení spisu Obvodní soud pro , adresa, . Spis byl vrácen , datum, . Krajskému soudu byl doručen , datum, . Dne , datum,  soud vyzval účastníky, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání. Žalobce dne , datum,  nesouhlasil. Odvolací soud k pokynu ze dne , datum,  nařídil na , datum,  jednání. Právní zástupce žalovaných i žalovaní se z jednání omluvili. Při jednání odvolací soud jednání dále odročil na den , datum,  za účelem zjištění stanovisek stran. Právní zástupce žalovaných reagoval dne , datum, . Při jednání dne , datum,  vyhlášen rozsudek, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně částečně změněn ve výroku I. Spis byl vrácen soudu prvního stupně dne , datum, . V rozsudku doložka právní moci dne , datum, . Žalovaní navrhli dne , datum,  a , datum,  vydání opravného usnesení. Dne , datum,  podali dovolání, následně dovolání přeposláno. Spis byl následně zapůjčen Obvodnímu soudu pro , adresa, , vrácen , datum, . Dne , datum,  byl spis zaslán krajskému soudu k vydání opravného usnesení. Dne , datum,  žalovaní požádali o odstranění průtahu v řízení, taktéž , datum, . Krajský soud dne , datum,  zamítl návrhy na vydání opravných usnesení. Spis vrácen soudu prvního stupně dne , datum, . Dne , datum,  spis předložen Nejvyššímu soudu a usnesením ze dne , datum,  dovolání odmítnuto. Právní moc ke dni , datum, . Dne , datum,  usnesením Ústavního soudu byla ústavní stížnost žalovaných odmítnuta, žalobCI doručeno , datum, .Po právní stránce soud posoudil věc následovně:6. Podle ust. § 13 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen „OdpŠk“/ odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.7. Podle ust. § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle ust. § 31a odst. 3 OdpŠk v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.8. Délka řízení je ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidské práva nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Evropský soud pro lidská práva ve své judikatuře upřednostňuje celkový pohled na řízení, posuzuje řízení s přihlédnutím ke všem okolnostem jako celek (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Slezák a ostatní proti České republice ze dne , datum, ) a průtah, jenž se vyskytne jen v určité fázi řízení toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Žirovnický proti České republice ze dne , datum, ). Naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení přesto jeví nepřiměřeně dlouhou (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Kubizňáková proti České republice ze dne , datum, ).9. Kritéria § 31a odst. 3 OdpŠk se použijí i na zjištění, zda byla délka řízení přiměřená.10. Délka řízení činila od vědomosti žalobkyně o zahájení řízení dne , datum,  (podání vyjádření žalobkyní) do doručení usnesení o odmítnutí ústavní stížnosti žalobkyni dne , datum,  celkem , hodnota,  let a 9 měsíců (ke stanovení konce délky řízení ke dni odmítnutí ústavní stížnosti srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ), což je doba s ohledem na veškeré dále uvedené okolnosti případu nepřiměřená.11. K uvedenému závěru soud vede i vyhodnocení kritérií § 31a odst. 3 OdpŠk., konkrétně kritéria postupu soudu ve věci. V řízení se opakovaně vyskytly dlouhodobé průtahy, a to v období od , datum,  (výzva k úhradě soudního poplatku) do , datum,  (výzva k vyjádření), od , datum,  (předložení věci odvolacímu soudu) do , datum,  (rozhodnutí odvolacího soudu), od , datum,  (předložení věci odvolacímu soudu) do , datum,  (doručení písemného vyhotovení rozhodnutí odvolacího soudu I. instance), od , datum,  (předložení věci odvolacímu soudu) do , datum,  (jednání odvolacího soudu), od , datum,  (předložení spisu Nejvyššímu soudu) do , datum,  (rozhodnutí Nejvyššího soudu) a od , datum,  (předložení spisu odvolacímu soudu) do , datum,  (výzva ke sdělení, zda účastníci souhlasí s postupem dle § 115a o. s. ř.). Nečinnost lze shledat i v době rozhodování odvolacího soudu od , datum,  do , datum, , nicméně v uvedeném období účastníci žádali o odročení jednání a platila karanténní opatření. První dva rozsudky soudů I. stupně byly zrušeny odvolacím soudem z důvodu procesních vad a rovněž z důvodu nepřezkoumatelnosti. Taktéž rozhodnutí odvolacího soudu ze dne , datum,  bylo Nejvyšším soudem částečně zrušeno pro nepřezkoumatelnost. Tyto skutečnosti je třeba také hodnotit jako nesprávný úřední postup soudu, neboť přispěl k celkové době namítaného řízení a řízení prodloužil. Dále soud u postupu soudu I. stupně zaznamenal nekoncentrovaný postup, neboť od roku 2014, resp. 2012 do roku 2015 nalézací soud opakovaně dával účastníkům písemné výzvy k doplnění tvrzení a označení důkazů, ač tak měl učinit procesně správně jednorázově v rámci nařízeného jednání.12. Soud tak dospěl k závěru, že vzhledem k těmto skutečnostem došlo v posuzovaném soudním řízení k nesprávnému úřednímu postupu ve formě nepřiměřené délky řízení. Řízení jako celek neodpovídalo dobou svého trvání času, v němž je možné skončení řízení v obdobné věci zpravidla očekávat. Došlo tak k nesprávnému úřednímu postupu (ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk) a tím k porušení práva žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě, za které jí náleží právo na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu (§ 31a odst. 1 OdpŠk). Tuto újmu je přitom na místě odškodnit v penězích, neboť podíl žalobkyně na délce řízení soud neshledal, aby mohlo být uvažováno o jejím obstrukčním chování či o zneužívání práva.13. Při určování výše přiměřeného zadostiučinění je v daném případě na místě vycházet ze základní částky , částka,  za první dva roky řízení a dále pak za každý další rok řízení. Nejvyšší soud pro poměry České republiky považuje za přiměřené, jestliže se tato základní částka pohybuje v rozmezí 15 000 až , částka,  za první dva roky řízení a dále pak za každý další rok řízení. Při stanovení nižší částky odškodnění za první dva roky přihlíží Nejvyšší soud k tomu, že během nich je újma způsobená (nakonec příliš dlouhým řízením) nejnižší a teprve s plynutím času a prodlužováním řízení narůstá, čemuž musí odpovídat i částka odškodnění za rok trvání řízení. V posuzované věci, kdy řízení trvalo 15 let a 9 (celých) měsíců, což je již téměř extrémní délka řízení, nelze než uzavřít, že základní částka ve výši , částka,  stanovená shora uvedeným způsobem (tj. 14 x , částka,  a , částka, , tj. , částka,  za každý z dalších 9 celých měsíců), je zcela odpovídající. V této souvislosti soud uvádí, že žalobkyně již byla částečně odškodněna v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa,  rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kde žalobkyni bylo za totožné řízení do doby vyhlášení rozhodnutí odvolacího soudu přiznáno zadostiučinění v penězích ve výši , částka,  se stanovenou základní částkou , částka,  za rok trvání řízení. Do doby skončení posuzovaného řízení však uplynulo dalších 21 měsíců s prodlením u Nejvyššího soudu a odvolacího soudu (viz výše) a soud má proto za spravedlivé základní částku navýšit na , částka,  oproti předchozímu rozhodnutí ve vztahu k žalobci.14. Tuto částku pak je nutno upravit, a to (předně) v důsledku demonstrativně vyčtených kritérií uvedených pod písmeny b) až e) § 31a odst. 3 OdpŠk, tj. s přihlédnutím k: b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků /způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného:15. V rámci posouzení složitosti řízení je třeba zohlednit skutkovou, právní i procesní stránku řízení a počet soudních instancí (kritérium podle § 31a odst. 3 písm. b/ OdpŠk) – Pokud jde o počet soudních instancí, pak soud zohlednil skutečnost, že ve věci samé rozhodoval již 4x odvolací soud, z toho 2x rozhodnutí zrušil, 2x změnil a potvrdil, 2x Nejvyšší soud o dovolání a 1x Ústavní soud o ústavní stížnosti. Pro kritérium počtu instancí tak soud snížil základní částku odškodnění o 20 %, neboť řízení se vedlo na více instancích, což delší délku řízení odůvodňuje. Soud dále snížil základní částku odškodnění pro procesní složitost věci o 10 %, která je dána zejména tím, že žaloba byla podána u věcně nepříslušného soudu, na což navazují procesní úkony soudu, dále soud opakovaně řešil žádosti o odročení nařízeného jednání, bylo nutno vyžadovat spis souběžně probíhajícího řízení se stejnými účastníky a byla řešena i otázka přerušení řízení a otázka spojení řízení, v návaznosti na pokyny soudu odvolacího. Žalobkyně taktéž požádala o osvobození od soudních poplatků, nicméně na žádosti poté netrvala a řízení o ní bylo zastaveno. Pro skutkovou složitost věci a právní složitost věci soud základní částku odškodnění nemodifikoval, kdy i s ohledem na nižší počet jednání, které se ve věci konaly (čtyři jednání u soudu I. stupně), nelze učinit závěr o tom, že by věc byla skutkově složitá a rovněž po právní stránce věc nevykazuje nadstandardní složitost.16. Soud kritérium (§ 31a odst. 3 písm. c/ OdpŠk) týkající se podílu poškozeného na délce řízení nemodifikoval, neboť má za to, že žalobkyně se na délce řízení ani negativně ani pozitivně nepodílela.17. Naopak u kritéria postupu orgánů veřejné moci během řízení (§ 31a odst. 3 písm. d/ OdpŠk) soud uvádí, že se na celkové délce řízení negativně promítly průtahy (jak je uvedeno výše). Tuto skutečnost soud zohlednil již tím, že ve věci shledal nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce soudního řízení a stanovením peněžité formy zadostiučinění. Nad rámec tohoto má však soud s ohledem na výše specifikované průtahy, k nimž došlo zejména v řízení před soudem odvolacím a dovolacím, a které trvaly dlouhou dobu, za to, že je třeba pro toto kritérium základní odškodnění dále modifikovat, a soud proto toto zvyšuje o dalších 40 %, neboť právě toto kritérium je podstatnou příčinou, pro kterou řízení trvalo dlouhou dobu. Pokud by soud pro toto kritérium pouze shledal nesprávný úřední postup, nebylo by tím celé toto kritérium vyčerpáno.18. Dle ustálené judikatury je vyšší význam předmětu řízení (kritérium podle § 31a odst. 3 písm. e/ OdpŠk) presumován u řízení, která mají pro jejich účastníky zvýšený význam, jako např. věci trestní, věci péče o nezletilé, pracovněprávní spory, věci osobního stavu aj. Nejde-li o vyjmenované případy domněnky vyššího významu předmětu pro poškozeného, je pro něj význam předmětu řízení standardní (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V daném případě se jednalo o majetkoprávní spor, tudíž z pohledu věcné stránky řízení se nejednalo o řízení, se kterým je v obecné rovině spojován zvýšený význam pro jeho účastníky. Ani subjektivní význam předmětu řízení pro žalobkyni soud neshledal jakožto zvýšený, žalobkyně jej ostatně ani netvrdila. Soud však v rámci kritéria významu řízení zohlednil to, že v posuzovaném řízení vystupoval vedle žalobkyně i další účastník, manžel žalobkyně, tedy že se na straně žalobkyně jedná o sdílenou újmu s osobou blízkou. Soud proto pro toto kritérium základní částku odškodnění snížil o 20 %.19. Základní odškodnění je tak po zohlednění shora provedených procentních modifikací na místě snížit celkově o 10 % na výsledných , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaná již uhradila žalobkyni celkem , částka,  (na základě rozhodnutí vydaných v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, ) a , částka,  (ve stanovisku ze dne , datum, ), soud ve výroku I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni , částka,  (, částka,  – , částka, ) a ve zbytku ji zamítl.20. Žalobci náleží dále úrok z prodlení podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne , datum,  do zaplacení.21. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. Soud přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení, neboť rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu. Náklady řízení vzniklé žalobci spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , odměně advokáta dle ust. § 7 vyhl. č. 177/11996, advokátní tarif, ve výši , částka,  za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, podání repliky a účast na jednání před soudem), paušálních výdajích ve výši 4 x , částka,  podle § 13 odst. 3 adv. tarifu – tj. , částka,  a v náhradě za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a hotových výdajů ve výši , částka,  podle § 137 odst. 3 o.s.ř.; celkem , částka, .22. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř.; takto prodloužená pariční lhůta odpovídá podmínkám čerpání finančních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná při výplatě peněžních plnění řídí, přičemž soudu současně nejsou známy okolnosti, pro něž by bylo důvodné se domnívat, že stanovení delší lhůty k plnění oproti třídenní lhůtě zákonné může způsobit žalobkyni jakoukoliv újmu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu bude ukládat vykonatelné rozhodnutí, má oprávněný právo domáhat se splnění uložené povinnosti návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-11-04","decisionAt":"2024-03-14","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":151,"year":2023,"pageNumber":59},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Šárka","lastName":"Henzlová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","OSOBA_BLIZKA","NEMAJETKOVA_UJMA","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}