{"uuid":"ec4924a6-3616-4391-8a71-2d8f454b9490","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 20 583 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 583 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 466 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 9 161 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 583 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 466 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 9 161 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce domáhal se zaplacení částky 20 583 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Takto soud vycházel z toho, že mezi účastníky řízení byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena nájemní smlouva, na základě které si žalovaný pronajal do užívání nebytové prostory v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". v ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v přízemním podlaží stojící na st. parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsané v listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastru nemovitostí vedeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Nebytové prostory jsou ve vlastnictví žalobce a správou domu je pověřena firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dohodnuté nájemné činilo 1 518 Kč měsíčně a úhrada za vybavení předmětu nájmu 69 Kč. Dále","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 900 Kč za dodávku tepelné energie, 1 500 Kč za dodávku teplé vody, 400 Kč za vodné a stočné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vystaveno vyúčtování služeb 2022 s nedoplatkem ve výši 25 383 Kč, který se ponížil o 4 800 Kč, a to na základě opisů plateb ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 700 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 1000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 2 100 Kč a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1000 Kč. Žalovanému bylo zasláno vyúčtování dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalovaný žádost o uzavření dohody a vyrovnání závazku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k dohodě o uznání dluhu z nájemního vztahu k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částce celkem 37 253 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" však byla dohoda zrušena pro nedodržení podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 2053","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud při rozhodování o žalované pohledávce vycházel z právní úpravy citovaného ustanovení zákona, když měl za to, že žalovaná jistina byla součástí uznávacího prohlášení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nebyla-li v tomto řízení domněnka existence žalovaným uznané pohledávky žalobce vyvrácena, soud má podle ustanovení § 133 o. s. ř. skutečnost existujícího dluhu z uznávacího prohlášení v uzavřené dohodě o splácení dluhu, za prokázanou. Uznání dluhu je jednostranný úkon, na který podle názoru soudu pozdější„ zrušení dohody“ ze strany žalobce nemá vliv. Soud důsledně tomu žalobě vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku v žalované výši, spolu se zákonným úrokem z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. o.z., k rukám žalobce zaplatit (výrok sub. I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 161 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 030 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 20 583 Kč, sestávající ze tří úkonů po 1 940 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby) dle ustanovení § 11 odst. 1, písm. a, d) AT, za 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 AT AT a 21% sazby DPH ve výši 1 411 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána (výrok sub. II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce domáhal se zaplacení částky 20 583 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.\nŽalovaný se ve věci nevyjádřil.\nSe zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.\nTakto soud vycházel z toho, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, na základě které si žalovaný pronajal do užívání nebytové prostory v [obec]. v ulici [ulice] [adresa] v přízemním podlaží stojící na st. parc. [číslo] zapsané v listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí vedeném [anonymizována dvě slova] v [obec], [katastrální uzemí] [územní celek] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Nebytové prostory jsou ve vlastnictví žalobce a správou domu je pověřena firma [právnická osoba] [obec].\nDohodnuté nájemné činilo 1 518 Kč měsíčně a úhrada za vybavení předmětu nájmu 69 Kč. Dále\n2 900 Kč za dodávku tepelné energie, 1 500 Kč za dodávku teplé vody, 400 Kč za vodné a stočné.\nDne [datum] bylo vystaveno vyúčtování služeb 2022 s nedoplatkem ve výši 25 383 Kč, který se ponížil o 4 800 Kč, a to na základě opisů plateb ze dne [datum] v částce 700 Kč, [datum] v částce 1000 Kč, [datum] v částce 2 100 Kč a [datum] ve výši 1000 Kč. Žalovanému bylo zasláno vyúčtování dne [datum].\nDne [datum] podal žalovaný žádost o uzavření dohody a vyrovnání závazku. [datum] došlo k dohodě o uznání dluhu z nájemního vztahu k datu [datum] a částce celkem 37 253 Kč. Dne [datum] však byla dohoda zrušena pro nedodržení podmínek.\nPodle zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.)\n§ 2053\nUzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.\nSoud při rozhodování o žalované pohledávce vycházel z právní úpravy citovaného ustanovení zákona, když měl za to, že žalovaná jistina byla součástí uznávacího prohlášení ze dne [datum]. Nebyla-li v tomto řízení domněnka existence žalovaným uznané pohledávky žalobce vyvrácena, soud má podle ustanovení § 133 o. s. ř. skutečnost existujícího dluhu z uznávacího prohlášení v uzavřené dohodě o splácení dluhu, za prokázanou. Uznání dluhu je jednostranný úkon, na který podle názoru soudu pozdější„ zrušení dohody“ ze strany žalobce nemá vliv. Soud důsledně tomu žalobě vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku v žalované výši, spolu se zákonným úrokem z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. o.z., k rukám žalobce zaplatit (výrok sub. I).\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 161 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 030 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 20 583 Kč, sestávající ze tří úkonů po 1 940 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby) dle ustanovení § 11 odst. 1, písm. a, d) AT, za 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 AT AT a 21% sazby DPH ve výši 1 411 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána (výrok sub. II).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2024:14.C.385.2023.3","publishedAt":"2024-02-15","decisionAt":"2024-01-18","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":385,"year":2023,"pageNumber":13},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Karel","lastName":"Štička","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"20 583 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"133","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["NEBYTOVY_PROSTOR","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_NAJEMNI","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}