{"uuid":"ec4c7261-d53f-4b03-828d-fc51e47ba48c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha - východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 108 256 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 16 641 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 641 Kč ve výši 15 % ročně od 22. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni částku 91 615,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 79 849 Kč ve výši 15 % ročně od 22. 9. 2022 do zaplacení, úrok 64,85 % p. a. z částky 82 374,46 Kč od 22. 9. 2022 do 15. 10. 2022 ve výši 3 423,60 Kč, úrok 15 % p. a. z částky 82 374,46 Kč od 16. 10. 2022 do zaplacení, maximálně do doby, nežli úrok dosáhne částky 274 752 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 16 641 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 641 Kč ve výši 15 % ročně od 22. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni částku 91 615,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 79 849 Kč ve výši 15 % ročně od 22. 9. 2022 do zaplacení, úrok 64,85 % p. a. z částky 82 374,46 Kč od 22. 9. 2022 do 15. 10. 2022 ve výši 3 423,60 Kč, úrok 15 % p. a. z částky 82 374,46 Kč od 16. 10. 2022 do zaplacení, maximálně do doby, nežli úrok dosáhne částky 274 752 Kč, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala soudu dne 24. 1. 2023 žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 108 256 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Žalobkyně je od 11. 5. 2018 držitelem povolení České národní banky, poskytování spotřebitelských úvěrů, zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Před 11. 5. 2018 vlastnila veškerá potřebná podnikatelská oprávnění k poskytování spotřebitelských úvěrů. Do nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., 30. 11. 2016, žalobkyně dle platné právní úpravy poskytovala spotřebitelské úvěry dle živnostenského oprávnění Poskytování spotřebitelského úvěru (ohlašovací vázaná živnost), viz veřejně přístupný živnostenský rejstřík, www.rzp.cz. V období 1. 12. 2016 - 10. 5. 2018 byla oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry dle přechodných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., § 169 odst. 1, dle kterého, kdo byl přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona oprávněn poskytovat spotřebitelský úvěr dle živnostenského oprávnění, může provozovat tuto činnost na základě živnostenského oprávnění do doby, než Česká národní banka rozhodne o žádosti o udělení oprávnění k činnosti, nejdéle do 18 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, pokud tuto žádost podal do 3 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Žalobkyně byla před nabytím účinnosti nového zákona o spotřebitelském úvěru držitelem živnostenského oprávnění k poskytování spotřebitelských úvěrů, 16. 2. 2017 podala žádost o udělení oprávnění k poskytování spotřebitelských úvěrů dle zákona č. 257/2016 Sb. Byla tak oprávněna spotřebitelské úvěry poskytovat i od 1. 12. 2016 (účinnost citovaného zákona) do 10. 5. 2018. Mezi žalobkyní, věřitelem, a žalovaným, klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaným podepsána 14. 5. 2021, kdy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr 100 000 Kč, vyplacen 14. 5. 2021. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 64,85 % p. a. splácet ve 36 měsíčních splátkách á 6 360 Kč splatných vždy 17. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červen 2021, dle splátkového kalendáře, příloha oznámení o schválení úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, konkrétně e-mailovou komunikace. Žalovaný smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem žalobkyní předem poskytnut. Smlouva obsahuje dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravuje. Žalobkyně žalovanému oznámila schválení úvěru Oznámením o schválení úvěru, kde byly uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru, přílohu tvořil splátkový kalendář. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na dodejku. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla žalobkyní prověřena doklady a informacemi získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Takto bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě uvedených údajů, informací z dotazovaných registrů, na základě tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Pro vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, obchodník, jednající s žalovaným, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy, ocitl se v prodlení. Do data zesplatnění úvěru byly uhrazeny částky vždy 6 400 Kč ve dnech 14. 6. 2021, 12. 8. 2021, 14. 9. 2021, 8. 11. 2021, 12. 11. 2021, 15. 12. 2021, 13. 1. 2022 a dále částka 6 360 Kč dne 14. 7. 2021, částka 1 Kč dne 14. 10. 2021, částka 6 399 Kč dne 14. 10. 2021, částka 7 400 Kč dne 19. 4. 2022, částka 5 160 Kč dne 25. 4. 2022, částka 6 840 Kč dne 25. 4. 2022, částka 5 880 Kč dne 1. 7. 2022 a částka 520 Kč dne 1. 7. 2022. Před zesplatněním úvěru pro prodlení vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut, bod 6.1. smlouvy, celkem 998 Kč (dle smlouvy žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty 499 Kč za každou splátku, u které je prodlení 30 dnů). Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty u splátek, u nichž se žalovaný ocitl v prodlení 30 dnů, smluvní pokuty celkem 2 x 499 Kč. Dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě činí splatnost 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, bod 6.2. smlouvy, celkem 600 Kč (dle smlouvy vzniká právo na zaplacení náhrady nákladů 200 Kč za každou splátku při prodlení o délce 15 dnů). Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek v prodlení o délce 15 dnů, náhrady nákladů celkem 3 x 200 Kč. Splatnost v každém jednotlivém případě je 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne 14. 5. 2021 byl učiněn Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl téhož dne signován, tudíž akceptován všemi stranami smlouvy. Úvěr byl ve výši 100 000 Kč, celková částka k úhradě 228 960 Kč. Doba trvání úvěru činila 36 měsíců. Zápůjční úroková sazba, RPSN, byla uvedena ve výši 64,84 % p. a. Celková výše splátky činila 6 360 Kč, počet splátek 36, částka úroku za jeden kalendářní den činila 180,12 Kč. Dne 14. 5. 2021 byl mezi žalobkyní a žalovaným uzavřen Dodatek č. 1 ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě kterého bylo sjednáno, že smlouva bude uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Dopisem ze dne 17. 5. 2021 bylo žalovanému adresováno Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož přílohou je splátkový kalendář k uzavřené smlouvě, jedno vyhotovení smlouvy, jedno vyhotovení Dodatku č. 1 ke smlouvě, spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč, celková částka k úhradě 228 960 Kč, doba trvání úvěru 36 měsíců, zápůjční úroková sazba 64,85 %, RPSN 86,90 %, částka úroku splatná za kalendářní den 180,12 Kč. Doručeno bylo dne 18. 5. 2021. /návrh smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru na č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". 23 - 25 spisu, oznámení o schválení úvěru na čl. 21 spisu, dodejka na čl. 16 spisu, splátkový kalendář na čl. 22 spisu, předsmluvní formulář – Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na čl. 27 – 29 spisu, Dodatek č. 1 na čl. 44 – 46/","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne 14. 5. 2021 žalovaný signoval Prohlášení klienta – informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, kde je uvedeno, že se seznámil se všemi informacemi dle § 92 zákona č. 257/2016 Sb., byla provedena jeho identifikace a kontrola dle zákona č. 253/2008 Sb., seznámil se s informacemi o zpracování osobních údajů, souhlasem se zpracováním osobních údajů a bere na vědomí informace zde uvedené, je si vědom sjednané výše úroků za úvěr a souhlasí s ní, úvěr je poskytnut nebankovním subjektem, nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoliv další osobě ani státu, není-li v dohodě o konsolidaci uvedeno jinak, nebyla proti němu podána žádná žaloba, ani si není vědom důvodů, pro které by se tak mělo stát, není vydán žádný exekuční titul na peněžité plnění, nenachází se v úpadku či stavu hrozícího úpadku, nebyl podán insolvenční návrh či v posledních třech letech zamítnut pro nedostatek majetku, uvedené údaje jsou pravdivé a úplné. Dále jsou uvedeny kontaktní údaje zprostředkovatele a zastoupeného, údaje o postavení zprostředkovatele. Žalobkyně disponuje přehledem transakcí k účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 1. 2021 do 14. 5. 2021, ze kterého vyplývá, že konečný stav účtu ke dni 14. 5. 2021 činil 6 419,37 Kč. /prohlášení na čl. 35 – 36 spisu, přehled transakcí na čl. 37 spisu/","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle registru SOLUS ke jménu žalovaného byla vedena dlužná částka po splatnosti 0 Kč, počet dlužných splátek 0 Kč, a to ke dni 14. 5. 2021. /výpis z registru SOLUS na čl. 39 spisu/","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle Dokladu o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu byla dne 14. 5. 2021 provedena platba na vrub účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 100 000 Kč. /doklad o vyplacení úvěru na čl. 38 spisu/","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V Hodnocení klienta signovaném dne 14. 5. 2021 bylo uvedeno, že žalovaný je zaměstnán s příjmem 46 000 Kč, jeho celkový příjem činí 46 000 Kč, výdaje jsou tvořeny výdaji za bydlení (nájemné, inkaso) ve výši 2 700 Kč měsíčně, životní minimum je 3 860 Kč, celkové měsíční výdaje tak činí 6 560 Kč, rezerva je tak ve výši 38 440 Kč. Spoluúčastník, příjmy, výdaje spoluúčastníka, nebyly uvedeny. Zaměstnavatel žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., nástup do zaměstnání 4. 3. 2019, hlavní pracovní poměr, stav – svobodný, vzdělání s maturitou, bydlení vlastní. /hodnocení klienta na čl. 26 spisu/","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle Karty klienta k číslu smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila částka poskytnutého úvěru 100 000 Kč, smlouva signována 14. 5. 2021, nominální výše úvěru činila 228 960 Kč, délka 36 měsíců, smluvní odměna úvěru činila 128 960 Kč, žádost 14. 5. 2021, uhrazeno bylo 7 x 6 400 Kč ve dnech 14. 6. 2021, 12. 8. 2021, 14. 9. 2021, 8. 11. 2021, 12. 11. 2021, 15. 12. 2021, 13. 1. 2022, 6 360 Kč dne 14. 7. 2021, 6 399 Kč dne 14. 10. 2021, 7 400 Kč dne 19. 4. 2022, 5 160 Kč, 6 360 Kč a 480 Kč dne 25. 4. 2022, 6 400 Kč dne 1. 7. 2022. /karta klienta na čl. 18 spisu/","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně disponuje výpisem z běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 9. 2020 vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ke jménu žalovaného, ze kterého vyplývá, že konečný zůstatek na účtu ke dni 30. 9. 2020 činil -19 793,77 Kč. /výpis z účtu na čl. 31 – 32 spisu/","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dopisem ze dne 19. 9. 2022 byla žalovanému adresována Výzva k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru, když se žalovaný ocitl v prodlení k plnění ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému adresována Výzva k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru dopisem ze dne 17. 8. 2022 k plnění ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". /dopis na čl. 17, 30 spisu/","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dopisem ze dne 20. 9. 2022 bylo žalovanému adresováno Oznámení, jímž byl vyzván k okamžité úhradě celkové dlužné částky ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". /dopis na čl. 19 spisu/","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle Úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, je žalobkyně nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru, činnost je povolena a datum oprávnění k činnosti je 11. 5. 2018. Povolena je činnost, jíž jest poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení, nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru. /výpis na čl. 43 spisu/","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně disponuje kopií občanského průkazu ke jménu žalovaného. /kopie občanského průkazu na čl. 34, 40 spisu/","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovanému byla adresována předžalobní výzva ze dne 4. 1. 2023, jejímž obsahem je výzva k okamžité úhradě dlužné částky. /předžalobní výzva na čl. 20 spisu /","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle Úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, je žalobkyně nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru, činnost povolena, oprávnění k činnosti 11. 5. 2018. Dne 14. 5. 2021 byl učiněn Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", téhož dne signován. Úvěr 100 000 Kč, celková částka k úhradě 228 960 Kč, doba trvání úvěru 36 měsíců, zápůjční úroková sazba, RPSN, uvedena ve výši 64,84 % p. a., výše splátky 6 360 Kč, počet splátek 36, částka úroku za jeden kalendářní den 180,12 Kč. Dne 14. 5. 2021 byl mezi žalobkyní a žalovaným uzavřen Dodatek č. 1 ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě kterého bylo sjednáno, že smlouva bude uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Dopisem ze dne 17. 5. 2021 bylo žalovanému adresováno Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", přílohou je splátkový kalendář k uzavřené smlouvě, jedno vyhotovení smlouvy a jedno vyhotovení Dodatku č. 1 ke smlouvě. Doručeno 18. 5. 2021. Dne 14. 5. 2021 žalovaný signoval Prohlášení klienta – informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, kde je uvedeno, že se seznámil se všemi informacemi dle § 92 zákona č. 257/2016 Sb., byla provedena identifikace a kontrola dle zákona č. 253/2008 Sb., seznámil se s informacemi o zpracování osobních údajů, souhlasem se zpracováním osobních údajů, bere na vědomí informace zde uvedené, je si vědom výše úroků za úvěr, souhlasí s ní, úvěr je poskytnut nebankovním subjektem, nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoliv další osobě ani státu, nebyla proti němu podána žádná žaloba, není si vědom, že by se tak mělo stát, není vydán žádný exekuční titul na peněžité plnění, nenachází se v úpadku, stavu hrozícího úpadku, nebyl podán insolvenční návrh, v posledních třech letech zamítnut pro nedostatek majetku. Žalobkyně disponuje přehledem transakcí k účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 1. 2021 do 14. 5. 2021, z něhož vyplývá, že konečný stav účtu ke dni 14. 5. 2021 činil 6 419,37 Kč. Žalobkyně disponuje kopií občanského průkazu žalovaného. Dle registru SOLUS ke jménu žalovaného dlužná částka po splatnosti 0 Kč, počet dlužných splátek 0 Kč ke dni 14. 5. 2021. Dle Hodnocení klienta, signováno 14. 5. 2021, žalovaný je zaměstnán s příjmem 46 000 Kč, celkový příjem 46 000 Kč, výdaji jsou výdaje za bydlení (nájemné, inkaso) 2 700 Kč měsíčně, životní minimum 3 860 Kč, celkem měsíční výdaje 6 560 Kč, rezerva 38 440 Kč. Spoluúčastník, příjmy, výdaje spoluúčastníka nebyly uvedeny. Zaměstnavatel žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., nástup do zaměstnání 4. 3. 2019, hlavní pracovní poměr, stav – svobodný, vzdělání s maturitou, bydlení vlastní. Dle Karty klienta k číslu smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", úvěr 100 000 Kč, smlouva signována 14. 5. 2021, nominální výše úvěru 228 960 Kč, délka 36 měsíců, smluvní odměna úvěru 128 960 Kč, žádost 14. 5. 2021, uhrazeno bylo 7 x 6 400 Kč ve dnech 14. 6. 2021, 12. 8. 2021, 14. 9. 2021, 8. 11. 2021, 12. 11. 2021, 15. 12. 2021, 13. 1. 2022, 6 360 Kč dne 14. 7. 2021, 6 399 Kč dne 14. 10. 2021, 7 400 Kč dne 19. 4. 2022, 5 160 Kč, 6 360 Kč a 480 Kč dne 25. 4. 2022, 6 400 Kč dne 1. 7. 2022. Dle Dokladu o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu dne 14. 5. 2021 provedena platba na vrub účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 100 000 Kč. Dopisem ze dne 19. 9. 2022 byla žalovanému adresována Výzva k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění úvěru, a dále byl žalovanému adresován dopis 17. 8. 2022. Dopisem ze dne 20. 9. 2022 byla žalovanému adresována výzva k okamžité úhradě celkové dlužné částky ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému byla adresována předžalobní výzva žalobkyně ze dne 4. 1. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Shora uvedené bylo zjištěno z listinných důkazů předložených žalobkyní, kdy z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly důvodnost úvahy o nedůvěryhodnosti těchto důkazů. Žalovaný žádným způsobem tvrzení žalobkyně nesporoval, žádné důkazy nepředložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Právní hodnocení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 6 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostala žalovaná do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud konstatuje, že v případě smlouvy o úvěru platí, že úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, zavazuje se mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného; jeho závazek zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda o vyplacení celé částky bude požádáno; jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti, projevu vůle; žádost (požádání o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. To znamená, že úvěr je chápán jako pactum de contrahendo. Závazek k rezervaci peněžních prostředků trvá po celou dobu existence smlouvy. Úvěrovaný nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Předmětem přenechání u smlouvy o úvěru mohou být pouze peněžní prostředky, což ji, kromě úplatnosti, odlišuje od zápůjčky, podle níž je možné přenechat jakékoli věci určené podle druhu. Předmětem zápůjčky je věc „zastupitelná“, tedy druhově určená, kdy povinností úvěrovaného je vrátit věc stejného druhu. Zápůjčka může být sjednána jako bezplatná i jako úplatná. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, tedy vznikne přenecháním předmětu zápůjčky, a to buď přímo, nebo jinak (bezhotovostním převodem). Smlouva o zápůjčce se odlišuje od smlouvy o úvěru, která jako konsensuální kontrakt vznikne již souhlasným projevem vůle smluvních stran smlouvu uzavřít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. V projednávané věci bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, jíž se žalobkyně zavázala rezervovat žalovanému sjednanou finanční částku, 100 000 Kč, přičemž za poskytnutí finančních prostředků žalovaný poskytne úhradu, kdy plnit bude ve splátce, přičemž takto následně vrátí jak poskytnutou jistinu, tak sjednanou úhradu za poskytnutí finanční částky. V dané věci lze uzavřít, že byla uzavřena smlouva o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Dále, s ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., neboť neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tj. neposoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Odborná péče je v kontextu zákona č. 257/2016 Sb. korektiv jednání věřitele, které se zakládá jak na objektivním hledisku, tj. na odborných znalostech a schopnostech, tak na hledisku subjektivním, spočívající v pečlivosti konkrétního věřitele. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který je dle názoru soudu použitelný i při výkladu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidovaný v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. BECK, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Pro úplnost lze rovněž odkázat na nález Ústavního soudu ČR ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž soud vyslovil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí i sama společnost jako taková.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně svá zjištění omezila především na údaje uvedené žalovaným v rámci kontraktačního procesu. Kromě těchto údajů měla k dispozici výpis záznam registru SOLUS. Zkoumání úvěruschopnosti žalovaného tedy bylo omezeno v zásadě pouze na údaje uvedené výhradně žalovaným, aniž byly od něho vyžádány listiny dokládající uvedená tvrzení, k čemuž je třeba odkázat zejména částku uvedených výdajů. Žalobkyně měla z listin dokládajících majetkové poměry žalovaného k dispozici pouze listiny dokládající jeho příjem, přehled transakcí na účtu žalovaného. Při zkoumání úvěruschopnosti je však nutné zaměřit se a zjistit nejenom příjmy klienta, ale i výdaje a jím uváděné a prokazované údaje porovnat i s příslušnými veřejně přístupnými statistickými údaji tak, aby bylo zřejmé, že se jedná o příjmy a výdaje v místě obvyklé. Dle údajů uvedených žalovaným tento byl zaměstnán s příjmem 46 000 Kč měsíčně. Jeho výdaje jsou uvedeny 2 700 Kč za bydlení, 3 860 Kč životní minimum. Z tohoto je patrné, že výdaje žalovaného uvedené v kartě zákazníka, hodnocení, nemohou odpovídat reálné situaci. Jednak částka životního minima není v žádné souvislosti s reálně vydávaným výdaji žalovaného. Především však částka výdajů na bydlení ve výši 2 700 Kč neodpovídá částkám hrazeným za bydlení v místě a čase. A pokud by žalovaným měly být hrazeny v souvislosti s bydlením výdaje v této výši, muselo by to být ověřeno. V uvedeném formuláři žalovaný označil způsob bydlení „vlastní“. Tento údaj taktéž není žádným způsobem ověřen tak, aby bylo možné posoudit reálné výdaje žalovaného hrazené v souvislosti s bydlením. Bytová potřeba je jednou ze základních potřeb člověka a výdaje s ní spojené by měly být hodnoceny jako základní výdaje žalovaného. Jak již však bylo uvedeno, tyto nebyly řádně ověřeny, údaj uvedený v kartě zákazníka nelze považovat za odpovídající skutečnosti. Nadto nebyly uvedeny ani ověřeny další skutečnosti týkající se majetkových poměrů žalovaného, osoby v domácnosti, příjem domácnosti, celkové výdaje domácnosti. Ve vztahu k případným závazkům žalovaného mu bylo signováno pouze Prohlášení klientů – informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru, na kteroužto listinu je třeba pohlížet stejně jako na kartu zákazníka (hodnocení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Nelze tak než konstatovat, že smlouva o úvěru je tak ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud pak dále odkazuje na právní názor Krajského soudu v Praze, který v rozsudku ze dne 18. 7. 2019, č. j. 27 Co 143/2019-113 dospěl k závěru, že „výklad předmětného ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovícího důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, aby respektoval smysl a účel daného ustanovení (výklad teleologický), kontinuitu (výklad historický) a dosavadní vývojové trendy v dané právní oblasti (výklad z judikatury), a aby se současně jednalo o výklad eurokonformní, tak nepřipouští, aby důsledkem uvedeného porušení povinnosti věřitele (poskytovatele úvěru) byla pouhá relativní neplatnost. Zákonem stanovenou neplatnost, k níž v důsledku daného porušení dochází, je nutno chápat jako absolutní, k níž soud musí přihlédnout z úřední povinnosti.“ S ohledem na právě citované tak soud smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. shledal absolutně neplatnou, pročež je tak nutno peněžní prostředky, které byly dány žalovanému k dispozici, posoudit jako bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byla bezhotovostně převedena částka ve výši 100 000 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalovaný uhradil 7 x 6 400 Kč + 6 360 Kč + 6 399 Kč + 7 400 Kč + 5 160 Kč + 6 840 Kč + 6 400 Kč = 83 359 Kč. Pokud bylo žalovanému poukázáno 100 000 Kč, přičemž žalovaný vrátil částku 83 359 Kč, tak se žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil o částku 100 000 Kč – 83 359 Kč, tudíž o částku 16 641 Kč a je povinen toto plnění dle § 2993 o. z. vrátit. Žalobkyně se domáhala úhrady částky 96 490 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 96 490 Kč ve výši 15 % ročně od 22. 9. 2022 do zaplacení, pohledávky 11 766,36 Kč, úroku 64,85 % p. a. z částky 82 374,46 Kč od 22. 9. 2022 do 15. 10. 2022 ve výši 3 423,60 Kč, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 82 374,46 Kč od 16. 10. 2022 do zaplacení, maximálně do doby, nežli úrok dosáhne částky 274 752 Kč. Jestliže se žalovaný obohatil o částku 16 641 Kč, tak nárok je důvodným v této částce. Ve zbytku, tedy pro částku 91 615,36 Kč (96 490 Kč + 11 766,36 Kč = 108 256,36 Kč – 16 641 Kč = 91 615,36 Kč, úrok 64,85 % p. a. z částky 82 374,46 Kč od 22. 9. 2022 do 15. 10. 2022 ve výši 3 423,60 Kč, úrok 15 % p. a. z částky 82 374,46 Kč od 16. 10. do zaplacení, maximálně do doby, nežli úrok dosáhne částky 274 752 Kč, byl návrh jako nedůvodný zamítnut. Žalovaný tak byla zavázán k úhradě částky 16 641 Kč s příslušenstvím, když žalobkyni rovněž náleží dle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný tudíž byl zavázán k úhradě úroku z prodlení z uvedené částky od 22. 9. 2022 do zaplacení. V té části, v níž se žalobkyně domáhala úhrady úroku z prodlení z částky 79 849 Kč, byl nárok žalobkyně shledán nedůvodným, proto byl v této části žalobní návrh zamítnut. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř., když z obsahu spisu se nepodává žádná skutečnost, jež by odůvodňovala uložení delší lhůty k plnění, či plnění ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. O náhradě nákladů rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla dle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci převážně neúspěšnou. Žalovanému však v souvislosti s vedením sporu žádných nákladů nevzniklo. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá na náhradu nákladů řízení právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala soudu dne 24. 1. 2023 žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 108 256 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Žalobkyně je od 11. 5. 2018 držitelem povolení České národní banky, poskytování spotřebitelských úvěrů, zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Před 11. 5. 2018 vlastnila veškerá potřebná podnikatelská oprávnění k poskytování spotřebitelských úvěrů. Do nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., 30. 11. 2016, žalobkyně dle platné právní úpravy poskytovala spotřebitelské úvěry dle živnostenského oprávnění Poskytování spotřebitelského úvěru (ohlašovací vázaná živnost), viz veřejně přístupný živnostenský rejstřík, www.rzp.cz. V období 1. 12. 2016 - 10. 5. 2018 byla oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry dle přechodných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., § 169 odst. 1, dle kterého, kdo byl přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona oprávněn poskytovat spotřebitelský úvěr dle živnostenského oprávnění, může provozovat tuto činnost na základě živnostenského oprávnění do doby, než Česká národní banka rozhodne o žádosti o udělení oprávnění k činnosti, nejdéle do 18 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, pokud tuto žádost podal do 3 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Žalobkyně byla před nabytím účinnosti nového zákona o spotřebitelském úvěru držitelem živnostenského oprávnění k poskytování spotřebitelských úvěrů, 16. 2. 2017 podala žádost o udělení oprávnění k poskytování spotřebitelských úvěrů dle zákona č. 257/2016 Sb. Byla tak oprávněna spotřebitelské úvěry poskytovat i od 1. 12. 2016 (účinnost citovaného zákona) do 10. 5. 2018. Mezi žalobkyní, věřitelem, a žalovaným, klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , žalovaným podepsána 14. 5. 2021, kdy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr 100 000 Kč, vyplacen 14. 5. 2021. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 64,85 % p. a. splácet ve 36 měsíčních splátkách á 6 360 Kč splatných vždy 17. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červen 2021, dle splátkového kalendáře, příloha oznámení o schválení úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, konkrétně e-mailovou komunikace. Žalovaný smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem žalobkyní předem poskytnut. Smlouva obsahuje dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravuje. Žalobkyně žalovanému oznámila schválení úvěru Oznámením o schválení úvěru, kde byly uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru, přílohu tvořil splátkový kalendář. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na dodejku. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla žalobkyní prověřena doklady a informacemi získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Takto bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě uvedených údajů, informací z dotazovaných registrů, na základě tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Pro vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, obchodník, jednající s žalovaným, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy, ocitl se v prodlení. Do data zesplatnění úvěru byly uhrazeny částky vždy 6 400 Kč ve dnech 14. 6. 2021, 12. 8. 2021, 14. 9. 2021, 8. 11. 2021, 12. 11. 2021, 15. 12. 2021, 13. 1. 2022 a dále částka 6 360 Kč dne 14. 7. 2021, částka 1 Kč dne 14. 10. 2021, částka 6 399 Kč dne 14. 10. 2021, částka 7 400 Kč dne 19. 4. 2022, částka 5 160 Kč dne 25. 4. 2022, částka 6 840 Kč dne 25. 4. 2022, částka 5 880 Kč dne 1. 7. 2022 a částka 520 Kč dne 1. 7. 2022. Před zesplatněním úvěru pro prodlení vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut, bod 6.1. smlouvy, celkem 998 Kč (dle smlouvy žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty 499 Kč za každou splátku, u které je prodlení 30 dnů). Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty u splátek, u nichž se žalovaný ocitl v prodlení 30 dnů, smluvní pokuty celkem 2 x 499 Kč. Dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě činí splatnost 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, bod 6.2. smlouvy, celkem 600 Kč (dle smlouvy vzniká právo na zaplacení náhrady nákladů 200 Kč za každou splátku při prodlení o délce 15 dnů). Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek v prodlení o délce 15 dnů, náhrady nákladů celkem 3 x 200 Kč. Splatnost v každém jednotlivém případě je 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na zaplacení.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.3. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:4. Dne 14. 5. 2021 byl učiněn Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru, č. , hodnota, , který byl téhož dne signován, tudíž akceptován všemi stranami smlouvy. Úvěr byl ve výši 100 000 Kč, celková částka k úhradě 228 960 Kč. Doba trvání úvěru činila 36 měsíců. Zápůjční úroková sazba, RPSN, byla uvedena ve výši 64,84 % p. a. Celková výše splátky činila 6 360 Kč, počet splátek 36, částka úroku za jeden kalendářní den činila 180,12 Kč. Dne 14. 5. 2021 byl mezi žalobkyní a žalovaným uzavřen Dodatek č. 1 ke smlouvě č. , hodnota, , na základě kterého bylo sjednáno, že smlouva bude uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Dopisem ze dne 17. 5. 2021 bylo žalovanému adresováno Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, , jehož přílohou je splátkový kalendář k uzavřené smlouvě, jedno vyhotovení smlouvy, jedno vyhotovení Dodatku č. 1 ke smlouvě, spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč, celková částka k úhradě 228 960 Kč, doba trvání úvěru 36 měsíců, zápůjční úroková sazba 64,85 %, RPSN 86,90 %, částka úroku splatná za kalendářní den 180,12 Kč. Doručeno bylo dne 18. 5. 2021. /návrh smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru na č. , hodnota, . 23 - 25 spisu, oznámení o schválení úvěru na čl. 21 spisu, dodejka na čl. 16 spisu, splátkový kalendář na čl. 22 spisu, předsmluvní formulář – Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na čl. 27 – 29 spisu, Dodatek č. 1 na čl. 44 – 46/5. Dne 14. 5. 2021 žalovaný signoval Prohlášení klienta – informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, kde je uvedeno, že se seznámil se všemi informacemi dle § 92 zákona č. 257/2016 Sb., byla provedena jeho identifikace a kontrola dle zákona č. 253/2008 Sb., seznámil se s informacemi o zpracování osobních údajů, souhlasem se zpracováním osobních údajů a bere na vědomí informace zde uvedené, je si vědom sjednané výše úroků za úvěr a souhlasí s ní, úvěr je poskytnut nebankovním subjektem, nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoliv další osobě ani státu, není-li v dohodě o konsolidaci uvedeno jinak, nebyla proti němu podána žádná žaloba, ani si není vědom důvodů, pro které by se tak mělo stát, není vydán žádný exekuční titul na peněžité plnění, nenachází se v úpadku či stavu hrozícího úpadku, nebyl podán insolvenční návrh či v posledních třech letech zamítnut pro nedostatek majetku, uvedené údaje jsou pravdivé a úplné. Dále jsou uvedeny kontaktní údaje zprostředkovatele a zastoupeného, údaje o postavení zprostředkovatele. Žalobkyně disponuje přehledem transakcí k účtu č. , č. účtu,  za období od 1. 1. 2021 do 14. 5. 2021, ze kterého vyplývá, že konečný stav účtu ke dni 14. 5. 2021 činil 6 419,37 Kč. /prohlášení na čl. 35 – 36 spisu, přehled transakcí na čl. 37 spisu/6. Dle registru SOLUS ke jménu žalovaného byla vedena dlužná částka po splatnosti 0 Kč, počet dlužných splátek 0 Kč, a to ke dni 14. 5. 2021. /výpis z registru SOLUS na čl. 39 spisu/7. Dle Dokladu o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu byla dne 14. 5. 2021 provedena platba na vrub účtu , tel. číslo, /, Anonymizováno,  ve výši 100 000 Kč. /doklad o vyplacení úvěru na čl. 38 spisu/8. V Hodnocení klienta signovaném dne 14. 5. 2021 bylo uvedeno, že žalovaný je zaměstnán s příjmem 46 000 Kč, jeho celkový příjem činí 46 000 Kč, výdaje jsou tvořeny výdaji za bydlení (nájemné, inkaso) ve výši 2 700 Kč měsíčně, životní minimum je 3 860 Kč, celkové měsíční výdaje tak činí 6 560 Kč, rezerva je tak ve výši 38 440 Kč. Spoluúčastník, příjmy, výdaje spoluúčastníka, nebyly uvedeny. Zaměstnavatel žalovaného , právnická osoba, ., nástup do zaměstnání 4. 3. 2019, hlavní pracovní poměr, stav – svobodný, vzdělání s maturitou, bydlení vlastní. /hodnocení klienta na čl. 26 spisu/9. Dle Karty klienta k číslu smlouvy , Anonymizováno,  činila částka poskytnutého úvěru 100 000 Kč, smlouva signována 14. 5. 2021, nominální výše úvěru činila 228 960 Kč, délka 36 měsíců, smluvní odměna úvěru činila 128 960 Kč, žádost 14. 5. 2021, uhrazeno bylo 7 x 6 400 Kč ve dnech 14. 6. 2021, 12. 8. 2021, 14. 9. 2021, 8. 11. 2021, 12. 11. 2021, 15. 12. 2021, 13. 1. 2022, 6 360 Kč dne 14. 7. 2021, 6 399 Kč dne 14. 10. 2021, 7 400 Kč dne 19. 4. 2022, 5 160 Kč, 6 360 Kč a 480 Kč dne 25. 4. 2022, 6 400 Kč dne 1. 7. 2022. /karta klienta na čl. 18 spisu/10. Žalobkyně disponuje výpisem z běžného účtu č. , č. účtu,  ze dne 30. 9. 2020 vedeného u , právnická osoba, ., ke jménu žalovaného, ze kterého vyplývá, že konečný zůstatek na účtu ke dni 30. 9. 2020 činil -19 793,77 Kč. /výpis z účtu na čl. 31 – 32 spisu/11. Dopisem ze dne 19. 9. 2022 byla žalovanému adresována Výzva k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru, když se žalovaný ocitl v prodlení k plnění ze smlouvy č. , hodnota, . , právnická osoba,  byla žalovanému adresována Výzva k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru dopisem ze dne 17. 8. 2022 k plnění ze smlouvy č. , hodnota, . /dopis na čl. 17, 30 spisu/12. Dopisem ze dne 20. 9. 2022 bylo žalovanému adresováno Oznámení, jímž byl vyzván k okamžité úhradě celkové dlužné částky ze smlouvy č. , hodnota, . /dopis na čl. 19 spisu/13. Dle Úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, je žalobkyně nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru, činnost je povolena a datum oprávnění k činnosti je 11. 5. 2018. Povolena je činnost, jíž jest poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení, nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru. /výpis na čl. 43 spisu/14. Žalobkyně disponuje kopií občanského průkazu ke jménu žalovaného. /kopie občanského průkazu na čl. 34, 40 spisu/15. Žalovanému byla adresována předžalobní výzva ze dne 4. 1. 2023, jejímž obsahem je výzva k okamžité úhradě dlužné částky. /předžalobní výzva na čl. 20 spisu /16. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:17. Dle Úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, je žalobkyně nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru, činnost povolena, oprávnění k činnosti 11. 5. 2018. Dne 14. 5. 2021 byl učiněn Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru, č. , hodnota, , téhož dne signován. Úvěr 100 000 Kč, celková částka k úhradě 228 960 Kč, doba trvání úvěru 36 měsíců, zápůjční úroková sazba, RPSN, uvedena ve výši 64,84 % p. a., výše splátky 6 360 Kč, počet splátek 36, částka úroku za jeden kalendářní den 180,12 Kč. Dne 14. 5. 2021 byl mezi žalobkyní a žalovaným uzavřen Dodatek č. 1 ke smlouvě č. , hodnota, , na základě kterého bylo sjednáno, že smlouva bude uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Dopisem ze dne 17. 5. 2021 bylo žalovanému adresováno Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, , přílohou je splátkový kalendář k uzavřené smlouvě, jedno vyhotovení smlouvy a jedno vyhotovení Dodatku č. 1 ke smlouvě. Doručeno 18. 5. 2021. Dne 14. 5. 2021 žalovaný signoval Prohlášení klienta – informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, kde je uvedeno, že se seznámil se všemi informacemi dle § 92 zákona č. 257/2016 Sb., byla provedena identifikace a kontrola dle zákona č. 253/2008 Sb., seznámil se s informacemi o zpracování osobních údajů, souhlasem se zpracováním osobních údajů, bere na vědomí informace zde uvedené, je si vědom výše úroků za úvěr, souhlasí s ní, úvěr je poskytnut nebankovním subjektem, nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoliv další osobě ani státu, nebyla proti němu podána žádná žaloba, není si vědom, že by se tak mělo stát, není vydán žádný exekuční titul na peněžité plnění, nenachází se v úpadku, stavu hrozícího úpadku, nebyl podán insolvenční návrh, v posledních třech letech zamítnut pro nedostatek majetku. Žalobkyně disponuje přehledem transakcí k účtu č. , č. účtu,  za období od 1. 1. 2021 do 14. 5. 2021, z něhož vyplývá, že konečný stav účtu ke dni 14. 5. 2021 činil 6 419,37 Kč. Žalobkyně disponuje kopií občanského průkazu žalovaného. Dle registru SOLUS ke jménu žalovaného dlužná částka po splatnosti 0 Kč, počet dlužných splátek 0 Kč ke dni 14. 5. 2021. Dle Hodnocení klienta, signováno 14. 5. 2021, žalovaný je zaměstnán s příjmem 46 000 Kč, celkový příjem 46 000 Kč, výdaji jsou výdaje za bydlení (nájemné, inkaso) 2 700 Kč měsíčně, životní minimum 3 860 Kč, celkem měsíční výdaje 6 560 Kč, rezerva 38 440 Kč. Spoluúčastník, příjmy, výdaje spoluúčastníka nebyly uvedeny. Zaměstnavatel žalovaného , právnická osoba, ., nástup do zaměstnání 4. 3. 2019, hlavní pracovní poměr, stav – svobodný, vzdělání s maturitou, bydlení vlastní. Dle Karty klienta k číslu smlouvy , Anonymizováno, , úvěr 100 000 Kč, smlouva signována 14. 5. 2021, nominální výše úvěru 228 960 Kč, délka 36 měsíců, smluvní odměna úvěru 128 960 Kč, žádost 14. 5. 2021, uhrazeno bylo 7 x 6 400 Kč ve dnech 14. 6. 2021, 12. 8. 2021, 14. 9. 2021, 8. 11. 2021, 12. 11. 2021, 15. 12. 2021, 13. 1. 2022, 6 360 Kč dne 14. 7. 2021, 6 399 Kč dne 14. 10. 2021, 7 400 Kč dne 19. 4. 2022, 5 160 Kč, 6 360 Kč a 480 Kč dne 25. 4. 2022, 6 400 Kč dne 1. 7. 2022. Dle Dokladu o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu dne 14. 5. 2021 provedena platba na vrub účtu , tel. číslo, /, Anonymizováno,  ve výši 100 000 Kč. Dopisem ze dne 19. 9. 2022 byla žalovanému adresována Výzva k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění úvěru, a dále byl žalovanému adresován dopis 17. 8. 2022. Dopisem ze dne 20. 9. 2022 byla žalovanému adresována výzva k okamžité úhradě celkové dlužné částky ze smlouvy č. , hodnota, . Žalovanému byla adresována předžalobní výzva žalobkyně ze dne 4. 1. 2023.18. Shora uvedené bylo zjištěno z listinných důkazů předložených žalobkyní, kdy z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly důvodnost úvahy o nedůvěryhodnosti těchto důkazů. Žalovaný žádným způsobem tvrzení žalobkyně nesporoval, žádné důkazy nepředložil.19. Právní hodnocení:20. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).21. Podle § 6 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.22. Dle § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.23. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostala žalovaná do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.24. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.25. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.26. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.27. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.28. Soud konstatuje, že v případě smlouvy o úvěru platí, že úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, zavazuje se mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného; jeho závazek zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda o vyplacení celé částky bude požádáno; jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti, projevu vůle; žádost (požádání o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. To znamená, že úvěr je chápán jako pactum de contrahendo. Závazek k rezervaci peněžních prostředků trvá po celou dobu existence smlouvy. Úvěrovaný nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Předmětem přenechání u smlouvy o úvěru mohou být pouze peněžní prostředky, což ji, kromě úplatnosti, odlišuje od zápůjčky, podle níž je možné přenechat jakékoli věci určené podle druhu. Předmětem zápůjčky je věc „zastupitelná“, tedy druhově určená, kdy povinností úvěrovaného je vrátit věc stejného druhu. Zápůjčka může být sjednána jako bezplatná i jako úplatná. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, tedy vznikne přenecháním předmětu zápůjčky, a to buď přímo, nebo jinak (bezhotovostním převodem). Smlouva o zápůjčce se odlišuje od smlouvy o úvěru, která jako konsensuální kontrakt vznikne již souhlasným projevem vůle smluvních stran smlouvu uzavřít.29. V projednávané věci bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, jíž se žalobkyně zavázala rezervovat žalovanému sjednanou finanční částku, 100 000 Kč, přičemž za poskytnutí finančních prostředků žalovaný poskytne úhradu, kdy plnit bude ve splátce, přičemž takto následně vrátí jak poskytnutou jistinu, tak sjednanou úhradu za poskytnutí finanční částky. V dané věci lze uzavřít, že byla uzavřena smlouva o úvěru.30. Dále, s ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., neboť neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tj. neposoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Odborná péče je v kontextu zákona č. 257/2016 Sb. korektiv jednání věřitele, které se zakládá jak na objektivním hledisku, tj. na odborných znalostech a schopnostech, tak na hledisku subjektivním, spočívající v pečlivosti konkrétního věřitele. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který je dle názoru soudu použitelný i při výkladu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidovaný v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. BECK, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Pro úplnost lze rovněž odkázat na nález Ústavního soudu ČR ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž soud vyslovil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí i sama společnost jako taková.31. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně svá zjištění omezila především na údaje uvedené žalovaným v rámci kontraktačního procesu. Kromě těchto údajů měla k dispozici výpis záznam registru SOLUS. Zkoumání úvěruschopnosti žalovaného tedy bylo omezeno v zásadě pouze na údaje uvedené výhradně žalovaným, aniž byly od něho vyžádány listiny dokládající uvedená tvrzení, k čemuž je třeba odkázat zejména částku uvedených výdajů. Žalobkyně měla z listin dokládajících majetkové poměry žalovaného k dispozici pouze listiny dokládající jeho příjem, přehled transakcí na účtu žalovaného. Při zkoumání úvěruschopnosti je však nutné zaměřit se a zjistit nejenom příjmy klienta, ale i výdaje a jím uváděné a prokazované údaje porovnat i s příslušnými veřejně přístupnými statistickými údaji tak, aby bylo zřejmé, že se jedná o příjmy a výdaje v místě obvyklé. Dle údajů uvedených žalovaným tento byl zaměstnán s příjmem 46 000 Kč měsíčně. Jeho výdaje jsou uvedeny 2 700 Kč za bydlení, 3 860 Kč životní minimum. Z tohoto je patrné, že výdaje žalovaného uvedené v kartě zákazníka, hodnocení, nemohou odpovídat reálné situaci. Jednak částka životního minima není v žádné souvislosti s reálně vydávaným výdaji žalovaného. Především však částka výdajů na bydlení ve výši 2 700 Kč neodpovídá částkám hrazeným za bydlení v místě a čase. A pokud by žalovaným měly být hrazeny v souvislosti s bydlením výdaje v této výši, muselo by to být ověřeno. V uvedeném formuláři žalovaný označil způsob bydlení „vlastní“. Tento údaj taktéž není žádným způsobem ověřen tak, aby bylo možné posoudit reálné výdaje žalovaného hrazené v souvislosti s bydlením. Bytová potřeba je jednou ze základních potřeb člověka a výdaje s ní spojené by měly být hodnoceny jako základní výdaje žalovaného. Jak již však bylo uvedeno, tyto nebyly řádně ověřeny, údaj uvedený v kartě zákazníka nelze považovat za odpovídající skutečnosti. Nadto nebyly uvedeny ani ověřeny další skutečnosti týkající se majetkových poměrů žalovaného, osoby v domácnosti, příjem domácnosti, celkové výdaje domácnosti. Ve vztahu k případným závazkům žalovaného mu bylo signováno pouze Prohlášení klientů – informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru, na kteroužto listinu je třeba pohlížet stejně jako na kartu zákazníka (hodnocení).32. Nelze tak než konstatovat, že smlouva o úvěru je tak ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná.33. Soud pak dále odkazuje na právní názor Krajského soudu v Praze, který v rozsudku ze dne 18. 7. 2019, č. j. 27 Co 143/2019-113 dospěl k závěru, že „výklad předmětného ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovícího důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, aby respektoval smysl a účel daného ustanovení (výklad teleologický), kontinuitu (výklad historický) a dosavadní vývojové trendy v dané právní oblasti (výklad z judikatury), a aby se současně jednalo o výklad eurokonformní, tak nepřipouští, aby důsledkem uvedeného porušení povinnosti věřitele (poskytovatele úvěru) byla pouhá relativní neplatnost. Zákonem stanovenou neplatnost, k níž v důsledku daného porušení dochází, je nutno chápat jako absolutní, k níž soud musí přihlédnout z úřední povinnosti.“ S ohledem na právě citované tak soud smlouvu o úvěru č. , hodnota,  dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. shledal absolutně neplatnou, pročež je tak nutno peněžní prostředky, které byly dány žalovanému k dispozici, posoudit jako bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z.34. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byla bezhotovostně převedena částka ve výši 100 000 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalovaný uhradil 7 x 6 400 Kč + 6 360 Kč + 6 399 Kč + 7 400 Kč + 5 160 Kč + 6 840 Kč + 6 400 Kč = 83 359 Kč. Pokud bylo žalovanému poukázáno 100 000 Kč, přičemž žalovaný vrátil částku 83 359 Kč, tak se žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil o částku 100 000 Kč – 83 359 Kč, tudíž o částku 16 641 Kč a je povinen toto plnění dle § 2993 o. z. vrátit. Žalobkyně se domáhala úhrady částky 96 490 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 96 490 Kč ve výši 15 % ročně od 22. 9. 2022 do zaplacení, pohledávky 11 766,36 Kč, úroku 64,85 % p. a. z částky 82 374,46 Kč od 22. 9. 2022 do 15. 10. 2022 ve výši 3 423,60 Kč, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 82 374,46 Kč od 16. 10. 2022 do zaplacení, maximálně do doby, nežli úrok dosáhne částky 274 752 Kč. Jestliže se žalovaný obohatil o částku 16 641 Kč, tak nárok je důvodným v této částce. Ve zbytku, tedy pro částku 91 615,36 Kč (96 490 Kč + 11 766,36 Kč = 108 256,36 Kč – 16 641 Kč = 91 615,36 Kč, úrok 64,85 % p. a. z částky 82 374,46 Kč od 22. 9. 2022 do 15. 10. 2022 ve výši 3 423,60 Kč, úrok 15 % p. a. z částky 82 374,46 Kč od 16. 10. do zaplacení, maximálně do doby, nežli úrok dosáhne částky 274 752 Kč, byl návrh jako nedůvodný zamítnut. Žalovaný tak byla zavázán k úhradě částky 16 641 Kč s příslušenstvím, když žalobkyni rovněž náleží dle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný tudíž byl zavázán k úhradě úroku z prodlení z uvedené částky od 22. 9. 2022 do zaplacení. V té části, v níž se žalobkyně domáhala úhrady úroku z prodlení z částky 79 849 Kč, byl nárok žalobkyně shledán nedůvodným, proto byl v této části žalobní návrh zamítnut. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř., když z obsahu spisu se nepodává žádná skutečnost, jež by odůvodňovala uložení delší lhůty k plnění, či plnění ve splátkách.35. O náhradě nákladů rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla dle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci převážně neúspěšnou. Žalovanému však v souvislosti s vedením sporu žádných nákladů nevzniklo. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá na náhradu nákladů řízení právo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze u Okresního soudu Praha - východ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-07-03","decisionAt":"2024-01-05","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":45,"year":2023,"pageNumber":73},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Antonie Bartová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRODLENI_VERITELE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}