{"uuid":"ec4d748e-4f87-41c9-84e2-cae5e6f82f5c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 24 105 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 000 Kč s 11,5% zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč za dobu od 22. 8. 2025 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 105 Kč, 12% zákonný úrok z prodlení z částky 21 000 Kč za dobu od 13. 1. 2015 do 21. 8. 2025, 12% zákonný úrok z prodlení z částky 6 000 Kč za dobu od 22. 8. 2025 do zaplacení a 0,5% zákonný úrok z prodlení z částky 15 000 Kč za dobu od 22. 8. 2025 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 500,40 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" advokátky, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 000 Kč s 11,5% zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč za dobu od 22. 8. 2025 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žaloba se co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 105 Kč, 12% zákonný úrok z prodlení z částky 21 000 Kč za dobu od 13. 1. 2015 do 21. 8. 2025, 12% zákonný úrok z prodlení z částky 6 000 Kč za dobu od 22. 8. 2025 do zaplacení a 0,5% zákonný úrok z prodlení z částky 15 000 Kč za dobu od 22. 8. 2025 do zaplacení zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 500,40 Kč k rukám , Jméno advokátky,  advokátky, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 2. 10. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 105 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na které si žalovaný vybral dle vlastní volby dostupné parametry a dobu splatnosti úvěru ve dnech, následně vyplnil registrační formulář a uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu a dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti, kterou žalobkyně dokládá s návrhem, dále byl povinen zaplatit částku 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž byla označena jako ověřovací platba, kterou vyžadovala za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K ověření výše příjmů žalovaný poskytl výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy a byl lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Smlouva byla podepsaná prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění 35968 žalovaný následně vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdil svou vůli být smlouvou vázán. Takto žalovaný s žalobkyní uzavřel dne 9. 9. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, přičemž žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky na žalovaným uvedený účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 15 000 Kč, když žalovaný se zavázal zaplatit jistinu a smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 6 000 Kč, a to nejpozději do 12. 1. 2025. Žalovaný však své povinnosti řádně neplnil, přestože byl upomínán zaplacení dlužné částky prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 8. 8. 2025. V rámci smluvního ujednání byla sjednaná smluvní pokuta 0,1 % z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení. Žalobkyně se tak domáhala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 105 Kč za období od 13. 1. 2025 do 8. 8. 2025. Pokud by soud dospěl k závěru, že smlouva nebyla platně uzavřena, domáhala se žalobkyně zaplacení dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení. Dlužná částka žalovaným nebyla zaplacena ani poté, co byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou dle ust. §142a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K ústnímu jednání konanému dne 21. 4. 2026 se zástupce žalobkyně omluvila, žalovaný se bez předchozí omluvy nedostavil, soud tedy za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, kdy vycházel z žalobních tvrzení a žalobkyní doložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování učinil soud tato zjištění z těchto listinných důkazů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny označené jako smlouva o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 9. 2024 bylo zjištěno, že jako strana úvěrující byla označena žalobkyně jako strana úvěrovaná žalovaný, přičemž bylo stanoveno, že žalobkyně poskytuje žalovanému úvěr do výše 15 000 Kč a žalovaný se zavazuje úvěr splácet, ve smlouvě nebyl uveden žádný podpis, ani žádný SMS kód, žádná jiná indicie osvědčující, že byl tento návrh žalovaným akceptován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z kopie řidičského průkazu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z kopie občanského průkazu vydaného pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici kopie těchto průkazů při uzavírání smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny označené jako potvrzení o provedené platbě z účtu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". vedeného u platební brány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dne 9. 9. 2024 byla na účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána částka 15 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 2. 2. 2026 bylo zjištěno, že účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je veden na jméno a příjmení žalovaného, dne 9. 9. 2024 zde byla poukázaná částka prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 15 000 Kč s poznámkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". čerpání ze dne 9. 9. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny označené jako zesplatnění spotřebitelského úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že tato listina byla ze dne 9. 1. 2025 adresovaná žalobkyní žalovanému, kde byl žalovaný vyzván k zaplacení celkové dlužné částky 42 064 Kč, neboť 9. 1. 2025 došlo k zesplatnění celého úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výzvy k úhradě ze dne 8. 8. 2025 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyzvala žalovaného ve smyslu § 142a o. s. ř. k zaplacení dlužné částky, a to ve lhůtě do tří dnů; z potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne 13. 8. 2025 bylo zjištěno, že tato zásilka byla podána na poště dne 13. 8. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Jiných důkazů soud nekonstatuje, neboť má za to, že byl skutkový stav náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby ve věc mohl meritorně rozhodnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud předně konstatuje, že nevzal za prokázáno, že mezi žalobkyní, jakožto věřitelem, a žalovaným, jakožto dlužníkem, byla uzavřena smlouva o obsahu tvrzeném žalobkyní. Žalobkyně sice předložila k důkazu nepodepsanou listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru, nicméně z této listiny se nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku, žalobkyně nedoložila žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva podepsána a takto uzavřena. V řízení navíc nebylo prokázáno, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jakožto spotřebitele, a to dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, což vedlo soud k závěru, že daná smlouva by byla neplatná i za předpokladu, že by se její uzavření v řízení prokázalo. Naproti tomu soud považuje za dostatečné prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč převodem na účet a že byl žalovaný formou předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení žalované částky, když tato výzva byla řádně podána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po právním zhodnocení tak soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný toliko částečně, a to co do částky 15 000 Kč s odpovídajícím příslušenstvím, když je zřejmé, že žalobkyni přísluší toliko nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) a nárok na příslušenství z této částky, který plyne z ustanovení § 1970 o. z., když výše úroků z prodlení je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 15 000 Kč, žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil a je povinen toto obohacení vrátit. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 15 000 Kč, a to včetně příslušenství od 22. 8. 2025, když žalobkyně prokázala doloženou výzvou k plnění ze dne 8. 8. 2025, že tato byla podána dne 13. 8. 2025 na poště, tudíž ve smyslu § 573 o. z. se považuje za doručenou třetím dnem po odeslání, tj. 18. 8. 2025. Jestliže byla v dané výzvě stanovena lhůtě k plnění v trvání tří dnů, žalovaný se dostal do prodlení k datu 22. 8. 2025, přičemž od tohoto data má žalobkyně nárok na příslušenství z přiznané částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ve zbytku byl z důvodů výše uvedených shledán nárok neopodstatněným, když nebylo prokázáno, že smlouva o úvěru byla platně uzavřena a že žalobkyni přináleží další nároky vyplývající ze smluvního ujednání, a dále nebylo prokázáno, že žalobkyni náleží příslušenství z přiznané částky 15 000 Kč již od 15. 1. 2025, neboť nebylo osvědčeno, že v tomto čase byl žalovaný již v prodlení se splněním peněžitého závazku vůči žalobkyni; na základě výše uvedeného byl žalobní nárok ve zbylé části zamítnut tak, jak je uvedeno v odstavci II. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 59 % a neúspěšná v rozsahu 41 % (když soud při stanovení míry úspěchu zohledňoval nejen úspěch co do jistiny, ale také co do kapitalizovaného příslušenství z dlužné částky ke dni vydání rozhodnutí), za užití ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy byl od úspěchu odečten neúspěch žalobkyně, má nárok na přiznání nákladů řízení v rozsahu 8 % vzniklých nákladů řízení. V případě plné náhrady nákladů řízení by žalobkyni příslušel nárok na náklady řízení ve výši 2 780 Kč sestávající z nákladů na zaplacený soudní poplatek ve výši 965 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby á 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), z náhrady hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 6 AT, a z nároku na 21% DPH ve výši 315 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Jestliže tedy celkové náklady představují částku 2 780 Kč, pak přiznaných 18 % z těchto nákladů představuje částku 500,40 Kč, kterou soud přiznal žalobkyni, jak je uvedeno v odstavci III. výroku tohoto rozhodnutí. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně plyne z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Lhůta k zaplacení přiznané částky a jejího příslušenství je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa,  dne 2. 10. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 105 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, , na které si žalovaný vybral dle vlastní volby dostupné parametry a dobu splatnosti úvěru ve dnech, následně vyplnil registrační formulář a uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu a dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti, kterou žalobkyně dokládá s návrhem, dále byl povinen zaplatit částku 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž byla označena jako ověřovací platba, kterou vyžadovala za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K ověření výše příjmů žalovaný poskytl výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy a byl lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Smlouva byla podepsaná prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění 35968 žalovaný následně vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdil svou vůli být smlouvou vázán. Takto žalovaný s žalobkyní uzavřel dne 9. 9. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, přičemž žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky na žalovaným uvedený účet číslo , č. účtu,  ve výši 15 000 Kč, když žalovaný se zavázal zaplatit jistinu a smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 6 000 Kč, a to nejpozději do 12. 1. 2025. Žalovaný však své povinnosti řádně neplnil, přestože byl upomínán zaplacení dlužné částky prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 8. 8. 2025. V rámci smluvního ujednání byla sjednaná smluvní pokuta 0,1 % z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení. Žalobkyně se tak domáhala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 105 Kč za období od 13. 1. 2025 do 8. 8. 2025. Pokud by soud dospěl k závěru, že smlouva nebyla platně uzavřena, domáhala se žalobkyně zaplacení dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení. Dlužná částka žalovaným nebyla zaplacena ani poté, co byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou dle ust. §142a o. s. ř.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K ústnímu jednání konanému dne 21. 4. 2026 se zástupce žalobkyně omluvila, žalovaný se bez předchozí omluvy nedostavil, soud tedy za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, kdy vycházel z žalobních tvrzení a žalobkyní doložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování učinil soud tato zjištění z těchto listinných důkazů:5. Z listiny označené jako smlouva o úvěru číslo , hodnota,  ze dne 9. 9. 2024 bylo zjištěno, že jako strana úvěrující byla označena žalobkyně jako strana úvěrovaná žalovaný, přičemž bylo stanoveno, že žalobkyně poskytuje žalovanému úvěr do výše 15 000 Kč a žalovaný se zavazuje úvěr splácet, ve smlouvě nebyl uveden žádný podpis, ani žádný SMS kód, žádná jiná indicie osvědčující, že byl tento návrh žalovaným akceptován.6. Z kopie řidičského průkazu číslo , Anonymizováno,  a z kopie občanského průkazu vydaného pod číslem , hodnota,  bylo zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici kopie těchto průkazů při uzavírání smlouvy.7. Z listiny označené jako potvrzení o provedené platbě z účtu společnosti , Jméno žalobkyně, . vedeného u platební brány , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že dne 9. 9. 2024 byla na účet číslo , č. účtu,  zaslána částka 15 000 Kč.8. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 2. 2. 2026 bylo zjištěno, že účet číslo , č. účtu,  je veden na jméno a příjmení žalovaného, dne 9. 9. 2024 zde byla poukázaná částka prostřednictvím , Anonymizováno,  , právnická osoba, . ve výši 15 000 Kč s poznámkou , Jméno žalobkyně, . čerpání ze dne 9. 9. 2024.9. Z listiny označené jako zesplatnění spotřebitelského úvěru číslo , hodnota,  bylo zjištěno, že tato listina byla ze dne 9. 1. 2025 adresovaná žalobkyní žalovanému, kde byl žalovaný vyzván k zaplacení celkové dlužné částky 42 064 Kč, neboť 9. 1. 2025 došlo k zesplatnění celého úvěru.10. Z výzvy k úhradě ze dne 8. 8. 2025 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyzvala žalovaného ve smyslu § 142a o. s. ř. k zaplacení dlužné částky, a to ve lhůtě do tří dnů; z potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne 13. 8. 2025 bylo zjištěno, že tato zásilka byla podána na poště dne 13. 8. 2025.11. Jiných důkazů soud nekonstatuje, neboť má za to, že byl skutkový stav náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby ve věc mohl meritorně rozhodnout.12. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:13. Soud předně konstatuje, že nevzal za prokázáno, že mezi žalobkyní, jakožto věřitelem, a žalovaným, jakožto dlužníkem, byla uzavřena smlouva o obsahu tvrzeném žalobkyní. Žalobkyně sice předložila k důkazu nepodepsanou listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru, nicméně z této listiny se nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku, žalobkyně nedoložila žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva podepsána a takto uzavřena. V řízení navíc nebylo prokázáno, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jakožto spotřebitele, a to dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, což vedlo soud k závěru, že daná smlouva by byla neplatná i za předpokladu, že by se její uzavření v řízení prokázalo. Naproti tomu soud považuje za dostatečné prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč převodem na účet a že byl žalovaný formou předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení žalované částky, když tato výzva byla řádně podána.14. Po právním zhodnocení tak soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný toliko částečně, a to co do částky 15 000 Kč s odpovídajícím příslušenstvím, když je zřejmé, že žalobkyni přísluší toliko nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) a nárok na příslušenství z této částky, který plyne z ustanovení § 1970 o. z., když výše úroků z prodlení je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 15 000 Kč, žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil a je povinen toto obohacení vrátit. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 15 000 Kč, a to včetně příslušenství od 22. 8. 2025, když žalobkyně prokázala doloženou výzvou k plnění ze dne 8. 8. 2025, že tato byla podána dne 13. 8. 2025 na poště, tudíž ve smyslu § 573 o. z. se považuje za doručenou třetím dnem po odeslání, tj. 18. 8. 2025. Jestliže byla v dané výzvě stanovena lhůtě k plnění v trvání tří dnů, žalovaný se dostal do prodlení k datu 22. 8. 2025, přičemž od tohoto data má žalobkyně nárok na příslušenství z přiznané částky.15. Ve zbytku byl z důvodů výše uvedených shledán nárok neopodstatněným, když nebylo prokázáno, že smlouva o úvěru byla platně uzavřena a že žalobkyni přináleží další nároky vyplývající ze smluvního ujednání, a dále nebylo prokázáno, že žalobkyni náleží příslušenství z přiznané částky 15 000 Kč již od 15. 1. 2025, neboť nebylo osvědčeno, že v tomto čase byl žalovaný již v prodlení se splněním peněžitého závazku vůči žalobkyni; na základě výše uvedeného byl žalobní nárok ve zbylé části zamítnut tak, jak je uvedeno v odstavci II. tohoto rozhodnutí.16. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 59 % a neúspěšná v rozsahu 41 % (když soud při stanovení míry úspěchu zohledňoval nejen úspěch co do jistiny, ale také co do kapitalizovaného příslušenství z dlužné částky ke dni vydání rozhodnutí), za užití ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy byl od úspěchu odečten neúspěch žalobkyně, má nárok na přiznání nákladů řízení v rozsahu 8 % vzniklých nákladů řízení. V případě plné náhrady nákladů řízení by žalobkyni příslušel nárok na náklady řízení ve výši 2 780 Kč sestávající z nákladů na zaplacený soudní poplatek ve výši 965 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby á 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), z náhrady hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 6 AT, a z nároku na 21% DPH ve výši 315 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Jestliže tedy celkové náklady představují částku 2 780 Kč, pak přiznaných 18 % z těchto nákladů představuje částku 500,40 Kč, kterou soud přiznal žalobkyni, jak je uvedeno v odstavci III. výroku tohoto rozhodnutí. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně plyne z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.17. Lhůta k zaplacení přiznané částky a jejího příslušenství je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2026:34.C.33.2026.1","publishedAt":"2026-07-23","decisionAt":"2026-04-21","caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":33,"year":2026,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Bojková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 24 105 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","RIDICSKY_PRUKAZ","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}