{"uuid":"ec9a86ff-6789-4f76-9563-dec0f982b3e0","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 54 468,57 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá ohledně požadavku, aby žalovaná zaplatila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku , částka, , a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  za období od , datum,  do zaplacení.II. Žaloba se zamítá ohledně požadavku, aby žalovaná zaplatila částku , částka, , úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  za období od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši , částka,  a úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka,  za období od , datum,  do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalované zaplacení jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z této částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), zákonného úroku z prodlení z této částky za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Tvrdila, že mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" distančním způsobem (za využití technologie George klíč) uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalované poskytnut neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem 16,9 % ročně a poplatky dle ceníku žalobkyně. Žalovaná mohla úvěr čerpat až do výše splacené části úvěru, zavázala se úvěr splácet splátkami po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, inkasem z jejího účtu vedeného u žalobkyně. Žalovaná celkem načerpala částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uhradila žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná následně úvěr řádně nesplácela a poté, co byla v prodlení s více než 2 splátkami, žalobkyně prohlásila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr za splatný a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvě soudu žalobkyně doplnila, že úvěruschopnost žalované byla ověřena na základě informací žalované poskytnutých při podání žádosti o úvěr, z výpisu z účtu žalované, negativní lustrací centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku, evidence dlužníků SOLUS a nebankovního registru klientských informací (NRKI). Žalobkyně zjistila příjmy žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná uvedla výdaje ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně stanovila částku životních nákladů žalované včetně nákladů na bydlení částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zjistila, že žalovaná má 4 úvěrové produkty (2 z toho u žalobkyně) s měsíčními splátkami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přičemž žaloba jí byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná prostřednictvím aplikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádala žalobkyni o poskytnutí revolvingového úvěru (prokázáno listinami „Detail zadané operace“), následně bylo oběma stranami elektronicky podepsáno znění smlouvy o úvěru, jak tvrdila žalobkyně shora (prokázáno listinou „smlouva o revolvingovém úvěru“). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" strany elektronicky podepsaly dodatek ke smlouvě o revolvingovém úvěru, kterým se dohodly odložení splátky za červenec 2022 (prokázáno uvedenou listinou). Žalovaná splátky řádně hradila naposledy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem načerpala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno výpisem z úvěrového účtu a dle tvrzení žalobkyně). K ekonomickým poměrům žalované v době uzavření smlouvy si žalobkyně opatřila výpisy z běžného účtu žalované vedeného u AirBank a.s. za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož soud zjistil, že žalovaná pobírala pravidelně mzdu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") pobírala příspěvek na bydlení (3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), obdržela půjčku od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (26. 2. – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (29. 3. – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), hradila nájemné (3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Na účtu byla provedena řada drobnějších transakcí, především za spotřební zboží (výběry hotovosti z bankomatu, bezhotovostní platby za rozvoz jídla, oblečení, další neidentifikované platby) a další transakce nad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výdaje 15. 2. – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2. 3. – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 16. 3. – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 14. 4. – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; příjmy 23. 2. – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 3. 3. – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 22. 3. – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 30. 3. – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 1. 4. – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 4. 4. – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 20. 4. – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 25. 4. – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") [prokázáno výpisy z účtu]. Dále žalobkyně zjistila, že žalovaná měla 2 úvěrové produkty u žalobkyně samotné (se splátkami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně) a 2 úvěrové produkty u jiných společností (se splátkami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně), celkem vynakládala na splátky úvěrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno výpisem rejstříku CBCB). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpověď smlouvy (prokázáno uvedenou listinou). Žalobkyně vyzvala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou, nechť do 5 dnů od doručení výzvy uhradí dlužnou částku, v opačném případě žalobkyně svůj nárok uplatní soudně (prokázáno výzvou k úhradě dluhu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2993 věty první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V souladu s rozsudkem Soudního dvora (druhého senátu) sp. zn. C-679/18 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je soud povinen z úřední povinnosti zkoumat, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru prověřit úvěruschopnost spotřebitele, a přihlédnout k neplatnosti smlouvy i v případě, že spotřebitel neplatnost sám nenamítne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je důvodný pouze co do částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. V prvé řadě se soud zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Nemůže se však spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná. Tato neplatnost je podle § 87 zákona o spotř. úvěru, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení se shora citovaným rozsudkem Soudního dvora sp. zn. C-679/18 absolutní, soud je k ní proto povinen přihlížet z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně vyhověla výzvě soudu a popsala a doložila svůj postup při ověřování úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy. Žalobkyně si od žalované vyžádala výpis z účtu za období 3 měsíců před uzavřením smlouvy a ověřila její úvěrové zatížení lustrací v CBCB (tedy v rejstřících BRKI a NRKI). Dále žalobkyně ověřila, že žalovaná nemá záznam v insolvenčním rejstříku, výdaje a životní náklady žalované určila interním ekonomickým modelem na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně nákladů na bydlení a dosavadní splátky úvěrů zjistila ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lze tak uzavřít, že žalobkyně dostatečně zjistila jak příjem, tak výdaje žalované, také zjistila výši dosavadních závazků, nicméně ze získaných informací nevyvodila patřičné závěry. Povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru postupovat s odbornou péčí nezahrnuje jen formální opatření podkladů, ale také skutečné individuální vyhodnocení situace žadatele o úvěr. V případě žalované žalobkyně vyšla ze zjištěné mzdy žalované a uměle určených výdajů a životních nákladů, přestože z opatřených podkladů bylo zcela jasné, že výdaje žalované jsou mnohem vyšší, když pouze na nájemném žalovaná dle výpisu z účtu hradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná každý měsíc činila desítky transakcí, u řady plateb není možné určit jejich účel, žalované také činila výběry hotovosti, k čemu byly prostředky využity taktéž nelze určit. Tyto výdaje násobně přesahují částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobkyně určila jako celkovou výši výdajů žalované. Naopak každý měsíc žalovaná vybírala částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti, krátce před hrazením nájemného pak byla potřebná částka na její účet doplňována (jednou převodem, dvakrát vkladem hotovosti). Z dostupných podkladů je zjevné, že žalovaná činila útraty nad rámec svých možností. Žalovaná také pobírala příspěvek na bydlení, tedy dávku státní sociální podpory podle zákona č. 117/1995 Sb. určenou rodinám nebo jednotlivcům s nízkými příjmy na krytí nákladů na bydlení. Dva úvěry (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") si zařídila v období 2 měsíců před uzavřením předmětné smlouvy se žalobkyní, žalobkyně k této skutečnosti formálně přihlédla zohledněním splátek, ale nijak se nezabývala důvody, proč si žalovaná v tak krátkém čase opakovaně vyřizovala úvěry. Stanovení životních nákladů a dalších výdajů žadatele o úvěr za použití interního ekonomického modelu je udržitelné pouze za předpokladu, že při obstarávání podkladů poskytovatelem úvěru nevyjdou najevo žádné nestandardní skutečnosti, což se v daném případě stalo. Aby mohl poskytovatel spotřebitelský úvěr poskytnout, je ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru třeba, aby nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Za daného stavu se tedy žalobkyně nesměla spokojit s výdaji stanovenými uměle za pomoci interního modelu, nýbrž požádat žalovanou o podrobnější vysvětlení jejích ekonomických poměrů a nestandardních transakcí na běžném účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Je proto na místě závěr, že žalobkyně k vyhodnocení úvěruschopnosti přistoupila pouze povrchně a formálně. Ačkoliv dostatečně zjistila příjem žalované, zcela rezignovala na další aspekty své povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, když měla k dispozici dostatek informací nasvědčujících tomu, že ekonomická situace žalované je méně příznivá, než jak byla určena umělým modelem. Přestože zjištěné skutečnosti vzbuzovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet, žalobkyně tyto pochybnosti neodstranila a úvěr žalované poskytnula, aniž by měla k dispozici nezbytné, spolehlivé, dostatečné a přiměřené informace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Nesplnění povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr na základě spolehlivých a dostatečných informací, má za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s rozsudkem Soudního dvora sp. zn. C-679/18. Vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy má žalobkyně vůči žalované toliko právo na vrácení plnění poskytnutého bez právního důvodu (bezdůvodného obohacení) podle § 2993 o.z., tedy zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru a zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. Žalobkyně celkem poskytla žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná na dluh celkem uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proto soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni rozdíl ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonnými úroky z prodlení jdoucími ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalovaná byla vyzvána k vrácení dluhu (vydání bezdůvodného obohacení) do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a do té doby nebyla z důvodu neexistující smlouvy v prodlení. Do částky úroku z prodlení byla z důvodu přehlednosti zahrnuta i částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobkyně uvedla označila jako kapitalizovanou. Výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části soud žalobu zamítl, když platně sjednány nebyly, a proto žalobkyni nenáleží kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní úrok 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ani část jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení, neboť tuto část žalobkyně požadovala poté, co plnění žalované bylo započítáno na příslušenství, z důvodu neplatnosti smlouvy však mělo být započítáno celé na jistinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, když převážně úspěšná byla žalovaná, žádné náklady jí však v řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum,  domáhala po žalované zaplacení jistiny , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z této částky ve výši , částka,  (za období od , datum,  do , datum, ), zákonného úroku z prodlení z této částky za období od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši , částka,  a úroku 15 % ročně z částky , částka,  za období od , datum,  do zaplacení. Tvrdila, že mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným byla dne , datum,  distančním způsobem (za využití technologie George klíč) uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalované poskytnut neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem , částka,  s úrokem 16,9 % ročně a poplatky dle ceníku žalobkyně. Žalovaná mohla úvěr čerpat až do výše splacené části úvěru, zavázala se úvěr splácet splátkami po , částka,  měsíčně, inkasem z jejího účtu vedeného u žalobkyně. Žalovaná celkem načerpala částku , částka,  a uhradila žalobkyni , částka, . Žalovaná následně úvěr řádně nesplácela a poté, co byla v prodlení s více než 2 splátkami, žalobkyně prohlásila ke dni , datum,  úvěr za splatný a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky., právnická osoba,  výzvě soudu žalobkyně doplnila, že úvěruschopnost žalované byla ověřena na základě informací žalované poskytnutých při podání žádosti o úvěr, z výpisu z účtu žalované, negativní lustrací centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku, evidence dlužníků SOLUS a nebankovního registru klientských informací (NRKI). Žalobkyně zjistila příjmy žalované ve výši , částka, . Žalovaná uvedla výdaje ve výši , částka, , žalobkyně stanovila částku životních nákladů žalované včetně nákladů na bydlení částkou , částka, , zjistila, že žalovaná má 4 úvěrové produkty (2 z toho u žalobkyně) s měsíčními splátkami , částka, , , částka, , , částka,  a , částka, .3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přičemž žaloba jí byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.4. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.5. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne , datum,  žalovaná prostřednictvím aplikace , Anonymizováno,  požádala žalobkyni o poskytnutí revolvingového úvěru (prokázáno listinami „Detail zadané operace“), následně bylo oběma stranami elektronicky podepsáno znění smlouvy o úvěru, jak tvrdila žalobkyně shora (prokázáno listinou „smlouva o revolvingovém úvěru“). Dne , datum,  strany elektronicky podepsaly dodatek ke smlouvě o revolvingovém úvěru, kterým se dohodly odložení splátky za červenec 2022 (prokázáno uvedenou listinou). Žalovaná splátky řádně hradila naposledy dne , datum, , celkem načerpala , částka,  a uhradila , částka,  (prokázáno výpisem z úvěrového účtu a dle tvrzení žalobkyně). K ekonomickým poměrům žalované v době uzavření smlouvy si žalobkyně opatřila výpisy z běžného účtu žalované vedeného u AirBank a.s. za období od , datum,  do , datum, , z něhož soud zjistil, že žalovaná pobírala pravidelně mzdu (, částka, , , částka, , , částka, ) pobírala příspěvek na bydlení (3 x , částka, ), obdržela půjčku od , Anonymizováno,  (26. 2. – , částka, ) a , právnická osoba,  (29. 3. – , částka, ), hradila nájemné (3 x , částka, ). Na účtu byla provedena řada drobnějších transakcí, především za spotřební zboží (výběry hotovosti z bankomatu, bezhotovostní platby za rozvoz jídla, oblečení, další neidentifikované platby) a další transakce nad , částka,  (výdaje 15. 2. – , částka, , 2. 3. – , částka, , 16. 3. – , částka, , 14. 4. – , částka, ; příjmy 23. 2. – , částka, , 3. 3. – , částka, , 22. 3. – , částka, , 30. 3. – , částka, , 1. 4. – , částka, , 4. 4. – , částka, , 20. 4. – , částka, , 25. 4. – , částka, ) [prokázáno výpisy z účtu]. Dále žalobkyně zjistila, že žalovaná měla 2 úvěrové produkty u žalobkyně samotné (se splátkami , částka,  a , částka,  měsíčně) a 2 úvěrové produkty u jiných společností (se splátkami , částka,  a , částka,  měsíčně), celkem vynakládala na splátky úvěrů , částka,  (prokázáno výpisem rejstříku CBCB). Dne , datum,  žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky do dne , datum,  a výpověď smlouvy (prokázáno uvedenou listinou). Žalobkyně vyzvala dne , datum,  žalovanou, nechť do 5 dnů od doručení výzvy uhradí dlužnou částku, v opačném případě žalobkyně svůj nárok uplatní soudně (prokázáno výzvou k úhradě dluhu).6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 2993 věty první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.9. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. V souladu s rozsudkem Soudního dvora (druhého senátu) sp. zn. C-679/18 ze dne , datum,  je soud povinen z úřední povinnosti zkoumat, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru prověřit úvěruschopnost spotřebitele, a přihlédnout k neplatnosti smlouvy i v případě, že spotřebitel neplatnost sám nenamítne.12. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je důvodný pouze co do částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. V prvé řadě se soud zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Nemůže se však spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. , spisová značka,  ze dne , datum, ). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná. Tato neplatnost je podle § 87 zákona o spotř. úvěru, ve znění účinném do , datum, , ve spojení se shora citovaným rozsudkem Soudního dvora sp. zn. C-679/18 absolutní, soud je k ní proto povinen přihlížet z úřední povinnosti.13. Žalobkyně vyhověla výzvě soudu a popsala a doložila svůj postup při ověřování úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy. Žalobkyně si od žalované vyžádala výpis z účtu za období 3 měsíců před uzavřením smlouvy a ověřila její úvěrové zatížení lustrací v CBCB (tedy v rejstřících BRKI a NRKI). Dále žalobkyně ověřila, že žalovaná nemá záznam v insolvenčním rejstříku, výdaje a životní náklady žalované určila interním ekonomickým modelem na částku , částka,  včetně nákladů na bydlení a dosavadní splátky úvěrů zjistila ve výši , částka, . Lze tak uzavřít, že žalobkyně dostatečně zjistila jak příjem, tak výdaje žalované, také zjistila výši dosavadních závazků, nicméně ze získaných informací nevyvodila patřičné závěry. Povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru postupovat s odbornou péčí nezahrnuje jen formální opatření podkladů, ale také skutečné individuální vyhodnocení situace žadatele o úvěr. V případě žalované žalobkyně vyšla ze zjištěné mzdy žalované a uměle určených výdajů a životních nákladů, přestože z opatřených podkladů bylo zcela jasné, že výdaje žalované jsou mnohem vyšší, když pouze na nájemném žalovaná dle výpisu z účtu hradila , částka, . Žalovaná každý měsíc činila desítky transakcí, u řady plateb není možné určit jejich účel, žalované také činila výběry hotovosti, k čemu byly prostředky využity taktéž nelze určit. Tyto výdaje násobně přesahují částku , částka, , kterou žalobkyně určila jako celkovou výši výdajů žalované. Naopak každý měsíc žalovaná vybírala částku , částka,  v hotovosti, krátce před hrazením nájemného pak byla potřebná částka na její účet doplňována (jednou převodem, dvakrát vkladem hotovosti). Z dostupných podkladů je zjevné, že žalovaná činila útraty nad rámec svých možností. Žalovaná také pobírala příspěvek na bydlení, tedy dávku státní sociální podpory podle zákona č. 117/1995 Sb. určenou rodinám nebo jednotlivcům s nízkými příjmy na krytí nákladů na bydlení. Dva úvěry (, částka,  a , částka, ) si zařídila v období 2 měsíců před uzavřením předmětné smlouvy se žalobkyní, žalobkyně k této skutečnosti formálně přihlédla zohledněním splátek, ale nijak se nezabývala důvody, proč si žalovaná v tak krátkém čase opakovaně vyřizovala úvěry. Stanovení životních nákladů a dalších výdajů žadatele o úvěr za použití interního ekonomického modelu je udržitelné pouze za předpokladu, že při obstarávání podkladů poskytovatelem úvěru nevyjdou najevo žádné nestandardní skutečnosti, což se v daném případě stalo. Aby mohl poskytovatel spotřebitelský úvěr poskytnout, je ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru třeba, aby nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Za daného stavu se tedy žalobkyně nesměla spokojit s výdaji stanovenými uměle za pomoci interního modelu, nýbrž požádat žalovanou o podrobnější vysvětlení jejích ekonomických poměrů a nestandardních transakcí na běžném účtu.14. Je proto na místě závěr, že žalobkyně k vyhodnocení úvěruschopnosti přistoupila pouze povrchně a formálně. Ačkoliv dostatečně zjistila příjem žalované, zcela rezignovala na další aspekty své povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, když měla k dispozici dostatek informací nasvědčujících tomu, že ekonomická situace žalované je méně příznivá, než jak byla určena umělým modelem. Přestože zjištěné skutečnosti vzbuzovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet, žalobkyně tyto pochybnosti neodstranila a úvěr žalované poskytnula, aniž by měla k dispozici nezbytné, spolehlivé, dostatečné a přiměřené informace.15. Nesplnění povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr na základě spolehlivých a dostatečných informací, má za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , ve spojení s rozsudkem Soudního dvora sp. zn. C-679/18. Vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy má žalobkyně vůči žalované toliko právo na vrácení plnění poskytnutého bez právního důvodu (bezdůvodného obohacení) podle § 2993 o.z., tedy zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru a zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. Žalobkyně celkem poskytla žalované částku , částka, , žalovaná na dluh celkem uhradila , částka, . Proto soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni rozdíl ve výši , částka,  se zákonnými úroky z prodlení jdoucími ode dne , datum, , když žalovaná byla vyzvána k vrácení dluhu (vydání bezdůvodného obohacení) do , datum,  a do té doby nebyla z důvodu neexistující smlouvy v prodlení. Do částky úroku z prodlení byla z důvodu přehlednosti zahrnuta i částka , částka, , kterou žalobkyně uvedla označila jako kapitalizovanou. Výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části soud žalobu zamítl, když platně sjednány nebyly, a proto žalobkyni nenáleží kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , smluvní úrok 15 % ročně z částky , částka,  za období od , datum,  do zaplacení ani část jistiny ve výši , částka,  se zákonným úrokem z prodlení, neboť tuto část žalobkyně požadovala poté, co plnění žalované bylo započítáno na příslušenství, z důvodu neplatnosti smlouvy však mělo být započítáno celé na jistinu.16. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, když převážně úspěšná byla žalovaná, žádné náklady jí však v řízení nevznikly.17. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2025:27.C.4.2024.1","publishedAt":"2025-03-11","decisionAt":"2025-01-17","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":4,"year":2024,"pageNumber":83},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Macl","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 54 468,57 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRISPEVEK_NA_BYDLENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}