{"uuid":"eca04380-2a23-4d84-a142-f6285f0049a9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 43 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a dále v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v rozsahu částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a dále v rozsahu částky , částka, , zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, když žalobkyně uvedla, že mezi nimi byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný měl poskytnutý úvěr v souladu se smluvními ujednáními hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný však svému závazku nedostál, dostal se do prodlení se splátkami, které neuhradil ani po výzvě, proto byl úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněn. Žalobkyně tedy v rámci řízení požaduje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spojenou s náklady na uplatnění a příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně v návrhu uvedla, že došlo k jejímu řádnému posouzení, což je zřejmé z přílohy – z detailního rozboru posouzení úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k návrhu vyjádřil v rámci svého odporu, když uvedl, že požadovaný nárok se nezakládá na platném právním vztahu, je založen na neplatné smlouvě o spotřebitelském úvěru, neboť nebyla řádně posouzena jeho úvěruschopnost před uzavřením smlouvy. Učinil však nesporným fakt uzavření smlouvy a poskytnutí částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále uvedl, že žalobkyni celkem uhradil na požadovanou pohledávku částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně následně k výzvě soudu doplnila informace ohledně zkoumání úvěruschopnosti a podanému odporu, když uvedla, že porovnávala příjmy a výdaje žalovaného a zkoumala způsob plnění jeho dosavadních závazků a existenci úvěru. K posouzení úvěruschopnosti využívá dvě externí společnosti, které se specializují na zkoumání úvěruschopnosti. Pro posouzení úvěruschopnosti si po žalovaném vyžádala bankovní výpis za poslední 3 měsíce. Dále byl žalovaný ověřen v insolvenčním rejstříku, databázi odcizených dokladů, v centrální evidenci exekucí, v registru SOLUS, příp. jiném obdobném registru. Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen závazek splácet až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (příjem dle bankovního účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na bydlení dle bankovního účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady domácnosti dle bankovního účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a finanční závazky dle bankovního účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Rovněž bylo ze strany žalobkyně zkoumáno, zda žalovaný nespadá do skupiny osob, kterým je rovnou poskytnutí úvěru zamítnuto (dostává na účet měsíčně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z mikroúvěrů, prosází více jak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný posouzením úvěruschopnosti prošel, proto mu byl ze strany žalobkyně úvěr poskytnut. K prokázání zkoumání pak žalovaný doložil kopii průkazů žalovaného a soubor obsahující data JSON – z internetového bankovnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně rovněž uvedla, že žalovaný uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátky á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Následně uvedla, že se žalovaným podepsala dohodu o narovnání, na jejímž základě se žalovaný zavázal k zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až do úplného splacení dluhu. Tímto novým závazkem byl nahrazen závazek ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", mezi stranami sporný. Protože žalovaný ani první splátku z dohody o narovnání v termínu splatnosti neuhradil, ztratil výhodu splátek a žalobkyně požadovala splacení celého dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dohody o narovnání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovaným, přičemž dohoda se týkala narovnání vzájemných závazků ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se ve smlouvě zavázala uhradit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v měsíčních splátkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z ostatních předložených důkazů soud při formulování skutkového závěru nevycházel, neb nebyly schopny zjištěný skutkový stav ovlivnit, případně vyvrátit, nebyly z nich zjištěny žádné relevantní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo a dospěl k tomuto skutkovému závěru:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně se s žalovaným dohodla, že jí žalovaný uhradí celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v postupných měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" počínaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod ztrátou výhody splátek v případě neuhrazení byť jediné splátky. Dohodou o narovnání nahradili účastníci sporný závazek z dohody o poskytnutí částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Smlouva o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o.z.“) dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 1906 o.z. ujednání o novaci nebo o narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě shora uvedeného tak soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je dán v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena dohoda o narovnání v souladu s § 1903 a násl. o.z., přičemž byl touto dohodou mezi stranami vypořádán závazek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla od počátku předmětem tohoto řízení. Dohoda o narovnání byla v souladu s § 1906 o.z. uzavřena písemně, byla tedy dodržena její zákonná forma, když písemná forma smlouvy je požadována i pro smlouvu o spotřebitelském úvěru. Protože obsahem dohody o narovnání byla částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které nebylo ničeho splaceno, přiznal soud žalobkyni nárok právě na tuto částku. Vzhledem k faktu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou peněžitého závazku, vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž počátek prodlení soud v souladu s dohodou o narovnání stanovil dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jedná se o prodlení s první splátkou, když žádná nebyla žalovaným uhrazena). (výrok I)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Co se týče zbylé části nároku, jak je uvedeno ve výroku II rozsudku, tak v této části shledal zdejší soud nárok nedůvodným, neboť v důsledku narovnání stran nelze pro zánik zbylé části předešlého dluhu tento nárokovat. Jinými slovy dohoda o narovnání zcela nahradila původní smlouvu o spotřebitelském úvěru a stala se jediným právním titulem ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato částka představuje 67,6 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 83,8 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 16,2 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (podání s datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok III)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Co se týče úkonu – vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak soud nárok na náhradu nákladů řízení v souvislosti s uvedeným úkonem nepřiznal. Podání bylo učiněno na výzvu soudu, neboť měl soud za to, že nejsou dostatečně vykresleny okolnosti ohledně zkoumání úvěruschopnosti. Skutečnosti ohledně zkoumání úvěruschopnosti a tím doložení platného sjednání úvěrové smlouvy by měly být žalobkyní dostatečně tvrzeny již v samotném žalobním návrhu, v opačném případě, kdy tyto skutečnosti doloženy nejsou, vede to k částečnému či úplnému zamítnutí žaloby. Soud je tedy toho názoru, že informace, k jejichž sdělení byla žalobkyně soudem vyzvána, měly být tvrzeny již v samotném žalobním návrhu, jedná se o doplnění návrhu, který je subsumován již pod úhradou za samotné podání žalobního návrhu. Nejedná se tedy o účelně vynaložené náklady, proto za něj soud náhradu nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výroku I a III základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum,  se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka,  se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, když žalobkyně uvedla, že mezi nimi byla dne , datum,  uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaný měl poskytnutý úvěr v souladu se smluvními ujednáními hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , žalovaný však svému závazku nedostál, dostal se do prodlení se splátkami, které neuhradil ani po výzvě, proto byl úvěr ke dni , datum,  zesplatněn. Žalobkyně tedy v rámci řízení požaduje částku , částka,  a , částka,  spojenou s náklady na uplatnění a příslušenství.2. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně v návrhu uvedla, že došlo k jejímu řádnému posouzení, což je zřejmé z přílohy – z detailního rozboru posouzení úvěruschopnosti.3. Žalovaný se k návrhu vyjádřil v rámci svého odporu, když uvedl, že požadovaný nárok se nezakládá na platném právním vztahu, je založen na neplatné smlouvě o spotřebitelském úvěru, neboť nebyla řádně posouzena jeho úvěruschopnost před uzavřením smlouvy. Učinil však nesporným fakt uzavření smlouvy a poskytnutí částky , částka, . Dále uvedl, že žalobkyni celkem uhradil na požadovanou pohledávku částky , částka,  dne , datum, , , Anonymizováno,  dne , datum,  a , částka,  dne , datum, .4. Žalobkyně následně k výzvě soudu doplnila informace ohledně zkoumání úvěruschopnosti a podanému odporu, když uvedla, že porovnávala příjmy a výdaje žalovaného a zkoumala způsob plnění jeho dosavadních závazků a existenci úvěru. K posouzení úvěruschopnosti využívá dvě externí společnosti, které se specializují na zkoumání úvěruschopnosti. Pro posouzení úvěruschopnosti si po žalovaném vyžádala bankovní výpis za poslední 3 měsíce. Dále byl žalovaný ověřen v insolvenčním rejstříku, databázi odcizených dokladů, v centrální evidenci exekucí, v registru SOLUS, příp. jiném obdobném registru. Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen závazek splácet až do výše , částka,  (příjem dle bankovního účtu , částka, , náklady na bydlení dle bankovního účtu , částka, , náklady domácnosti dle bankovního účtu , částka,  a finanční závazky dle bankovního účtu , částka, ). Rovněž bylo ze strany žalobkyně zkoumáno, zda žalovaný nespadá do skupiny osob, kterým je rovnou poskytnutí úvěru zamítnuto (dostává na účet měsíčně , částka,  z mikroúvěrů, prosází více jak , částka, ). Žalovaný posouzením úvěruschopnosti prošel, proto mu byl ze strany žalobkyně úvěr poskytnut. K prokázání zkoumání pak žalovaný doložil kopii průkazů žalovaného a soubor obsahující data JSON – z internetového bankovnictví.5. Žalobkyně rovněž uvedla, že žalovaný uhradil celkem , hodnota,  splátky á , částka, , celkem tedy , částka,  (, datum, , , datum, , , datum, ). Následně uvedla, že se žalovaným podepsala dohodu o narovnání, na jejímž základě se žalovaný zavázal k zaplacení , částka,  ve splátkách ve výši , částka,  počínaje dnem , datum,  až do úplného splacení dluhu. Tímto novým závazkem byl nahrazen závazek ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , mezi stranami sporný. Protože žalovaný ani první splátku z dohody o narovnání v termínu splatnosti neuhradil, ztratil výhodu splátek a žalobkyně požadovala splacení celého dluhu.6. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění:7. Z dohody o narovnání ze dne , datum,  bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovaným, přičemž dohoda se týkala narovnání vzájemných závazků ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaný se ve smlouvě zavázala uhradit žalobkyni částku ve výši , částka,  v měsíčních splátkách , částka,  počínaje dnem , datum,  pod ztrátou výhody splátek.8. Z ostatních předložených důkazů soud při formulování skutkového závěru nevycházel, neb nebyly schopny zjištěný skutkový stav ovlivnit, případně vyvrátit, nebyly z nich zjištěny žádné relevantní skutečnosti.9. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo a dospěl k tomuto skutkovému závěru:10. Žalobkyně se s žalovaným dohodla, že jí žalovaný uhradí celkem částku , částka,  v postupných měsíčních splátkách ve výši , částka,  počínaje , datum,  pod ztrátou výhody splátek v případě neuhrazení byť jediné splátky. Dohodou o narovnání nahradili účastníci sporný závazek z dohody o poskytnutí částky ve výši , částka,  (Smlouva o spotřebitelském úvěru).11. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:12. Dle § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o.z.“) dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.13. Dle § 1906 o.z. ujednání o novaci nebo o narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném.14. Na základě shora uvedeného tak soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je dán v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku.15. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena dohoda o narovnání v souladu s § 1903 a násl. o.z., přičemž byl touto dohodou mezi stranami vypořádán závazek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , která byla od počátku předmětem tohoto řízení. Dohoda o narovnání byla v souladu s § 1906 o.z. uzavřena písemně, byla tedy dodržena její zákonná forma, když písemná forma smlouvy je požadována i pro smlouvu o spotřebitelském úvěru. Protože obsahem dohody o narovnání byla částka , částka, , ze které nebylo ničeho splaceno, přiznal soud žalobkyni nárok právě na tuto částku. Vzhledem k faktu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou peněžitého závazku, vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž počátek prodlení soud v souladu s dohodou o narovnání stanovil dnem , datum,  (jedná se o prodlení s první splátkou, když žádná nebyla žalovaným uhrazena). (výrok I)16. Co se týče zbylé části nároku, jak je uvedeno ve výroku II rozsudku, tak v této části shledal zdejší soud nárok nedůvodným, neboť v důsledku narovnání stran nelze pro zánik zbylé části předešlého dluhu tento nárokovat. Jinými slovy dohoda o narovnání zcela nahradila původní smlouvu o spotřebitelském úvěru a stala se jediným právním titulem ve věci.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 67,6 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 83,8 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 16,2 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) a z částky , částka,  za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (podání s datem , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok III)18. Co se týče úkonu – vyjádření ze dne , datum,  pak soud nárok na náhradu nákladů řízení v souvislosti s uvedeným úkonem nepřiznal. Podání bylo učiněno na výzvu soudu, neboť měl soud za to, že nejsou dostatečně vykresleny okolnosti ohledně zkoumání úvěruschopnosti. Skutečnosti ohledně zkoumání úvěruschopnosti a tím doložení platného sjednání úvěrové smlouvy by měly být žalobkyní dostatečně tvrzeny již v samotném žalobním návrhu, v opačném případě, kdy tyto skutečnosti doloženy nejsou, vede to k částečnému či úplnému zamítnutí žaloby. Soud je tedy toho názoru, že informace, k jejichž sdělení byla žalobkyně soudem vyzvána, měly být tvrzeny již v samotném žalobním návrhu, jedná se o doplnění návrhu, který je subsumován již pod úhradou za samotné podání žalobního návrhu. Nejedná se tedy o účelně vynaložené náklady, proto za něj soud náhradu nepřiznal.19. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výroku I a III základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně, a to ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUH:2025:15.C.233.2025.1","publishedAt":"2026-06-17","decisionAt":"2025-12-22","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":233,"year":2025,"pageNumber":76},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Jagošová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSUH","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"43.000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1903","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI","NOVACE","NAROVNANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}