{"uuid":"ecbd024c-6e49-4ad8-8ba1-303c03c4a0ba","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl soudkyní Mgr. Tamarou Karáskovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 27 633 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky 27 633 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 000 Kč ode dne 4.4.2020 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna uhradit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 1 382 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky 27 633 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 000 Kč ode dne 4.4.2020 do zaplacení se zamítá.II. Žalobkyně je povinna uhradit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 1 382 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala dne 30.5.2022 návrh, kterým se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 27 633 Kč s příslušenstvím, to jako nároku vyplývajícího ze smlouvy o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi účastníky elektronicky dne 28.2.2020. Žalobkyně uvedla, že u ní došlo ke změně obchodní firmy, která v minulosti zněla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný k prokázání své totožnosti předložil elektronickou cestou kopii dokladu totožnosti. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného výpisem z databáze poskytovatelů úvěru EUCB. Z listin vyplynula dostatečná výše čistých příjmů žalovaného k splácení úvěru. Úvěr byl poskytnut v částce 20 000 Kč na účet žalovaného, žalovaný jej měl zaplatit nejpozději 3.4.2020 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 8 333 Kč, žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 20 000 Kč ode dne 4.4.2020 do dne podání žaloby. Žalovaný uhradil žalobkyni dne 31. 5. 2021 částku 16 440 Kč, kterou žalobkyně započetla co do 8 460 Kč na smluvní pokutu za období od 4.4.2020 do 31.5.2021, 7 980 Kč na částečnou úhradu poplatku za úvěr. Žalobkyně tedy požaduje 20 000 Kč na jistině dluhu, 353 Kč na zbytku poplatku za úvěr a 7 280 Kč na zbytku smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 20 000 Kč ode dne 1.6.2021 do 30.5.2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozsudkem ze dne 20. 12. 2022, č. j. 8 C 259/2022-33, rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 893 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 000 Kč ode dne 4.4.2020 do zaplacení (výrok I.), žalobu co do částky 5 740 Kč zamítl (výrok II.) a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 483,60 Kč (výrok III.). Soud dospěl k závěru že návrh žalobkyně vyplývající ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku je důvodný, avšak pokud jde o smluvní pokutu, která mohla v souladu s ust. § 122 odst. 3 z.č. 257/2016 Sb. činit maximálně 10 000 Kč (1/2 z jistiny tedy z 20 000 Kč), a žalobkyně na ni započetla 8 460 Kč, pak na smluvní pokutu zbývalo uhradit pouze 1 540 Kč a nikoliv 7 280 Kč, a proto soud žalobu co do částky 5 740 Kč zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný odvolání, v němž namítal že úvěr zcela uhradil. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 21. 5. 2024, č. j. 28 Co 75/2023-60, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a III. zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení, a to zejména s ohledem na skutečnost, že se soud nezabýval otázkou prověřování úvěruschopnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud poté vyzval žalobkyni, aby sdělila, jak byla zkoumána schopnost žalovaného splácet úvěr a označila důkazy k prokázání svých tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti vycházela z údajů poskytnutých žalovaným při podání žádosti o úvěr. Uvedl měsíční příjem 150 000 Kč a měsíční výdaje 21 000 Kč. Žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného za měsíce prosinec 2019 a leden 2020, z nichž vyplynul kreditní obrat, a dále vycházela z výpisů z databáze EUCB a CRIF. Žalobkyně dále poukázala na podstatu sporného řízení, které je ovládáno zásadou projednací, a není možné, aby soud právně významné skutečnosti sám vyhledával.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný doložil e-mail žalobkyně ze dne 6. 4. 2021, v němž ho žalobkyně vyzývá k úhradě dluhu, který k uvedenému dni činil 16 440 Kč, a dále zaslal seznam částek uhrazených žalobkyni v celkové výši 33 011 Kč, a to ve 4 případech převodem na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v jednom případě na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se ani přes výzvu soudu k uvedeným platbám žalovaného nevyjádřila, ani neuvedla, zda měl žalovaný u žalobkyně i jiné úvěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud provedl důkaz uvedenými listinami, z nichž zjistil následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z kopie fotografií přední a zadní strany občanského průkazu žalovaného, spolu s fotografií samotného žalovaného soud zjistil, že tímto způsobem ověřovala žalobkyně před uzavřením smlouvy totožnost žalovaného. Z přehledu transakcí soud zjistil, že dne 9. 7. 2019 žalovaný převedl ze svého účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch účtu žalobkyně částku 1 Kč. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne 28.2.2020 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně se zavázala poskytnout úvěr ve výši 20 000 Kč na 35 dnů za poplatek 8 333 Kč, smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž úhradou je úvěrovaný v prodlení (článek IX, bod 1.a. smlouvy o spotřebitelském úvěru). Z potvrzení o úhradě ze dne 28.2.2020, že uvedeného dne byla žalobkyní uhrazena částka 20 000 Kč na účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výzvy k úhradě dluhu z 17.5.2021 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně zaslala žalovanému do datové schránky předžalobní upomínku ohledně žalované částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud dále doplnil důkazy po vrácení věci Krajský soudem v Brně. Z registru platebních informací soud zjistil, že žalovaný měl ke dni 27.2.2020 celkem 4 otevřené úvěrové smlouvy (s jistinami 15 000 Kč, na níž zbývalo zaplatit 17 880 Kč, 10 000 Kč, na níž zbývalo zaplatit 13 447 Kč, 150 000 Kč, na níž zbývalo zaplatit 139 314 Kč, a 90 000 Kč, na níž zbývalo zaplatit 149 474 Kč). Z výpisů z bankovního účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že za měsíc prosinec 2019 činil počáteční zůstatek -160 422,46 Kč a konečný zůstatek -1 846,94 Kč, v měsíci lednu 2020 byl počáteční zůstatek -1 846,94 Kč a konečný 2 743 Kč. Z e-mailu žalobkyně ze dne 6.4.2021 adresovaném žalovanému soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky ve výši 16 440 Kč, a to převodem na různá čísla účtů žalobkyně, mj. i na účty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisů z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný převedl na účty žalobkyně (č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" či č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":") dne 15.5.2020 částku 4 800 Kč, dne 17.6.2020 částku 5 636 Kč, dne 17.7.2020 částku 5 635 Kč, dne 14.4.2021 částku 500 Kč a dne 30.5.2021 částku 16 440 Kč. Z internetových stránek žalobkyně soud ověřil, že žalobkyně má mj. veden bankovní účet pro zaslání registračního poplatku a pro úhrady úvěru u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dotazem na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., soud zjistil, že žalobkyně má u uvedené banky veden účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný uzavřel dne 28. 2. 2020 se žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku společně s poplatkem ve výši 8 333 Kč zaplatit nejpozději 3.4.2020. Pro případ prodlení se splacením dluhu byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně žalovanému úvěr poskytla, přestože žalovaný měl v době uzavření smlouvy o úvěru aktivní další 4 úvěrové smlouvy (s jistinami 15 000, 10 000, 150 000 a 90 000 Kč) a předložil výpisy z bankovního účtu za měsíce prosinec 2019 a leden 2020, z nichž bylo zřejmé, že výdaje žalovaného převyšují jeho příjmy, a ani v jednom měsíci si nebyl schopen vytvořit kreditní rezervu, která by se svojí výší alespoň přiblížila výši poskytnutého úvěru a poplatku splatných ve velmi krátké lhůtě 35 dnů. Žalovaný uhradil po splatnosti úvěru částku 33 011 Kč, kterou žalobkyně ani přes výzvu soudu nerozporovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě shora zjištěných skutečností, dospěl soud k závěru, že návrh není důvodný. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o.z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když poskytnutý úvěr nehradil žalobkyni řádně a včas. Soud nicméně dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná ve smyslu ust. § 580 o.z., neboť žalobkyně řádně nezkoumala, respektive chybně vyhodnotila, před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Z předložených výpisů z bankovního účtu žalovaného byla žalobkyně, jako profesionál na trhu poskytování spotřebitelských úvěrů, povinna i letmým pohledem dospět k závěru, že žalovaný si není schopen tvořit finanční rezervu, splácí nejméně 4 další úvěry, a poskytnutí úvěru, byť s relativně nízkou jistinou 20 000 Kč, avšak splatný jednorázově ve lhůtě 35 dnů společně s poplatkem 8 333 Kč, je značně rizikové. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný uvedl měsíční příjem 150 000 Kč a výdaje 21 000 Kč, nemá žádný význam, neboť žalobkyně měla k dispozici předmětné výpisy z účtu žalovaného, jakož i výstupy z registru platebních informací a bylo její povinností, aby finanční situaci žalovaného vyhodnotila způsobem odpovídajícím § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, což žalobkyně neučinila. Soud proto posoudil práva a povinnosti mezi účastníky jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného dle ust. § 2991 o.z., neboť se žalovanému dostalo plnění z neplatného právního jednání. V důsledku toho žalovanému vznikla povinnost vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 20 000 Kč. K námitce žalobkyně, že sporné řízení je ovládáno zásadou projednací, a není možné, aby soud právně významné skutečnosti sám vyhledával soud odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, dle kterého, nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytování spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný po splatnosti úvěru uhradil na účty žalobkyně celkem částku 33 011 Kč, která se prokazatelně dostala do dispozice žalobkyně. Ani přes výzvu soudu se žalobkyně k platbám žalovaného nevyjádřila, ani nevzala žalobu zpět. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný částku 20 000 Kč vzniklou z titulu bezdůvodného obohacení, včetně zákonného úroku z prodlení, žalobkyni uhradil, a proto žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalovaný právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni, neboť měl v řízení plný procesní úspěch. Tyto náklady představují soudní poplatek za odvolání ve výši 1 382 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala dne 30.5.2022 návrh, kterým se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 27 633 Kč s příslušenstvím, to jako nároku vyplývajícího ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota,  uzavřené mezi účastníky elektronicky dne 28.2.2020. Žalobkyně uvedla, že u ní došlo ke změně obchodní firmy, která v minulosti zněla , Anonymizováno,  , právnická osoba, . a , Anonymizováno, . Žalovaný k prokázání své totožnosti předložil elektronickou cestou kopii dokladu totožnosti. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného výpisem z databáze poskytovatelů úvěru EUCB. Z listin vyplynula dostatečná výše čistých příjmů žalovaného k splácení úvěru. Úvěr byl poskytnut v částce 20 000 Kč na účet žalovaného, žalovaný jej měl zaplatit nejpozději 3.4.2020 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 8 333 Kč, žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 20 000 Kč ode dne 4.4.2020 do dne podání žaloby. Žalovaný uhradil žalobkyni dne 31. 5. 2021 částku 16 440 Kč, kterou žalobkyně započetla co do 8 460 Kč na smluvní pokutu za období od 4.4.2020 do 31.5.2021, 7 980 Kč na částečnou úhradu poplatku za úvěr. Žalobkyně tedy požaduje 20 000 Kč na jistině dluhu, 353 Kč na zbytku poplatku za úvěr a 7 280 Kč na zbytku smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 20 000 Kč ode dne 1.6.2021 do 30.5.2022.2. Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozsudkem ze dne 20. 12. 2022, č. j. 8 C 259/2022-33, rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 893 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 000 Kč ode dne 4.4.2020 do zaplacení (výrok I.), žalobu co do částky 5 740 Kč zamítl (výrok II.) a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 483,60 Kč (výrok III.). Soud dospěl k závěru že návrh žalobkyně vyplývající ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku je důvodný, avšak pokud jde o smluvní pokutu, která mohla v souladu s ust. § 122 odst. 3 z.č. 257/2016 Sb. činit maximálně 10 000 Kč (1/2 z jistiny tedy z 20 000 Kč), a žalobkyně na ni započetla 8 460 Kč, pak na smluvní pokutu zbývalo uhradit pouze 1 540 Kč a nikoliv 7 280 Kč, a proto soud žalobu co do částky 5 740 Kč zamítl.3. Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný odvolání, v němž namítal že úvěr zcela uhradil. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 21. 5. 2024, č. j. 28 Co 75/2023-60, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a III. zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení, a to zejména s ohledem na skutečnost, že se soud nezabýval otázkou prověřování úvěruschopnosti žalovaného.4. Soud poté vyzval žalobkyni, aby sdělila, jak byla zkoumána schopnost žalovaného splácet úvěr a označila důkazy k prokázání svých tvrzení.5. Žalobkyně uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti vycházela z údajů poskytnutých žalovaným při podání žádosti o úvěr. Uvedl měsíční příjem 150 000 Kč a měsíční výdaje 21 000 Kč. Žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného za měsíce prosinec 2019 a leden 2020, z nichž vyplynul kreditní obrat, a dále vycházela z výpisů z databáze EUCB a CRIF. Žalobkyně dále poukázala na podstatu sporného řízení, které je ovládáno zásadou projednací, a není možné, aby soud právně významné skutečnosti sám vyhledával.6. Žalovaný doložil e-mail žalobkyně ze dne 6. 4. 2021, v němž ho žalobkyně vyzývá k úhradě dluhu, který k uvedenému dni činil 16 440 Kč, a dále zaslal seznam částek uhrazených žalobkyni v celkové výši 33 011 Kč, a to ve 4 případech převodem na účet č. , č. účtu,  a v jednom případě na účet č. , č. účtu, . Žalobkyně se ani přes výzvu soudu k uvedeným platbám žalovaného nevyjádřila, ani neuvedla, zda měl žalovaný u žalobkyně i jiné úvěry.7. Soud provedl důkaz uvedenými listinami, z nichž zjistil následující:Z kopie fotografií přední a zadní strany občanského průkazu žalovaného, spolu s fotografií samotného žalovaného soud zjistil, že tímto způsobem ověřovala žalobkyně před uzavřením smlouvy totožnost žalovaného. Z přehledu transakcí soud zjistil, že dne 9. 7. 2019 žalovaný převedl ze svého účtu č. , č. účtu,  ve prospěch účtu žalobkyně částku 1 Kč. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne 28.2.2020 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , žalobkyně se zavázala poskytnout úvěr ve výši 20 000 Kč na 35 dnů za poplatek 8 333 Kč, smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž úhradou je úvěrovaný v prodlení (článek IX, bod 1.a. smlouvy o spotřebitelském úvěru). Z potvrzení o úhradě ze dne 28.2.2020, že uvedeného dne byla žalobkyní uhrazena částka 20 000 Kč na účet číslo , č. účtu, . Z výzvy k úhradě dluhu z 17.5.2021 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně zaslala žalovanému do datové schránky předžalobní upomínku ohledně žalované částky.Soud dále doplnil důkazy po vrácení věci Krajský soudem v Brně. Z registru platebních informací soud zjistil, že žalovaný měl ke dni 27.2.2020 celkem 4 otevřené úvěrové smlouvy (s jistinami 15 000 Kč, na níž zbývalo zaplatit 17 880 Kč, 10 000 Kč, na níž zbývalo zaplatit 13 447 Kč, 150 000 Kč, na níž zbývalo zaplatit 139 314 Kč, a 90 000 Kč, na níž zbývalo zaplatit 149 474 Kč). Z výpisů z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu,  soud zjistil, že za měsíc prosinec 2019 činil počáteční zůstatek -160 422,46 Kč a konečný zůstatek -1 846,94 Kč, v měsíci lednu 2020 byl počáteční zůstatek -1 846,94 Kč a konečný 2 743 Kč. Z e-mailu žalobkyně ze dne 6.4.2021 adresovaném žalovanému soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky ve výši 16 440 Kč, a to převodem na různá čísla účtů žalobkyně, mj. i na účty č. , č. účtu,  a , č. účtu, . Z výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu,  soud zjistil, že žalovaný převedl na účty žalobkyně (č. , č. účtu,  či č. , č. účtu, ) dne 15.5.2020 částku 4 800 Kč, dne 17.6.2020 částku 5 636 Kč, dne 17.7.2020 částku 5 635 Kč, dne 14.4.2021 částku 500 Kč a dne 30.5.2021 částku 16 440 Kč. Z internetových stránek žalobkyně soud ověřil, že žalobkyně má mj. veden bankovní účet pro zaslání registračního poplatku a pro úhrady úvěru u , právnická osoba,  č. , č. účtu, , a dotazem na společnost , Anonymizováno, ., soud zjistil, že žalobkyně má u uvedené banky veden účet č. , č. účtu, .8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný uzavřel dne 28. 2. 2020 se žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku společně s poplatkem ve výši 8 333 Kč zaplatit nejpozději 3.4.2020. Pro případ prodlení se splacením dluhu byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně žalovanému úvěr poskytla, přestože žalovaný měl v době uzavření smlouvy o úvěru aktivní další 4 úvěrové smlouvy (s jistinami 15 000, 10 000, 150 000 a 90 000 Kč) a předložil výpisy z bankovního účtu za měsíce prosinec 2019 a leden 2020, z nichž bylo zřejmé, že výdaje žalovaného převyšují jeho příjmy, a ani v jednom měsíci si nebyl schopen vytvořit kreditní rezervu, která by se svojí výší alespoň přiblížila výši poskytnutého úvěru a poplatku splatných ve velmi krátké lhůtě 35 dnů. Žalovaný uhradil po splatnosti úvěru částku 33 011 Kč, kterou žalobkyně ani přes výzvu soudu nerozporovala.9. Na základě shora zjištěných skutečností, dospěl soud k závěru, že návrh není důvodný. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o.z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když poskytnutý úvěr nehradil žalobkyni řádně a včas. Soud nicméně dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná ve smyslu ust. § 580 o.z., neboť žalobkyně řádně nezkoumala, respektive chybně vyhodnotila, před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Z předložených výpisů z bankovního účtu žalovaného byla žalobkyně, jako profesionál na trhu poskytování spotřebitelských úvěrů, povinna i letmým pohledem dospět k závěru, že žalovaný si není schopen tvořit finanční rezervu, splácí nejméně 4 další úvěry, a poskytnutí úvěru, byť s relativně nízkou jistinou 20 000 Kč, avšak splatný jednorázově ve lhůtě 35 dnů společně s poplatkem 8 333 Kč, je značně rizikové. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný uvedl měsíční příjem 150 000 Kč a výdaje 21 000 Kč, nemá žádný význam, neboť žalobkyně měla k dispozici předmětné výpisy z účtu žalovaného, jakož i výstupy z registru platebních informací a bylo její povinností, aby finanční situaci žalovaného vyhodnotila způsobem odpovídajícím § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, což žalobkyně neučinila. Soud proto posoudil práva a povinnosti mezi účastníky jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného dle ust. § 2991 o.z., neboť se žalovanému dostalo plnění z neplatného právního jednání. V důsledku toho žalovanému vznikla povinnost vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 20 000 Kč. K námitce žalobkyně, že sporné řízení je ovládáno zásadou projednací, a není možné, aby soud právně významné skutečnosti sám vyhledával soud odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, dle kterého, nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytování spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu.10. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný po splatnosti úvěru uhradil na účty žalobkyně celkem částku 33 011 Kč, která se prokazatelně dostala do dispozice žalobkyně. Ani přes výzvu soudu se žalobkyně k platbám žalovaného nevyjádřila, ani nevzala žalobu zpět. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný částku 20 000 Kč vzniklou z titulu bezdůvodného obohacení, včetně zákonného úroku z prodlení, žalobkyni uhradil, a proto žalobu zamítl.11. Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalovaný právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni, neboť měl v řízení plný procesní úspěch. Tyto náklady představují soudní poplatek za odvolání ve výši 1 382 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZR:2025:8.C.259.2022.1","publishedAt":"2025-04-22","decisionAt":"2025-03-04","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":259,"year":2022,"pageNumber":118},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tamara","lastName":"Karásková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSZR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 27 633 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}