{"uuid":"ecc207d0-ec25-42e3-9772-dfff36e390ae","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dagmar Langovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 999,99 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 999,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 999,99 Kč od 22. 8. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 999,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 999,99 Kč od 22. 8. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pohledávky ve výši 1 999,99 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost T- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen,,právní předchůdkyně žalobkyně‘‘) s žalovaným v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k telefonnímu číslu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela kupní smlouvu, kdy předmětem koupě bylo koncové zařízení blíže specifikované ve smlouvě. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně uhradit kupní cenu za zařízení formou pravidelných měsíčních splátek. Ke kupní ceně byla žalovanému poskytnuta sleva, a to jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb T-Mobile v dohodnutém rozsahu apod.), je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystaveným dne 6. 8. 2018, se splatností dne 21. 8. 2018. Žalovaný však na dlužnou částku ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, a to s účinností ke dni 3. 7. 2020, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k uhrazení dluhu, ten jí však ničeho neuhradil. Příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 % ročně žalobkyně požaduje ode dne následujícího po splatnosti dlužného vyúčtování, tj. od","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. 8. 2018 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s výše uvedeným postupem vyjádřila souhlas, a žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil, čímž dal najevo, že nemá k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Účastníci dne 13. 4. 2017 uzavřeli Účastnickou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby a žalovaný se zavázal za tyto služby platit dohodnutou cenu. Součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení IMEI ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", typ Samsung Galaxy J5 (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - Zlatý. Kupní cena činila částku 4 999 Kč, přičemž na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy nebo bude zahájeno insolvenční řízení se zájemcem, nebo tento začne využívat výhod plynoucích ze smlouvy významného zákazníka či z rámcové smlouvy či si změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit (viz Účastnická smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 4. 2017, Všeobecné podmínky). Žalovaný se následně dostal do prodlení s placením za poskytnutých služeb (viz Výzva k plnění ze dne 3. 7. 2017). S ohledem na tuto skutečnost právní předchůdkyně žalobkyně doúčtovala žalovanému poskytnutou podmíněnou slevu vrubopisem – opravným daňovým dokladem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 8. 2018 na částku 2 000 Kč se splatností k 21. 8. 2018 (viz Vrubopis – opravný daňový doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, a to ve výši 1 999,99 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 30. 7. 2020, odeslanému dne 31. 7. 2020 (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. 6. 2020, příloha – seznam postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 7. 2020 včetně potvrzení o odeslání). Žalovaný vyúčtovanou podmíněnou slevu neuhradil ani na základě výzvy k úhradě, která mu byla odeslána dne 26. 8. 2020 (viz Předžalobní upomínka ze dne 26. 8. 2020 včetně potvrzení o podání). Žalobkyně požaduje z dlužné částky ve výši 1 999,99 Kč zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně ode dne následujícího po dni splatnosti opravného daňového dokladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" tj. od 22. 8. 2018 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V souzené věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval ustanovení § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 věta prvá o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloby byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že účastníci dne 13. 4. 2017 uzavřeli Účastnickou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby a žalovaný se zavázal za tyto služby platit dohodnutou cenu a zároveň účastníci uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení shora specifikované, na které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč s tím, že pokud žalovaný poruší smluvní ujednání specifikovaná ve smlouvě, bude povinen tuto slevu vrátit. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou poskytnutých služeb mu právní předchůdkyně žalobkyně doúčtovala poskytnutou podmíněnou slevu, a to vrubopisem ze dne 7. 8. 2018 na částku 2 000 Kč se splatností do 21. 8. 2018, kterou však žalovaný neuhradil. Pohledávka pak byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, a to ve výši 1 999,99 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný celkovou dlužnou částku dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal ve výši 9% ročně z celé dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti vrubopisu, tj. od 22. 8. 2018 Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 1 489 Kč Částku 1 489 Kč představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměna za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky, za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky; dále z odměny a náhrad zástupce žalobkyně 21% daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pohledávky ve výši 1 999,99 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost T- [právnická osoba], [IČO] (dále jen,,právní předchůdkyně žalobkyně‘‘) s žalovaným v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] uzavřela kupní smlouvu, kdy předmětem koupě bylo koncové zařízení blíže specifikované ve smlouvě. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně uhradit kupní cenu za zařízení formou pravidelných měsíčních splátek. Ke kupní ceně byla žalovanému poskytnuta sleva, a to jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb T-Mobile v dohodnutém rozsahu apod.), je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne 6. 8. 2018, se splatností dne 21. 8. 2018. Žalovaný však na dlužnou částku ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, a to s účinností ke dni 3. 7. 2020, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k uhrazení dluhu, ten jí však ničeho neuhradil. Příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení ve výši\r9 % ročně žalobkyně požaduje ode dne následujícího po splatnosti dlužného vyúčtování, tj. od\r22. 8. 2018 do zaplacení.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s výše uvedeným postupem vyjádřila souhlas, a žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil, čímž dal najevo, že nemá k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.\n4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Účastníci dne 13. 4. 2017 uzavřeli Účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby a žalovaný se zavázal za tyto služby platit dohodnutou cenu. Součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení IMEI [číslo], typ Samsung Galaxy J5 ([číslo]) [anonymizováno] - Zlatý. Kupní cena činila částku 4 999 Kč, přičemž na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy nebo bude zahájeno insolvenční řízení se zájemcem, nebo tento začne využívat výhod plynoucích ze smlouvy významného zákazníka či z rámcové smlouvy či si změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit (viz Účastnická smlouva [číslo] ze dne 13. 4. 2017, Všeobecné podmínky). Žalovaný se následně dostal do prodlení s placením za poskytnutých služeb (viz Výzva k plnění ze dne 3. 7. 2017). S ohledem na tuto skutečnost právní předchůdkyně žalobkyně doúčtovala žalovanému poskytnutou podmíněnou slevu vrubopisem – opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne 7. 8. 2018 na částku 2 000 Kč se splatností k 21. 8. 2018 (viz Vrubopis – opravný daňový doklad [číslo]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, a to ve výši 1 999,99 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 30. 7. 2020, odeslanému dne 31. 7. 2020 (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne\r24. 6. 2020, příloha – seznam postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 7. 2020 včetně potvrzení o odeslání). Žalovaný vyúčtovanou podmíněnou slevu neuhradil ani na základě výzvy k úhradě, která mu byla odeslána dne 26. 8. 2020 (viz Předžalobní upomínka ze dne 26. 8. 2020 včetně potvrzení o podání). Žalobkyně požaduje z dlužné částky ve výši 1 999,99 Kč zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně ode dne následujícího po dni splatnosti opravného daňového dokladu [číslo] tj. od 22. 8. 2018 do zaplacení.\n5. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.\n6. V souzené věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval ustanovení § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní,\ra kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 věta prvá o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.\n7. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloby byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že účastníci dne 13. 4. 2017 uzavřeli Účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby a žalovaný se zavázal za tyto služby platit dohodnutou cenu a zároveň účastníci uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení shora specifikované, na které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč s tím, že pokud žalovaný poruší smluvní ujednání specifikovaná ve smlouvě, bude povinen tuto slevu vrátit. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou poskytnutých služeb mu právní předchůdkyně žalobkyně doúčtovala poskytnutou podmíněnou slevu, a to vrubopisem ze dne 7. 8. 2018 na částku 2 000 Kč se splatností do 21. 8. 2018, kterou však žalovaný neuhradil. Pohledávka pak byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, a to ve výši 1 999,99 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný celkovou dlužnou částku dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal ve výši 9% ročně z celé dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti vrubopisu, tj. od 22. 8. 2018 Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).\n8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 1 489 Kč Částku 1 489 Kč představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměna za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky, za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky; dále z odměny a náhrad zástupce žalobkyně 21% daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBR:2021:9.C.12.2021.1","publishedAt":"2021-05-27","decisionAt":"2021-04-28","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":12,"year":2021,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing.","firstName":"Dagmar","lastName":"Langová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 1 999,99 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1882","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}