{"uuid":"ecdd6c8d-fd1b-441a-90db-ff67359c7a56","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Stehlíkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 22 400 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 12 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do 4 063 Kč, 2 000 Kč, 5 837 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 563 Kč od 15. 2. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 12 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do 4 063 Kč, 2 000 Kč, 5 837 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 563 Kč od 15. 2. 2025 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 16 563 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 5 837 Kč. Uvedla, že žalovaný s ní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřel smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě mu žalobkyně poskytla bezúčelovou peněžní zápůjčku ve výši 12 500 Kč na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 063 Kč, tedy celkem 16 563 Kč, nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tvrdila, že žalovaný na svůj závazek ničeho neuhradil. Vedle jistiny a poplatku proto požadovala náklady za čtyři písemné upomínky po 500 Kč, které měla žalovanému zaslat ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 12 500 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále uvedla, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému odeslala předžalobní výzvu k úhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl soudem vyzván, aby se vyjádřil k navrženému postupu, s poučením, že při nečinnosti bude soud vycházet z toho, že proti rozhodnutí bez jednání nemá námitek. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) a za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vyšel z listin předložených žalobkyní, zejména ze smlouvy o zápůjčce, všeobecných obchodních podmínek, údajů o provedených platbách, sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., upomínek, předžalobní výzvy, podacího lístku, plné moci a osvědčení o registraci zástupkyně žalobkyně jako plátkyně daně z přidané hodnoty. Z údajů o provedených platbách a ze sdělení banky vyplývá, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na bankovní účet žalovaného připsána částka 12 500 Kč z účtu žalobkyně, s variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalovaného a s poznámkou o poskytnutí zápůjčky. Žalovaný byl majitelem účtu, na který byla částka připsána. Z listin nevyplynula žádná úhrada žalovaného ve prospěch žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Smlouva předpokládala poskytnutí zápůjčky 12 500 Kč se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vedle jistiny žalovaný měl uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 063 Kč, tedy 32,504 % z poskytnuté jistiny, přičemž celková částka k úhradě měla činit 16 563 Kč. Smlouva uvádí zápůjční úrokovou sazbu ve výši 0 %, avšak současně uvádí RPSN ve výši 2 969 %. Poplatek přitom představoval pro žalovaného povinné peněžité plnění za poskytnutí a užívání peněžních prostředků; z hlediska skutečné ceny úvěru proto nemá označení tohoto plnění jako „poplatek“ rozhodný význam.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi účastníky šlo o vztah ze spotřebitelského úvěru. Na věc proto dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), jakož i zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud se z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 86 odst. 1 a 2 téhož zákona je poskytovatel před uzavřením smlouvy povinen důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Poskytovatel smí úvěr poskytnout pouze tehdy, jestliže nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele jej splácet. Musí přitom porovnat zejména příjmy a výdaje spotřebitele a přihlédnout k jeho dalším závazkům, majetkovým poměrům a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně v žalobě obecně uvedla, že si od žalovaného vyžádala údaje o jeho rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrech a že je ověřila prostřednictvím dokumentů a relevantních databází. Na výzvu soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" však výslovně sdělila, že k prověření úvěruschopnosti žalovaného nebude doplňovat žádná skutková tvrzení. Neoznačila ani nepředložila konkrétní údaje o příjmech žalovaného, jeho pravidelných výdajích, jiných dluzích, vyživovací povinnosti, rodinné situaci, majetkových poměrech nebo platební morálce. Ze samotné smlouvy a všeobecných obchodních podmínek vyplývá jen prohlášení žalovaného, že svoji majetkovou situaci posoudil a je schopen zápůjčku splatit; takové prohlášení však nemůže nahradit zákonem vyžadované odborné posouzení provedené poskytovatelem úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud proto neměl podklad pro závěr, že žalobkyně před poskytnutím zápůjčky důkladně zjistila a vyhodnotila skutečnou schopnost žalovaného uhradit během jednoho měsíce 16 563 Kč. Žalobkyně naopak po výzvě soudu rezignovala na konkretizaci svého postupu i na doložení podkladů, z nichž by vyplývalo, že o schopnosti žalovaného splatit úvěr nebyly důvodné pochybnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je smlouva neplatná, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona; soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Soud proto uzavírá, že smlouva o zápůjčce je neplatná pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Neplatnost smlouvy neznamená, že by žalovaný mohl ponechat poskytnuté peněžní prostředky. Podle § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 občanského zákoníku je však povinen vydat pouze to, oč se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil, tedy skutečně přijatou a nevrácenou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud dále posuzoval smlouvu z hlediska dobrých mravů. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaný měl za poskytnutí částky 12 500 Kč na dobu jednoho měsíce uhradit další částku 4 063 Kč. Cena úvěru proto činila více než 32 % jistiny za jediný měsíc. Smluvně uváděná RPSN 2 969 % zcela zjevně vyjadřuje mimořádnou nákladnost úvěru. Tato úplata byla sjednána v předtištěné smluvní dokumentaci předložené spotřebiteli bez možnosti individuálního vyjednávání. Vedle ní smlouva stanovila smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, zákonný úrok z prodlení, paušální náklady vymáhání, možnost jejich kapitalizace do jistiny a další náklady spojené s vymáháním pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Taková konstrukce vede k tomu, že krátkodobá zápůjčka se při prodlení velmi rychle zvyšuje o další poplatky, smluvní pokutu a úroky. Již upomínka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvádí dluh 17 479 Kč, tedy částku převyšující původní jistinu o 4 979 Kč, a další upomínky následně uvádějí dluh 18 284 Kč, 19 090 Kč a 19 931 Kč. Soud proto hodnotí smlouvu jako celek, nikoliv jen izolovaně jednotlivé položky. Poplatek za poskytnutí zápůjčky, sjednané sankce a způsob jejich narůstání zakládají zjevnou nerovnováhu v neprospěch spotřebitele a příčí se dobrým mravům. I z tohoto samostatného důvodu je smlouva neplatná jako celek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud nepovažoval za možné neplatnost omezit jen na ujednání o poplatku. Podle § 576 občanského zákoníku lze neplatnost omezit na oddělitelnou část právního jednání pouze tehdy, lze-li předpokládat, že by smlouva byla uzavřena i bez této neplatné části. V posuzované věci tvoří poplatek za poskytnutí zápůjčky podstatnou hospodářskou část smluvního vztahu. Nelze předpokládat, že by žalobkyně poskytla krátkodobou nezajištěnou zápůjčku bez sjednané úplaty, která jí měla přinést více než 32 % jistiny za jeden měsíc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud nadto uvádí, že všeobecné obchodní podmínky stanoví účinnost odstoupení spotřebitele od smlouvy teprve při doručení odstoupení věřiteli a současném připsání jistiny na účet věřitele. Takové ujednání odporuje § 118 zákona o spotřebitelském úvěru, podle něhož může spotřebitel od smlouvy odstoupit bez uvedení důvodů ve čtrnáctidenní lhůtě a následně má povinnost vrátit jistinu a příslušný úrok v zákonem stanovené lhůtě. Podmínění účinnosti odstoupení předchozím splacením jistiny je pro spotřebitele nepříznivé; podle § 110 odst. 5 a 6 zákona o spotřebitelském úvěru by se k takovému ujednání nepřihlíželo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně proto nemá právo na poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 063 Kč. Nemá právo ani na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč. Tyto částky byly uplatněny na základě neplatné smlouvy. Nadto § 122 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru dovoluje věřiteli požadovat jen náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu skutečně vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele. Smlouva stanovila paušální částku 500 Kč za každou listinnou upomínku, aniž by žalobkyně doložila jednotlivé skutečné náklady odpovídající tomuto paušálu. V rozsahu, v němž by sjednaná náhrada přesahovala skutečně vzniklé náklady, by se podle téhož ustanovení považovala za smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně sice odpovídá horní hranici podle § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, nemůže však vzniknout z neplatné smlouvy. Žalobkyni proto nenáleží ani požadovaná smluvní pokuta ve výši 5 837 Kč. Totéž platí pro požadovaný zákonný úrok z prodlení. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, nikoliv k datu splatnosti sjednanému v neplatné smlouvě. Žalovaný proto nebyl v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení již od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyni nevznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku za žalované období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud žalobě vyhověl pouze co do částky 12 500 Kč, představující nevrácené bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by jeho osobní, majetkové nebo sociální poměry odůvodňovaly stanovení delší lhůty k plnění. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit uvedenou částku ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se domáhala plnění v celkové výši 24 400 Kč, bez příslušenství, a úspěšná byla pouze co do částky 12 500 Kč. Její úspěch činí přibližně 51,23 %, úspěch žalovaného přibližně 48,77 %. Vzhledem k téměř shodnému poměru úspěchu a neúspěchu soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 16 563 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum,  do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 5 837 Kč. Uvedla, že žalovaný s ní dne , datum,  prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřel smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě mu žalobkyně poskytla bezúčelovou peněžní zápůjčku ve výši 12 500 Kč na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 063 Kč, tedy celkem 16 563 Kč, nejpozději dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaný na svůj závazek ničeho neuhradil. Vedle jistiny a poplatku proto požadovala náklady za čtyři písemné upomínky po 500 Kč, které měla žalovanému zaslat ve dnech , datum, , , datum, , , datum,  a , datum, , a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 12 500 Kč za období od , datum,  do , datum, . Žalobkyně dále uvedla, že dne , datum,  žalovanému odeslala předžalobní výzvu k úhradě.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl soudem vyzván, aby se vyjádřil k navrženému postupu, s poučením, že při nečinnosti bude soud vycházet z toho, že proti rozhodnutí bez jednání nemá námitek. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) a za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání.3. Soud vyšel z listin předložených žalobkyní, zejména ze smlouvy o zápůjčce, všeobecných obchodních podmínek, údajů o provedených platbách, sdělení , právnická osoba, ., upomínek, předžalobní výzvy, podacího lístku, plné moci a osvědčení o registraci zástupkyně žalobkyně jako plátkyně daně z přidané hodnoty. Z údajů o provedených platbách a ze sdělení banky vyplývá, že dne , datum,  byla na bankovní účet žalovaného připsána částka 12 500 Kč z účtu žalobkyně, s variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalovaného a s poznámkou o poskytnutí zápůjčky. Žalovaný byl majitelem účtu, na který byla částka připsána. Z listin nevyplynula žádná úhrada žalovaného ve prospěch žalobkyně.4. Smlouva předpokládala poskytnutí zápůjčky 12 500 Kč se splatností dne , datum, . Vedle jistiny žalovaný měl uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 063 Kč, tedy 32,504 % z poskytnuté jistiny, přičemž celková částka k úhradě měla činit 16 563 Kč. Smlouva uvádí zápůjční úrokovou sazbu ve výši 0 %, avšak současně uvádí RPSN ve výši 2 969 %. Poplatek přitom představoval pro žalovaného povinné peněžité plnění za poskytnutí a užívání peněžních prostředků; z hlediska skutečné ceny úvěru proto nemá označení tohoto plnění jako „poplatek“ rozhodný význam.5. Mezi účastníky šlo o vztah ze spotřebitelského úvěru. Na věc proto dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), jakož i zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“).6. Soud se z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 86 odst. 1 a 2 téhož zákona je poskytovatel před uzavřením smlouvy povinen důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Poskytovatel smí úvěr poskytnout pouze tehdy, jestliže nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele jej splácet. Musí přitom porovnat zejména příjmy a výdaje spotřebitele a přihlédnout k jeho dalším závazkům, majetkovým poměrům a způsobu plnění dosavadních dluhů.7. Žalobkyně v žalobě obecně uvedla, že si od žalovaného vyžádala údaje o jeho rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrech a že je ověřila prostřednictvím dokumentů a relevantních databází. Na výzvu soudu ze dne , datum,  však výslovně sdělila, že k prověření úvěruschopnosti žalovaného nebude doplňovat žádná skutková tvrzení. Neoznačila ani nepředložila konkrétní údaje o příjmech žalovaného, jeho pravidelných výdajích, jiných dluzích, vyživovací povinnosti, rodinné situaci, majetkových poměrech nebo platební morálce. Ze samotné smlouvy a všeobecných obchodních podmínek vyplývá jen prohlášení žalovaného, že svoji majetkovou situaci posoudil a je schopen zápůjčku splatit; takové prohlášení však nemůže nahradit zákonem vyžadované odborné posouzení provedené poskytovatelem úvěru.8. Soud proto neměl podklad pro závěr, že žalobkyně před poskytnutím zápůjčky důkladně zjistila a vyhodnotila skutečnou schopnost žalovaného uhradit během jednoho měsíce 16 563 Kč. Žalobkyně naopak po výzvě soudu rezignovala na konkretizaci svého postupu i na doložení podkladů, z nichž by vyplývalo, že o schopnosti žalovaného splatit úvěr nebyly důvodné pochybnosti.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je smlouva neplatná, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona; soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Soud proto uzavírá, že smlouva o zápůjčce je neplatná pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Neplatnost smlouvy neznamená, že by žalovaný mohl ponechat poskytnuté peněžní prostředky. Podle § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 občanského zákoníku je však povinen vydat pouze to, oč se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil, tedy skutečně přijatou a nevrácenou částku , částka, .10. Soud dále posuzoval smlouvu z hlediska dobrých mravů. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům.11. Žalovaný měl za poskytnutí částky 12 500 Kč na dobu jednoho měsíce uhradit další částku 4 063 Kč. Cena úvěru proto činila více než 32 % jistiny za jediný měsíc. Smluvně uváděná RPSN 2 969 % zcela zjevně vyjadřuje mimořádnou nákladnost úvěru. Tato úplata byla sjednána v předtištěné smluvní dokumentaci předložené spotřebiteli bez možnosti individuálního vyjednávání. Vedle ní smlouva stanovila smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, zákonný úrok z prodlení, paušální náklady vymáhání, možnost jejich kapitalizace do jistiny a další náklady spojené s vymáháním pohledávky.12. Taková konstrukce vede k tomu, že krátkodobá zápůjčka se při prodlení velmi rychle zvyšuje o další poplatky, smluvní pokutu a úroky. Již upomínka ze dne , datum,  uvádí dluh 17 479 Kč, tedy částku převyšující původní jistinu o 4 979 Kč, a další upomínky následně uvádějí dluh 18 284 Kč, 19 090 Kč a 19 931 Kč. Soud proto hodnotí smlouvu jako celek, nikoliv jen izolovaně jednotlivé položky. Poplatek za poskytnutí zápůjčky, sjednané sankce a způsob jejich narůstání zakládají zjevnou nerovnováhu v neprospěch spotřebitele a příčí se dobrým mravům. I z tohoto samostatného důvodu je smlouva neplatná jako celek.13. Soud nepovažoval za možné neplatnost omezit jen na ujednání o poplatku. Podle § 576 občanského zákoníku lze neplatnost omezit na oddělitelnou část právního jednání pouze tehdy, lze-li předpokládat, že by smlouva byla uzavřena i bez této neplatné části. V posuzované věci tvoří poplatek za poskytnutí zápůjčky podstatnou hospodářskou část smluvního vztahu. Nelze předpokládat, že by žalobkyně poskytla krátkodobou nezajištěnou zápůjčku bez sjednané úplaty, která jí měla přinést více než 32 % jistiny za jeden měsíc.14. Soud nadto uvádí, že všeobecné obchodní podmínky stanoví účinnost odstoupení spotřebitele od smlouvy teprve při doručení odstoupení věřiteli a současném připsání jistiny na účet věřitele. Takové ujednání odporuje § 118 zákona o spotřebitelském úvěru, podle něhož může spotřebitel od smlouvy odstoupit bez uvedení důvodů ve čtrnáctidenní lhůtě a následně má povinnost vrátit jistinu a příslušný úrok v zákonem stanovené lhůtě. Podmínění účinnosti odstoupení předchozím splacením jistiny je pro spotřebitele nepříznivé; podle § 110 odst. 5 a 6 zákona o spotřebitelském úvěru by se k takovému ujednání nepřihlíželo.15. Žalobkyně proto nemá právo na poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 063 Kč. Nemá právo ani na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč. Tyto částky byly uplatněny na základě neplatné smlouvy. Nadto § 122 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru dovoluje věřiteli požadovat jen náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu skutečně vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele. Smlouva stanovila paušální částku 500 Kč za každou listinnou upomínku, aniž by žalobkyně doložila jednotlivé skutečné náklady odpovídající tomuto paušálu. V rozsahu, v němž by sjednaná náhrada přesahovala skutečně vzniklé náklady, by se podle téhož ustanovení považovala za smluvní pokutu.16. Smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně sice odpovídá horní hranici podle § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, nemůže však vzniknout z neplatné smlouvy. Žalobkyni proto nenáleží ani požadovaná smluvní pokuta ve výši 5 837 Kč. Totéž platí pro požadovaný zákonný úrok z prodlení. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, nikoliv k datu splatnosti sjednanému v neplatné smlouvě. Žalovaný proto nebyl v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení již od , datum,  a žalobkyni nevznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku za žalované období.17. Soud žalobě vyhověl pouze co do částky 12 500 Kč, představující nevrácené bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by jeho osobní, majetkové nebo sociální poměry odůvodňovaly stanovení delší lhůty k plnění. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit uvedenou částku ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.18. náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se domáhala plnění v celkové výši 24 400 Kč, bez příslušenství, a úspěšná byla pouze co do částky 12 500 Kč. Její úspěch činí přibližně 51,23 %, úspěch žalovaného přibližně 48,77 %. Vzhledem k téměř shodnému poměru úspěchu a neúspěchu soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost uloženou mu pravomocným a vykonatelným rozsudkem, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2026:30.C.183.2026.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-09-14","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":183,"year":2026,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Karel","lastName":"Stehlík","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 22 400 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"576","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}