{"uuid":"ecddab85-43e3-45f5-b9e2-168be64b19d0","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Volfem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 11 745 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Řízení, co do zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 19. 5. 2023 do zaplacení, co do částky 150 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 150 Kč od 19. 5. 2023 do zaplacení představující neuhrazený řádný úrok, co do částky 1 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 800 Kč od 19. 5. 2023 do zaplacení představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky 1 000 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a co do částky 2 295 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení, se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Řízení, co do zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 19. 5. 2023 do zaplacení, co do částky 150 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 150 Kč od 19. 5. 2023 do zaplacení představující neuhrazený řádný úrok, co do částky 1 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 800 Kč od 19. 5. 2023 do zaplacení představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky 1 000 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a co do částky 2 295 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení, se zastavuje.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem pohledávky žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a žalovaným došlo dne 18. 4. 2023 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč, který však žalovaný řádně nesplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout pouze na základě listinných důkazů a účastníci se práva účasti na jednání vzdali, případně s tímto postupem souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to v části, v níž se domáhala zaplacení příslušenství (např. úroků, smluvních pokut apod.), neboť na výzvu soudu uvedla, že nedisponuje důkazy o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Soud proto řízení v této části zastavil dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud se dále zabýval pouze částkou jistiny ve výši 5 000 Kč, která zůstala jediným nárokem žalobkyně. Tuto částku soud posuzoval s ohledem na absenci prověření úvěruschopnosti žalovaného. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že byla mezi stranami uzavřena dne 18. 4. 2023 a na jejím základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu, avšak ten na výzvu nijak nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právní stránce soud posoudil vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku, přičemž právní poměry mezi účastníky se zároveň řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 z. s. ú., neboť právní předchůdce žalobkyně nesplnil povinnost stanovenou v § 86 odst. 1 ve spojení s § 75 z. s. ú., tedy náležitě a s odbornou péčí neposoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně tedy neprokázala, že by řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a proto vzala část žaloby zpět. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy má žalobkyně právo pouze na vrácení částky 5 000 Kč, která představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného dle § 2991 občanského zákoníku. Jedná se o částku, kterou žalobkyně žalovanému prokazatelně poskytla, jak vyplývá z potvrzení o platbě. Žalovaný je tak podle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú. povinen tuto částku žalobkyni vrátit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Smlouva o postoupení pohledávky byla mezi právním předchůdcem pohledávky a žalobkyní uzavřena dle § 1879 a násl. občanského zákoníku, přičemž podle seznamu postoupených pohledávek byla postoupena i pohledávka za žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 146 odst. 2 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem pohledávky žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovaným došlo dne 18. 4. 2023 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč, který však žalovaný řádně nesplatil.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout pouze na základě listinných důkazů a účastníci se práva účasti na jednání vzdali, případně s tímto postupem souhlasili.V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to v části, v níž se domáhala zaplacení příslušenství (např. úroků, smluvních pokut apod.), neboť na výzvu soudu uvedla, že nedisponuje důkazy o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Soud proto řízení v této části zastavil dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.Soud se dále zabýval pouze částkou jistiny ve výši 5 000 Kč, která zůstala jediným nárokem žalobkyně. Tuto částku soud posuzoval s ohledem na absenci prověření úvěruschopnosti žalovaného. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  má soud za prokázané, že byla mezi stranami uzavřena dne 18. 4. 2023 a na jejím základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu, avšak ten na výzvu nijak nereagoval.Po právní stránce soud posoudil vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku, přičemž právní poměry mezi účastníky se zároveň řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 z. s. ú., neboť právní předchůdce žalobkyně nesplnil povinnost stanovenou v § 86 odst. 1 ve spojení s § 75 z. s. ú., tedy náležitě a s odbornou péčí neposoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr.Žalobkyně tedy neprokázala, že by řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a proto vzala část žaloby zpět. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy má žalobkyně právo pouze na vrácení částky 5 000 Kč, která představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného dle § 2991 občanského zákoníku. Jedná se o částku, kterou žalobkyně žalovanému prokazatelně poskytla, jak vyplývá z potvrzení o platbě. Žalovaný je tak podle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú. povinen tuto částku žalobkyni vrátit.Smlouva o postoupení pohledávky byla mezi právním předchůdcem pohledávky a žalobkyní uzavřena dle § 1879 a násl. občanského zákoníku, přičemž podle seznamu postoupených pohledávek byla postoupena i pohledávka za žalovaným.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 146 odst. 2 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2025:7.C.49.2025.1","publishedAt":"2025-07-30","decisionAt":"2025-05-26","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":49,"year":2025,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Volf","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o 11 745 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}